Гражданский кодекс часть 1

О признании незаконными действия МУ «Департамент по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону», выразившиеся в отказе за № 02-08/1405 от 16.11.2007 года в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многофункциональный центр отдыха с объектами общественного назначения – Яхт-клуб (ресторан, минипивоварня, канализационная насосная станция)»;

Об обязании МУ «Департамент по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону» выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства «Многофункциональный центр отдыха с объектами общественного назначения – Яхт-клуб по ул. Береговой, 16-а, 1-я очередь строительства» в установленном законом порядке.

При участии сторон:

От заявителя – ФИО1, ФИО2 – по доверенностям в материалах дела.

От адм. Органа – ФИО3 – по доверенности в материалах дела.

Установил: в открытом судебном заседании рассматривается заявление ОАО «Интурист»

к МУ «Департамент по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону»

3-и лица: ДИЗО г. Ростова н/Д,, Администрация города Ростова-на-Дону признании незаконными действия МУ «Департамент по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону», выразившиеся в отказе за № 02-08/1405 от 16.11.2007 года в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многофункциональный центр отдыха с объектами общественного назначения – Яхт-клуб (ресторан, минипивоварня, канализационная насосная станция)»;

В заседании представители заявителя подержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и с учетом экспертного заключения, проведенного в рамках данного дела.

МУ ««Департамент по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону» возразило против удовлетворения заявленных требований с учетом экспертного заключения, считая выводы, изложенные в экспертном заключении № 007 от 24.01.2008 г. несостоятельными. При этом, МУ ««Департамент по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону» ссылается на то, что объекты, входящие в 1-ю очередь строительства, в связи с сезонным использованием (отсутствие отопления) комплекса, запроектированы из сборно-разборных (не имеют капитальных стен), легковозводимых (легких в монтаже конструктивных элементов) конструкций, согласно п.5.1 ГОСТА 27751-88 относятся к пониженному уровню ответственности – являются сезонными (временными) и к объектам капитального строительства не относятся. С учетом изложенного, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону считает, что выводу, изложенные в экспертном заключении об отнесении спорного объекта ко П уровню ответственности и к капитальным объектам не соответствует фактическим данным, указанным в проекте.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, представителей в заседание не направили, письменных пояснений не представили, в связи с чем, заявление рассматривается в отсутствие их представителей по материалам дела, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В заседании от 19.02.2008 года был объявлен перерыв до 15 часов 22.002.2008 года, с целью вызова в заседание эксперта для дачи пояснений по спорным позициям заключения экспертизы.

22 февраля 2008 года заседание продолжено, в отсутствие представителя МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», а также представителей третьих лиц. В заседании присутствовал эксперт учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО4 .

Выслушав представителей истца и эксперта, суд установил следующее.

В соответствии с Постановлениями МЭРА г.Ростова-на-Дону № 3106 от 21.11.2001г, №1183 от 17.06.2002г, №522 от 05.04.2004г и №629 от 08.06.2006г. ОАО "Интурист " в г.Ростове-на-Дону были предоставлены в аренду земельные участки общей площадью 0,3973 га по ул.Береговой в районе Богатяновского спуска для выполнения работ по проектированию и строительству многофункционального центра отдыха с объектами общественного назначения - Яхт-клуб.

Предоставление указанных участков под застройку одобрено решением городской межведомственной комиссии (протокол от 18.05.2001г.№ 17, п.18).

Во исполнение указанных выше актов органов местного самоуправления Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону с ОАО "Интурист в г.Ростове-на-Дону" были заключены договоры аренды земельного участка площадью 0,3973 га для строительства многофункционального центра отдыха с объектами общественного назначения - Яхт-клуб по ул. Береговой в районе Богатяновского спуска по очередям:

- 1 очередь (на земельном участке площадью 0,1531 га - ресторан, мини-пивоварня, канализационная насосная станция с благоустройством и озеленением территории и гостевая автопарковка) - договор аренды земельного участка №24480И от 29.12.2006г.;

- 2 очередь (на земельном участке площадью 0,2442 га - детские игровые площадки, диспетчерская управления движением яхт, открытый плавательный бассейн с благоустройством и озеленением территории, причальная стенка, причальные понтоны для швартовки яхт) - договор аренды земельного участка № 29769 от 29.12.2006г.

В связи с планом реконструкции набережной г.Ростова-на-Дону в рамках реализации Федеральной программы "Юг России", предусматривающей развитие туристического комплекса Южного федерального округа и учитывая пожелания руководства г.Ростова-на-Дону, вышеуказанный участок №14 (4), выделенный ОАО "Интурист в г.Ростове-на-Дону" для разработки многофункционального центра отдыха с объектами общественного назначения - Яхт-клуб, 28 мая 2004 года включен в Генеральный план "Реконструкции благоустройства набережной р.Дон в г.Ростове-на-Дону" разработанный Генеральным проектировщиком реконструкции благоустройства набережной р.Дон в г.Ростове-на-Дону ОАО "Ростовгражданпроект".

С учетом вышеуказанного Генерального плана, ОАО "Интурист в г.Ростове-на-Дону" была разработана концепция благоустройства части набережной для многофункционального центра отдыха, согласованная с ОАО "Ростовгражданпроект" 04.05.2005г. и Главным Архитектором г.Ростова-на-Дону ФИО5 29.04.2005г.

На основе концепции был разработан рабочий проект многофункционального центра отдыха с объектами общественного назначения - Яхт-клуб, который был согласован со следующими инстанциями:

- ГИБДД г.Ростова-на-Дону от 07.07.2005г.

- Территориальным управлением по РО Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия прав человека было выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам № 61.РЦ.02.000.Т.001469.09.05 от 28.09.2005г.

- Донское бассейновое водное управление, Экспертное заключение №69 от 17.10.2006г.

- Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РО была проведена государственная экологическая экспертиза и получено положительное заключение за №820 от 02.11.2006 года.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса (в редакции ФЗ от 10.05.2007 №69-ФЗ) 24.09.2007 МУ "Департамент по архитектуре и градостроительству г.Ростова-на-Дону" (далее МУ "ДАиГ") был утвержден Градостроительный план земельного участка по адресу: ул.Береговая, 16-а № NRU6131000-0920070000009080 для строительства многофункционального центра отдыха с объектами общественного назначения - Яхт-клуб (ресторан, мини-пивоварня, канализационная насосная станция).

06 ноября 2007 года в соответствии с Градостроительным кодексом ОАО "Интурист в г.Ростове-на-Дону" обратилось в МУ "ДАиГ" за разрешением на строительство объекта: многофункциональный центр отдыха с объектами общественного назначения - Яхт-клуб - 1-я очередь строительства.

МУ "ДАиГ", рассмотрев обращение заявителя по вопросу выдачи разрешения на строительство вышеуказанного объекта, отказал в выдаче разрешения на строительство, сославшись на то, что, что согласно рабочего проекта 2006-03, выполненного на основании задания на проектирование от 28.08.2006 года (раздел 8), объекты, входящие в 1-ю очередь строительства запроектированы из сборно-разборных конструкций, и по объемно-планировочным решениям и конструктивным показателям к объектам капитального строительства не относятся.

Считая, что своими действиями по отказу в выдаче разрешения на строительство МУ «ДАиГ» нарушило права и законные интересы ОАО «Интурист», заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) МУ «Департамент по архитектуре и градостроительству г.Ростова-на-Дону», выразившихся в отказе за № 02-08/1405 от 16.11.2007 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многофункциональный центр отдыха с объектами общественного назначения - Яхт-клуб (ресторан, мини-пивоварня, канализационная насосная станция)».

Исследовав представленные документы, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 статьи .51 Градостроительного кодекса регламентирующего выдачу разрешения на строительство, причиной отказа в выдаче может стать только отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. То есть указанный в статье 51 Градостроительного кодекса перечень оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство является исчерпывающим.

Как следует из текста, представленного в материалы дела Отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, отказано по причине того, что объекты, входящие в 1-ю очередь строительства запроектированы из сборно-разборных конструкций, и по объемно-планировочным решениям и конструктивным показателям к объектам капитального строительства не относятся.

Таким образом, основания отказа МУ "ДАиГ" в выдаче разрешения на строительство не указаны в статье 51 Градостроительного кодекса РВ, в связи с чем, не основаны на законе. В самом тексте Отказа не имеется ссылки на норму права.

Суд считает, что не отнесение МУ "ДАиГ объекта "Многофункциональный центр отдыха с объектами общественного назначения - Яхт-клуб (ресторан, мини-пивоварня, канализационная насосная станция)" к объектам капитального строительства неправомерно по следующим основаниям.

В рабочем проекте 2006-03 (раздел АР) 1-ой очереди объекта "Многофункциональный центр отдыха с объектами общественного назначения - Яхт-клуб" по ул.Береговая 16-а нет никаких указаний на то, что несущие конструкции здания запроектированы сборно-разборными. В пояснительной записке на листе АР - 2 указано что исключительно тентовое покрытие кровли зала ресторана предусмотрено сборно-разборным, в то время как несущая конструкция кровли - металлический каркас заводского изготовления в виде арок ( чертеж АР-17). Несущая конструкция всех зданий из металлического каркаса с использованием стальных профилей заводского изготовления опираются на столбчатые железобетонные фундаменты. Применение сборно-разборных конструкций в объекте строительства влияет исключительно на группу капитальности строения и безоговорочно относит объект к объектам капитального строительства. (см. "Сборник №4 укрупненных показателей восстановительной стоимости жилых, общественных, коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания для переоценки основных фондов учреждений и организаций, состоящих на государственном бюджете" утвержден Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 30 апреля 1970 года)

П.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ определяет объект капитального строительства как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Все объекты, входящие в многофункциональный центр отдыха с объектами общественного назначения - Яхт-клуб временными не являются, запроектированы как объекты капитального строительства с железо-бетонным основанием. Кроме того подтверждением того, что "Многофункциональный центр отдыха с объектами общественного назначения - Яхт-клуб (ресторан, мини-пивоварня, канализационная насосная станция)" относится к объектам капитального строительства является утверждение МУ "ДАиГ" Градостроительного плана земельного участка по адресу: ул.Береговая, 16-а № NRU6131000-0920070000009080 для строительства многофункционального центра отдыха с объектами общественного назначения - Яхт-клуб (ресторан, мини-пивоварня, канализационная насосная станция), так как в соответствии с п.1 ст.44 Градостроительного кодекса РФ подготовка (и утверждение в дальнейшем) градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции только для объектов капитального строительства земельным участкам.

Судом была назначена и проведена в рамках данного дела строительно-техническая экспертиза проектируемого объекта «Многофункциональный центр отдыха с объектами общественного назначения (ресторан, мини-пивоварня, канализационная насосная)», расположенного по адресу: <...>.

Заключением о результатах исследования № 007 от 24 января 2008 года, представленным в материалы дела, установлено, что проектируемый объект «Многофункциональный центр отдыха с объектами общественного назначения (ресторан, мини-пивоварня, канализационная насосная)», расположенный по адресу: <...> обладает признаками недвижимого имущества и является объектом капитального строительства.

В заседании эксперт ФИО4 пояснила, что термин «капитальность» должным образом действительно не раскрыт в существующих НПА. Ссылка на словарь арх.-стр. терминов обоснована, т. к. эксперт, проводя исследование, руководствуется как нормативной, так и научной и методической литературой. Именно поэтому данная работа называется исследованием.

Для правового разрешения данного вопроса достаточно правильно трактовать упоминаемый в отзыве п. 10 ст. 1 градостроительного кодекса «объект капитального строительства – здание, сооружение, строение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек»

По существу, в данном случае, необходимо доказать, что спорный объект подпадает под действие фразы: «…здание, сооружение, строение, объекты, строительство которых не завершено…», чего можно добиться, рассуждая «от противного». Фраза: «…за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек» определяет характеристики объектов, не подпадающих под определение «капитальный», а именно: временные постройки, легко перемещаемые (киоски – не имеют связи с землей), легко разборные (навесы – возможность быстро разобрать и смонтировать без несопоставимых затрат), причем должна быть возможность разобрать весь объект (попробуйте демонтировать и произвести монтаж на другом месте железобетонных фундаментов!)

Таким образом, термин «капитальность» в большей своей части совпадает с термином «недвижимость». И, безусловно, параметры исследуемого объекта не позволяют сделать вывод о его временном характере, возможности его перемещения или разборки без несопоставимых затрат.

В материалы дела представлено письмо проектной организации ООО «АИФ «Архитектурно-инжиниринговая фирма» № 7-и от 29 декабря 2007 года, из которого также следует, что объект «Многофункциональный центр отдыха с объектами общественного назначения – Яхт-клуб, по ул. Береговая, 16 «а» в г. Ростове-на-Дону, выполненный по договору № 2006-03 от 17 июля 2006 г., относится к нормальному уровню ответственности в соответствии с ГОСТ 27751-88 п. 5.1.

Таким образом, доводы в отзыве, опирающиеся на ГОСТ 27751-88 практически подтверждают правомерность позиции заявителя.

Доводы заявителя подтверждаются также тем, что согласно статье 44 Градостроительного кодекса РФ, градостроительный план выдается только для объектов капитального строительства, и в имеющемся градостроительном плане земельного участка по адресу: ул. Береговая, 16-а, объекты заявителя обозначены как капитальные.

Таким образом, заявленные требования обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения МУ "Департамент по архитектуре и градостроительству г.Ростова-на-Дону" о том, что в экспертном заключении использовано общесмысловое, а не юридическое понятие объекта капитального строительства, не соответствует действительности, поскольку в самом начале исследовательской части приведен текст статьи 1 Градостроительного кодекса РФ в полном объеме.. Но поскольку закон очень размыто определяет объект капитального строительства, как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, то есть любое строение кроме временного, эксперт правомерно обратился к выявлению смысла данного понятия через исследование теории строительной деятельности и юридических норм.

Ссылка МУ «ДАиГ» на то, что объекты заявителя относятся к III пониженному уровню ответственности необоснованна, поскольку к пониженному уровню относятся сооружения сезонного или вспомогательного назначения, а проектируемые заявителем объекты являются общественными сооружениями и относятся к II нормальному уровню ответственности, что также подтверждается Постановлениями Мэра о предоставлении земли для строительства "Многофункциональный центр отдыха с объектами общественного назначения - Яхт-клуб (ресторан, мини-пивоварня, канализационная насосная станция)" и договорами аренды земли.

Возражения МУ «ДаИГ» о необходимости наличия лицензии ген.подрядчика не относится к данному спору.. Однако, в материалы дела представлен договор № 05-11/07 от 05 ноября 2007 года ген.подряда с лицензированной организацией ООО «Гарант-Сервис» со сроком начала работ – после получения разрешения на строительство.

Возражения МУ «ДаИГ» о том, что проект содержит не предусмотренные градостроительным планом объекты – кухню и крытую галерею, не может быть принят во внимание в качестве обоснованности отказа в выдаче разрешения на строительство, поскольку ресторан для организации технологического процесса, по определению, должен иметь кухню и помещения для организации досуга гостей, и объекты благоустройства. Более того, согласно ГОСТ Р 50647 Предприятие общественного питания - предприятие, предназначенное для производства кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий, их реализации и (или) организации потребления.

В соответствии с ГОСТ Р 50762-95 "Общественное питание классификация предприятий": Ресторан - предприятие общественного питания с широким ассортиментом блюд сложного приготовления, включая заказные и фирменные; вино - водочные, табачные и кондитерские изделия, повышенным уровнем обслуживания в сочетании с организацией отдыха. Рестораны, кафе и бары сочетают производство, реализацию и организацию потребления продукции с организацией отдыха и развлечений потребителей (п.3.3);

Предприятия общественного питания любого типа должны иметь удобные подъездные пути и пешеходные доступы ко входу, необходимые справочно – информационные указатели. Прилегающая к предприятию территория должна иметь искусственное освещение в вечернее время (п.5.3);

Предприятия всех типов и классов должны быть оснащены инженерными системами и оборудованием, обеспечивающими необходимый уровень комфорта, в том числе: горячее и холодное водоснабжение, канализация, отопление, вентиляция, радио- и телефонная связь (п.5.7);

Размещение производственных помещений и оборудования в них должно обеспечивать последовательность проведения технологического процесса производства и реализации продукции, а также соблюдение технологических, санитарных норм и правил (п.5.13)

Вывод о сезонности планируемых к строительству сооружений из-за отсутствия отопления несостоятелен, поскольку отсутствие отопления в виде нагревательных элементов, не является препятствием для отопления небольших помещений при помощи горячего воздуха через современные системы вентиляции и кондиционирования.

Кроме того, сезонность использования не является препятствием к признанию капитальными сезонно используемых объектов, например открытых стадионов и спортивных сооружений, объектов горнолыжных курортов, яхт-клубов и т.п.

Более того, выражая недоверие к экспертному заключению, МУ «ДАиГ» не требует проведения дополнительной или повторной экспертизы, что дает повод усомниться в объективности его мнения.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя, с учетом его ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия МУ "Департаменте по архитектуре и градостроительству г.Ростова-на-Дону" по отказу ОАО "Интурист в г.Ростове-на-Дону" в выдаче разрешения на строительство объекта "Многофункциональный центр отдыха с объектами общественного назначения - Яхт-клуб (ресторан, мини-пивоварня, канализационная насосная станция)".

Обязать МУ "Департамент по архитектуре и градостроительству г.Ростова-на-Дону" выдать разрешение на строительство объекта "Многофункциональный центр отдыха с объектами общественного назначения - Яхт-клуб по ул.Береговая 16-а, 1-я очередь строительства" в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главами 34,35 АПК РФ.

Судья Т.Б. Соколова