Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовская механизированная колонна-91» ИНН <***> ОГРН <***>

к Региональной службе государственного строительного разора Ростовской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №123541 от 29.05.2012

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от заинтересованного лица: главный специалист сектора правовой и кадровой работы ФИО1 (доверенность № 3264 от 27.06.2012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовская механизированная колонна-91» (далее - ООО «РМК-91», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области №123541 от 29.05.2012 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В заявлении общество указало нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не изложило основания к признанию постановления незаконным и подлежащим отмене.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного 10-дневного срока на обжалование постановления от 29.05.2012 (жалоба на постановление подана 25 июня 2012г.).

ООО «РМК-91» явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, процессуальных нарушений административным органом не допущено не было.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя административного органа, суд установил следующее.

22.04.2012 должностным лицом Региональной службы ГСН РО была проведена плановая проверка на объекте «Строительство ясли-сад на 280 мест» по адресу: г.Донецк, МКР №2 земельный участок №24.

В результате проверочных мероприятий было установлено, что обществом допущены нарушения при строительстве вышеуказанного объекта:

- в нарушение проекта (шифр Р 1282.08-1-КЖ (лист 12) выполнено армирование монолитного стенового пояса первого этажа (отм. +2,770) второй и третьей секции (акт №61 от 12.04.2012%; №64 от 17.04.2012). При выполнении армирования всех пересечений (тавровых) в каждом узле (Б/10) в нижнем сечении не установлены по два стержня O12А-III (L=1260). При выполнении армирования всех пересечений (крестовых) в каждом узле (В/10) в нижнем сечении не установлены по два стержня O12А-III (L=1610);

- в нарушение п. 12.14 СНиП II-23-81* образование отверстий в стальных строительных конструкциях для усиления кирпичной кладки на отм. 0,000 по оси 14,10 (проект шифр Р 1282.08-1-АР) выполнено сваркой. В соответствии с п.4.11.2 ГОСТ образование отверстий производят сверлением или продавливанием;

- в нарушение проекта (шифр Р 1282.08-1-АР (лист 19) в монолитном поясе в осях Д/2-4 на отм. – 0,530 не выполнено устройство штрабы 270х140 до выполнения бетонирования. На настоящий момент без проектного решения монолитный пояс в месте проектируемой штрабы разрушен, рабочая арматура вырезана;

- толщина швов кирпичной кладки в осях В/10-13 вертикальных и горизонтальных (не армированных) достигает 20мм (нарушены требования п.7.6 СНиП 3.03.01-87);

- в нарушение п.7.8 СНиП 3.03.01-87* разрыв кладки наружной стены в осях А-8 выполнен вертикальной штрабой высотой 1,75м, в осях А-12 вертикальной штрабой 1,62м без закладки сетки через 1,5м (проектное решение о закладываемых дополнительных сетках отсутствует). Проект (2009.32-10-АР (лист1) предусмотрено ведение работ в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87*;

- в нарушение проекта (шифр Р 1282.08-ПЗ.ОС (лист 42) не выполнен в соответствии с требованиями СНиП 3.01.03-84 инструментальный контроль положения кирпичной кладки несущих стен в осях А-М/6-14 первого этажа на соответствие проектным требованиям до выполнения последующих работ по армированию монолитного стенового пояса на отм. +2,770 (исполнительный схемы горизонта кирпичной кладки отсутствуют, сведения о выполнении геодезической (инструментальной) проверки в общем журнале отсутствуют);

- огрунтовка вертикальной поверхности фундаментных блоков битумной мастикой (снаружи здания) выполнена по не подготовленной поверхности блоков, имеются щели в швах, раковины (нарушены требования п.2.9 СНиП 3.04.03-85);

- не соответствует проекту (шифр Р 1282.08-1-1-ОС (лист 1 «строительный генеральный план на возведение надземной части «здания») расположение бытовых помещений и площадок складирования материалов на строительной площадке. Бытовые помещения в соответствии с ПОС находятся в опасной зоне падения груза с крана. Проектом не предусматривается использование крана КБ 235. В ППР, разработанном ООО «Метрические Системы», отсутствует «Строительный генеральный план» организации строительной площадки, разработанный в соответствии с ПОС;

- в нарушение п.9.2.2 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» и п. 7.4.11 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» средства подмащивания при расположении настила на высоте 1,3 м и более не имеют ограждения и бортовых элементов (высота ограждения должна быть не менее 1,1 м, бортового элемента – не менее 0,15 м., расстояние между горизонтальными элементами ограждения – не более 0,5 м). Фактическая высота расположения настилов от плиты перекрытия 1,4?2,0м;

- на строительной площадке отсутствует документ, подтверждающий техническое освидетельствование в соответствии с ПБ 10-382-00 двух кранов (КС и КБ), таблички на кранах о данных свидетельствах отсутствуют;

- бригада сварщиков, находящаяся на строительной площадке, не обеспечена защитными касками, чем нарушены требования п. 5.13 СНиП 12-03-2001;

- бригада, выполняющая монтаж опалубки в осях М/1-7, осуществляет переход по наружной стене при высоте более 3м. от поверхности земли (нарушены требования п. 7.13 и п.8.2.4 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2 Строительное производство»);

- до выполнения кирпичной кладки выше отм. 0,000 не выполнены работы по обратной засыпке с уплотнением грунта до планировочной отметки земли (указания в ПОС и согласование авторского надзора отсутствует);

- в нарушение п.6 СНиП 12-01-2004 и п.6 ГОСТ Р 51872-2002 строительным контролем заказчика не выполнен контроль исполнительных схем монолитного пояса на отм. -0,530 и опорных поверхностей под монтаж лестничной площадки;

- журнал производства работ ведется с нарушением РД-11-05-2007: в разделе 3 отсутствуют сведения о выполнении работ о приготовлении раствора на строительной площадке, забивке контрольных кубов; в раздел 4 не вносятся сведения о дате устранения нарушений строительного контроля заказчика, актах устранения нарушений; раздел 5 «строительный контроль лица осуществляющего строительство» не ведется; в разделе 6 отсутствуют сведения о лицах подписавших акты;

-в протоколах проведения испытаний неразрушающим методом ООО «Центральная Строительная Лаборатория» в нарушение п.5 ГОСТ 22690 отсутствуют сведения о наименовании конструкции и ее нахождения (высотной отметке (этаже).

Выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 22.04.2012 №5/08.02.291 в присутствии представителя общества, который получил экземпляр акта, а также сделал отметку по поводу того, что замечаний по акту не имеет. Также уполномоченному представителю общества, в том числе по вопросам строительного контроля - производителя работ ФИО2 (приказ №71 от 20.03.2012) 25.04.2012 было вручено уведомление на составление протокола, согласно которому руководитель общества приглашается 14.05.2012 в 14 часов в Каменск-Шахтинский территориальный отдел для составления протокола об административном правонарушении.

14.05.2012 главным специалистом Региональной службы государственного строительного надзора в отношении общества составлен протокол №123541 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и приложенные к нему документы, заместитель руководителя Региональной службы государственного строительного надзора 29.05.2012 вынес постановление №123541 о назначении административного наказания, которым ООО «РМК-91» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «РМК-91» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме ( часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как следует из материалов дела, ООО «РМК-91» осуществляет строительство объекта капитального строительства «Ясли-сад на 280 мест в г.Донецке Ростовской области» по адресу: <...> земельный участок 24.

В соответствии с п. 9.1.3 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительство и производство», кладка стен каждого вышерасположенного этажа многоэтажного здания должна производиться после установки несущих конструкций междуэтажного перекрытия, а также площадок и маршей в лестничных клетках. При необходимости возведения каменных стен вышерасположенного этажа без укладки перекрытий или покрытий необходимо применять временные крепления этих стен.

Пунктом 9.2.2 СНиП 12-04-2002 предусмотрено: средства подмащивания, применяемые при кладке, должны отвечать требованиям СНиП 12-03. Конструкция подмостей и допустимые нагрузки должны соответствовать предусмотренным в ППР. Запрещается выполнять кладку со случайных средств подмащивания, а также стоя на стене.

Согласно пункту 5.13 СНиП 12-03-2001 «Безопасноть труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», в соответствии с законодательством на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с загрязнением, работодатель обязан бесплатно обеспечить выдачу сертифицированных средств индивидуальной защиты согласно действующим Типовым отраслевым нормам бесплатной выдачи работникам спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты в порядке, предусмотренном Правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, или выше этих норм в соответствии с заключенным коллективным договором или тарифным соглашением.

Все лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски. Работники без защитных касок и других необходимых средств индивидуальной защиты к выполнению работ не допускаются.

Пункт 7.4.11 СНиП 12-03-2001 определяет, что средства подмащивания должны иметь ровные рабочие настилы с зазором между досками не более 5 мм, а при расположении настила на высоте 1,3 м и более - ограждения и бортовые элементы. Высота ограждения должна быть не менее 1,1м, бортового элемента - не менее 0,15 м, расстояние между горизонтальными элементами ограждения - не более 0,5 м.

Материалами административного дела подтверждается, что ООО «РМК-91» на объекте «Строительство ясли-сад на 280 мест» по адресу: г.Донецк, МКР №2 земельный участок №24 были допущены нарушения указанных норм и правил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области обосновано установила в действиях ООО «РМК-91» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выполняя требования законодательства в области строительства, предприятие как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение указанного выше правонарушения, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Довод заявителя о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения, а именно, общество не было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается материалами административного дела, в том числе письмом ООО «РМК-91» № 354 от 21.11.2011 в адрес Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о том, что ООО «РМК-91» изменило фактический адрес местонахождения, в связи с чем просит направлять всю корреспонденцию по адресу: <...>, копией конверта, не врученного адресату по указанному им адресу с отметкой отделения связи «адресат не находится» и копией уведомления о получении ООО «РМК-91» заказного письма 13.06.2012.

Как следует из материалов дела, протокол №123541 об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «РМК-91», надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления, о чем свидетельствует роспись работника общества (прораба) ФИО2 на уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, датированное 25.04.2012, с пометкой для передачи.

Судом также установлено, что в адрес ООО «РМК-91» 14.05.2012 был направлен протокол об административном правонарушении №123541 и определение от 14.05.2012 исх. №3.8/65-41. Из определения от 14.05.2012 следует, что законный представитель общества приглашается на рассмотрение дела об административном правонарушении на 29.05.2012 в 14 часов 45 минут. Уведомление вместе с протоколом об административном правонарушении получены обществом 18.05.2012.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов административного дела. Копия постановления получена 13.06.2012, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении (л.д. 40).

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

В силу частей 1, 2 статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, частью 3 статьи 9.16 указанного Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, их заместители;

4) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители;

5) руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «РМК-91» рассмотрено заместителем руководителя Региональной Службы ГСН РО в пределах компетенции.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Поскольку действия общества влекут нарушения в безопасности труда в строительстве, и на момент рассмотрения дела в арбитражном суде обществом не представлено никаких доказательств того, что выявленные нарушения были устранены, суд считает, что штраф, назначенный административным органом в минимальном размере 100 000 рублей обоснован.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 стать 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере

безопасности при осуществлении строительства объектов капитального строительства.

Совершенные обществом нарушения представляют собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку выявленные нарушения относятся к конструктивной части здания, что напрямую влияет на жизнь и безопасность людей.

Кроме того, ООО «РМК-91» пропущен 10-дневный срок на обжалование постановления и заявлено ходатайство о его восстановлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

ООО «РМК-91» каких-либо оснований в подтверждение уважительности пропуска срока подачи жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в ходатайстве не указало и не представило доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока, как и доказательств того, что у общества имелись препятствия для подачи заявления в суд в течение 10 дней с даты получения копии оспариваемого постановления.

Оснований к удовлетворению ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока суд не установил.

Пропуск указанного срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное Обществом правонарушение по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ростовская механизированная колонна-91» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Судья Паутова Л.Н.