Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «НОВОРОС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИндустрия» о расторжении дистрибьюторского договора.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил расторгнуть дистрибьюторский договор по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. По мнению истца, регулярное нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, является основанием для расторжения дистрибьюторского договора. Истец также полагает, что ответчиком нарушаются условия дистрибьюторского договора о недопустимости реализации товара третьим лицам, не предусмотренным договором.

Ответчик исковые требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что нарушения сроков оплаты поставленного товара в рамках отдельного договора поставки не являются основанием для расторжения дистрибьюторского договора, реализация товара сторонним лицам не доказана.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, направило отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать, указал на отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с отзывом третьего лица. Данное ходатайство подлежит отклонению, в целях обеспечения права истца на ознакомление с отзывом судом объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после перерыва судебное заседание продолжено.

Истцом заявлено ходатайство о предоставлении ответчиком первичной документации, подтверждающей реализацию продукции в адрес контрагентов, приобретенной ранее у истца на основании договора поставки. Истребование данной информации необходимо в связи с тем, что в отчете о продажах, подготовленном ответчиком, представлена недостоверная информация о количестве поставленного товара контрагентам. Кроме того, истец поставил на 50 кг продукции больше, чем указано ответчиком.

Данное ходатайство подлежит отклонению в силу следующего. Спорный дистрибьюторский договор не содержит обязанности дистрибьютора реализовывать товар лицам, предусмотренным договором, в том или ином количестве. Реализация товара, исходя из условий дистрибьюторского договора, осуществляется дистрибьютором самостоятельно (п.2.2 -2.3 договора). Истец не может знать о потребности в конкретном количестве товара контрагентов ответчика. Потребность может зависеть от специфики деятельности указанных организаций, от особенностей их производственного цикла, интенсивности деятельности в том или ином периоде, возможности закупить необходимое количество продукции, обстоятельств приостановления их деятельности (снижения объема производимой продукции) в период распространения короновирусной инфекции и пр. То обстоятельство, что ранее истцом самостоятельно реализовывалась спорная продукция в определенной форме и определённом количестве одному из контрагентов (ООО «Тольяттикаучук») не свидетельствует, о том, что договор между ответчиком и данным контрагентом заключен непременно на тех же условиях, что и с истцом. Кроме того, поставка ответчиком товара контрагентам в меньшем количестве, чем приобретено у истца, сама по себе не свидетельствует о реализации непроданного товара третьим лицам.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле налогового органа, которое обосновывается тем, что, по мнению истца, в действиях ответчика усматриваются признаки налогового правонарушения, а именно не отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности операции по реализации товара ИП Сироте О.А.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, для его удовлетворения. Истец не обладает сведениями о содержании бухгалтерской и налоговой документации ответчика, в отсутствие каких-либо документально подтвержденных данных о реализации товара ответчиком указанному лицу, заявления о нарушении ответчиком норм налогового законодательства, не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, суд отмечает непоследовательность позиции истца, заявившего о реализации продукции указанному лицу, однако при разрешении судом вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя Сирота О.А. к участию в деле с целью проверки заявленных доводов, истец возражал против привлечения указанного лица к участию в деле.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, экспедиторской компании ООО «ПЭК».

В удовлетворении ходатайства о привлечении экспедиторской организации суд полагает необходимым отказать, поскольку рассмотрением настоящего спора права и обязанности указанной организации по отношению к лицам, участвующим в деле, не затрагиваются, а сам факт доставки товара из одного пункта в другой правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «НОВОРОС» (организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новочеркасск – Ростов» (дистрибьютор) (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Экоиндустрия») 09.12.2019 заключён дистрибьюторский договор № 09122019 (далее-договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора организация передает, а дистрибьютор принимает на себя право по производству и реализации продукции под марками «Нитрофлок» и «Акватех» согласно ТУ 2499-002-73319927-2014, ТУ 2163-001-73319927-12, ТУ 2163-001-73319927-2012, ТУ 2163-002-73319927-2012, ТУ 2163-001-73319927-2014, в дальнейшем по тексту договора – товары, оговоренным в пункте 1.2 настоящего договора потенциальным клиентам.

Согласно пункту 1.2. договора под потенциальными клиентами в настоящем договоре понимаются организации, указанные в приложении № 1 к настоящему договору.

Стоимость передачи принадлежащих организации ТУ 2499-002-73319927-2014, ТУ – 2163-001-73319927-12, ТУ 2163-001-73319927-2012, ТУ 2163-002-73319927-2012, ТУ 2163-001-73319927-2014 на продукцию под марками «Нитрофлок» и «Акватех» и их последующего использования дистрибьютором при самостоятельном производстве товаров в ходе исполнения настоящего договора составляет 1000 рублей (пункт 1.3 договора).

Дистрибьютор оплачивает организации указанную выше цену в срок, не превышающий 180 календарных дней, посредством безналичного перевода. Обязательство по оплате считается исполненным дистрибьютором надлежащим образом в момент поступления денежных средств на расчетный счет организации (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора дистрибьютор от своего имени и за свой счет производит и реализует оговоренным настоящим договором потенциальным клиентам произведенные им и (или) приобретенные им у организации товары.

Дистрибьютор самостоятельно и по своему усмотрению создает и поддерживает сеть для реализации товаров потенциальным клиентам, самостоятельно и по своему усмотрению проводит рекламные кампании по продвижению товаров потенциальным клиентам (пункты 2.2, 2.3 договора).

Дистрибьютор использует товарные знаки, фирменные наименования организации в целях рекламы, продвижения, производства и реализации товаров только в интересах сторон и только в течение действия срока договора.

Стоимость использования дистрибьютором товарных знаков, фирменных наименований организации в целях последующей реализации дистрибьютором товаров, приобретенных им у организации, включена в стоимость данных товаров, определённую договорами на поставку товаров между организацией и дистрибьютором (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.6 договора оплата за произведенный и поставленный организацией дистрибьютору товар производится дистрибьютором в соответствии с условиями оплаты, согласованными в договоре поставки товаров.

Согласно пункту 2.10 дистрибьютор обязуется осуществлять реализацию произведенных и (или) приобретенных товаров только потенциальным клиентам, оговоренным настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 срок действия договора до 31.12.2030.

В связи с изменением наименования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новочеркасск – Ростов» на общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИндустрия» сторонами внесены соответствующие изменения в дистрибьюторский договор 13.01.2020 (приложение № 3 к договору).

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 11.11.2019 № 11112019, согласно условиям которого поставщик (ООО «НОВОРОС») обязуется поставлять в адрес покупателя (ООО «Торговый Дом Новочеркасск-Ростов») или его грузополучателя товар, а покупатель обязуется принимать товар или организовывать приемку товара в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование (ассортимент) товара, количество, срок поставки, качество (ГОСТ, ТУ, иные стандарты) цена, порядок оплаты, способ доставки (место передачи), адреса и грузовые реквизиты грузоотправителя и грузополучателя определяются в дополнительных соглашениях (спецификациях) к настоящему договору. Дополнительные соглашения должны содержать ссылку на номер и дату настоящего договора и после подписания являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение договора поставки поставщиком отгружалась покупателю продукция под маркой Нитрофлок в период с 11.11.2019 по 28.02.2020, согласно представленным в материалы дела спецификациям №№ 1-15 к договору.

В связи с неоднократным нарушением покупателем обязательств по оплате поставленного товара истец направил ответчику уведомление от 18.05.2020 о существенных нарушениях условий дистрибьюторского договора с требованием их устранения.

В связи с неустранением нарушений по оплате поставленного в рамках договора поставки от 11.11.2019 № 11112019 товара истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении дистрибьюторского договора, полученное ответчиком 09.06.2020.

Письмом от 10.06.2020 ответчик сообщил истцу о неправомерности расторжения дистрибьюторского договора в одностороннем порядке и возможности расторжения указанного договора исключительно в судебном порядке. Нарушение сроков оплаты поставленного товара ответчиком не отрицалось, однако, указанные доводы, по мнению ответчика не имеют правового значения применительно к дистрибьюторскому договору.

Полагая отказ ответчика от расторжения договора неправомерным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (статья 153 ГК РФ).

Заключенный сторонами дистрибьюторский договор не содержит указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела предложение или проект соглашения о расторжении договора истцом ответчику не направлялся. Уведомление о расторжении дистрибьюторского договора, полученное ответчиком 09.06.2020 также не содержит предложения о расторжении договора.

Вместе с тем суд исходит из того, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Поскольку при рассмотрении требований истца в суде из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, постольку оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015).

Учитывая, что из поведения сторон, прежде всего ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (ответ на уведомление о расторжении договора фактически содержал отказ от расторжения договора во внесудебном порядке, а также указание на возможность его расторжения исключительно в судебном порядке, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), суд рассматривает настоящее дело по существу, т.к. оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Дистрибьюторский договор не имеет легального определения в Гражданском кодексе Российской Федерации и относится к так называемым непоименованным договорным конструкциям. Основной целью дистрибьюторского договора является, с точки зрения производителя продукции, продавца товара, увеличение объемов продаж, расширение сети обслуживания, привлечение внимания к реализуемым товарам как можно большего количества потенциальных клиентов.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, о том, что дистрибьюторский договор от 09.12.2019 содержит элементы агентского договора, поскольку согласно п.2.1 дистрибьютор от своего имени и за свой счет производит и реализует оговоренным в настоящем договоре потенциальным клиентам произведенные им и (или) приобретенные им у организации товары.

Одновременно дистрибьюторский договор содержит условие о передаче права по производству и реализации по производству и реализации продукции под марками «Нитрофлок» и «Акватех» согласно ТУ 2499-002-73319927-2014, ТУ 2163-001-73319927-12, ТУ 2163-001-73319927-2012, ТУ 2163-002-73319927-2012, ТУ 2163-001-73319927-2014, в дальнейшем по тексту договора – товары, оговоренным в пункте 1.2 настоящего договора потенциальным клиентам.

Дистрибьюторский договор содержит условие о передаче технических условий на продукцию под марками «Нитрофлок» и «Акватех», оговорена возможность их последующего использования дистрибьютором при самостоятельном производстве товаров при исполнении настоящего договора.

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О стандартизации в Российской Федерации" технические условия - вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции (далее - изготовитель) или исполнителем работы, услуги.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ 2.114-95. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Технические условия" (ТУ) технические условия в соответствии с ГОСТ 2.102 являются конструкторским документом (КД), содержащим требования (совокупность всех показателей, норм, правил и положений) к изделию, его изготовлению, контролю, приемке и поставке, которые нецелесообразно указывать в других КД.

ТУ разрабатываются по решению разработчика, заказчика, если это не отражено в техническом задании на выполнение опытно-конструкторской работы. ТУ разрабатываются в составе комплекта КД и являются неотъемлемой частью комплекта КД на изделие.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение ВС от 12 февраля 2018 года по делу № А 41-51306/2016 технические условия не являются результатом интеллектуальной деятельности по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические условия являются разновидностью документации, которая применяется при производстве определенного вида продукции, в которой содержится информация о требованиях к конкретному виду продукции и ее изготовлению. Исключительные права могут быть установлены в отношении самого изобретения.

Таким образом, исследуемый дистрибьюторский договор не является договором об отчуждении исключительного права.

Ссылаясь на неоднократное нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки от 11.11.2019 № 11112019, истец требует расторжения дистрибьюторского договора, полагая, что просрочка оплаты является существенным нарушением условий договора дистрибьюции.

Проанализировав описанные обстоятельства, суд не нашел в них нарушений дистрибьюторского договора, являющихся основанием к его расторжению.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Как следует из данных информационной системы «Картотека арбитражных дел» в производстве Арбитражного суда Ростовской области находился ряд споров о взыскании обществом с ограниченной ответственностью «НОВОРОС» задолженности по договору поставки от 11.11.2019 № 11112019 с общества с ограниченной ответственностью «Экоиндустрия» (А53-22271/20, А53-19846/20, А53-15868/20, А53-14388/20).

Из принятых по делам судебных актов следует, что исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции производилось с нарушением сроков, установленных договоров, после принятия судом к производству иска или на стадии судебного разбирательства. Данные обстоятельства не опровергаются самим ответчиком.

Истец в обоснование доводов о расторжении ссылается на взаимную связь договора поставки и договора дистрибьюции.

Суд признает доводы истца о связи договоров обоснованными. Так в силу пункта 2.4. договора дистрибьюции стоимость использования дистрибьютором товарных знаков, фирменных наименований организации в целях последующей реализации дистрибьютором товаров, приобретенных им у организации, включена в стоимость данных товаров, определённую договорами на поставку товаров между организацией и дистрибьютором (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 2.7 договора право собственности на произведенные и поставленные организацией дистрибьютору товары переходит от организации к дистрибьютору в момент передачи товара на условиях, определенных договором на поставку товаров.

Вместе с тем взаимная связь указанных договоров не исключает их автономности в силу следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм, а также учитывая, что договор поставки является разновидностью купли –продажи, к существенным условиям договора поставки могут быть отнесены условие о наименовании товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ), условие о количестве товара (п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ).

Из анализа условий договора поставки от 11.11.2019 № 11112019 следует, что указанный договор содержит все необходимые существенные условия для признания его самостоятельной сделкой.

Дистрибьюторский договор, напротив, не содержит непосредственных условий о количестве товара , поставляемого истцом ответчику , о сроках передачи товара, а равно о порядке и сроках оплаты товара, произведенного и поставленного истцом ответчику, отсутствуют условия о нарушении этих условий. Из условий дистрибьюторского договора ясно следует, что поставка товаров осуществляется истцом для нужд ответчика не на основании данного договора , а на основании отдельных договоров поставки, в частности договора поставки от 11.11.2019 № 11112019.

Кроме того, в договоре поставки, равно как и в дистрибьюторском договоре, не содержится условий, согласно которым судьба одного договора следует судьбе другого. В дистрибьюторском договоре нет также условий, предусматривающих обязательность заключения договора поставки в будущем, а из системного толкования условий дистрибьюторского договора следует, что в его развитие мог быть заключен любой иной договор (аренды помещения, возмездного оказания услуг и пр.).

О самостоятельности договора поставки от 11.11.2019 № 11112019. говорит и тот факт, что он был заключен ранее дистрибьюторского договора от 09.12.2019.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что дистрибьюторский договор по сути является договором на организацию отношений по поставкам ответчику продукции и (или) самостоятельному производству ответчиком продукции в соответствии с переданными истцом и оплаченными ответчиком техническими условиями на товар, с предоставлением ответчику права по дальнейшей реализации поставленной продукции покупателям, перечисленным в данном договоре.

Учитывая самостоятельный характер договора поставки, существенное нарушение условий указанного договора может служить основанием для его расторжения, но не является основанием для расторжения дистрибьюторского договора.

В обоснование доводов о расторжении дистрибьюторского договора истец также сослался на факт реализации ответчиком продукции третьему лицу – индивидуальному предпринимателю Сирота О.А., т.е. лицу, не входящему в перечень, предусмотренный договором дистрибьюции. Данное обстоятельство подтверждается, по мнению истца, экспедиторской распиской № МВНОЧКР-*/0302 от 04.02.2020, согласно которой груз «профхимия» объявленной ценностью 5000 рублей, количество грузовых мест 2, отправлен грузополучателю ИП Сирота О.А. (ИНН 502480751308).

Суд, оценивая представленное доказательство, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Согласно пунктам 7-8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановление Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции.

Из приведенных положений следует, что экспедиторская расписка/поручение экспедитору (заявка на отправку груза) приравнивается к договору, совершается в письменной форме и должна быть подписана клиентом, грузоотправителем. В отсутствие подписи ответчика представленная экспедиторская расписка от 04.02.2020 не подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от ответчика либо от указанного им грузоотправителя, а также не может служить подтверждением выражения воли ответчика на перевозку груза. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие прием спорного груза к перевозке по распоряжению ответчика, в материалах дела также отсутствуют;

Суд также критически оценивает представленное истцом письмо, подписанное ООО «ПЭК», в соответствии с которым поручение экспедитору №МВНОЧКР-*/0302 от 04.02.2020 принято экспедитором от ООО ТД «Новоросс». Данное письмо является ответом на запрос истца № 2 от 16.10.2020, тогда как по аналогичному запросу ответчика экспедиционная организация отказалась от представления ответа, указав, что такая информация может быть дана только по запросу суда, что подтверждается представленными ответчиками материалами электронной переписки.

Иных доказательств, свидетельствующих о реализации ответчиком продукции третьим лицам, не входящим в перечень, предусмотренный дистрибьюторским договором, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, договор поставки заключен ранее дистрибьюторского договора. Согласно спецификации № 1 к договору поставки 11.11.2019 № 11112019 первая партия товара на сумму 314 511 рублей 83 копеек подлежала поставке до 13.11 2019. По спецификации № 2 к договору поставки товар на сумму 216 088 рублей 45 копеек должен был быть поставлен в срок до 06.12.2019. В отсутствие заключенного дистрибьюторского договора (до 09.12.2019) право на реализацию товара не ограничивалось определенным кругом лиц, фактически ответчик имел возможность реализовывать товар по своему усмотрению, а истец, поставляя продукцию, не имел возражений, связанных с ограничением права ответчика на реализацию продукции.

Доводы истца о том, что компания ответчика основана бывшими учредителями компании истца и невыгодности условий обоих договоров для истца вследствие этого, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку договоры заключены между двумя самостоятельными юридическими лицами, которые на основании статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации от своего имени приобретают и осуществляют гражданские права и несут гражданские обязанности.

Согласно части 1, 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Заключение дистрибьюторского договора, равно как и договора поставки не является для сторон обязательным. Вступая в договорные отношения, совместно определяя условия спорных договоров, стороны выразили волю на принятие соответствующих обязательств.

Довод истца о продвижении и реализации ответчиком продукта аналога также не имеет правового значения для разрешения вопроса о расторжении сделки, поскольку договором дистрибьюции право ответчика на реализацию и продвижение иных товаров не имеется. Организация ответчика, как указывалось выше, является самостоятельным юридическим лицом, которое вправе осуществлять любую деятельность, не запрещенную законом и отвечающую целям ее создания.

Приведенные истцом обстоятельства не соответствуют диспозиции пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не создают оснований для досрочного расторжения договора дистрибьюции. Поэтому суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказать.

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Фаргиева А. И.