Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 05.10.2011 №368 по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя не явился

от заинтересованного лица: специалист-эксперт отдела юридического обеспечения ФИО1 (доверенность от 10.01.2012)

установил: общество с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» (далее - ООО «СервисТрейд», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о назначении административного наказания (далее – Управление Роспотребнадзора по РО, административный орган) от 05.10.2011 №368 о привлечении ООО «СервисТрейд» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб., ссылаясь на неправильное определение Управлением правовой природы договора, условия которого признаны административным органом ущемляющими права потребителя, и как следствие — неверное применение норм права к возникшим правоотношениям по договору, заключенному между обществом и гр. ФИО2

В судебное заседание заявитель явки представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица считает оспариваемое постановление законными обоснованным, поскольку в действиях общества имеется состав административного правонарушения; в удовлетворении заявления просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение представителя Управления Роспотребнадзора по РО, суд считает заявленные ООО «СервисТрейд» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.03.2011 гр.ФИО2 обратилась с жалобой на имя директора ООО «Техно-Сила», в которой указала на недостатки приобретенного ею 19.03.2011 холодильника, нарушение требований, предъявляемых к упаковке, доставке и качеству приобретенного ею товара.

01.04.2011 холодильник был возвращен продавцу с письменным заявлением о назначении экспертизы на предмет определения наличия производственного брака.

08.04.2011 в адрес покупателя был направлен письменный ответ, в котором указывалось на необходимость проверки качества спорного товара с разъяснением, что данный ответ не является отказом от рассмотрения жалобы.

Полагая, что обществом не были предприняты все необходимые меры, гр.ФИО2 12.04.2011 обратилась с аналогичной жалобой на имя прокурора Ростовской области, которая была направлена для проведения проверки фактов, изложенных в жалобе, в Управление Роспотребнадзора.

09.06.2011 ведущим специалистом-экспертом Управления было вынесено определение №555 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам наличия в действиях общества административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этот же день определением №555 у ООО «СервисТрейд» были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

06.07.2011 вынесено повторное определение об истребовании необходимых сведений у общества.

08.07.2011 руководителем Управления вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования в связи с непредоставлением запрашиваемых документов.

По окончании проведения административного расследования, 05.08.2011 при надлежащем извещении, в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении с одновременным вынесением определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении рассмотрения дела на 25.08.2011.

В назначенное время решение по делу об административном правонарушении принято не было и рассмотрение административного дела определением от 25.08.2011 было отложено на 05.10.2011 в 15-00.

05.10.2011 заместителем руководителя Управления было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление №555, которым общество было признано виновным в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «СервисТрейд» обжаловало его в судебном порядке.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности вынесенного постановления и отсутствии оснований к его отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения).

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно статье 16 Федерального закона о защите прав потребителей ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 19.03.2011 между гр. ФИО2 и ООО «Сервис Трейд» заключен договор купли-продажи холодильника. Цена товара составляла 49 999 рублей, доставка 450 рублей. Также покупателем была оплачена сумма за страхование товара в размере 8 500 рублей.

Посредством анализа документов, приложенных к жалобе: кассового чека №00622996 от 19.03.2011, товарного чека №00622996 от 19.03.2011, кассового чека №00623027 от 19.03.2011, товарного чека № 00623027 от 19.03.2011, доставочной накладной от 19.03.2011, Управлением сделан обоснованный вывод о заключении договора купли - продажи с условием о доставке товара ввиду следующего.

Согласно ст. 456, 457, 458, 492 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать товар покупателю в срок, определенный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно представленным материалам, товар (холодильник) не был предоставлен в распоряжение покупателя, а был доставлен и вручен ФИО2 на следующий день.

В соответствии со ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место .жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 9 доставочной накладной, доставленный товар передается его получателю только при предъявлении им кассового чека на товар, выданный продавцом и настоящей доставочной накладной ...», что соответствует положениям п. 2 ст. 499 ГК РФ.

По тексту дайной доставочной накладной при определении условий доставки товара, стороны именуются соответственно «Продавец» и «Покупатель» (при заключении договора на возмездное оказание услуг, па который ссылается заявитель, стороны договора именуются «Исполнитель» и «Заказчик»). Также в доставочной накладной имеются ссылки на положения статьи 458, 459 ГК РФ, определяющие момент исполнения обязанности продавца по передаче товара покупателю и риск случайной гибели товара. Данные статьи содержатся в главе 30 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие при купле - продаже товаров, а не в главе 39 ГК РФ.

Таким образом, имеющаяся в деле доставочная накладная является документом, подтверждающим исполнение продавцом обязанности по вручению товара.

Так как, между продавцом и покупателем заключен договор розничной купли-продажи с условием о доставке товара и товар оплачен 19.03.2011, а передан покупателю 20.03.2011, следовательно, имела место предварительная оплата товара. Соответственно к правоотношениям, возникшим между Обществом и покупателем при продаже товара, применимы положения ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

ООО «Сервис Трейд» включило в договор следующие условия:

продавец освобождается от ответственности за несоблюдение обязательств по доставке товара вследствие наступления непредвиденных обстоятельств (пожаров, снежных заносов, наводнений, военных действий, прекращения или ограничения перевозки грузов в определённых направлениях, автомобильных заторов, ограничения или запрета движения транспортных средств в связи с проведением массовых мероприятий (праздники, митинги, демонстрации, концерты и т.п.). О невозможности исполнить свои обязательства в установленный срок, продавец уведомляет покупателя по указанным в накладной телефонам и сообщает новое время доставки товара.

продавец освобождается от ответственности за несоблюдение обязательств по доставке товара в случае невозможности проезда транспорта к непосредственному месту выгрузки товара, включая следующие причины: отсутствие необходимых транспортных путей (условий) для движения транспортного средства, отсутствие оплаты покупателем въезда, стоянки, парковки транспортного средства, отсутствие специального пропуска на въезд и т.п.

Данные условия не соответствуют положениям, закрепленным в ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вышеуказанные требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи товара потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств по доставке товара, продавец должен доказать наличие непреодолимой силы либо вины покупателя, послужившими причиной для неисполнения обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО «Сервис Трейд», прописав в договоре вышеуказанные условия, освободило себя от обязанности по доказыванию наличия непреодолимой силы либо вины покупателя в нарушении сроков передачи ему товара, а также лишило потребителя гарантированных прав, закрепленных в ч. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 400 ГК РФ, соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Учитывая, что ООО «Сервис Трейд» в договор розничной купли-продажи включены условия, противоречащие закону, которые могут нарушать права потребителей, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области обосновано привлекло ООО «СервисТрейд» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области применена минимальная мера административной ответственности, установленная частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Сервис Трейд» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных издержек.

Руководствуясь статьями 167-168, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 05.10.2011 №368 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья Паутова Л.Н.