Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» ИНН <***>, ОГРН 1026101925046

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области о признании незаконным и отмене решения № 11 от 15.04.2016

при участии:

от заявителя: ФИО1, директор;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель, доверенность от 30.08.2016 № 05-21/12840; ФИО3, представитель, доверенность от 21.09.2016 № 05-21/13796; ФИО4, представитель, доверенность от 11.07.2016 № 05-21/098105;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области от 15.04.2016 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 25.06.2015 по 23.12.2015 МРИ ФНС России № 4 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Техпроминвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.2.2014, НДФЛ за период с 01.03.2013 по 31.05.2015.

По результатам выездной налоговой поверки составлен акт № 11 от 20.02.2016.

ООО «Техпроминвест» выразило несогласие с фактами, выводами и предложениями, изложенными в акте № 11 от 20.02.2016 и представило письменные возражения в виду несогласия с начислением НДС.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены инспекцией, по результатам рассмотрения вынесено решение № 11 от 15.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 1 660 029 рублей, пени по указанному налогу в сумме 313 168 рублей, штраф в сумме 166 003 рубля, пени по НДФЛ в сумме 6 462 рубля, штраф по указанному налогу в сумме 40 431 рубль.

Общество с указанным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 16.06.2016 № 15-15/1667 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Не согласие общества с решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области от 15.04.2016 № 11 и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд установил следующее.

Основанием для доначисления НДС в сумме 1 660 029 рублей явилось непринятие налоговой инспекцией вычетов по данному налогу по следующим контрагентам:

- ООО «Ленд» в сумме 167 492 рубля,

- ООО Торговый дом «Астраком» в сумме 253 204 рублей,

- ООО «Индиго» в сумме 193 936 рублей,

- ООО «Спецпоставка» в сумме 224 100 рублей,

- ООО «Лидер-Трейд» в сумме 283500 руб.

- ООО «М-Строй» в сумме 537 797руб.

Вычеты по НДС были неприняты налоговым органом в виду отсутствия реальных хозяйственных операцией между заявителем и данными контрагентами.

При оценке указанных доводов налоговой инспекции суд исходи из следующего.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование вычета в сумме 167 492 рубля по эпизоду с ООО «Ленд», заявитель представил суду копии: счета-фактуры № 14 от 08.08.2013, акта № 14 от 08.08.2013г., транспортной накладной № 16 от 12.08.2013, № 14 от 07.08.2013, № 15 от 12.08.2013, из которых следует, что ООО «Ленд» оказывало заявителю услуги по перевозке груза. При этом договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг не представлен.

Оплата произведена на расчетный счет ООО «Ленд» согласно по п/п № 346 от 16.08.2013г. на сумму 539 000руб., п/п № 368 от 05.09.2013г. на сумму 100000руб., п/п № 408 от 07.10.2013г. на сумму 459 000 рублей.

Судом установлено, что ООО «Ленд» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2013 года по адресу: 394030, <...>.

Учредителем ООО «Ленд» является ФИО5, которая является массовым учредителем, в том числе ООО «Росток», ООО «Гранд», ООО «Раздолье», ООО «Хлебороб», ООО «Ремстрой», ООО «Регионпромсервис», ООО «Ивест Плюс».

Директор ООО «Ленд» - ФИО6.

Основной вид деятельности ООО «Ленд» - растениеводство.

Транспортные средства и имущество у ООО «Ленд» отсутствуют.

Документы в подтверждение взаимоотношений с заявителем по требованию налоговой инспекции ООО «Ленд» не представлены.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013г. сумма исчисленного НДС - 9 320 829 рублей; НДС, подлежащий вычету, - 9 293 218 руб., НДС, исчисленный к уплате в бюджет, - 27 611 рублей. То есть вычеты составляют - 99,70%.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету № <***>, открытому ООО «Ленд» в филиале ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в г. Воронеже за период с 21.05.2013г. по 31.12.2013г. свидетельствует, что денежные средства поступают на расчетный счет: за транспортные услуги, за сельскохозяйственную продукцию (овес, подсолнечник, гречиху), подсолнечное масло, за уборку зерна, а перечисляются за отруби, картофель, металлопрокат, за автоуслуги. Кроме того, имеет место обналичивание денежных средств - списание денежных средств с назначением платежа «перечисление по % займу». Уплата налогов (налог на прибыль, НДФЛ) страховые взносы на ОПС, уплата НДС (разовый платеж) отражена в минимальных размерах.

Судом исследованы представленные в материалы дела первичные документы по спорным хозяйственным операциям и установлено следующее.

По транспортной накладной №14 от 07.08.2013 года перевезено 11 тонн груза (резервуар объемом 25 м. куб. двустенный однокамерный, заводской № 80,81 место 1/4, 2/4, 4/4). Перевозчик – ООО «Ленд», водитель ФИО7, автомобиль, перевозивший груз, - РЕНО государственный номер <***>, полуприцеп государственный номер АС 2958 36.

Пункт погрузки: Волгодонск, ул. 7-я Заводская, 32В, пункт разгрузки: Иркутская область, г. Ангарск.

При этом согласно баз данных налоговой инспекции, собственником автомобиля с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО8, Автомобиль с указанным номером является легковым автомобилем ВАЗ 21099.

При допросе ФИО8 пояснила, что работает продавцом на рынке. В 2013г. были украдены из машины ее документы (паспорт, документы на машину). ФИО9 в аренду не передавалась. ООО «Техпроминвест», ООО «Ленд» и директора этих организаций ей не знакомы. Водитель ФИО7 ей также не знаком (протокол допроса № 222 от 03.12.2015г.).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что перевозка груза - резервуара объемом 25 м. куб. двустенного, однокамерного, заводской № 80,81 место 1/4, 2/4, 4/4, не могла быть осуществлена автомобилем, указанным в транспортной накладной.

По транспортной накладной №16 от 12.08.2013 года перевезено 9 тонн груза (резервуар объемом 25 м. куб. двустенный однокамерный, зав № 79 место 1/3, 2/3, 3/3; заводской № 77 место 3/4; заводской № 80 место 3/4; заводской № 81 место 3/4; заводской № 81 место 3/4; заводской № 78 место 3/4). Перевозчик ООО «Ленд», водитель ФИО10 Автомобиль, перевозивший груз, - Вольво государственный номер <***>, полуприцеп государственный номер АС 6175 36. Пункт погрузки: Волгодонск, ул. 7-я Заводская, 32В, пункт разгрузки: Иркутская область, г. Ангарск.

Согласно базы данных налогового органа, собственник автомобиля с государственным регистрационным знаком <***> ФИО11. Согласно пояснений ФИО11 на требование налогового органа о предоставлении документов, документами по взаимоотношениям с ООО «Техпроминвест», ООО «Ленд» не располагает, по причине отсутствия взаимоотношений с данными организациями.

При допросе ФИО11 указал, что в 2013г. не работал. Машину в аренду не передавал. ООО «Техпроминвест», ООО «Ленд» и директора этих организаций ему не знакомы. Водитель ФИО10 ему не знаком (протокола допроса № 64 от 17.12.2015г.).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что перевозка груза - резервуара объемом 25 м. куб. двустенного однокамерного, заводской № 79 место 1/3, 2/3, 3/3; заводской № 77 место 3/4; заводской № 80 место 3/4; заводской № 81 место 3/4; заводской № 81 место 3/4; заводской № 78 место 3/4, не могла быть осуществлена автомобилем, указанным в транспортной накладной.

По транспортной накладной № l5 от 12.08.2013 года перевезено 11 тонн груза (резервуар объемом 25 м. куб. двустенный однокамерный, заводской № 77, 78 место 1/4, 2/4, 4/4). Перевозчиком указано ООО «Ленд», водитель ФИО12, автомобиль, перевозивший груз, – Ивеко государственный номер <***>, полуприцеп государственный номер АС 0135 36. Пункт погрузки: Волгодонск, ул. 7-я Заводская, 32В, пункт разгрузки: Иркутская область, г. Ангарск.

Согласно базы данных налоговой инспекции, собственником автомобиля с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО13 (дата смерти 10.08.2014г.). Соответственно ФИО14 налоговым органом не опрашивался.

При этом судом установлено, что с расчетного счета ООО «Ленд» оплата денежных средств, собственникам транспортных средств, указанных в транспортных накладных, не производилась.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ООО «Ленд» документы по взаимоотношениям с заявителем не представило, автомобилями, указанными в транспортных накладных, перевозка груза не могла быть осуществлена, расчетный счет общества свидетельствует обналичивание денежных средств, суд приходит к выводу о том, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций по оказанию транспортно-экспедиционных услуг ООО «Ленд», а оформлены только в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Из опроса директора ООО «Техпроминвест» ФИО1 (протокол допроса от 22.12.2015г.) по факту ведения финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Ленд» установлено, что об ООО «Ленд» ему стало известно через интернет. Директор ООО «Ленд» ФИО5 ему не знакома. С сотрудниками ООО «Ленд» он не знаком, с представителями ООО «Ленд» не встречался, работали через интернет и по факсу. Заключение договора происходило через интернет, по факсу и почтой. Наличием у ООО «Ленд» основных средств, материальных ресурсов, трудовых ресурсов не интересовался.

В судебном заседании 22.12.2016 руководитель ООО «Техпроминвест» ФИО1 пояснил, что при заключении договора с ООО «Ленд» руководствовался только коммерческой привлекательностью сделки. Судом не установлено, что обществом придавалось значение добропорядочности контрагента.

При изложенных обстоятельствах, доначисление НДС в сумме 167 492 рубля по эпизоду с ООО «Ленд» произведено налоговой инспекцией правомерно.

По эпизоду с ООО ТД «Астраком» доначислен НДС сумме 253 204 рублей.

В обоснование данного вычета заявителем представлены суду договор поставки № 685239/13 от 08.04.2013, счета-фактуры № 327 от 19.07.2013г., № 362 от 14.08.2013г., № 371 от 19.08.2013г., № 380 от 22.08.2013, товарные накладные № 347 от 31.07.2013, № 348 от 31.07.2013, № 327 от 19.07.2013, № 392 от 28.06.2013, № 362 от 14.08.2013, № 371 от 19.08.2013, № 380 от 22.08.2013, № 417 от 16.09.2013, № 443 от 30.09.2013, товарно-транспортные накладные № 347 от 31.07.2013, № 348 от 31.07.2013, № 292 от 28.06.2013, №» 417 от 16.09.2013, № 443 от 30.09.2013.

То есть товарно-транспортные накладные представлены не по вес эпизодам поставки товара.

Оплата ООО «Техпроминвест» произведена на расчетный счет ООО ТД «Астраком» по платежным поручениям № 250 от 26.06.2013г. на сумму 254482руб., № 284 от 16.07.2013г. на сумму 43287руб., № 303 от 30.07.2013г. на сумму 136636руб., № 294 от 29.07.2013г. на сумму 520 574руб., № 343 от 14.08.2013г. на сумму 122 078 руб., № 345 от 14.08.2013г. на сумму 6 300 руб., № 340 от 13.08.2013г. на сумму 75285руб., № 331 от 08.08.2013г. на сумму 191220руб., № 307 от 02.08.2013г. на сумму 262 661руб., № 384 от 10.09.2013г. на сумму 5192руб., № 404 от 26.09.2013г. на сумму 18 600руб., № 403 от 26.09.2013г. на сумму 25408 рублей.

ООО ТД «Астраком» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2011г. С момента регистрации по 14.09.2015г. юридическим адресом общества являлся: <...>.

С 15.09.2015г. ООО ТД «Астраком» изменило адрес регистрации на <...>, IV, 37.

Налоговую отчетность с момента регистрации общество не представляет.

Учредителями ООО ТД «Астраком» являлись: ФИО15 с 14.11.2011 по 28.08.2014г., размер вклада 4000руб., ФИО16 14.11.2011г. по 30.09.2014г., размер вклада 3000руб., ФИО17 с 14.11.2011г. по 28.08.2014г., размер вклада 3000руб.

Директор ООО ТД «Астраком» - ФИО15.

Основной вид деятельности ООО ТД «Астраком» - прочая оптовая.

Документы по взаимоотношениям с заявителем, по запросу налогового органа ООО ТД «Астраком» не представлены.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО ТД «Астраком» (№ 40702810561600000010, № 40702810861600000011), открытым в филиале Волжский ОАО «СКБ-Банк», за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г. показал, что на расчетный счет поступают денежные средства за трубы, лист, ленту, фланцы, электроды, заем учредителя. С расчетного счета перечисляются денежные средства за транспортно-экспедиционные услуги, за металлопрокат, за рельсы, за информационные услуги, за услуги связи, за порезку. Установлены незначительные платежи на аренду помещения, разовое списание денежных средств на заработную плату. При этом имеет место снятие денежных средств с назначением платежа перечисление депозита по договору депозита с выплатой процентов.

Уплаты налогов (налог на прибыль, НДС, НДФЛ) страховых взносов на ОПС не установлено.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО ТД «Астраком», № 40702810533000001526, открытому в филиале ОАО «УралСиб», за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г. свидетельствует поступление денежных средства за круг, болты, листы, шестигранник, металлопрокат. Перечисление денежных средств за металлопрокат, за резку металла.

Анализ данных представленных Обществом транспортных накладных свидетельствует следующее.

По товарно-транспортной накладной № 292 от 28.06.2013 года перевезена труба 0,920 тонн. Перевозчик не указан, водитель ФИО18, автомобиль – Мерседес <***> прицеп не указан. Пункт погрузки: г. Батайск, пункт разгрузки: г. Волгодонск.

Согласно базы данных налоговой инспекции собственником автомобиля с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО19. Автотранспортное средство с регистрационным знаком <***> это легковой автомобиль Фольксваген пассат. Следовательно, перевозка трубы в количестве 0,920 тонн на легковом автомобиле не возможна.

По товарно-транспортной накладной №347 от 32.07.2013 года перевезена труба 0,616 тонн. По товарно-транспортной накладной №348 от 31.07.2013 перевезена труба 0,495 тонн.

Перевозчик в данных накладных не указан. Водителем указан ФИО20, автомобиль, перевозивший груз, – МАЗ А938ВЕ 161. Пункт погрузки: г. Ростов-на-Дону, пункт разгрузки: г. Волгодонск.

Согласно базы данных налоговых органов собственник автомобиля с государственным регистрационным знаком МАЗ А938ВЕ 161 ФИО21.

ФИО21 при допросе пояснила налоговому органу, что договор на перевозку грузов либо на оказание транспортных услуг с ООО «Техпроминвест» в 2013-2014г. она не заключала. Все транспортные средства переданы в аренду ООО «Регионпромсервис». Организация ООО «ТД Астраком», водитель ФИО20 ей не знакомы (протокол допроса свидетеля от 21.12.2015г.). Следовательно, автомобилями, указанные в товарно-транспортных накладных, груз быть перевезен не мог.

По транспортной накладной № 443 от 30.09.2013г. перевезена труба 0,250 тонн. Перевозчик не указан, водителем указан ФИО22

Пункт погрузки: г. Батайск, пункт разгрузки: г. Волгодонск. Автомобиль, перевозивший груз - Газель, государственный номер <***>.

Согласно базы данных налоговой и инспекции, собственником данного автомобиля является ФИО23.

При этом ФИО23 при допросе пояснила, что передала машину Газель М746КО 161 в аренду предпринимателю ФИО24. На данном автомобиле ФИО22 (муж ФИО23) для предпринимателя ФИО24 осуществлял транспортные услуги по перевозке грузов. ООО «ТД Астраком» ФИО23 не знакомо, директора ФИО15 она не знает (протокола допроса свидетеля от 17.12.2015г.).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ООО «ТД Астраком» документы по взаимоотношениям с заявителем не представило, автомобилями, указанными в транспортных накладных, перевозка груза не могла быть осуществлена, расчетный счет общества свидетельствует обналичивание денежных средств, суд приходит к выводу о том, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций по оказанию транспортно-экспедиционных услуг ООО «ТД Астраком», а оформлены только в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Из опроса директора ООО «Техпроминвест» ФИО1 (протокол допроса от 22.12.2015г.) по факту ведения финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ТД Астраком» следует, что об ООО «ТД Астраком» ему стало известно через интернет. Директор ООО «ТД Астраком» ему не знаком. С сотрудниками ООО «ТД Астраком» ФИО1 знаком. С представителями ООО «ТД Астраком» он не встречался, работали через интернет и по факсу. Заключение договора происходило через интернет, по факсу и почтой. Наличием у ООО «ТД Астраком» основных средств, материальных ресурсов, трудовых ресурсов не интересовался.

Как и по эпизоду с ООО «Ленд» при заключении договора с ООО «ТД Астраком» заявитель руководствовался только коммерческой привлекательностью сделки. Судом не установлено, что обществом придавалось значение добропорядочности контрагента.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доначисление НДС в сумме 253 204 рубля по эпизоду с ООО «ТД Астраком» произведено налоговой инспекцией правомерно.

По эпизоду с ООО «Индиго» доначислен НДС в сумме 193 936 рублей.

В обоснование заявленного вычета заявитель представил суду договор поставки продукции № 57 от 09.09.2014г., счет - фактуру № 245 от 09.09.2014г., товарную накладную № 245 от 09.09.2014г., транспортную накладную № 245 от 09.09.2014г.

ООО «Индиго» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2013 по адресу: 614016, <...>. Учредителем ООО «Индиго» является ФИО25. Директор ООО «Индиго» – ФИО26.

Основной вид деятельности ООО «Индиго» - прочая оптовая торговля.

Документы по взаимоотношениям с заявителем ООО «Индиго» по требования налогового органа не представило.

Общество не имеет в собственности имущества, транспортных средств, земельных участков. Численность работников организации за 2014 год 0 человек

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 (период взаимодействия с заявителем) отражены следующие показатели, налоговая база - 553 678 руб., сумма НДС 18% -114 968 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету - 112 216 руб., итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, - 2 752 руб. Процент вычетов составил 97,61%. Указанное свидетельствует о том, что контрагентом не исчислен налог на добавленную стоимость, заявленный налогоплательщиком к вычету.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Индиго», № 40702810649770008800, открытому в Западно-Уральском Банке Сбербанка за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. свидетельствует, что поступают денежные средства за металлопрокат, за лист, за металлоизделия, за заготовки буровых штанг, за запасные части, по договору, за товар, за аренду. Списываются денежные средства на расчетные счета ООО «ЛидерТрейд», обналичиваются через Ленинское ОСБ № 22 Западно-Уральского банка СБ РФ по договору № 1 от 28.07.2014г. Списание денежных средств производилось в течении одного-трех дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Индиго». Перечисления денежных средств на закупку листа, металлопроката, металлоизделий по расчетному счету ООО «Индиго» не установлено.

Судом исследованы представленные заявителем в обосновании вычета первичные документы и установлено, что согласно, договора поставки металлопродукции № 57 от 09.09.2014г. Поставщик, обязуется передать в собственность Покупателя металлопрокат, а Покупатель принять и оплатить его. В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик осуществляет поставку товара в адрес покупателя на основании заявки. В соответствии с п. 2.3. договора поставщик производит поставку в течении пяти дней с момента заключения договора. Доставка товара осуществляется поставщиком, затраты на доставку входят в цену товара.

По транспортной накладной №245 от 09.09.2014 года перевезен лист 17,2 тонны. Перевозчик предприниматель ФИО27, водитель ФИО28, автомобиль – Вольво К 162 ME 161, полуприцеп КЕГЕЛЬ РУ 4409 61. Пункт погрузки: <...>, пункт разгрузки: <...>.

Предпринимателем ФИО27 предоставлены копии документов по взаимоотношениям с ООО «Техпроминвест» (вх. № 3948 /3 от 27.11.2015г.). В соответствии с представленным договором перевозки грузов № 01 от 01.01.2014г. предприниматель ФИО27 принимает на себя обязанности по организации перевозки грузов в городском, пригородном и междугородних автомобильных сообщениях, а также осуществляет погрузочно-разгрузочные работы.

При допросе предприниматель ФИО27 пояснил, что ему позвонили из ООО «Техпроминвест» с просьбой о перевозке груза. Поскольку в тот момент у него не имелось свободной машины, он выставил необходимую заявку и информацию о грузе на сайте «Автотрансинфо». После чего ему позвонил перевозчик ФИО29 и сказал, что в этом районе него имеется машина, и он готов осуществить доставку груза по маршруту: г. Пермь – г. Волгодонск. После заключения договора-заявки со ФИО29 в электронном виде, ФИО29 осуществил перевозку. Кто является собственником машины, указанной в товарно-транспортной накладной, предприниматель ФИО27 не знает. С водителем ФИО28 он не знаком. Сведения о водителе ему передал ФИО29

Предприниматель ФИО29 представил копии документов (вх. № 3973 от 01.12.2015г.), в соответствии с которыми ФИО29 по договору-заявке № 128 от 08.09.2014г., заключенному с предпринимателем ФИО27, обязуется 08.09.2014 предоставить автомобиль по маршруту движения г. Пермь-г. Волгодонск для перевозки металлопроката.

ФИО29 также предоставлен трудовой договор от 01.10.2014г. с ФИО28 В соответствии с п. 1.1 которого работодатель принимает на работу ФИО28 по профессии водитель и выплачивает заработную плату и иные платежи, установленные трудовым законодательством РФ. Фактически договор по которому водитель с ФИО28 мог осуществлять перевозку заключен позднее даты перевозки, отраженной в представленной товарно-транспортной накладной (09.09.2014г.). Также установлено, что представленный договор-заявка предпринимателем ФИО29 и ФИО27 № 128 от 08.09.2014г. заключен ранее договора поставки № 57 от 09.09.2014г. между ООО «Техпроминвест» и ООО «Индиго»

Из всего вышеизложенного следует, что поставка товара осуществлялась не контрагентом заявителя, а самим заявителем, что не соответствует условиях заключенного между ними договора.

Из опроса директора ООО «Техпроминвест» ФИО1 (протокол допроса от 22.12.2015г.) по факту ведения финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Индиго» установлено, что об ООО «Индиго» ему стало известно через интернет. Директор ООО «Индиго» ему не знаком. С сотрудниками ООО «Индиго» он не знаком. С представителями ООО «Индиго» не встречался, работали через интернет и посредством передачи документов по факсу. Наличием у ООО «Индиго» основных средств, материальных ресурсов, трудовых ресурсов не интересовался.

Таким образом, при заключении договора с ООО «Индиго» заявитель руководствовался только коммерческой привлекательностью сделки. Судом не установлено, что обществом придавалось значение добропорядочности контрагента.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что контрагент заявителя документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с заявителем, по требованию налогового органа не представил, доставку товара в соответствии с условиями договора не осуществлял, трудовых и материальных ресурсов для осуществления спорной хозяйственной операции не имел, НДС, полученный заявителем в составе цены товара, в бюджет не уплатил, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем первичные документы оформлены не связи с осуществлением хозяйственной операции, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим доначисление НДС в сумме 193 936 рублей по данному эпизоду произведено налоговой инспекцией обосновано.

По эпизоду с ООО «Спецпоставка» доначислен НДС в сумме 224 100 рублей.

В обоснование заявленного вычета заявителем представлены договор поставки продукции № 95 от 01.12.2014г., счет-фактура № 305 от 01.12.2014г., товарная накладная № 305 от 01.12.2014г., транспортная накладная № 305 от 01.12.2014г.

ООО «Спецпоставка» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2014 по адресу: 614000, <...>. При этом в результате осмотра административных помещений по адресу: <...> установлено фактическое отсутствие ООО «Спецпоставка» по указанному адресу.

Учредитель ФИО30, который является массовым учредителем, в том числе в ООО «Цезарь», ООО «Уральский лес», ООО Форест», ООО «Легион», ООО «Агора», ООО «Анкор», ООО «Лайт», ООО «Актив», ООО «Пермтек».

Директор ФИО31, который является массовым директором, в том числе в ООО «Наутилус», ООО Алмазгрупп», ООО «Агама», ООО «Урал Инвест Групп», ООО «Стройтрейд», ООО «ТД «Гавана», ООО «ТД «Актив», ООО «ТК «Дионис».

Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Документы по взаимоотношения с заявителем ООО «Спецпоставка» по требования налогового органа не представило.

ООО «Спецпоставка» не имеет в собственности имущества, транспортных средств, земельных участков, в 2014 году общество не имело в штате сотрудников.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014г. налоговая база отражена в сумме 810 274 руб., сумма исчисленного НДС - 123 601 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету - 121 293 руб. (процент вычетов-98,13%), итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, - 2308 рублей.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету № <***>, открытому ООО «Спецпоставка» в Западно-Уральском банке Сбербанка РФ показал, что денежные средства поступают за металлопрокат, за лист, по договору, за информационные услуги, за выполненные работы, за ТМЦ в том числе от ООО «ЛидерТрейд» ИНН <***> и ООО «Индиго» ИНН <***> (контрагенты ООО «Техпроминвест»). Списываются денежные средства по договору поставки ООО «ЛидерТрейд» и ООО «Индиго». Установлено обналичивание денежных средств через Ленинское ОСБ № 22 Западно-Уральского банка СБ РФ по договору № 1 от 24.11.2014г. Списания денежных средств на закупку листа, металлопроката, металлоизделий по расчетному счету ООО «Спецпоставка» не установлено.

При анализе движения денежных средств не установлено платежей, характерных для действующего предприятия. Так отсутствуют платежи за аренду помещений (офис, склад), платежи коммунального характера, перечисления заработной платы и отчисления в ОПС, уплата налога на прибыль, НДС, налога на имущество.

Анализ представленных обществом первичных документов свидетельствует следующее.

Согласно, договора поставки продукции № 95 от 01.12.2014г. Поставщик, обязуется передать в собственность Покупателя металлопрокат, а Покупатель принять и оплатить его (п.1.1.). В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик осуществляет поставку товара в адрес покупателя на основании заявки. В соответствии с п.2.3. поставщик производит поставку в течении пяти дней с момента заключения договора. Доставка товара осуществляется поставщиком, затраты на доставку в этом случае входят в цену товара.

По транспортной накладной № 305 от 01.12.2014 перевезен лист 12х18н10т д 10мм 8,3т. Перевозчик – предприниматель ФИО27, водитель – ФИО32. Автомобиль, перевозивший груз, - РЕНО М439 УВ 177, полуприцеп ФИО33 1581 77.

Пункт погрузки: <...> пункт разгрузки: <...> В.

Собственником транспортного средства РЕНО государственный номер <***> является ФИО29

При этом предпринимателем ФИО27, по запросу налогового органа представлены документы, свидетельствующие наличие взаимоотношения у данного предпринимателя с заявителем, а не с ООО «Спецпоставка». При допросе даны пояснения, аналогичные пояснениям по эпизоду с ООО «Индиго», свидетельствующие наличие взаимоотношений по данному факту перевозки с ООО «Техпроминвест».

Таким образом, не представляется возможным установить, как и кем реально была осуществлена поставка продукции.

Визуальное сравнение подписей директора ООО «Спецпоставка» ФИО31. в представленных в материалы дела договоре, счет-фактуре, товарной накладной, транспортной накладной, с подписями ФИО31. исполненными им на документах, представленных MP ИФНС России № 17 по Пермскому краю свидетельствует их явное принципиальное различие.

Из опроса директора ООО «Техпроминвест» ФИО1 (протокол допроса от 22.12.2015г.) по факту ведения финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Спецпоставка» следует, что об ООО «Спецпоставка» ему стало известно через интернет. Директор ООО «Спецпоставка» ему не знаком. С сотрудниками ООО «Спецпоставка» он не знаком. С представителями ООО «Спецпоставка» не встречался, работали через интернет и по факсу. Заключение договора происходило через интернет, по факсу и почтой. Наличием у ООО «Спецпоставка» основных средств, материальных ресурсов, трудовых ресурсов не интересовался.

Таким образом, при заключении договора с ООО «Спецпоставка» заявитель руководствовался только коммерческой привлекательностью сделки. Судом не установлено, что обществом придавалось значение добропорядочности контрагента.

В связи с этим доначисление НДС в сумме 224 100 рублей по данному эпизоду произведено налоговой инспекцией обосновано.

По эпизоду с ООО «Лидер-Трейд» доначислен НДС в сумме 283 500 руб.

В обоснование заявленного вычета ООО «Техпроминвест» представило суду договор поставки продукции № 81 от 09.09.2014г., счет-фактуру № 401 от 09.09.2014г., товарную накладную № 401 от 09.09.2014г. и транспортную накладную № 401 от 09.09.2014г.

ООО «Лидер-Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2014 по адресу: <...>.

Учредитель и директор ФИО34, которая является массовым учредителем (руководителем), в том числе в следующих организациях: ООО «Магнус», ООО «Стройиндустрия», ООО «Квадроплюс», ООО «Лидертрейд».

Основной вид деятельности-прочая оптовая торговля.

Документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям с заявителем не предоставлены.

ООО «Лидер-Трейд» не имеет в собственности имущества, транспортных средств, земельных участков. Среднесписочная численность работников организации за 2014 год - 1 человек.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014г. налоговая база отражена - 753 492 руб., сумма НДС - 114 939 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету - 112 752 руб. (процент вычетов - 98,1%), сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, - 2 187 руб.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету № <***>, открытому ООО «Лидер-Трейд» в Западно-Уральском Банке Сбербанка РФ за период с 20.01.2014г. по 31.12.2014г. показал, что поступают денежные средства с назначением платежа: за транспортно-эксплуатационные услуги, по договору поставки, за услуги, за выполненные работы, за металлоизделия, за услуги по обслуживанию инженерных коммуникаций, за техническую поддержку сайта, ведение рекламы и абонентское обслуживание, за СМР, за товар от ООО «Спецпоставка» (контрагент заявителя). Списываются денежные средства на СМР, материалы, по договору, за товар ООО «Индиго», ООО «СпецПоставка». Кроме того, денежные средства обналичиваются через Ленинское ОСБ № 22 Западно-Уральского банка СБ РФ по договору № 1 от 02.09.2014г., № 2 от 09.09.2014г., № 1 от 24.09.20154г., № 1 от 28.09.2011г.

Анализ движения денежных средств не позволяет установить закупку металлоизделий (лист). Основная масса денежных средств после их поступления на расчетный счет ООО «Лидер-Трейд» обналичивалась через Ленинское ОСБ Западно-Уральского банка СБ РФ.

Анализ первичных документов, представленных суду, в обоснование заявленных вычетов, свидетельствует следующее.

Согласно договора поставки металлопродукции № 81 от 09.09.2014г. Поставщик, обязуется передать в собственность Покупателя металлопрокат, а Покупатель принять и оплатить его. В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик осуществляет поставку товара в адрес покупателя на основании заявки. В соответствии с п.2.3. поставщик производит поставку в течении пяти дней с момента заключения договора. Доставка товара осуществляется поставщиком, затраты на доставку в этом случае входят в цену товара.

Согласно представленного сертификата качества № 22-00407 от 30.01.2013г. на металлоизделия приобретенные по документам у ООО «Лидер Трейд», продавцом является ОАО «Челябинский металлургический комбинат», грузополучателем – ООО «Лидер Трейд». При этом при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Лидер Трейд» не установлено перечисление денежных средств в адрес ОАО «Челябинский металлургический комбинат». Таким образом, установить, у кого ООО «Лидер-Трейд» приобрело металлопрокат (лист) для перепродажи ООО «Техпроминвест», не представляется возможным.

В соответствии с представленной транспортной накладной перевезен лист 11,9 тонн. Перевозчик - предприниматель ФИО27, водитель - ФИО35 Автомобиль, перевозивший груз, - РЕНО <***>, полуприцеп ФИО33 1583 77.

Пункт погрузки: <...>, пункт разгрузки: <...>.

Собственником транспортного средствам РЕНО государственный номер <***>, полуприцеп ФИО33 1583 77, как установлено выше является ФИО29

ФИО29 по запросу налогового органа представил копии документов (вх. № 3973 от 01.12.2015г.), в соответствии с которыми по договору-заявке № 128 от 08.09.2014г., заключенному с предпринимателем ФИО27, обязуется 08.09.2014 предоставить автомобиль по маршруту движения г. Пермь-г. Волгодонск для перевозки металлопроката.

Как в ранее описанном эпизоде представленный предпринимателем ФИО29 договор-Заявка № 128 от 08.09.2014г. не соответствует дате заключения договора поставки между ООО «Техпроминвест» и ООО «ЛидерТрейд» № 81 от 09.09.2014г.

А представленный договор-заявка предпринимателей ФИО29 и ФИО27 № 128 от 08.09.2014г. заключен ранее договора поставки № 81 от 09.09.2014г. между ООО «Техпроминвест» и ООО «Лидер-Трейд».

Как по ранее описанным эпизодам предпринимателем ФИО27, по запросу налогового органа представлены документы, свидетельствующие наличие взаимоотношения у данного предпринимателя с заявителем, а не с ООО «ЛидерТрейд». При допросе даны пояснения, свидетельствующие наличие взаимоотношений по данному факту перевозки с ООО «Техпроминвест», а не с его контрагентом.

В представленном договоре № 81 от 09.09.2014г., счете-фактуре № 401 от 09.09.2014г., товарной накладной № 401 от 09.09.2014г., транспортной накладной № 401 от 09.09.2014г., имеются подписи директора ООО «Лидер-Трейд» ФИО34. При их сравнении с подписями ФИО34, исполненными на документах, представленных ИФНС России по Ленинскому району г. Перми усматривается их явное различие.

Из опроса директора ООО «Техпроминвест» ФИО1 (протокол допроса от 22.12.2015г.) по факту ведения финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ЛидерТрейд» установлено: об ООО «Лидер-Трейд» ему стало известно через интернет. Директор ООО «Индиго» ему не знаком. С сотрудниками ООО «Лидер-Трейд»» он не знаком. С представителями ООО «Лидер-Трейд» не встречался, работали через интернет и по факсу. Заключение договора происходило через интернет, по факсу и почтой. Наличием у ООО «Лидер-Трейд» основных средств, материальных ресурсов, трудовых ресурсов не интересовался.

Таким образом, при заключении договора с ООО «Лидер-Трейд» заявитель руководствовался только коммерческой привлекательностью сделки. Судом не установлено, что обществом придавалось значение добропорядочности контрагента.

В связи с этим доначисление НДС в сумме 283 500 рублей по данному эпизоду произведено налоговой инспекцией обосновано.

По эпизоду с ООО «М-Строй» отказано в возмещении НДС в сумме 537 797рублей.

Контрагент ООО М-Строй» зарегистрирован в качестве юридического лица 22.03.2013 по адресу: 107140, <...>.

Учредителем и директором ООО «М-Строй» является ФИО36, который является массовым учредителем (руководителем), в том числе в следующих организациях: ООО «Альфа Интерьер», ООО «Столичный проект», ООО «Майлс», ООО «Дельтастрой», ООО «Вега-Плюс», ООО «ДВ-Ресурс», ООО «Симанович и Партнеры», ООО «Ивест-Медиа», ООО «АЭРОСТАЙЛИНГ».

Основной вид деятельности ООО «М-Строй» прочая оптовая торговля.

ООО «М-Строй» документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Техпроминвест» не представило.

Общество не имеет в собственности имущества, транспортных средств, земельных участков. Сведений о наличие в штате общества сотрудников также не имеется.

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014г. (период взаимоотношений с заявителем) сумма исчисленного НДС 18% - 48 813 руб., общая сумма НДС, подлежащего вычету, - 45 763 руб., сумма НДС к уплате -3050руб.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету № <***>, открытому ООО «М-Строй» в ОАО Банк «МБФИ», за период с 12.12.2013г. по 31.12.2014г. показал, что поступают денежные средства за банерную ткань, за ремонт кондиционера, за лист, за строительство декораций, за монтажные работы, за травосмесь теневыносливую, за полиграфическую продукцию, по договору субподряда, за спецобувь, спецодежду, за доску карагач, за аренду строительной техники. Списываются денежные средства за строительное оборудование, за песок, за автозапчасти, за автошины, за топливо дизельное, за сахар песок, за металлоконструкции, за утеплитель, за блок газобетонный, за строительные материалы.

ООО «Техпроминвест» в обоснование вычетов по хозяйственным операциям с ООО «М-Строй» представило договор поставки продукции № 57 от 24.09.2013г., счет-фактуру № 301 от 19.05.2014г., товарную накладную № 301-14 от 19.05.2014г., транспортную накладную № 301 от 19.05.2014г., счет-фактуру № 106-13 от 27.09.2013г., товарную накладную № 106-13 от 27.09.2013г., транспортную накладную № 106 от 27.09.2013г.

Согласно, договора поставки продукции № 57 от 24.09.2013г. Поставщик, обязуется передать в собственность Покупателя металлопрокат, а Покупатель принять и оплатить его. В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик осуществляет поставку товара в адрес покупателя на основании заявки. В соответствии с п. 2.3. поставщик производит поставку в течении пяти дней с момента заключения договора. Доставка товара осуществляется поставщиком, затраты на доставку в этом случае входят в цену товара.

В товарных накладных № 301 от 19.05.2014, № 106 от 27.09.2013, перевозчиком указан предприниматель ФИО27,

В накладной № 301 орт 19.05.2014 - водитель ФИО37 Автомобиль, перевозивший груз, - Вольво А4330КУ 161, полуприцеп ФИО38 8360 61. Пункт погрузки: <...>, пункт разгрузки: <...> В.

В накладной №106 от 27.09.2013 водитель ФИО39, автомобиль РЕНО Манго Е 885 КО 161, полуприцеп ФИО40 1128 61. Пункт погрузки: <...>, пункт разгрузки: <...> В.

Согласно базы данных налоговой инспекции транспортное средство Вольво А4330КУ 161, полуприцеп ФИО38 8360 61 принадлежит на праве собственности ООО «СИМЕНС Финанс» ИНН <***>.

Автомобиль РЕНО Манго Е 885 КО 161, полуприцеп Шмидт государственный номер РХ 8360 61 принадлежат предпринимателю ФИО21 с 10.04.2015г.

Согласно, протокола допроса свидетеля от 21.12.2015г. ФИО21 договор на перевозку грузов либо на оказание транспортных услуг с ООО «Техпроминвест» в 2013-2014г. не заключала. Все транспортные средства переданы в аренду ООО «Регионпромсервис». Организация ООО «М-Строй» ей не знакома.

ООО «Сименс Финанс» предоставлено письмо, согласно которого, документы подтверждающие хозяйственные отношения между перевозчиком предпринимателем ФИО27, поставщиком ООО «М-Строй» не представлены по причине отсутствия данных взаимоотношений.

Предпринимателем ФИО27, по запросу налогового органа представлены документы, свидетельствующие наличие взаимоотношения у данного предпринимателя с заявителем, а не с ООО «М-Строй». При допросе даны пояснения, свидетельствующие наличие взаимоотношений по данному факту перевозки с ООО «Техпроминвест», а не с его контрагентом.

В связи с этим доначисление НДС в сумме 537 797 рублей по данному эпизоду произведено налоговой инспекцией обосновано.

Основанием для доначисления пени по НДФЛ в сумме 6 462 рублей и штрафа в сумме 40 431 рубля, явились следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы - налоговые агенты, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны: удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ); перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению - на счета третьих лиц в банках (п. 6 ст. 226 НК РФ).

В соответствии со ст. 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, пропорционально долям акционеров (участников) в уставном капитале этой организации.

Согласно статье 214 НК РФ исчисление суммы и уплата налога в отношении доходов от долевого участия в организации, полученных в виде дивидендов, осуществляются лицом, признаваемым в соответствии с настоящей главой налоговым агентом, отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по налоговым ставкам, предусмотренным статьей 224 НК РФ, в порядке, предусмотренном статьей 275 НК РФ.

В соответствии с положениями статьи 224 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Сумма налога применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, исчисляется налоговым агентом отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику.

Пунктом 4 статьи 224 НК РФ определено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

ООО «Техпроминвест» начисляло и выплачивало в проверяемом периоде дивиденды. Дивиденды начислялись по итогам проведенного общего собрания участников общества (протокол собрания учредителей №29 от 01.04.2013г.). Всего начислено дивидендов сумме 8 844 000руб., равными долями между учредителями - ФИО1, ФИО41, ФИО42 по 2 948 000руб. На 31.05.2015г. сумма невыплаченных дивидендов составила 3 272 572руб. С выплаченных дивидендов удержан налог по ставке 9 %.

При этом в нарушение п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 Налогового Кодекса РФ ООО «Техпроминвест» сумму исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц по выплаченным доходам за проверяемый период перечисляло несвоевременно. Кроме того, сведения по форме 2-НДФЛ по выплаченным ФИО1, ФИО41, ФИО42 дивидендам в 2013-2014 представлены в инспекцию не верно.

Данное подтверждается сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, протоколом собрания учредителей от 01.04.2013г. №29, анализом счета 75 «Расчеты с учредителями» ООО «Техпроминвест» за март 2013г-май 2015г.

В связи с этим в соответствии со ст.75 Налогового Кодекса РФ произведено начисление пени за 2013г.- 2015г. в сумме 6462 рублей и штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 40.431 рубль.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергаются. Более того, в заседании суда 22.12.2016 представитель ООО «Техпроминвест» пояснил суду, что против доначисления пени и штрафа по НДФЛ он не возражает.

Принимая во внимание все вышеизложенное, в удовлетворении требований ООО «Техпроминвест» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области от 15.04.2016 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует отказать.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПКФ р подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Е. Штыренко