Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области об отмене постановления № 2063 от 30.07.2015 о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «МегаФон Ритейл» (далее – общество, ОАО «МегаФон Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – Управление) № 2063 от 30.07.2015 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление было принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.08.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам, в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был установлен срок для предоставления лицами, участвующими в деле возражений по вопросу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение от 27.08.2015 получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Во исполнение определения суда от 27.08.2015 заинтересованным лицом в материалы дела направлен отзыв на заявление с приложением материалов административного дела.

Поскольку стороны о возражениях против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области поступила жалоба вх. 1-10/3818 от 29.06.2015 от гр. ФИО1 на действия ОАО «Мегафон Ритейл». На основании этой жалобы уполномоченным лицом Управления проведена внеплановая документарная проверка деятельности ОАО «Мегафон Ритейл».

В ходе проверки по представленным документам гр. ФИО1 было установлено следующее.

10.06.2015 гр. ФИО1 была подано заявление в ОАО «Мегафон Ритейл» о возврате денег за телефон, купленный гр. ФИО1 02.06.2015, ввиду наличия недостатка товара (отсутствие подсветки яркого света клавиш № 4,5,6).

По заявлению гр. ФИО1 указанный товар передан обществом в Сервисный центр «Про Сервис», которым осуществлена проверка качества.

Согласно заключения Сервисного центра «Про Сервис», телефон исправен.

21.06.2015 гр.ФИО1 повторно обратился в ОАО «Мегафон Ритейл» с требованием о возврате денег за телефон.

В ходе проверки административным органом установлено, что гр.ФИО1 не согласен с результатом проверки качества, однако, в соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.28 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 №55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров», ОАО «Мегафон Ритейл» не возвращает деньги и не проводит экспертизу товара.

21.07.2015 ведущим специалистом-экспертом Управления в отношении общества составлен протокол № 2261 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.07.2015 руководителем Управления, в отсутствие законного представителя общества, вынесено постановление № 2063 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ОАО «Мегафон Ритейл» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

При проведении административного расследования Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области установлено, что гр. ФИО1 не согласен с результатом проверки качества, в связи с чем в вину обществу вменено нарушение п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.28 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 №55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров», в нарушение которых ОАО «Мегафон Ритейл» не возвращает деньги и не проводит экспертизу товара.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов регулирует и определяет механизм реализации этих прав Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства № 55 от 19.01.1998, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, парфюмерно-косметические изделия, товары бытовой химии и другие товары), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества либо соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу части 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства № 55 от 19.01.1998, продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Аналогичные положения установлены пунктом 30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства № 55 от 19.01.1998.

В соответствии с пунктом 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, не подлежат обмену или возврату «...технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и кино аппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные; бытовое газовое оборудование и устройства)».

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 определено, что к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 25.05.2005 № 328 «Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи» сотовый телефон классифицируется как «абонентская станция (абонентское устройство)» - пользовательское (оконечное оборудование), подключаемое к сети подвижной связи.

Положением о порядке изготовления, ввоза в РФ радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств), утв. Постановлением Правительства от 05.06.1994 № 643, абонентские носимые (портативные) радиостанции сотовых сетей радиосвязи федеральных и региональных стандартов отнесены к радиоэлектронным средствам.

Таким образом, спорный товар является технически сложным товаром бытового назначения, а именно: бытовой радиоэлектронной аппаратурой, и поэтому на него распространяются ограничения, установленные «Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

Следовательно, согласно вышеприведенным нормам возврату подлежат технически сложные товары бытового назначения при выявлении недостатков качества товара.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 гр. ФИО1 была подано заявление в ОАО «Мегафон Ритейл» о возврате денег за телефон, купленный гр. ФИО1 02.06.2015, ввиду наличия недостатка товара (отсутствие подсветки яркого света клавиш № 4,5,6).

Согласно материалам дела, представителем магазина было отказано в удовлетворении заявленного требования гр. ФИО1, ссылаясь на то, что сотовый телефон является бытовой радиоэлектронной аппаратурой и относится к технически сложным товарам бытового назначения и возврату не подлежит, в связи с чем, сотрудниками общества спорный товар направлен в сервисный центр «Про Сервис» для проверки качества товара, в соответствии с требованиями статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно заключения Сервисного центра «Про Сервис» от 15.06.2015, телефон сданный гр. ФИО1 исправен.

21.06.2015 гр. ФИО1 повторно обращается в ОАО «Мегафон Ритейл» с требованием о возврате денежных средств за телефон, так как указанный ранее недостаток (отсутствие подсветки яркого света клавиш № 4,5,6), его не удовлетворяет, и он не согласен с действиями ОАО «Мегафон Ритейл» по направлению товара для проверки качества, поскольку считает что продавец не имеет на это право и просит возвратить ему денежные средства (стоимость телефона), поскольку пятнадцатидневный срок, предусмотренный Закона РФ «О защите прав потребителей» для возврата денежных средств, не истек.

Между тем, как установлено судом, и подтверждается материалами дела, неисправность мобильного телефона, купленного потребителем, по жалобе которого возбуждено дело об административном правонарушении, не выявлена, заявление либо иной документ, подтверждающий наличие спора о причинах появления недостатков товара, в материалах дела отсутствует.

Согласно повторному заявлению от 21.06.2015 гр.ФИО1 обращается в ОАО «Мегафон Ритейл» с требованием о возврате денежных средств за телефон, поскольку его не удовлетворяет подсветки яркого света клавиш № 4,5,6 (что не является недостатком товара), и он не согласен с действиями ОАО «Мегафон Ритейл» по направлению товара для проверки качества, поскольку считает что продавец не имеет на это право, и просит возвратить ему денежные средства (стоимость телефона), поскольку пятнадцатидневный срок, предусмотренный Закона РФ «О защите прав потребителей» для возврата денежных средств, не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный товар в данном случае, согласно представленных в материалы дела доказательств, является исправным технически сложным товаром, в связи с чем, положения п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.28 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 №55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров» обществом не нарушены.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для проведения ОАО «Мегафон Ритейл» экспертизы товара за свой счет и возврата денежных средств, в соответствии с указанными обстоятельствами, не имеется, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности. В пункте 13 вышеуказанного постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – Управление) № 2063 от 30.07.2015 о привлечении открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Колесник