Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному отделу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2014 № 1007,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – Управление) от 14.08.2014 № 1007 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление было принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.09.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам, в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был установлен срок для предоставления лицами, участвующими в деле возражений по вопросу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение от 17.09.2014 получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Во исполнение определения суда от 17.09.2014 заинтересованным лицом в материалы дела направлен отзыв на заявление с приложением материалов административного дела.

Поскольку стороны о возражениях против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.07.2014 в адрес Управления из администрации г. Сочи для рассмотрения по существу и принятия мер в пределах компетенции поступило обращение гражданина ФИО2 (вх. №4266 от 24.06.2014), содержащее сведения о нарушении его прав, как потребителя, а также прав его доверителя гражданки ФИО3 действиями индивидуального предпринимателя ФИО1

В целях проверки доводов обращения руководством отдела издано распоряжение органа государственного контроля № 1053-р-24-2014 о проведении внеплановой выездной проверки деятельности ИП ФИО1

18.07.2013 в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий с целью проверки доводов, изложенных в обращении должностным лицом отдела, уполномоченным в соответствии с распоряжением № 1053-р-24-2014, установлено следующее.

ФИО3 в магазине бытовой техники «Поиск» ИП ФИО1 был приобретен телевизор «Самсунг» (серийный номер 25593LDD101257P) стоимостью 41791рубль. В ходе эксплуатации телевизора (технически сложный товар) был выявлен ряд существенных недостатков товара, а именно: телевизор не держит каналы, настройки сбиваются при выключении.

01.08.2014 в 11 час. уполномоченным лицом Управления обнаружено нарушение правил продажи отдельных видов товаров, а именно:13.03.2014 гражданка ФИО3 сдала в магазин индивидуального предпринимателя ФИО1 телевизор «Самсунг» UE40TS8007UXRU, заводской № 25593 LDD101257P, для проверки его качества, что подтверждается корешком квитанции № 3 от 13.03.2014. С 13.03.2014 по 24.06.2014 (дата обращения потребителя с жалобой на ИП ФИО1) прошло более 130 дней, за указанный период потребитель не был извещен где и когда будет проведена проверка качества телевизора, о результатах проверки гражданка ФИО4 не была проинформирована. Срок устранения недостатков превысил предусмотренный законом срок - 45 дней, товар не использовался потребителем в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 01.08.2014.

01.08.2014 главным специалистом-экспертом Управления в отношении предпринимателя составлен протокол № 046183 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.08.2014 руководителем Управления, в отсутствие законного представителя предпринимателя, вынесено постановление № 1007 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируется Законном Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пунктов 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законном Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Данная норма носит отсылочный характер к ст. 18, 20 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 20 Законном Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки установлено, что продавец (ИП ФИО1) в нарушение требований п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, что также повлекло нарушение требований ст. 18.20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» приняв товар (телевизор «Самсунг») на проверку качества в связи с выявленными недостатками, обязанность, предусмотренную вышеуказанными нормами не исполнила, а именно, в течение 130 дней, следующих за днем обращения покупателя (гр. ФИО3) в адрес продавца (ИП ФИО1), последняя не провела проверку качества полученного товара, недостатки товара в разумные сроки (45 суток) не устранила, каких-либо мер, направленных на устранение возникшего спора не приняла, в результате чего товар в течение гарантийного срока не использовался свыше 30 дней, чем существенно нарушила права гр. ФИО3, как потребителя, гарантированные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи отдельных видов товаров.

Довод ИП ФИО1 об отсутствии требования гр. ФИО3 о замене товара, либо возврате денег не находят своего подтверждения ввиду нижеследующего. Как следует из материалов дела, податель жалобы обращался в адрес продавца (ИП ФИО5) с соответствующей претензией, копия которой также приобщена к материалам дела. Однако, сотрудники магазина «Поиск» ИП ФИО1 претензию принять отказались, в результате чего претензия направлена по юридическому адресу организации заказным письмом, что подтверждается приобщенной копией квитанции об отправке (почтовый идентификатор 35403063046828). Данный факт заявителем не оспорен, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Вышеуказанные бездействия предпринимателя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Указанные обстоятельства подтверждены актом проверки, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 01.08.2014 составлен в присутствии представителя предпринимателя по доверенности (ФИО6), извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени его составления. Данный факт подтверждается материалами дела, и не оспаривается заявителем.

Постановление о назначении административного наказания от 14.08.2014 № 1007 вынесено в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения постановления. Данный факт подтверждается материалами дела (в протоколе об административном правонарушении указана дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении), и не оспаривается заявителем.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд не усмотрел в действиях (бездействиях) предпринимателя признаков малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предпринимателя к обязанностям, установленным правилами продажи отдельных видов товаров, что приводит к нарушению прав потребителей.

Правонарушение, за которое предприниматель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере продажи отдельных видов товаров, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное предпринимателем правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность для предпринимателей в виде предупреждения или штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкцией статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено в качестве альтернативной меры наказания предупреждение.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно материалам дела совершенное правонарушение состоит в нарушении прав потребителей при реализации технически сложного товара – телевизора, в результате которого потребитель длительное время остался без товара, деньгами при этом продолжал пользоваться предприниматель.

Указанные требования согласно вышеприведенным нормам состоят, в том числе, в обязательности соблюдения требований к лицу, реализующему, несоблюдение требований может повлечь угрозу здоровью лицу, которому реализована неисправная техника.

В этой связи, суд считает, что применение, в данном случае, меры наказания в виде предупреждения не будет соответствовать принципу соразмерности и справедливости наказания.

Как следует из материалов дела, предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, иных доказательств, отягчающих административную ответственность в ходе проведения административного расследования не установлено, в связи с чем, административным органом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи в размере 1000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 14.08.2014 № 1007 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Колесник