Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» (ИНН 6168052592 ОГРН 1036168005455)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал Аудит» (ИНН 6163059851)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 40 000 руб.

при участии:

от истца: представитель Иванов М.П. протокол № 2010-Г от 03.05.2011г.

от ответчика: представитель Полищук Е.В. по доверенности от 15.01.2012г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал Аудит» (далее - ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора аудиторских услуг № 25-а от 25.10.10 между ООО «Квант-Союз» и ООО «Профессионал Аудит») путем взыскания с ООО «Профессионал Аудит» в пользу ООО «Квант-Союз» 40 000 руб.

Истец, явившийся в судебное заседание, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд признать договор аудиторских услуг между ООО «Квант-Союз» и ООО «Профессионал Аудит» № 25-а от 25.10.2010г., недействительной (ничтожной) сделкой по ст.168 ГК РФ, признать договор аудиторских услуг между ООО «Квант-Союз» и ООО «Профессионал Аудит» № 25-а от 25.10.2010г. недействительной (ничтожной) сделкой по статье 170 ГК РФ как мнимой в части соглашения об оказании следующих услуг: аудита основных средств (п.2.1. программы аудиторских услуг), аудита готовой продукции и незавершенного строительства (п.2.2. программы аудиторских услуг), аудита сырья, материалов и др. ценностей (п.2.7. программы аудиторских услуг), аудита прочих долгосрочных и краткосрочных обязательств (п.2.13. программы аудиторских услуг), аудита операций, учитываемых на за балансовых счетах (п.2.17. программы аудиторских услуг), аудита расчетов по налогу на прибыль (п.2.23.2. программы аудиторских услуг), аудита расчетов по транспортному налогу п.2.23.3 программы аудиторских услуг), составления письменной информации (отчета) аудитора руководству заказчика по результатам проведения аудита (ч.2п.1.1., п. 2.2.2., 2.2.3 программы аудиторских услуг), передачи руководителю или уполномоченному лицу заказчика одного экземпляра письменной информации (отчета) аудитора по результатам проведения аудита (п.2.24. программы аудиторских услуг); взыскании с ООО «Профессионал Аудит» в пользу ООО «Квант-Союз» 40 000 руб. в качестве возврата полученного по недействительной сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Поскольку заявленное истцом изменение исковых требований не противоречит закону, а также не нарушает права третьих лиц, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 49 АПК РФ принимает заявленное истцом уточнение исковых требований.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, приобщенные судом к материалам дела.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, исковые требования не признал, заявил ходатайство о представлении времени для ознакомления с уточненными исковыми требованиями.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.04.2012 г. 09 час. 20 мин.

После перерыва рассмотрение дела 11.04.2012г. в 09 час. 23 мин продолжено.

Истец, явившийся в судебное заседание, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд признать договор аудиторских услуг между ООО «Квант-Союз» и ООО «Профессионал Аудит» № 25-а от 25.10.2010г., недействительной (ничтожной) сделкой по ст.168 ГК РФ, признать договор аудиторских услуг между ООО «Квант-Союз» и ООО «Профессионал Аудит» № 25-а от 25.10.2010г. недействительной (ничтожной) сделкой по статье 170 ГК РФ как мнимой в части соглашения об оказании следующих услуг: аудита основных средств (п.2.1. программы аудиторских услуг), аудита готовой продукции и незавершенного строительства (п.2.2. программы аудиторских услуг), аудита сырья, материалов и др. ценностей (п.2.7. программы аудиторских услуг), аудита прочих долгосрочных и краткосрочных обязательств (п.2.13. программы аудиторских услуг), аудита операций, учитываемых на за балансовых счетах (п.2.17. программы аудиторских услуг), аудита расчетов по налогу на прибыль (п.2.23.2. программы аудиторских услуг), аудита расчетов по транспортному налогу п.2.23.3 программы аудиторских услуг), составления письменной информации (отчета) аудитора руководству заказчика по результатам проведения аудита (ч.2п.1.1., п. 2.2.2., 2.2.3 программы аудиторских услуг), передачи руководителю или уполномоченному лицу заказчика одного экземпляра письменной информации (отчета) аудитора по результатам проведения аудита (п.2.24. программы аудиторских услуг); взыскать с ООО «Профессионал Аудит» в пользу ООО «Квант-Союз» 40 000 руб. в качестве возврата полученного по недействительной сделки; признать недействительным акт приемки-передачи оказанных услуг № 24 от 30.04.2011г. в качестве применения последствий недействительности договора № 25-а от 25.10.2010г.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, исковые требования не признал, представил возражения на уточненные исковые требования, отзыв и пояснения по иску, письменную информацию руководству ООО «Квант-Союз» по результатам проведения аудиторской проверки за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г., судебную практику.

Истец возражал против приобщения судебной практики в материалы дела.

Судом ходатайство ответчика о приобщении документов к материалам дела удовлетворено в части приобщения возражения, отзыва, пояснений по иску, письменной информации.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении истца к ответственности вследствие непредоставления истцом ответчику копии бухгалтерского баланса ООО «Квант-Союз», являющегося приложением к исковому заявлению.

В силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для применения данной нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, факт невыполнения процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличие причиненной связи между первым и вторым фактом, виновное поведение стороны.

Лишь при наличии совокупности указанных условий судом может быть применена ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, поскольку истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исковые требования мотивированы тем, договор аудиторских услуг, заключенный между ООО «Квант-Союз» и ООО «Профессионал Аудит» № 25-а от 25.10.2010г., является мнимой сделкой, поскольку в стоимость аудиторских услуг были включены услуги, которые ответчик оказывать не намеревался, письменная информация (отчет) аудитора по результатам проведения аудита не составлялись и директору ООО «Квант-Союз» не передавались. Таким образом, как полагает истец, данные услуги были указаны для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем истцом заявлены требование о признании договора аудиторских услуг между ООО «Квант-Союз» и ООО «Профессионал Аудит» № 25-а от 25.10.2010г. мнимой сделкой в части соглашения об оказании следующих услуг: аудита основных средств (п.2.1. программы аудиторских услуг), аудита готовой продукции и незавершенного строительства (п.2.2. программы аудиторских услуг), аудита сырья, материалов и др. ценностей (п.2.7. программы аудиторских услуг), аудита прочих долгосрочных и краткосрочных обязательств (п.2.13. программы аудиторских услуг), аудита операций, учитываемых на за балансовых счетах (п.2.17. программы аудиторских услуг), аудита расчетов по налогу на прибыль (п.2.23.2. программы аудиторских услуг), аудита расчетов по транспортному налогу п.2.23.3 программы аудиторских услуг), составления письменной информации (отчета) аудитора руководству заказчика по результатам проведения аудита (ч.2п.1.1., п. 2.2.2., 2.2.3 программы аудиторских услуг), передачи руководителю или уполномоченному лицу заказчика одного экземпляра письменной информации (отчета) аудитора по результатам проведения аудита (п.2.24. программы аудиторских услуг).

Также истец полагает, что договор аудиторских услуг между ООО «Квант-Союз» и ООО «Профессионал Аудит» № 25-а от 25.10.2010г., является недействительной (ничтожной сделкой) поскольку все действия по заключения и исполнению договора были осуществлены директором ООО «Квант-Союз» самостоятельно без получения одобрения общего собрания участников ООО «Квант-Союз», что нарушает положения статьи 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которым установлено, что вопрос о назначении аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Кроме того истец просит суд взыскать с ООО «Профессионал Аудит» в пользу ООО «Квант-Союз» 40 000 руб. в качестве возврата полученного по недействительной сделке и признать недействительным акт приемки-передачи оказанных услуг № 24 от 30.04.2011г. в качестве применения последствий недействительности договора № 25-а от25.10.2010г.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, в удовлетворении исковых требований просил отказать, мотивировав свою позицию тем, что работы по спорному договору выполнены надлежащим образом, что подтверждает акт выполненных работ от 30.04.2011г., подписанный сторонами без замечаний. Проведенная аудиторская проверка, назначена по инициативе директора ООО «Квант-Союз» Шилина С.В. и в соответствии с положениями закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не требует одобрения общего собрания ООО «Квант-Союз». Кроме того истцом результат работ по договору (аудиторский отчет) был использован в ходе хозяйственной деятельности, что также свидетельствует о последующем одобрении истцом спорной сделки. Ссылка истца на невыполнимость пунктов программы аудиторских услуг, как указывает ответчик, несостоятельна, поскольку программа аудита и акт выполненных работ не являются идентичными документами, при этом в ходе проведения аудиторской проверки согласно п. 10 Приказа Минфина РФ от 20.50.2010г. № 46 программа аудиторской проверки общий план аудита и программа аудита по мере необходимости уточняется и пересматривается.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, суд считает, что в удовлетворении требований истца подлежат отказать полностью по следующим основаниям.

25.10.2010г. между ООО «Квант-Союз» (заказчик) и ООО «Профессионал-Аудит» (исполнитель) заключен договор на оказание аудиторских услуг № 25-а, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с п.3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008г. № 307- ФЗ «Об аудиторской деятельности» принимает на себя выполнение следующих работ: проведение инициативной аудиторской проверки бухгалтерской отчетности заказчика за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г., составление аудиторского заключения о достоверности этой отчетности, а также письменной информации (отчета) аудитора руководству заказчика по результатам проведения аудита.

Согласно п. 1.2.,1.3.,1.4.,1.5 договора, проверка производится в 2 этапа: I этап – аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности заказчика за 9 месяцев 2010г., II этап- аудиторская проверка финансово - хозяйственной деятельности заказчика за 4 квартал 2010 года и обозрение результатов аудиторской проверки за 2010 год в целом. Стороны по обоюдному согласию определяют программу аудиторских услуг (приложение № 2) являющемуся неотъемлемой частью договора. Окончание работы по оказанию аудиторских услуг устанавливается сторонами до 30.04.2011г.

В соответствии с п. 4.1.,4.5. договора стоимость аудиторских услуг по договору устанавливается сторонами в размере 40 000 руб., НДС не облагается. По окончании выполнения всего объема аудиторских услуг или их части стороны составляет акт сдачи-приемки выполненных услуг.

ООО «Профессионал-аудит» составлено аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской отчетности), которое 30.04.2011г. было передано ООО «Квант-Союз», что подтверждено актом № 24 от 30.04.2011г.

Платежными поручениями № 24 от 23.12.2010г., № 12 от 28.04.2011г. ООО «Квант-Союз» перечислило ООО «Профессионал-Аудит» 40 000 руб. в счет оплаты за оказанные услуги.

По мнению истца, договор № 25-а от 25.10.2010г. является мнимой сделкой, в части оказания услуг по аудиту, а именно: по аудиту основных средств, готовой продукции и незавершенного строительства, сырья, материалов и др. ценностей, прочих долгосрочных и краткосрочных обязательств, операций, учитываемых на за балансовых счетах, расчетов по налогу на прибыль, расчетов по транспортному налогу, составления письменной информации (отчета) аудитора руководству заказчика по результатам проведения аудита, передачи руководителю или уполномоченному лицу заказчика одного экземпляра письменной информации (отчета) аудитора по результатам проведения аудита), поскольку данные услуги оказаны не были, и указаны в договоре для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем истцом заявлены настоящие исковые требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма права подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что стороны совершали действия по исполнению договора, цель сделки достигнута и выполненные работы оплачены в полном объеме. Таким образом, что сделка не может быть признана недействительной (мнимой) по основаниям, предусмотренным статьей 170 Кодекса.

Основания для вывода о мнимом характере сделки отсутствуют, так как условия спорного договора и действия сторон по его исполнению свидетельствуют о направленности воли на возникновение правоотношений по оказанию услуг.

Доводы истца о том, что спорная сделка подлежит признанию недействительной по основанию мнимости в части отдельных видов аудиторских процедур, предусмотренных договором, судом отклоняется, поскольку частичное неисполнение ответчиком оспариваемого договора, с учетом оплаты ООО «Квант-Союз» всего объема услуг, определенных договором, свидетельствует о наличии у истца иного способа защиты нарушенного права.

При этом суд считает необходимым отметить, что и в случае признания спорной сделки недействительной применение двусторонней реституции невозможно, поскольку предмет договора - оказание услуг не имеет овеществленного результата и не может быть возвращено исполнителю.

Основания для применения односторонней реституции в виде взыскания с ответчика суммы оплаченных услуг в данном случае отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Профессионал Аудит» 40 000 руб. в качестве возврата полученного по недействительной сделке, удовлетворению не подлежат.

Требование о признании недействительным акта приемки-передачи оказанных услуг №24 от 30.04.2011г. не подлежит удовлетворению вне зависимости от действительности спорной сделки, поскольку в части данного требования истцом избран ненадлежащий способ защиты права, при этом суд отмечает, что указанный акт по своей правовой природе является документом, удостоверяющим факт исполнения принятых на себя обязательств исполнителем по договору, а также принятие заказчиком оказанных услуг, в силу чего он не является сделкой по смыслу, содержащемуся в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 10 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием участников ООО «Квант-Союз» решения о назначении аудиторской проверки, утверждении аудитора и определении размера оплаты его услуг.

Таким образом, довод истца о ничтожности договора №25-а от 25.10.2010г. ввиду заключения Шилина С.В., являющимся единоличным исполнительным органом общества, с превышением полномочий, установленных подп. 10 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" принимается судом.

В то же время в силу части 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты по ничтожным сделкам является применение ее последствий, однако совокупность имеющихся обстоятельств свидетельствует о невозможности применения в данном случае двусторонней реституции, в связи с чем избранный ООО «Квант-Союз» способ защиты нарушенного права не повлечет его восстановление.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 37 от 10.10.2010г., расходы по оплате которой относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом были уточнены исковые требования в сторону увеличения количества неимущественных требований, в связи с чем с учетом отказа в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в размере 4 000 руб., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» (ИНН 6168052592 ОГРН 1036168005455) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Бирюкова В.С.