Гражданский кодекс часть 1

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать убытки в виде реального ущерба в сумме 426 705 руб.

Ходатайство принято судом и приобщено к материалам дела.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание явился, поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 426 705 руб.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в иске просил отказать. Ответчик представил отзыв и дополнительный отзыв, приобщенные судом к делу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее. Истец мотивирует свои требования тем, что 21.11.2005 между ОАО КБ «Центр-инвест», ЗАО «Компания объединенных кредитных карточек» и ООО ТКФ «Рейна-Тур НТВ» (участники расчетов) был заключен договор об обслуживании держателей банковских карт № 05173/087, согласно которому истец (банк)обязался обеспечить ответчика (предприятие) оборудованием, необходимым для осуществления расчетов с использованием банковских карт, а также осуществлять перевод сумм возмещения по действительным счетам, ЗАО «Компания объединенных кредитных карточек» обязалось осуществлять информационное и технологическое взаимодействие между участниками расчетов, а ООО ТКФ «Рейна-Тур НТВ» обязалось принимать в оплату все действительные карты платежных систем, предъявляемые законными держателями карт в строгом соответствии с требованиями Инструкции, приведенной в приложении к вышеуказанному договору.

Истец утверждает, что согласно п. 5.1. Договора все операции с использованием банковских карт должны производиться только при условии обязательной авторизации (процедура получения разрешения эмитента на совершение операции по карте) вне зависимости от суммы операции. При этом, операция по карте не совершается в случае получения отказа в коде подтверждения. Операция по карте также не совершается и в случае получения кода подтверждения, если имеются какие-либо признаки подделки карты или сомнения в законности действий держателя карты в том, что предъявитель карты является ее законным держателем (п.5.2 Договора).

Как указал истец, им по просьбе ответчика был направлен в ЗАО «Компания объединенных кредитных карточек» запрос № 07-3/6540 от 10.04.2006 на подключение в ПОС-терминале, установленном в ООО ТКФ «Рейна-Тур НТВ» (terminal-55173087), функций «Предавторизация» и «Поставторизация» для упрощения проведения операции бронирования услуг (билетов, гостиниц, туров и т.д.). Начиная с 03.05.2006, данная функция была подключена и персонал фирмы был проинструктирован о правилах работы с подключенной функцией.

Истец пояснил, что при наличии на терминале функций «Предавторизация» и «Поставторизация» транзакция разбивается на два этапа - предавторизацию и поставторизацию. Поставторизация может быть проведена при физическом отсутствии карты в момент выполнения авторизационного запроса (осуществляется ручной ввод номера и срока действия карты с клавиатуры ПОС-терминала), предавторизация блокирует запрошенную сумму на счете держателя карты, но не порождает финансовых обязательств держателя карты по оплате суммы операции.

Истец подчеркнул, что для завершения операции необходимо проводить поставторизацию при физическом присутствии карты и клиента. Так, в соответствии с Приложением №1 к Договору (Инструкция для предприятий о мерах безопасности и правилах обслуживания по банковским картам), раздел «Порядок действий работника предприятия в расчетных точках, оборудованных электронным терминалом по обслуживанию банковских карт» для проведения операции по карте необходимо произвести электронную авторизацию, которая состоит из ряда последовательных действий сотрудника предприятия, в т.ч. получения подписи держателя карты на обоих экземплярах квитанции электронного терминала, проставления подписи кассира-сотрудника предприятия.

Однако, как пояснил истец, в нарушение указанных норм Договора сотрудниками ответчика, осуществляющими операции с использованием банковских карт, поставторизация проводилась без личного присутствия владельцев карт.

Истец указал, что в августе-сентябре 2006 года в Банк поступили запросы от ЗАО «Компания объединенных кредитных карточек» (№ 3284 от 14.08.06г., № 3436 от 31.08.06г., № 3238 от 10.08.06г., № 3455 от 04.09.06г., № 3436 от 13.09.06г., № 3455 от 13.09.06г.) о предоставлении ряда документов, подтверждающих сделки по кредитным карточкам, необходимые для ответа на запрос фирмы VISAо возможных случаях мошеннического использования банковских карт без ведома их владельцев. В связи с вышеизложенным Банком было направлено письмо исх. № 07-2/18151 от 25.10.2006 о проведении поставторизации только при наличии клиента и его пластиковой карты, а также о необходимости проставления на чеке подписи клиента. Однако, как указал истец, письмом № 6/248 от 27.10.2006 ответчик поставил Банк в известность, что проводить поставторизацию при наличии клиента не представляется возможным, т.к. услуги заказываются гражданами зарубежных стран, а кроме того, ООО ТКФ «Рейна-Тур НТВ» не готово отказаться от проведения таких операций и согласно нести ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец указал, что ЗАО «Компания объединенных кредитных карточек» направила в ОАО КБ «Центр-инвест» письма (адресованы также ООО ТКФ «Рейна-Тур НТВ») б/н от 22.08.2006г., б/н от 29.08.2006г., № 4286 от 29.09.2006г., № 4285 от 29.09.2006г., № 4448 от 06.10.2006г., № 4466 от 13.10.2006г. о признании недействительными ряда счетов, предъявленных к оплате ООО ТКФ «Рейна-Тур НТВ», в связи с отказом держателя банковской карты от оплаты (в отношении семи счетов) и в связи с отказом банка от оплаты из-за отсутствия у предприятия подтверждающих сделку документов.

Истец указал, что на основании данных писем и в связи с признанием счетов недействительными, ЗАО «Компания объединенных кредитных карточек» были произведены удержания из денежных средств, перечисляемых в качестве возмещения на корреспондентский счет Банка, открытый УГРКЦ ГУ Банка России по РО №30101810900000000762, в следующем порядке и размерах: удержание в сумме 48 769 руб. произведено из возмещения, перечисленного Компанией 16.10.2006г., в сумме 39 150 руб- из возмещения, перечисленного 09.10.2006г., в сумме 67 986 руб- из возмещения, перечисленного 04.10.2006г., в сумме 65 448 руб- из возмещения, перечисленного 04.10.2006г., в сумме 65 448 руб- из возмещения, перечисленного 30.08.2006г., в сумме 39 150 руб- из возмещения, перечисленного 23.08.2006г., в сумме 61 604 руб- из возмещения, перечисленного 23.08.2006г., в сумме 39 150 руб- из возмещения, перечисленного 23.08.2006г., всего на общую сумму в размере 426 705 руб. 00 коп.

Таким образом, как указал истец, неправомерными действиями сотрудников ООО ТКФ «Рейна-Тур НТВ», выразившихся, по мнению истца, в нарушении положений Договора № 05173/087 от 21.11.2005г. и проведении поставторизации без личного присутствия клиента-держателя банковской карты, истцу был нанесен ущерб в размере 426 705 руб. 00 коп.

Истец подчеркнул, что в соответствии с п.2.10 Договора Предприятие несет в полном объеме ответственность перед Банком и ЗАО «Компания объединенных кредитных карточек» за действия своего персонала в отношении платежей, совершенных посредством карт с нарушением требований Договора, приложений к нему, инструктивных материалов. При этом в соответствии с п. 2.11 Предприятие возмещает Банку в полном объеме выставленные платежными системами штрафы и прочие удержания, связанные с деятельностью Предприятия. Письма Банка, составленные на основании информации о выставлении и (или) списании штрафов и прочих удержаний, полученной от ЗАО «Компания объединенных кредитных карточек», являются достаточным основанием для выставления Банком Предприятию претензии, которая должна быть оплачена Предприятием в течение 3-х банковских дней с момента выставления.

Истец обратил внимание суда на то, что в соответствии с п. 8.3 Договора №05173/087 от 21.11.2005г., сумма возмещения по любому счету, признанному недействительным, может быть не переведена Предприятию (ответчику) или удержана из платежей Предприятия без возврата комиссии. Если нет возможности удержать из платежей Предприятию сумму такого счета, Предприятие обязуется оплатить в течение 5 дней с момента выставления соответствующее платежное требование. Истец ссылается на ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как указал истец, ответчик при исполнении договора об обслуживании держателей пластиковых карт № 05173/087 от 21.11 2005г. совершил ряд противоправных действий, в результате чего Банку был причинен реальный ущерб в размере 426 705 руб. 00 коп.

Так, согласно п. 2.2 Договора, Предприятие обязано принимать в оплату все действительные карты платежных систем VISA, MasterCard, предъявляемые законными держателями карт в точках Предприятия, в строгом соответствии с требованиями Инструкции (Приложение №1 к Договору). При этом, согласно п. 2.10 Договора Предприятие несет в полном объеме ответственность перед Банком и ЗАО «Компания объединенных кредитных карточек» за действия своего персонала в отношении платежей, совершенных посредством карт с нарушением требований Договора, приложений к нему, инструктивных материалов.

Как указал истец, в связи с тем, что торговая точка ООО ТКФ «РЕЙНА-ТУР НТВ» была оборудована электронным терминалом, Инструкция, приведенная в Приложении №1 к Договору, должна применяться к отношениям с Предприятием в части регламентации порядка действий работника Предприятия в расчетных точках, оборудованных электронным терминалом по обслуживанию банковских карт. Согласно Порядку действий работника Предприятия в расчетных точках, оборудованных электронный терминалом по обслуживанию банковских карт для проведения операции по карте необходимо получить подпись держателя карты на обоих экземплярах, один из экземпляров карты возвратить клиенту, второй экземпляр квитанции электронного терминала оставить у себя.

Истец пояснил, что помимо этого, в соответствии с п.7.2 Договора на каждом счете (двухкопийный чек POS-терминала, подтверждающий совершение операций по банковской карте) должна быть проставлена подпись держателя карты. В соответствии с пп. «в» п.9.2 Договора несоответствие подписи на чеке подписи на карте является основанием для признания счета недействительным.

Истец подчеркнул, что в соответствии с Инструкцией о проведении Предавторизации само по себе наличие на электронном терминале функций «Предавторизация» и «Поставторизация» не влияет на необходимость оформления подписи на чеке и проверки отличительных особенностей карты, при использовании таких функций необходимо руководствоваться Приложением №1 к Договору об обслуживании держателей пластиковых карт.

Однако, по мнению истца, ответчик грубо нарушил все вышеперечисленные пункты договора и осуществлял поставторизацию пооперациям с использованием банковских карт без личного присутствия владельцев карт. Истец указал, что данный факт ответчиком не оспаривается, в материалах дела имеется письмо исх. № 6/248 от 27.10.2006, которым ответчик подтверждает факт нарушения Договора, отказывается прекратить нарушения и подтверждает свою готовность нести ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ в случае принятия поддельной карты.

Таким образом, как полагает истец, факт нарушения ответчиком норм Договора об обслуживании держателей пластиковых карт № 05173/087 от 21.11 2005 налицо и последним не оспаривается.

Истец пояснил, что вышеуказанные противоправные действия ответчика (нарушения норм Договора об обслуживании держателей пластиковых карт ответчиком, несоблюдение процедуры проведения операций с использованием банковских карт, игнорирование предупреждений истца о возможных неблагоприятных последствиях) явились причиной признании ряда счетов, предъявленных к оплате ООО ТКФ «Рейна-Тур НТВ», недействительными и применения последствий недействительности счетов.

Так, согласно письмам ЗАО «Компания объединенных кредитных карточек» б/н от 22.08.2006г., б/н от 29.08.2006г., №4286 от 29.09.2006г., №4285 от 29.09.2006г., №4448 от 06.10.2006г., №4466 от 13.10.2006г. о признании недействительными ряда счетов, предъявленных к оплате ООО ТКФ «Рейна-Тур НТВ», счета были признаны недействительными по следующим причинам: отказ кредитодержателя от оплаты, т.к. сделки не совершал, документов на данные суммы не подписывал и не давал кому-либо права на списание средств со своего счета. Кроме того, по ряду счетов подпись на авторизационном письме и поддельной фотокопии кредитной карты не соответствует реальной подписи владельца карты, засвидетельствованной банком эмитентом, и это также послужило основанием для признания счетов недействительными.

Как пояснил истец, на основании п. 2.9, п. 2.11 Договора об обслуживании держателей банковских карт № 05173 от 28.10.2005, заключенного между ЗАО «Компания объединенных кредитных карточек» и ОАО КБ «Центр-инвест» для осуществления взаимодействия при обслуживании Предприятий, осуществляющих операции с использованием банковских карт, ЗАО «Компания объединенных кредитных карточек» автоматически произвела удержания из возмещений для зачисления на счет истца в размере 426 705 руб. по счетам, признанным недействительными.

В соответствии с п. 2.9 вышеуказанного Договора Банк обязан возмещать Компании в полном объеме понесенные ею убытки, вызванные действиями персонала Предприятий, нарушающими требования Договора и прилагаемых инструктивных материалов.

Таким образом, как указал истец, противоправными действиями сотрудников ответчика,нарушившими Договор об обслуживании держателей пластиковых карт № 05173/087 от 21.11 2005, вследствие чего счета на сумму 426 705 руб. были признаны недействительными, был причинен реальный ущерб истцу в размере 426 705 руб.

Истец утверждает, что наступивший ущерб является прямым следствием противоправного (в нарушение условий договора об обслуживании держателей банковских карт) поведения ответчика.

Таким образом, по мнению истца, на основании вышеизложенного, имеется вся совокупность условий и все необходимые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных истцу противоправными действиями ответчика в размере 426 705 руб. 00 коп.

Ответчик в судебном заседании, в отзыве и в дополнительном отзыве (приобщенным к материалам дела) против удовлетворения иска возражал, указал на то, что во исполнение п. 2.6., 4.3. договора, банк установил в турфирме POS -терминал, позволяющий выполнять операции по платежам с помощью пластиковых карт и обеспечил его техническое обслуживание.

Как пояснил ответчик, в 2006 году стали поступать запросы от иностранных граждан, находящихся за рубежом, о приобретении у ответчика дистанционно авиабилетов, в связи с чем, на запрос ответчика о возможности таких операций, банк 20 апреля 2006г. направил третьему лицу письмо № 07-3/6540 по вопросу упрощения проведения операций бронирования, затем банк подключил функцию в POS-терминале по проведению транзакции без присутствия владельцев карт.

Ответчик пояснил, что после подключения истцом указанной функции, турфирма в июле, августе 2006г г. стала принимать заявки по электронной связи от иностранных клиентов на дистанционное приобретение авиабилетов с информацией о плательщике с указанием номера кредитной карты, ее ксерокопии, срока ее действия, разрешение на снятие определенной суммы, подпись держателя карты, а также паспорт на имя лица, приобретающего авиабилет по указанному выше маршруту.

Ответчик утверждает, что при подтверждении заявки от авиакомпании турфирма проводила в POS -терминале транзакции без присутствия владельцев карт с ручным вводом номера карты, после чего незамедлительно направляла в банк двухкопийные чеки POS- терминала с приложением ксерокопии кредитной карты, заявления держателя кредитной карты, ксерокопии паспорта получателя авиабилетов. Как пояснил ответчик, банк рассматривал поступившие документы, принимал их, и перечислял денежные средства на счет турфирмы за минусом комиссионного вознаграждения, а турфирма в свою очередь направляла денежные средства в авиакомпанию на оплату авиабилетов для иностранных заказчиков. Ответчик указал, что по этой схеме турфирмой были реализованы авиабилеты по маршруту Дубаи-Лагос-Дубай в период с 10 июля по 07августа 2006 года иностранным гражданам.

Ответчик подчеркнул, что в соответствии с п.6.1. договора турфирма использует только тот POS-терминал, который установлен банком. Без подключения банком функции в POS-терминале по проведению авторизации без присутствия владельцев карт, без проведения инструктажа, техобслуживания, турфирма такие операции не смогла бы выполнять.

По мнению ответчика, банк, принимая на оплату от турфирмы двухкопийные чеки POS-терминала, в которых имеется электронная запись: «Ручной ввод номера карты», и отсутствует подпись владельца платежной карты, а также получая с чеком вышеуказанные документы на иностранных граждан, не возражал, и сам участвовал в проведении таких операций, получая за это комиссионное вознаграждение

Ответчик полагает, что банк при этом сознавал невозможность присутствия держателя карты для совершения подписи на чеке, так как все заказчики являлись жителями Нигерии, и приобретали электронные авибилеты по маршруту Дубай-Лагос-Дубай без заезда в Россию.

По мнению ответчика, о том, что банк участвовал в таких операциях, одобрял их, получал комиссионное вознаграждение за каждую операцию, свидетельствует письмо от 25 октября 2006 года № 07-2/18151 (т.е. уже после проведения операций, и использования пассажирами авиабилетов), в котором банк рекомендовал турфирме совершать операции с кредитными картами только при наличии клиента, его пластиковой карты, и его подписи на чеке (прилагается), в связи с участившимися случаями мошенничества.

Ответчик утверждает, что, как ему стало известно, банк с августа 2006 г., уже имел информацию от третьего лица по проведенным операциям на сумму 426705 руб., тем не менее, турфирму об этом не известил, в связи с чем полагает, что банк сознавал, что вся ответственность по проведению таких операций возложена на него.

Ответчик указал на то, что банк своим бездействием сам способствовал возникновению убытков, так как авиабилеты приобретались иностранными гражданами в период с 10 июля по 02 августа 2006 года с вылетом в период с 25 августа по 14 октября 2006 года, и банк, уже имея информацию от третьего лица, не обратился в турфирму, не дал ей возможность аннулировать авиабилеты до даты вылета и произвести возврат их стоимости. Только спустя 11 месяцев после транзакции банк письмом от 21.06.2007 № 07-2/14605 проинформировал турфирму о признании недействительными операций на сумму 426705 руб.

По мнению ответчика, доказательством тому, что банк, участвовал в проведении таких операций, является и тот факт, что в соответствии с п.8.3 договора «сумма возмещения по любому счету, признанному банком недействительным...., банк обязан не переводить «Предприятию» или удержать из платежей «Предприятия».

Данный пункт по утверждению ответчика свидетельствует о том, что банк при получении от турфирмы документов без подписи держателя карточки в чеке в соответствии с разд. 9, п 9.2, пп п), не должен был принимать их и производить оплату.

Однако все полученные документы с двухкопийными чеками банк принимал, одобрял их и переводил денежные средства турфирме для дальнейшей оплаты авиабилетов.

Ответчик полагает, что, если банк посчитал действия турфирмы, не согласованными с ним, то согласно пункту 12.3 договора, имел право досрочно расторгнуть с турфирмой договор, предупредив письменно за 10 дней, абз. 3 «если турфирма систематически нарушает правила приема карт …».

Однако, таких действий банк не произвел.

Ответчик утверждает, что банк в нарушение Положения Центрального Банка России от 24 декабря 2004года № 266-П « Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», которое в гл. 3, п.3.3. обязывает банк принимать «документ по операциям с использованием платежной карты на бумажном носителе за подписью держателя платежной карты и подписи кассира», принимал чеки без подписи держателя банковской карты и оплачивал их.

Вышеизложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что все действия турфирмы выполнялись только по указанию, с участием, одобрением банка, осуществляющего контроль за поступившими к нему документами, а поэтому ответственность по операциям, связанным с переводом денежных средств несет банк.

Третье лицо в судебное заседание явилось, поддержало позицию истца, представило объяснения, приобщенные судом к делу.

Третье лицо указало, что по сообщению платежных систем и банков эмитентов ряд операций, произведенных ООО ТКФ "Рейна-Тур НТВ" по банковским картам, признаны недействительными по следующим основаниям:

- отказ картодержателя от оплаты, т.к. сделки не совершал, документов на данные суммы не подписывал и не давал кому-либо права на списание средств со своего счета.

- подпись на авторизационном письме и поддельной фотокопии кредитной карты не соответствует реальной подписи владельца карты, засвидетельствованной банком эмитентом.

В этой связи, как пояснило третье лицо, им в адрес истца были направлены соответствующие письма с приложением подтверждающих документов, в частности, письма б/н от 22.08.2006г., б/н от 29.08.2006, № 4286 от 29.09.2006, № 4285 от 29.09.2006, № 4448 от 06.10.2006, № 4466 от 13.10.2006 о признании недействительными ряда счетов, предъявленных к оплате ООО ТКФ «Рейна-Тур НТВ».

Третье лицо указало на то, что в соответствии с п. 2.9, п. 2.11 двустороннего договора об обслуживании держателей банковских карт № 05173 от 28.10.2005, заключенного между ним и истцом, ЗАО «Компания объединенных кредитных карточек» автоматически производит удержания из возмещений для зачисления на счет ОАО КБ «Центр-инвест» по счетам, признанным недействительными.

Третье лицо подтвердило факт удержания денежных средств с ОАО КБ «Центр-инвест» в размере суммы, указанной в исковом заявлении, и указало, что в соответствии с п. 2.9 вышеуказанного договора Банк обязан возмещать Компании в полном объеме понесенные ею убытки, вызванные действиями персонала Предприятий, нарушающими требования Договора и прилагаемых инструктивных материалов.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и третьего лица, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 28.10.2005 между истцом (банк-агент) и третьим лицом (компания) был заключен договор об обслуживании держателей банковских карт № 05173 для осуществления взаимодействия при обслуживании предприятий, осуществляющих операции с использованием банковских карт. В договоре определено, что предприятие – это учреждение сферы торговли, сервиса или других услуг, принимающее в оплату за свои товары/услуги банковские карты платежных систем на основании договора с банком-агентом.

Согласно п. 2.9 договора истец обязался возмещать третьему лицу в полном объеме понесенные им убытки, вызванные действиями персонала предприятий в отношении сумм, оплаченных законными держателями карт, нарушающими требования договора, инструктивных материалов.

В соответствии с п. 2.11 договора истец возмещает третьему лицу в полном объеме выставленные платежными системами штрафы и прочие удержания штрафного характера, вызванные деятельностью предприятий, работающих через истца. Письма третьего лица, составленные на основе информации о выставлении и/или списании штрафов и прочих удержаний, являются достаточным основанием для выставления третьим лицом истцу претензии, которая должна быть оплачена истцом в течение трех банковских дней с момента выставления.

21.11.2005 на основании вышеуказанного договора между истцом (банк), ответчиком (предприятие) и третьим лицом (компания) был заключен договор об обслуживании держателей банковских карт № 05173/087.

В соответствии с данным договором истцом у ответчика был установлен электронный терминал, т.е. устройство, предназначенное для проведения электронной авторизации и составления счетов по операциям.

Пунктом 2.10 данного договора предусмотрено, что предприятие обязуется нести в полном объеме ответственность перед банком и компанией за действия своего персонала в отношении платежей, совершенных посредством карт с нарушениями требований настоящего договора, приложений к нему, инструктивных материалов.

В соответствии с п. 2.11 договора предприятие согласно с тем, что в своей деятельности банк и компания руководствуются Правилами Международных платежных систем, описанными в настоящем договоре, предприятие возмещает банку в полном объеме выставленные платежными системами штрафы и прочие удержания, связанные с деятельностью предприятия. Письма банка, составленные на основании информации о выставлении и/или списании штрафов и прочих удержаний, полученной от Платежных систем, являются достаточным основанием для выставления банкомпредприятию претензии, которая должна быть оплачена предприятием в течение З (трех) банковских дней с момента выставления.

Согласно п. 8.3 договора сумма возмещения по любому счету, признанному банком недействительным в соответствии с разделом 8 договора, может быть не переведена предприятию или удержана из платежей предприятию без возврата комиссии, указанной в п. 1 раздела "Основные финансовые условия" настоящего договора. Если нет возможности удержать из платежей предприятию сумму такого счета или кредитового счета, предприятие обязуется оплатить в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления соответствующее платежное требование.

При этом в п. 9.2 договора перечислены случаи, когда счета являются недействительными.

Согласно указанному пункту счет является недействительным, в частности, если операция проведена в отсутствие держателя карты и без предъявления карты без полписания соответствующего приложения с банком.

В Приложении № 1 к договору (Инструкция для предприятий о мерах безопасности и правилах обслуживания по банковским картам) содержатся правила, обязательные для соблюдения предприятием при проведении операций по картам. Согласно инструкции необходимо проверить наличие подписи на карте – без подписи карта не принимается к обслуживанию; убедиться, что подпись на счете соответствует образцу подписи на карте, что данные на счете/чеке из электронного терминала совпадают с данными предъявленной карты.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, последним осуществлялись операции с использованием банковских карт в отсутствие картодержателей и самих карт.

При этом, поскольку сторонами не вносились соответствующие изменения и дополнения в договор от 21.11.2005 № 05173/087 и в приложение № 1 к договору, то судом сделан вывод о нарушении ответчиком условий договора ввиду осуществления им операций с использованием банковских карт в отсутствие картодержателей и самих карт.

В целях установления факта наличия ущерба, а также размера ущерба (в случае его наличия), судом исследованы доказательства, представленные сторонами в материалы дела (платежные поручения на перечисление истцу третьим лицом сумм возмещений с указанием сумм удержаний; электронные реестры платежей от соответствующих дат с указанием сумм возвратных операций или операций, не признанных действительными (т.н. chargeback); письма третьего лица истцу о недействительности счетов с указанием номера карты, даты операции, суммы и причины признания счета недействительным; чеки (счета) по спорным операциям, в которых отсутствуют подписи держателей карт и указаны даты, суммы и номера карт).

Исходя из сопоставления и анализа всех вышеперечисленных документов, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ущерба в размере отыскиваемой суммы.

Означенными документами подтверждается также и наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими у истца убытками: третье лицо произвело удержания на общую сумму 426705 руб. из возмещений для зачисления на счет истца по счетам, признанным недействительными; при этом вышеупомянутые платежные поручения на перечисление истцу третьим лицом сумм возмещений с указанием сумм удержаний, а также электронные реестры платежей с указанием сумм возвратных операций и письма третьего лица истцу содержат реквизиты (суммы, даты, номера карт), позволяющие четко установить связь с чеками (счетами) (не содержащими подписей картодержателя), в которых также указаны даты, номера карт, суммы операций.

Таким образом, судом при сопоставлении вышеуказанных документов установлена связь между операциями ответчика по пластиковым картам и удержанием денежных средств у истца.

Довод ответчика о том, что истец принимал от него двухкопийные чеки в которых отсутствует подпись владельца карты не принят судом во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления таких чеков в банк; банк получение чеков от турфирмы отрицает.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец разработал схему по снятию денежных средств без присутствия владельцев карт, по следующим основаниям.

Из материалов дела не следует, что подключение функций «предавторизация», «поставторизация» и «ручной ввод номера карты» влечет за собой изменение условий договора в части требования о недопущении проведения операций в отсутствие карты и ее владельца, либо приводит к возникновению у ответчика права на такие действия.

Авторизация в соответствии с договором – это процедура получения разрешения эмитента на совершение операции по карте.

Согласно п. 5.1 договора все операции с использованием банковских карт в предприятиях должны производиться только при условии обязательной авторизации вне зависимости от суммы операции.

В соответствии с Порядком действий работника предприятия в расчетных точках, оборудованных электронным терминалом по обслуживанию банковских карт (л.д. 17), для проведения электронной авторизации необходимо провести картой по устройству терминала, считывающему информацию с магнитной полосы карты, … если оплата разрешена, через некоторое время терминал напечатает две квитанции электронного терминала (один экземпляр для предприятия, второй для клиента) с указанием суммы операции, номера карты, предъявленной к оплате, даты операции и кода подтверждения.

Таким образом, в соответствии с действующим договором (изменения в который не вносились) окончательная авторизация должна проводиться только в присутствии владельца карты и самой карты (вне зависимости от разделения транзакции на пред- и поставторизацию).

Факт проведения ответчиком в нарушение условий договора операций по банковским картам без присутствия картодержателей и в отсутствие самих карт судом установлен и сторонами не оспаривается.

Довод ответчика о том, что все действия турфирмы выполнялись только по указанию, с участием, одобрением банка, который осуществлял контроль за поступившими к нему документами, и потому ответственность по операциям, связанным с переводом денежных средств несет банк, не принят судом как обоснованный, поскольку ответчиком не представлено доказательств получения от истца разрешения на проведение авторизации в отсутствие владельцев карт и самих карт или согласования с истцом таких действий.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. В силу этой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан каждый из элементов предъявленных ко взысканию убытков: материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 167 - 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Туристическо-коммерческая фирме «РЕЙНА-ТУР НТВ» в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Центр-Инвест 426704 руб. реального ущерба, а также 10034 руб. 10 коп. расходов по уплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.Э. Волова