Гражданский кодекс часть 1

сущность спора: В открытом судебном заседании рассматривается заявление Первомайского отделения ГПН отдела ГПН по г.Ростову-на-Дону УГПН ГУ МЧС России по Ростовской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Лицо, привлекаемое к ответственности заявленные требования не признал, письменный мотивированный отзыв на заявление не представил.

В соответствии с п.1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя, лицо, привлекаемое к ответственности, суд установил следующее.

На основании Распоряжения Заместителя Начальника ГУ МЧС России по Ростовской области начальника УГПН ФИО4 №373 от 05.11.2007г. на проведение проверки проведена, сотрудниками ОГПН, 04.12.2007г. была проведена проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности ИП ФИО3 по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки ИП ФИО3, сотрудниками ОГПН было установлено, что предприниматель осуществляет деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации; монтаж, ремонт и обслуживание систем оповещения и эвакуации при пожаре). В связи с осуществлением указанного вида деятельности индивидуальный предприниматель - ФИО3 - подпадает под действие Федерального Закона от 8 августа 2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В ходе мероприятия по контролю за соблюдением лицензионных требований и условий индивидуальным предпринимателем - ФИО3 - установлено, что предпринимателем в нарушение Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности не было подано заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензия МЧС России от 20.06.200Zг. № 2/20241) в течение пятнадцати дней со дня изменения адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности (п. 1 ст. 11).

Указанный факт зафиксирован в акте проверки №438 от 04.12.2007 г.

На основании материалов проверки, начальником Первомайского отделения ГПН отдела ГПН по г.Ростову-на-Дону УГПН ГУ МЧС России по Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении №298 от 04 декабря 2007г. административного производства по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Допущенные предпринимателем нарушения квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы проверки направлены на рассмотрение в арбитражный суд РО.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о привлечении предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении №298 составлен уполномоченным лицом в соответствии с компетенцией, в соответствии с компетенцией, определенной статьей 28.3 КоАП с участием предпринимателя в соответствии ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены ее права и обязанности под роспись, с протоколом ФИО3 ознакомлена, копия протокола ей вручена, в этот же день что подтверждается ее росписью в протоколе.

Пункт 3 ст. 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является установленный порядок предпринимательской деятельности.

При анализе объективной стороны данного правонарушения, суд установил следующее.

Деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации; монтаж, ремонт и обслуживание систем оповещения и эвакуации при пожаре предприниматель ФИО3 осуществляет на основании лицензии № 2/03410 от 03.09.2003 г. Срок действия лицензии установлен до 03.09.2008 г

В Лицензии № 2/03410 указан юридический адрес (индивидуального предпринимателя – место жительства): 344066 <...>, вид деятельности «право на монтаж, ремонт, обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации», на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона N 128-ФЗ на каждый вид деятельности, указанный в п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, предоставляется лицензия.

Согласно п. 39 ч. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; подлежит лицензированию.

Статьей 2 Федерального закона от 08 августа 2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно п.1 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования или места его нахождения либо изменения имени или места жительства индивидуального предпринимателя, а также в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности и в иных предусмотренных федеральным законом случаях лицензиат, его правопреемник либо иное предусмотренное федеральным законом лицо обязаны подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. В заявлении указываются новые сведения о лицензиате, его правопреемнике либо об ином предусмотренном федеральным законом лице и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 318-ФЗ).

Заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, подается лицензиатом в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей либо со дня изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

Суд полагает, что Лицензия, приложение к копии лицензии выданы в соответствии с действующим Законодательством Российской Федерации, поскольку при выдаче указанных документов лицензирующим органом должны быть исследованы условия осуществления деятельности подлежащей лицензированию, в частности место осуществления деятельности ИП ФИО3 Законность выдачи лицензии заявителем не оспорена, лицензия является легитимной.

В заявлении ОГПН, полагая, что предпринимателем нарушено указанное требование в связи с изменением адресов места осуществления лицензируемого вида деятельности, указало следующие адреса осуществления лицензируемого вида деятельности: 1. <...>. <...>. Ростовская область, г. Батайск, Авиагородок; 4. <...>. Ростовская область. Ремонтненский район, п. Валуевка.

В данном случае судом установлено, что местом жительства и местом регистрации ИП ФИО3 является адрес: <...>. В Лицензии № 2/03410 указан так же адрес: 344066 <...>, местом осуществления лицензионного вида деятельности указана территория Российской Федерации.

Вывод заявителя о том, что Адреса 1. <...>. <...>. Ростовская область, г. Батайск, Авиагородок; 4. <...>. Ростовская область. Ремонтненский район, п. Валуевка является новыми адресами места осуществления лицензируемого вида деятельности ошибочны, поскольку по данным адресам проживают и находятся заказчики ИП ФИО3, которым предпринимателем были произведены работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела Актами освидетельствования технических средств пожарной сигнализации, сигнализации и Актами приема в эксплуатацию технических средств пожарной сигнализации.

С учетом изложенного, суд счел необходимым отказать заявителю в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Первомайского отделения ГПН отдела ГПН по г.Ростову-на-Дону УГПН ГУ МЧС России по Ростовской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ростовской области в течение 10-ти дней.

Судья Т.И. Кондратенко