Решение № А53-22628/16 от 06.03.2017 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

13 марта 2017 г. Дело № А53-22628/16

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Восход СТМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Каменский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам займа, процентов и неустойки, задолженности, возникшей в процессе рассмотрения дела А53-367/2013

по встречному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Каменский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восход СТМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными договоров займа №1/1 от 21.10.2014г., №1/1 от 05.10.2015 г., №1/1 от 21.10.2015 г., №2 от 22.12.2012 г., №2/1 от 25.01.2016 г., №3 от 02.03.2016г., №4 от 29.03.2016г. и применении последствий недействительности сделок.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности №1 от 06.10.2016 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности б/н от 15.12.2016 г., ФИО3 по доверенности б/н от 15.12.2016 г., ФИО4 по доверенности б/н от 13.02.2017 г.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Восход СТМ" обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Каменский" с требованием о взыскании задолженности в сумме 7 564 773,70 руб. возникшей в процессе рассмотрения дела А53-367/2013, задолженности по договорам займа №1/1 от 21.10.2014г., №1/1 от 05.10.2015 г., №1/1 от 21.10.2015 г., №2 от 22.12.2012 г., №2/1 от 25.01.2016 г., № 3 от 02.03.2016г., № 4 от 29.03.2016г. в сумме 1 372 274,42 руб., процентов в сумме 104 149,59 руб., неустойки в сумме 1 573 923,29 руб. Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца об уточнении исковых требований.

Сельскохозяйственный производственный кооператива колхоз "Каменский" обратился с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восход СТМ" о признании недействительными договоров займа №1/1 от 21.10.2014г., №1/1 от 05.10.2015 г., №1/1 от 21.10.2015 г., №2 от 22.12.2012 г., №2/1 от 25.01.2016 г., №3 от 02.03.2016г., №4 от 29.03.2016г. и применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что предметом исковых требований является взыскание задолженности в сумме 7 564 773,70 руб. возникшей в процессе рассмотрения дела А53-367/2013, а также задолженности по договорам займа, процентов и пени. Предоставил доказательства перечисления суммы займа ответчику, настаивал на взыскании суммы займа, процентов и неустойки. Сообщил, что займ был предоставлен на более выгодных условиях, чем предлагается банками. Оспорил правильность контррасчета неустойки, предоставленного истцом исходя из ставки 0,1%, в то время как договором предусмотрен иной процент 1%. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в части процентов и пени по договорам займа по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, оспорил соразмерность процентов и неустойки сумме займа. Факт получения денежных средств по договорам займа не оспорил, подтвердил, что займ не возвращен. В части задолженности в сумме 7 564 773,70 руб. иск признал.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) доводы встречного иска поддержал, настаивал на недействительности договоров займа, по тому основанию, что сделки являются крупными, а также по основанию наличия конфликта интересов, но не были одобрены общем собранием кооператива. Вопрос о необходимости их заключения не обсуждался на общем собрании, спорные сделки являются сделками с наличием имущественного интереса иных лиц – членов кооператива. Предоставил в материалы дела нулевой бухгалтерский баланс кооператива, подтверждающий крупный размер сделок. Сообщил, что арендные права отражаются на забалансовом счете, что не влияет на оценку сделок как крупных. Паевой фонд кооператива не является имуществом, а является источником формирования имущества, т.е. относится не к активам, а к пассивам.

Ответчик по встречному иску против удовлетворения встречного иска возражал, предоставил письменный отзыв на иск. Сообщил, что каждая сделка в отдельности не превышала 10% от стоимости активов, в связи с чем одобрения не требовалось, такого рода сделки управомочен был заключать руководитель кооператива без каких-либо дополнительных согласований. Ответчик также не доказал, что кооперативом понесены какие-либо убытки, документов в подтверждение данного факта не представлено. Оспорил действительность информации указанной в бухгалтерском балансе, предоставленном ответчиком. Заявил о пропуске срока исковой давности – 1 год. Просит во встречном иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил по первоначальному иску, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 года по делу № А53-367/2013 СПК Колхоз «Каменский» был признан банкротом и в отношении СПК Колхоз «Каменский» была открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим СПК колхоз «Каменский» утвержден ФИО5 (ИНН <***>, номер по реестру некоммерческого партнерства «СОАУ «Альянс» 30, адрес для направления корреспонденции: 344012, <...>) из числа членов некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

16.09.2013 г. ООО «Восход СТМ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов СПК Колхоз «Каменский».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2013 года по делу№ А53-367/2013 заявление было удовлетворено.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - СПК Колхоз «Каменский» составляет: требования третьей очереди 7 563 665,80 рублей основной долг, 1 107,90 рублей штрафные санкции.

Установлен срок для удовлетворения требований кредиторов двадцать дней с даты вынесения настоящего определения - денежные средства должны быть зачислены на специальный счет должника не позднее 29 октября 2013 года.

Обществу с ограниченной ответственностью «Восход СТМ» перечислить указанную сумму по реквизитам, представленным конкурсным управляющим.

Платежными поручениями №31 от 18.10.2013 года, №1 от 22.10.2013 года, №2 от 28.10.2013 г. ООО «Восход СТМ» перечислило на специальный счет СПК Колхоз «Каменский» денежные средства в общем размере 7 564 773 рубля 70 коп.

Руководствуясь пунктом 14 статья 113 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» истец квалифицирует перечисленные денежные средства как беспроцентный займ, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

07.08.2016 г. руководителю СПК Колхоз «Каменский» было вручено требование о необходимости возврата в течение (трех) календарных дней с момента поручения требования денежных средств в размере 7 564 773 рубля 70 коп, в пользу ООО «Восход СТМ», которое ответчиком не исполнено.

В связи с чем, истец заявляет требования о возврате 7 564 773,70 руб. в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, 21 октября 2014 года между ООО «Восход СТМ» и СПК Колхоз «Каменский» был заключен договор займа N 1/1, согласно которого истец предоставляет ответчику займ в размере 460 000 руб., а ответчик (заемщик) обязуется возвратить заимодавцу до 21.09.2015 г. сумму займа в размере 460 000 руб., а также уплатить проценты в порядке и размере, установленном договором.

В соответствии с п. 4 договора займа процента ставка по займу составляет 10% годовых.

ООО «Восход СТМ» выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежный заем в размере 460 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 4 от 11.03.2015 г. на сумму 100 000 руб., № 21 от 24.12.2014г. на сумму 160 000 руб., № 19 от 12.12.2014 г. на сумму 100 000 руб., № 14 от 22.10.2014 г. на сумму 100 000 руб.

В срок установленный договором до 21 сентября 2015 года сумма займа возвращена не была, также как и не возвращена на момент обращения с иском.

05 октября 2015 года между ООО «Восход СТМ» и СПК Колхоз «Каменский» был заключен договор займа N 1/1, согласно которого истец предоставляет ответчику займ в размере 40 000 руб., а ответчик (заемщик) обязуется возвратить заимодавцу до 04.09.2015 г. сумму займа в размере 40 000 руб., а также уплатить проценты в порядке и размере, установленном договором.

В соответствии с п. 4 договора займа процентная ставка по займу составляет 10% годовых.

ООО «Восход СТМ» выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежный заем в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 119 от 20.11.2015 г. на сумму 40 000 руб.

Сумма займа должна быть возвращена ежемесячными платежами в срок до 04 сентября 2016 года согласно графика, однако до настоящего времени они не уплачены.

21 октября 2015 года между ООО «Восход СТМ» и СПК Колхоз «Каменский» был заключен договор займа N 1/1, согласно которого истец предоставляет ответчику займ в размере 237 037,42 руб., а ответчик (заемщик) обязуется возвратить заимодавцу до 20.09.2016 г. сумму займа в размере 237 037,42 руб., а также уплатить проценты в порядке и размере, установленном договором.

В соответствии с п. 4 договора займа процентная ставка по займу составляет 10% годовых.

ООО «Восход СТМ» выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежный заем в размере 237 037,42 рублей, что подтверждается платежным поручением № 107 от 29.10.2015 г. на сумму 237 037,42 руб.

В срок установленный договором сумма займа возвращена не была, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

22 декабря 2015 года между ООО «Восход СТМ» и СПК Колхоз «Каменский» был заключен договор займа N 2, согласно которого истец предоставляет ответчику займ в размере 181 208 руб., а ответчик (заемщик) обязуется возвратить заимодавцу до 21.11.2016 г. сумму займа в размере 181 208 руб., а также уплатить проценты в порядке и размере, установленном договором.

В соответствии с п. 4 договора займа процентная ставка по займу составляет 10% годовых.

ООО «Восход СТМ» выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежный заем в размере 181 208 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 162 от 24.12.2015 г. на сумму 8 500 руб., № 164 от 25.12.2015 г. на сумму 172 708 руб.

В срок установленный договором сумма займа возвращена не была, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

25 января 2016 года между ООО «Восход СТМ» и СПК Колхоз «Каменский» был заключен договор займа N 2/1, согласно которого истец предоставляет ответчику займ в размере 172 529 руб., а ответчик (заемщик) обязуется возвратить заимодавцу до 24.12.2016 г. сумму займа в размере 172 529 руб., а также уплатить проценты в порядке и размере, установленном договором.

В соответствии с п. 4 договора займа процентная ставка по займу составляет 10% годовых.

ООО «Восход СТМ» выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежный заем в размере 172 529 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 6 от 29.01.2016 г. на сумму 89 482 руб., № 12 от 29.01.2016 г. на сумму 33 000 руб., № 28 от 11.02.2016 г. на сумму 35 047 руб., № 123 от 05.05.2016 г. на сумму 15 000 руб.,

В срок установленный договором сумма займа возвращена не была, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

02 марта 2016 года между ООО «Восход СТМ» и СПК Колхоз «Каменский» был заключен договор займа N 3, согласно которого истец предоставляет ответчику займ в размере 250 000 руб., а ответчик (заемщик) обязуется возвратить заимодавцу до 28.02.2017 г. сумму займа в размере 250 000 руб., а также уплатить проценты в порядке и размере, установленном договором.

В соответствии с п. 4 договора займа процентная ставка по займу составляет 10% годовых.

ООО «Восход СТМ» выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежный заем в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 51 от 03.03.2016 г. на сумму 250 000 руб.

В срок установленный договором сумма займа возвращена не была, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

29 марта 2016 года между ООО «Восход СТМ» и СПК Колхоз «Каменский» был заключен договор займа N 4, согласно которого истец предоставляет ответчику займ в размере 31 500 руб., а ответчик (заемщик) обязуется возвратить заимодавцу до 28.02.2017 г. сумму займа в размере 31 500 руб., а также уплатить проценты в порядке и размере, установленном договором.

В соответствии с п. 4 договора займа процентная ставка по займу составляет 10% годовых.

ООО «Восход СТМ» выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежный заем в размере 31 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 84 от 29.03.2016 г. на сумму 31 500 руб.

В срок установленный договором сумма займа возвращена не была, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Пунктом 9 каждого из договоров займа установлено, что в случае несвоевременного возврата сумы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день.

Итого истец заявляет о взыскании задолженности по 7 договорам займа в сумме 1 372 274,42 руб., а также договорной неустойки в сумме 1 573 923,29 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил по встречному иску, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа №1/1 от 21.10.2014г., №1/1 от 05.10.2015 г., №1/1 от 21.10.2015 г., №2 от 22.12.2012 г., №2/1 от 25.01.2016 г., №3 от 02.03.2016г., №4 от 29.03.2016г.

Встречный истец заявляет требования о признании договоров недействительными слылась на нарушение пункта 15.2 Устава, статей 20, 38 Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193- ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Указывает, что договоры займа подписаны председателем кооператива в отсутствие требуемого в соответствии с уставом СПК колхоз «Каменский» решения общего собрания членов кооператива о совершении сделок по заключению договоров займа, где заемщиком выступает СПК колхоз «Каменский».

Согласно пункту 3 статьи 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Согласно годовому бухгалтерскому балансу за 2015 г., представленному бывшим председателем кооператива ФИО6 в налоговый орган - Межрайонную ИФНС России № 21 по Ростовской области указаны нулевые значения в строках: общая стоимость необоротных активов, имеющихся у кооператива на 31.12.2015 г., на31.12.2014 г. и на 31.12.2013 г.; общая стоимость оборотных активов, имеющихся у кооператива на 31.12.2015 г., на 31.12.2014 г. и на 31.12.2013 г.; общая стоимость активов кооператива на 31.12.2015 г., на 31.12.2014 г. и на 31.12.2013 г.

На момент совершения оспариваемых сделок их стоимость превышала 20 % от стоимости активов кооператива, следовательно, указанные договоры займа являются крупными сделками и подлежали утверждению общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов, и ФИО6 не имела полномочий заключать такие договоры займа без такого решения.

Бывшим председателем кооператива ФИО6 в период ее управления кооперативом с 2013 г. по апрель 2016 г. было созвано и проведено всего одно общее собрание членов кооператива, что подтверждается соответствующим протоколом общего собрания членов СПК колхоз «Каменский». В повестку дня указанного собрания входил вопрос об утверждении финансового отчета за 2015 год, однако годовой бухгалтерский баланс не содержит информации о заемных денежных средствах.

Сообщил, что размер неустойки 1% не мог быть согласован членами кооператива, так как неустойка, установленная договорами займа, явно не соответствует интересам кооператива.

Договоры займа являются сделками кооператива, в которых присутствует конфликт интересов.

Спорные договоры займа от имени СПК колхоз «Каменский» были подписаны председателем ФИО6, от имени ООО «Восход СТМ» генеральным директором ФИО7

Генеральный директор ООО «Восход СТМ» ФИО8 являлся членом наблюдательного совета СПК колхоз «Каменский», что подтверждается протоколом общего внеочередного собрания членов СПК колхоз «Каменский» от 23.12.2013 г.

Оспариваемые сделки является явно убыточными для кооператива, при заключении сделок были нарушены положения подпункта 6 пункта 2 статьи 20 и пунктов 3, 4 статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

Таим образом, истец заявляет требования о признании недействительными договоров займа и применении последствий недействительности сделок.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а первоначальные исковые требования частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Довод ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности, основанный на исчислении срока исковой давности моментом заключения спорных сделок судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 стать 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 8 статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; 2) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; 3) при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Следовательно, оспариваемые договора займа, совершенные без согласия общего собрания членов кооператива, являются оспоримыми.

Исходя из правового подхода, выработанного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 18439/10 (применение гражданского законодательства по аналогии в регулировании корпоративных отношений), по смыслу положений ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» в системной взаимосвязи и нормативном единстве с другими правилами действующих законов, сделки, заключаемые с соблюдением требований пункта 3 статьи 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», относятся к категории крупных, к которым, как совершенным с нарушением порядка заключения крупных сделок, по аналогии применяются пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях».

К производственным сельскохозяйственным кооперативам должны применяться общие подходы в регулировании корпоративных отношений.

Таким образом, совершенные в нарушение пунктов 4-8 статьи 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сделки являются оспоримыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 102 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью разъяснено, что иски о признании, крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственного общества.

Указанный правовой подход согласуется с судебной практикой: постановлением Федерального Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 14.11.2013 г. по делу № А41-8876/2015, определением Верховного Суда РФ от 29.07.2016 N 305-ЭС16-3884 по делу N А41-8876/2015

Течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена заинтересованными лицами. Данное понимание подтверждается правоприменительной практикой, например, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.04,2003 N 5-П, Определением Верховного Суда РФ от 29.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3650, А40-149380/2012, Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17137/12 по делу N А76-16984/2010.

Решением внеочередного общего собрания членов кооператива 20.04.2016 г. полномочия ФИО6 в должности председателя кооператива были прекращены. Новым органам управления кооператива стало известно о заключении бывшим председателем СПК ФИО6 спорных сделок 04 августа 2016 г. после вручения им требования от ООО «Восход СТМ».

Членам СПК колхоз «Каменский» стало известно о заключении бывшим председателем СПК ФИО6 спорных сделок на внеочередном собрании членов СПК колхоз «Каменский» 18 декабря 2016 года, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания членов кооператива от 18.12.2016 г.

При наличии достаточного кворума и при принятии решения необходимым количеством голосов члены кооператива приняли решение о необходимости судебной защиты прав и законных интересов СПК колхоз «Каменский», нарушенных оспариваемыми взаимосвязанными сделками.

Таким образом, СПК колхоз «Каменский» обратилось в суд за защитой своего нарушенного права в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ, в связи с чем суд рассматривает требования по существу.

В соответствии с п. 3 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации»

№ 193-ФЗ от 08.12.1995 года сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Предоставленный в материалы дела бухгалтерский баланс подтверждает нулевые активы ответчика, и именно в строках: общая стоимость необоротных активов, имеющихся у кооператива на 31.12.2015 г., на 31.12.2014 г. и на 31.12.2013 г.; общая стоимость оборотных активов, имеющихся у кооператива на 31.12.2015 г., на 31.12.2014 г. и на 31.12.2013 г.; общая стоимость активов кооператива на 31.12.2015 г., на 31.12.2014 г. и на 31.12.2013 г. указаны нулевые значения.

В связи с чем, довод ответчика по встречному иску о том, что каждая сделок не превышала 10% от общей стоимости активов кооператива опровергается материалами дела.

Судом установлено, что каждая сделка в отдельности превышала 10% от общей стоимости активов кооператива, принимая во внимание нулевое значение активов, в связи с чем нуждалась в одобрении правления кооператива. Доказательств наличия такого одобрения в материалы дела не предоставлено.

Доводы ответчика по встречному иску о недостоверности бухгалтерского баланса являются выражением его сомнений, что не может являться основанием для признания данной информации недостоверной. Высказывая сомнения в достоверности данных баланса ответчик, между тем, заявления о фальсификации не сделал, документов, подтверждающих наличие каких-либо активов, подлежащих отражению в балансе, не предоставил.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что такая информация предоставлялась кооперативом в лице предыдущего органа управления ФИО6

Метод учета активов СПК, заключающийся во включении в активы паевого фонда, на котором настаивает ответчик по встречному иску, не может быть признан верным для определения величины активов по следующим основаниям.

В соответствии с ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» паевой фонд - сумма паев членов кооператива и ассоциированных членов кооператива в денежном выражении.

При решении вопроса об отнесении сделки к крупной, необходимо сопоставлять сумму сделки с балансовой стоимостью активов кооператива на дату принятия решения о заключении сделки.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) (пункты 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключениями хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Таким образом, при заключении оспариваемых договоров займа для определения является ли данная сделка крупной, необходимо было сопоставлять балансовую стоимость активов за 2013, 2014, 2015 года СПК колхоз «Каменский» с суммой сделки. Так как активов на балансе СПК колхоз «Каменский» не было, следовательно, по балансу стоимость активов равна нулю, оспариваемые сделки являются для СПК колхоз «Каменский» крупными.

Более того, спорные договоры займа являются взаимосвязанными и совершены в течение короткого времени. Дробление представлявшихся заемных средств могло быть произведено для целей создания видимости незначительности разовой сделки, что не исключает необходимости оценки общей суммы займа, истребующейся истцом как той, о предоставлении которой в целом была достигнута договорённость между органами управления сторон ранее.

Довод общества о необходимости учета стоимости аренды земельных участков судом отклоняется, поскольку недействительность передачи 15.04.2012 г. прав и обязанностей по договору аренды № 346 от 26.11.2008 г. с ООО «Агрофирма Каменская» была подтверждена постановление 15 АС от 29.03.2016 г. по делу А53-23284/2015.

Таким образом, в период заключения спорных договоров займа земельные участки фактически отсутствовали во владении колхоза. Кроме того, они не были внесены в балансовый учет.

Касательно деятельности кооператива в спорный период, в материала дела предоставлена справка № 47 от 27.02.2017 г., выданная территориальным органом Росстата из которой следует, что в период с 2011 по 2016 годы СПК «Колхоз Каменский» счетов по форме 1 – фермер и 2 – фермер не сдавал.

Суд также учитывает, что заемные денежные средства по факту их поступления снимались с расчетного счета кооператива в наличной форме бывшим председателем ФИО9, что подтверждается представленными выписками по расчетному счету СПК.

Таким образом, поступившие денежные средства не использовались на нужды кооператива, доказательств обратного ООО «Восход СТМ» не представлено.

Номинальная сумма паевого фонда в размере 17 575 708 (семнадцать миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч семьсот восемь) рублей не имеет юридического значения для отнесения сделок к крупным.

На момент совершения оспариваемых сделок их стоимость превышала 20 % от стоимости активов кооператива, что подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом кооператива, следовательно, указанные договоры займа в соответствии с пунктом 3 статьи 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» должны были утверждаться общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов, и бывший председатель кооператива ФИО6 не имела полномочий заключать договоры займа без указанного одобрения.

Довод ответчика по встречному иску о том, что оспариваемые договоры займа являются сделками, которые совершались колхозом в результате обычной хозяйственной деятельности и не подлежали одобрению, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2.2 устава СПК колхоз «Каменский», в действовавшей на момент совершения спорных сделок редакции, видами деятельности колхоза являются производство, переработка, сбыт сельскохозяйственной и иной продукции и т. п. Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности колхоза является выращивание зерновых культур.

Следовательно, заключение СПК колхоз «Каменский» договоров займа не является обычной хозяйственной деятельностью колхоза, таким образом, у ООО «Восход СТМ» не было объективных, достоверных оснований полагать, что оспариваемые договоры займа не нуждаются в одобрении.

Руководитель ответчика по встречному иску (генеральный директор ООО «Восход СТМ» ФИО7) в спорный период одновременно являлся членом наблюдательного совета СПК колхоз «Каменский», что подтверждается протоколом общего внеочередного собрания членов СПК колхоз «Каменский» от 23.12.2013 г.

Пояснениями ответчика (ООО «Восход СТМ») и иными доказательствами по делу подтверждается, что он принимал участие в управлении СПК колхоз «Каменский» и был осведомлен о том, что СПК колхоз «Каменский» в тот период не осуществлял деятельность по выращиванию зерновых культур и т. п., а сами займы не являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Так, в частности, ФИО10 15.04.2016 г. отчитывался перед членами колхоза за деятельность наблюдательного совета в части действий по возврату имущества, принимал участие в судебных спорах СПК «Колхоз Каменский» на стороне ФИО6 (дело А53-13359/16).

При этом, суд исходит из обстоятельств не только того, что указанное лицо было избрано членом наблюдательного совета, чему препятствовало отсутствие факта его членства в СПК, но и то, что данное лицо фактически оказывало влияние на деятельность кооператива, было осведомлено о состоянии дел в кооперативе и как орган управления истца пришел к выводу о необходимости предоставления займа.

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что он действовал в пределах разумного предпринимательского риска и проявил должную заботливость и осмотрительность.

Напротив, имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами подтверждается обратное, поскольку ответчик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему со всей очевидностью было известно о нарушениях, допущенных отстраненным позднее от должности единоличным исполнительным органом контрагента, в силу аффилированности. Проявление должной осмотрительности подразумевает, что при совершении сделки следует учитывать совокупность критериев оценки рисков, которые могут быть связаны с деятельностью контрагента.

Спорные договоры займа являются недействительными на основании п. 4, 7 ст. 38 Закона «О сельскохозяйственной кооперации», т.к. в оспариваемых сделках присутствует конфликт интересов.

Согласно ст. 38 ч.4 и 7 Закона «О сельскохозяйственной кооперации» - сделка, в которой присутствует конфликт интересов, может быть совершена при условии соблюдения установленного кооперативом порядка определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом такой сделки, и при условии оглашения на общем собрании членов кооператива заключения ревизионного союза, членом которого является кооператив, о соответствии указанной сделки закону и интересам кооператива, членов кооператива и ассоциированных членов кооператива.

Спорные договоры займа от имени СПК колхоз «Каменский» были подписаны председателем ФИО6, от имени ООО «Восход СТМ» генеральным директором ФИО7

Как указывалось, генеральный директор ООО «Восход СТМ» ФИО7 в спорный период был членом наблюдательного совета СПК колхоз «Каменский», что подтверждается протоколом общего внеочередного собрания членов СПК колхоз «Каменский» от 23.12.2013 г.

Согласно пункту 4 статьи 38 «О сельскохозяйственной кооперации» сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и, ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов. Такой сделкой признается и сделка, в которой не менее чем 10 процентов членов кооператива или не менее чем 20 процентов ассоциированных членов кооператива по их заявлениям в письменной форме усматривают имущественный интерес указанных лиц, не совпадающий с законными имущественными интересами кооператива.

Согласно пункту 6 статьи 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» решения о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов.

18.12.2016 г. в правление кооператива поступило заявление о наличие в указанных сделках имущественного интереса, которое подписано 5 (пять) членами кооператива (не менее 10 процентов от числа членов кооператива) и 39 (тридцать девять) ассоциированными членами (не менее 20 процентов от числа ассоциированных членов). По состоянию на 18.12.2016 г. общая численность членов кооператива - 10 человек, ассоциированных членов - 178 человек.

11.01.2017 г., 12.01.2017 г. от членов и ассоциированных членов кооператива поступили заявления, в которых просят правление кооператива в судебном порядке признать недействительными сделками договоры займа № 1/1 от 21.10.2014 г., № 1/1 от 05.10.2015 г., № 1/1 от 21.10.2015 г., № 2 от 22.12.2015 г., № 2/1 от 25.01.2016 г., № 3 от 02,03.2016 г., № 4 от 29.03.2016 г., в которых члены и ассоциированные члены усматривают имущественный интерес бывшего председателя кооператива ФИО6 и бывшего члена наблюдательного совета кооператива ФИО7, не совпадающий с законными имущественными интересами кооператива.

По состоянию на 11.01.2017 г. и 12.01.2017 г. количество членов кооператива составило 10 человек, ассоциированных членов 178 человек, то есть, заявление поступило от достаточного количества членов и ассоциированных членов кооператива для признания наличия конфликта интересов в оспариваемых сделках на основании пункта 4 статьи 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Таким образом, указанные сделки признаются сделками, в которых присутствует конфликт интересов и в обязательном порядке утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов.

Таким образом, договоры займа №1/1 от 21.10.2014г., №1/1 от 05.10.2015 г., №1/1 от 21.10.2015 г., №2 от 22.12.2012 г., №2/1 от 25.01.2016 г., №3 от 02.03.2016г., №4 от 29.03.2016г. являются недействительными сделками, т.к. заключены с нарушением порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

В соответствии с п. 1.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В рассматриваемом случае спорные договоры займа признаны недействительными на основании ст. 173.1 ГК РФ согласно которой сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Таким образом, суд применяет последствия недействительности сделки в форме односторонней реституции колхозом обществу полученного по недействительной сделке.

В соответствии с нормой ч.1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (60), подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с чем, с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Каменский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восход СТМ" подлежит взысканию сумма 1 372 272,42 руб. как неосновательное обогащение по недействительным договорам займа №1/1 от 21.10.2014г., №1/1 от 05.10.2015 г., №1/1 от 21.10.2015 г., №2 от 22.12.2012 г., №2/1 от 25.01.2016 г., №3 от 02.03.2016г., №4 от 29.03.2016г.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Восход СТМ» о взыскании договорной неустойки в сумме 1 573 923,29 руб. и договорных процентов за пользование займом в сумме 104 149,59 руб. надлежит отказать, т.к. договоры на основании которых начислена данная сумма признаны судом недействительными.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не заявлялись.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восход СТМ» в части взыскания 7 564 773,70 руб. задолженности, возникшей в процессе рассмотрения дела А53-367/2013, подлежат удовлетворению, т.к. основание возникновения данной задолженности иное, отличное от признанных недействительными договоров займа.

Во исполнение определения АС РО от 12.10.2013 года по делу № А53-367/2013 обществом с ограниченной ответственностью «Восход СТМ» платежными поручениями № 31 от 18.10.2013 года, № 1 от 22.10.2013 года, № 2 от 28.10.2013 г. было перечислено на специальный счет СПК Колхоз «Каменский» 7 564 773 рубля 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи, лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Пунктом 14 статья 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перечисления в пользу СПК Колхоз «Каменский» денежных средств в сумме 7 564 773 рубля 70 коп. подтверждается платежными поручениями № 31 от 18.10.2013 года, № 1 от 22.10.2013 года, № 2 от 28.10.2013 г.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы 7 564 773 рубля 70 коп. сторонами не представлено, в связи с чем с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Каменский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восход СТМ" подлежит взысканию 7 564 773,70 руб. задолженности.

При предъявлении встречного иска сельскохозяйственным производственным кооперативом колхоз "Каменский" государственная пошлина не уплачивалась, определением суда ему была предоставлена в ее отсрочке до рассмотрения спора по существу, учитывая, что исковые требования о признании недействительными договоров займа удовлетворены, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 42 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Восход СТМ" в доход федерального бюджета.

Учитывая, что первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Восход СТМ" удовлетвоерн6ы частично, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 64 053 руб., исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Каменский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восход СТМ".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Каменский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Восход СТМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признать договоры займа №1/1 от 21.10.2014г., №1/1 от 05.10.2015 г., №1/1 от 21.10.2015 г., №2 от 22.12.2012 г., №2/1 от 25.01.2016 г., №3 от 02.03.2016г., №4 от 29.03.2016г. недействительными, применить последствия их недействительности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход СТМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 42 000 руб. государственной пошлины.

По первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Восход СТМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Каменский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Каменский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восход СТМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 564 773,70 руб. задолженности, возникшей в процессе рассмотрения дела А53-367/2013, 1 372 272,42 руб. неосновательного обогащения по недействительным договорам займа №1/1 от 21.10.2014г., №1/1 от 05.10.2015 г., №1/1 от 21.10.2015 г., №2 от 22.12.2012 г., №2/1 от 25.01.2016 г., №3 от 02.03.2016г., №4 от 29.03.2016г., а также 64 053 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.