Гражданский кодекс часть 1

третьи лица - ФИО4, ФИО5, ФИО6, открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Батайского отделения № 5154; Отдел образования Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону; Управление образования администрации г. Новочеркасска;МКУ «Отдел образования Администрации Ленинского района г Ростова-на-Дону», ФИО7

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Шолоховское»; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка; применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца - ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 - представитель ФИО8 по доверенности,

от истца - ФИО3 – представитель не явился,

от ответчика - ООО «ТрейД-АвтО» - представитель ФИО9 по доверенности,

от ответчика - ООО «ШОЛОХОВСКОЕ» - представитель не явился,

от третьих лиц: - ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения № 5154. – представитель не явился,

от ФИО6- представитель ФИО8 по доверенности,

от ФИО5 – представитель не явился,

от ФИО4 – представитель не явился,

от МКУ «Отдел образования Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» - представитель не явился,

от Управления образования администрации г. Новочеркасска – представитель не явился,

от МКУ «Отдел образования Администрации Ленинского района г Ростова-на-Дону» - представитель не явился,

от ФИО7- представитель не явился,

установил:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 (участники ООО «ШОЛОХОВСКОЕ») обратились в суд с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «ШОЛОХОВСКОЕ», обществу с ограниченной ответственностью «ТрейД-АвтО» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Шолоховское» от 04.11.2011г.; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 17.11.2011г.,; применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в результате оспариваемых сделок был отчужден принадлежащий обществу «ШОЛОХОВСКОЕ» земельный участок по явно заниженной цене, с нарушением процедуры одобрения крупной сделки, нарушением прав несовершеннолетних.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ТрейД-АвтО» возражал против заявленных требований, повторил доводы, изложенные в отзыве, сославшись на то, что ответчик уплатил за земельный участок его рыночную стоимость, при заключении договора купли –продажи был представлен протокол об одобрении данной сделки общим собранием общества.

Ответчик ООО «ШОЛОХОВСКОЕ», третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на момент совершения оспариваемой сделки (17.11.2011г.) ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4 являлись участниками ООО «Шолоховское».

04.10.2011 директор ООО «Шолоховское» ФИО5 направила ФИО1 уведомление (т. 3 л.д. 48) о дате, месте проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Шолоховское», назначенного на 04.11.2011, а также предлагаемой повестке дня указанного собрания.

После чего, 06.10.1011 директор ООО «Шолоховское» ФИО5 направила истцу уведомление о времени проведения указанного собрания (т.3 л.д. 51).

Из текста указанных уведомлений следует, что на повестку дня внеочередного собрания вынесено обсуждение вопроса о совершении обществом крупной сделки по заключению договора купли-продажи земельного участка по цене 15 000 000 рублей.

04.11.2011 состоялось собрание участников ООО «Шолоховское», в ходе которого приняты решения об одобрении обществом крупной сделки, а именно договора купли-продажи земельного участка за 15000000 рублей с ООО «ТрейД-АвтО»; о погашении кредиторской задолженности в сумме 5022141,62 рублей (т.З л.д. 77-79); оплате всех необходимых налогов и сборов в соответствии с законодательством РФ и распределении оставшейся суммы между учредителями Общества в соответствии с долями (т. 1 л.д. 108-112).

Из содержания протокола №1 от 04.11.2011 усматривается, что в собрании принимали участие пять участников, обладающих в совокупности 100% голосов, было признано наличие кворума для проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Шолоховское», а также принятия решений по вопросам повестки дня.

До начала обсуждениявопроса об одобрении совершения обществом крупной сделки - договора купли-продажи земельного участка за 15000000 рублей с ООО «ТрейД-АвтО», ФИО6, представители ФИО4 - ФИО10, ФИО11 и также представитель ФИО1 - ФИО2 покинули собрание.

Как указано в исковом заявлении, ФИО2 ушла с собрания, поскольку не имела права голосовать за одобрение совершения сделки, так как обществом не было получено предварительное согласие органа опеки на совершение сделки по отчуждению имущества общества, которая повлекла бы уменьшение действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале.

После того как участники общества ФИО2 и ФИО4 с представителями покинули собрание, оно было продолжено в составе представителя ФИО5 - ФИО12, представителя ФИО3 - ФИО13, представителя ООО «Шолоховское» -ФИО14

За совершение обществом сделки по заключению договора купли-продажи земельного участка принадлежащего ООО «Шолоховское» с ООО «ТрейД-АвтО» проголосовали представители ФИО5 и ФИО3, обладающие в совокупности 70% долей в уставном капитале.

По мнению истцов, содержание протокола общего собрания участников ООО «Шолоховское» и принятого на нем решения об одобрении заключения договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего ООО «Шолоховское», с ООО «ТрейД-АвтО» не соответствуют требованиям абз. 2 п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно данной норме в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Также истец указывает, что 17.11.2011. ФИО5, действуя от имени ООО «Шолоховское», заключила с ООО «ТрейД-АвтО» договор купли-продажи земельного участка, площадью 1480 кв.м за 15000000 рублей (т.1 л.д. 101-103).

Совершение сделки по отчуждению земельного участка по пр. Шолохова, 9 в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону площадью 1480 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0031808:20 в отсутствие решения об одобрении такой сделки общим собранием участником общества является, по мнению истцов, нарушением положений ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ.

По утверждению истцов, совершенная обществом сделка повлекла уменьшение действительной стоимости доли малолетней ФИО1 в уставном капитале ООО «Шолоховское», что причинило ей значительный материальный ущерб, а поэтому оспариваемая сделка, совершенная с нарушением положений ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в отсутствие одобрения общего собрания участниковявляется недействительной.

После заключения договора, в период с ноября 2011 года по декабрь 2011 года ООО «Шолоховское» получило от ООО «ТрейД-АвтО» 12190000 рублей в счет оплаты по договору (т. 1 л.д. 118, 119), а 2880000 рублей по платежным поручениям от 27.12.2011 № 682 (т. 2 л.д. 116), от 06.12.2011 № 633 (т. 2 л.д. 117), от 27.12.2011 № 683 (т. 2 л.д. 115) были оплачены ООО «ТрейД-Авто» иным лицам (Тесле СВ. и ООО ЮА «Правовед») на основании писем ООО «Шолоховское» (т. 1 л.д. 120, 121), что причинило обществу ущерб.

Истцы обращают внимание суда и на то, что органами опеки не выдавалось предварительное разрешение на совершение ООО «Шолоховское» крупной сделки, направленной на отчуждение спорного земельного участка (т.З л.д. 20, 101). Данное обстоятельство указывает на отсутствие разрешения органа опеки на совершение ФИО2 любых действий, связанные с отчуждением, в т.ч. и совершение ею юридически значимого действия - голосования на общем собрании участников общества по вопросу одобрения крупной сделки.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы полагают, что договор купли-продажи от 17.11.2011 был совершен ответчиками в нарушение закона и с целью причинения вреда обществу и его участникам и является ничтожной сделкой в силу п. 1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), являющийся специальным нормативно-правовым актом, регулирующим порядок управления делами Общества, порядок заключения крупных сделок, исходя из правовой специфики обществ с ограниченной ответственностью, в деятельности которых необходимо учитывать баланс интересов широкого круга лиц (самого общества, его участников как в целом так и в отдельности), предусматривает особый порядок защиты прав и интересов участников общества при заключении крупных сделок.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 47 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Однако, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов участников общества, проголосовавших за одобрение крупной сделки и обладающих крупной долей в уставном капитале, п. 5 статьи 47 Закона предусматривает, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

-голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

-не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

-к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

-при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как видно из материалов дела, Истица ФИО1 обладала 10% доли в уставном капитале ООО «Шолоховское», решение об одобрении сделки принято участниками, обладающими 70% доли в уставном капитале, таким образом, голосование истицы Бычковой не могло повлиять на принятое решение.

Наличие же возможных убытков обществу или участнику, для получения доказательства чего по настоянию истцовой стороны были проведены судебные экспертизы, не имеет значения в силу прямого указания закона об отказе в удовлетворении требования о признании сделки недействительной при наличии хотя бы одного из вышеназванных обстоятельств.

Для защиты прав и интересов участников обществ обладающих долей, которой невозможно повлиять на результат голосования по вопросу одобрения крупной сделки, Законом также предусмотрены специальные возможности, защищающие их интересы.

Так, статьей 23 Закона предусмотрена обязанность общества приобрести долю участника голосовавшего против одобрения крупной сделки или не принимавшего участие в голосовании по его требованию. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, то есть до совершения сделки.

Статьей 44 Закона также предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Сделка по продаже ООО «Шолоховское» земельного участка ООО «ТрейД-АвтО» совершена с одобрения общего собрания участников, проголосовавших 70% своих долей за ее совершение.

Если истица полагает, что оспариваемая сделка, причинила убытки ей или обществу «Шолоховское», она имеет право обратиться с иском к директору об их возмещении.

Между тем, заключая спорную сделку, ответчики не ставили себе цель причинить вред участникам ООО «Шолоховское».

Из материалов дела следует, что целью заключения сделки являлось желание общества «Шолоховское» рассчитаться с долгами перед третьими лицами, а также то, что после пожара ООО «Шолоховское» предпринимательской деятельности не вело и прибыль не извлекало, общество не могло оплачивать налоги и сборы и гасить кредиторскую задолженность.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что ООО «Шолоховское» в материалы дела представило акт передачи нереализованного имущества, из которого следует, что в 2011 году в отношении ООО «Шолоховское» Пролетарским районным отделом службы судебных приставов Управления ФССП РФ по Ростовской области велось сводное исполнительное производство № 2477/09/31/61-С Д о взыскании общей суммы задолженности 4 509 882,40 рублей.

Кроме того, часть денежных средств от оплаты земельного участка, по указанию ООО «Шолоховское», ООО «ТрейД-АвтО» перечислило непосредственно кредиторам ООО «Шолоховское».

Так в соответствии с письмами ООО «Шолоховское» от 29.11.2011 г. (том 1, стр. 120-121) часть суммы направляемой ООО «ТрейД-АвтО» в оплату земельного участка, были перечислены ООО «Юридическое агентство «Правовед» и ИП ФИО15. (платежные поручения № 633 от 06.12.2011 г., № 682, 683 от 27.12.2011 г.). Об отсутствии цели причинить вред участникам ООО «Шолоховское» свидетельствует также то обстоятельство, что директор ООО «Шолоховское», заключивший сделку - ФИО5, также являлась участником общества обладающим 60% доли в его уставном капитале, таким образом, если бы сделка была совершенна с целью нанести ущерб участникам общества, то ФИО5 не могла не понимать, что совершая такую сделку она прежде всего наносит ущерб себе, так как ее потери как участника Общества, обладающего 60% доли, гораздо выше, чем потери остальных участников, обладающих долями размером 10% уставного капитала.

Никакой связи между ООО «Шолоховское» и ООО «ТрейД-АвтО», между их должностными лицами и участниками установлено не было, они ни являются лицами заинтересованными в совершении сделки, лицами состоящими в родственных связах.

Со стороны ООО «ТрейД-АвтО» также умысла на причинение вреда третьим лицам не было, сделка совершена была с целью приобретения земельного участка для использования в предпринимательской деятельности общества, с целью организации на данном земельном участке выставочной площадки специальной техники, реализацией которой занимается общество.

Доказательств же того, что сделка была заключена ответчиками именно с целью причинения вреда третьим лицам, материалы дела не содержат.

ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» прямо предусматривает возможность заключения крупной сделки, если за ее совершение проголосовало простое большинство голосов участников Общества. За совершение сделки проголосовали участники Общества ФИО5 и ФИО3, обладающие в совокупности 70% голосов. Остальные участники Общества присутствовавшие на общем собрании, уйдя с общего собрания, не проголосовав по второй части третьего вопроса повестки дня, фактически отказались от использования своего права на осуществление управления обществом.

Кроме того, в соответствии с запросом суда, Пролетарским районным отделом г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО представлены материалы исполнительного производства в отношении ООО «Шолоховское».

Согласно представленным материалам, в период 2009 — 2010 года в отношении ООО «Шолоховское» было возбужден ряд исполнительных производств.

В ходе исполнительного производства в январе 2011 года Пролетарским РОССП г. Ростова-на-Дону был наложен арест на спорный земельный участок, что подтверждается Актом о наложении ареста на имущество должника от 11.01.2011 г.

В апреле 2011 года постановлением № 2477/09/31/61-СД арестованный земельный участок был передан ТУ Росимущество по РО на торги.

Исходя из писем ТУ Росимущество по РО от 23.06.2011 № 13-608, от 15.08.2011 № 13-1171/04сп, протокола заседания комиссии по подготовке к проведению торгов от 28.07.2011 г. торги по продаже земельного участка проводились несколько раз. Земельный участок не был реализован с торгов по цене 14 962 500 рублей, взыскатели также не приняли этот участок в погашение задолженности по предложенной цене 14 962 500 рублей.

В связи с тем, что торги по продаже участка были признаны несостоявшимися, земельный участок по акту передачи нереализованного имущества должнику от 05.10.2011 г. был возвращен ООО «Шолоховское».

17.11.2011 г. ООО «ТрейД-АвтО» по предложению ООО «Шолоховское» заключило договор купли-продажи земельного участка.

15.12.2011 г. Пролетарским РОССП г. Ростова-на-Дону на спорный земельный участок вновь был наложен арест по тому же исполнительному производству, однако ООО «ТрейД-АвтО» платежными поручениями от 27.12.2011 и 28.12.2011 года перечислило, ООО «Шолоховское» денежные средства в оплату земельного участка, что позволило ООО «Шолоховское» оплатить задолженность перед кредиторами, в том числе по исполнительному производству, что подтверждается письмом МИФНС № 25 по РО от 28.12.2011 № 10-17/31928 в адрес Пролетарского РОССП г. Ростова-на-Дону о погашении задолженности с просьбой прекратить исполнительное производство.

31.12.2011 г. Пролетарский РОССП г. Ростова-на-Дону вынес постановление № 2477/09/31/61 о снятии ареста с земельного участка, а также постановление об окончании исполнительных производств в отношении ООО «Шолоховское», что позволило в январе 2012 г. ООО «ТрейД-АвтО» и ООО "Шолоховское" подать договор купли-продажи земельного участка в Управление ФРС по РО на регистрацию перехода права собственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что цена сделки по продаже ООО «Шолоховское» ООО «ТрейД-АвтО» земельного участка за 15 000 0000 рублей была адекватной и обоснованной, выше, чем цена, по которой участок выставлялся на торги в рамках исполнительного производства. Продажа земельного участка позволила ООО «Шолоховское» рассчитаться с кредиторами и прекратить исполнительное производство, в том числе по обязательным платежам в бюджет перед МИФНС № 25 по РО, прекратить начисление пени и штрафов по неисполненным обязательствам, снять арест с имущества, наложенный в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в заключении эксперта при общем анализе рынка земельных участков и образования цен, содержится вывод, что при продаже недвижимости стоимость объекта всегда снижается на определенный дисконт, который собственник предоставляет покупателю. Собственники готовы снижать цену предложения на земельные участки размером от 12 соток и более на 15-20%.

Разница между ценой оспариваемой сделки и определенной рыночной стоимостью участка составляет порядка 22%, что позволяет говорить о том, что цена совершенной сделки соответствует данным показателям.

Статьей 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что крупная сделка подлежит одобрению общим собранием участников общества.

В соответствии со ст. 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям, уведомления о проведении общего собрания участников были разосланы обществом участникам по адресам участников. В уведомлении была указана повестка общего собрания, в том числе и решение вопроса об одобрении крупной сделки по продаже обществом земельного участка.

Истцом указано на то, что уведомление не содержит условий крупной сделки, отсутствует предмет сделки, стороны и т. п., в связи с чем, участники общества не знали о чем конкретно идет речь и не могли подготовиться и соответственно участвовать в собрании по вопросу повестки дня о продаже земельного участка.

Однако, п. 3 ст. 46 Закона установлено, что указание на лиц, являющихся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия должны быть указаны в протоколе об одобрении сделки, требований о наличии данной информации в уведомлении о проведении общего собрания Закон не содержит. Пунктом 3 статьи 36 Закона предусмотрено, что информация и материалы общего собрания в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.

Участники правом на ознакомление с материалами общего собрания не воспользовались.

Кроме того, об уведомлении обществом участников о собрании свидетельствует и тот факт, что на общем собрании присутствовали представители всех участников, что подтверждается списком присутствующих на собрании участников от 04.11.2011 г., протоколом № 1 от 04.11.2011 г. Причем все участники проголосовали по первой части третьего вопроса повестки дня о продаже земельного участка по цене 15000000 руб. гражданину ФИО7, что само по себе противоречит доводам истца и третьих лиц, о том что они не знали, о каком земельном участке идет речь и поэтому отказались участвовать в голосовании по вопросу одобрения сделки по продаже того же участка по той же цене ООО «ТрейД-АвтО».

Согласно протоколу общего собрания участников № 1 от 04.11.2011 г. за одобрение крупной сделки по продаже земельного участка ООО «Шолоховское», расположенного по адресу ООО «ТрейД-АвтО» по цене 15 000 000 рублей проголосовали участники, обладающие 70% доли в уставном капитале общества. Как указано в протоколе, участник ФИО6 покинул собрание до голосования по вопросу о продаже земельного участка, представители участников ФИО4 и ФИО1 приняли участие в^;обсуждении части третьего вопроса повестки дня о продаже земельного участка ФИО7, однако до голосования по второй части третьего вопроса повестки дня о продаже земельного участка ООО «ТрейД-АвтО» покинули общее собрание, тем самым по своей воле отказались от реализации права на управление делами общества, в частности о выражении своего отношения к одобряемой сделке. В соответствии с ч. 8 ст. 37 Закона решения по вопросу об одобрении крупных сделок принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Как видно из протокола № 1 от 04.11.2011 г. за одобрение сделки по продаже земельного участка ООО «ТрейД-АвтО» проголосовали участники ФИО5 и ФИО3, обладавшие 70% долей в уставном капитале.

Таким образом, решение об одобрении сделки принято надлежащим образом.

Суд полагает ООО «ТрейД-АвтО» добросовестным покупателем данного земельного участка.

По утверждению ответчика ООО «ТрейД-АвтО», у него не возникли подозрение о том, что цена сделки не соответствует рыночной, т.к. перед заключением сделки ООО «Шолоховское» сообщило, что осуществляло деятельность по извлечению прибыли путем размещения на принадлежащем ему земельном участке рынка, сдачи мест арендаторам для осуществления ими торговли. В результате пожара, произошедшего 07.08.2010 г. торговые и складские помещения, расположенные на земельном участке были уничтожены, ООО «Шолоховское» было лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность по сдаче торговых площадей в аренду и соответственно получать прибыль, денежных средств на восстановление не было, участники общества «Шолоховское» возражали против вложения своих собственных средств для восстановления работоспособности Общества, в результате чего общество «Шолоховское» не имело возможности рассчитаться с долгами и участниками было принято решение о продаже земельного участка.

Так, ООО «Шолоховское» передало покупателю копию своего Устава, протокол об избрании исполнительного органа , копию протокола одобрения крупной сделки, Акт возврата нереализованного имущества (том 1, стр. 114), вынесенный Пролетарским отделом службы судебных приставов, из содержания которого видно, что в отношении ООО «Шолоховское» службой судебных приставов Управления ФССП РФ по Ростовской области было возбуждено сводное исполнительное производство № 2477/09/31/61-СД о взыскании общей суммы задолженности 4 509 882,40 рублей, что на земельный участок приставом наложен арест, участок был оценен приставами для продажи с торгов в размере 14 962 500 рублей.

Таким образом, ООО «ТрейД-АвтО» до совершения сделки проверило полномочия ООО «Шолоховское» на распоряжение земельным участком.

Суд также принимает во внимание отзыв нынешнего директора ООО «Шолоховское» и участника, обладающего 80% доли уставного капитала общества ФИО7 Согласно отзыву ФИО7 считает данную сделку законной и обоснованной, а также указывает на то, что Общество хозяйственной деятельности не ведет, средств для возврата полученной за земельный участок от ООО «ТрейД-АвтО» денежной суммы у общества нет. В настоящее время ООО «Шолоховское» располагает земельным участком площадью 3 454 кв.м., кадастровый номер 61:44:0031808:19, расположенный по тому же адресу, что подтверждает возможность общества осуществлять хозяйственную деятельность. Указанный участок был возвращен ООО «Шолоховское» постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.11 года по делу№ А53-2036/2011 г.

Доводы истицы об отсутствии согласия органа опеки на совершение оспариваемой сделки, как основании признания ее недействительной судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 26,37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель — давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену, дарению имущества подопечного, сдаче внаем (аренду), в безвозмездное пользование, залог, сделок влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно ст .21 ФЗ от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», опекун и попечитель не вправе без предварительного согласия органа опеки и попечительства заключать от имени подопечного сделки, влекущие уменьшение стоимости имущества подопечного.

Истец ссылается на оспариваемую сделку, как на сделку повлекшую, с учетом результатов экспертизы стоимости земельного участка, уменьшение действительной стоимости принадлежащей ей доли, а следовательно как повлекшую уменьшение стоимости имущества.

Однако, исходя из анализа указанных статей, запрет на совершение таких сделок возложен на опекуна. В данном случае опекун не совершал оспариваемую сделку, таковую совершило ООО «Шолоховское» как собственник имущества.

Кроме того, истец не учитывает то обстоятельство, что став участником юридического лица - коммерческой организации, осуществляющего деятельность по извлечению прибыли, истец вступил в специальные отношения, регулируемые нормами корпоративного права.

Так, согласно ст. 87 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества с ограниченной ответственностью несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом ни Гражданский кодекс, не ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливают каких - либо преимуществ, либо ограничений для несовершеннолетних участников, ограничений по сделкам с имуществом Общества, в том числе и крупным в связи с участием несовершеннолетних.

Несовершеннолетний, став участником общества несет такие же риски утраты имущества в ходе хозяйственной деятельности общества, как и другие участники, прежде всего это связано с тем, что несовершеннолетний, как и другие участники общества вступают в коммерческие организации в целях получения прибыли, то есть в отношения не свойственные несовершеннолетним, не обязательные для нормальной жизни и развития несовершеннолетнего, с целью приумножить свой капитал за счет предпринимательской деятельности общества и внесенных в уставной капитал средств.

Участники общества с ограниченной ответственностью не являются собственниками имущества юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Отказ от иска, заявленный ФИО3 судом не принимается в виду отсутствия у последнего процессуальной дееспособности.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Илюшин Р.Р.