Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» (далее – ответчик, компания) о взыскании 90 458 869,79 руб. задолженности, 13 166 789,72 руб. неустойки.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 08.04.2013 № 2409/50 на выполнение научно-исследовательских археологических работ (раскопок) на территории объектов культурного наследия (памятников археологии), расположенных в зоне строительства по титулу «Комплексная реконструкция ВЛ 220 кВ «Шепси-Дагомыс» (далее – договор).

Определением суда от 07.04.2014 произведена замена судьи Воловой И.Э., дело № А53-2264/2014 передано на рассмотрения судье Новожиловой М.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия по Краснодарскому краю Администрации Краснодарского края.

В судебное заседание от 17.06.2014 явился представитель истца, требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

17.06.2014 через канцелярию суда представителем ответчика направлены ходатайство об отложении судебного разбирательства, о назначении судебной экспертизы и истребовании документов, встречное исковое заявление, контррасчет суммы заявленной ко взысканию неустойки. Кроме того, в судебном заседании от 20.05.2014 ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без движения, принятое судом к рассмотрению.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено. В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств об отложении судебного разбирательства, о назначении судебной экспертизы и истребовании документов, о принятии встречного искового заявления.

Ознакомившись с выполненным ответчиком контррасчетом суммы заявленной ко взысканию неустойки, представитель истца заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению и принял к рассмотрению требование о взыскании 90 458 869,79 руб. задолженности, 2 131 311,52 руб. неустойки.

Ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка рассмотрения спора подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт поскольку пункт 11.4 договора, со ссылкой на который заявлено ходатайство, не свидетельствует об установлении обязательного досудебного претензионного порядка рассмотрения спора сторонами по требованию о взыскании задолженности за выполненные работы, поскольку стороны не указали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий по данному основанию, ни порядок их рассмотрения.

Для договоров подряда и договоров на выполнение научно-исследовательских работ, к каковым по своей правовой природе относится спорный договор, обязательный досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином судебном заседании, назначенном на 17.06.2014 на 10 часов 00 минут в помещении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Участие представителя ответчика в судебном заседании Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, назначенном на 17.06.2014 на 10 час. 00 минут (под председательством судьи Сухомлиновой Е.В.), не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание Арбитражного суда Ростовской области, назначенном на 17.06.2014 на 14 часов 15 минут, поскольку согласно информации размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону (http://kirovsky.ros.sudrf.ru) дело № 2-5504/2014, назначалось к рассмотрению с 10 час. 00 минут до 10 час. 30 минут.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком также не приведено. В связи с изложенным, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Ходатайство закрытого акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» о назначении судебной экспертизы и об истребовании документов подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертиз.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о наличии между заказчиком и подрядчиком спора относительно недостатков выполненных работ и их причин (переписка сторон, возникшая до и после поступления дела на рассмотрение суда, а также документы, свидетельствующие об отступлении истца при выполнении работ от условий договора). Правовые позиции сторон, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, не свидетельствуют о наличии спора об объеме и качестве работ.

В ходатайстве о проведении строительно-технической экспертизы, направленном в суд 17.06.2014, представителем ответчика также не указаны недостатки работ, не позволяющие принять и оплатить их результат, а также те виды работ, объем и качество которых нуждаются в проверке.

Напротив, как следует из материалов дела, стоимость работ сторонами согласована в договоре (п. 2.1. договора), требования к выполнению работ и требования к отчетности предусмотрены в техническом задании к договору (разделы 5,6 технического задания). работы проведены в объеме, предусмотренном технически заданием к договору. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о выполнении работ (технические отчеты о проведении научно-исследовательских археологических работ), которые ответчиком не оспорены. Выданные на основании технических отчетов разрешения на земельные работы ответчиком получены. Требования об оплате дополнительных работ (раскопки на кургане № 9 курганная группа «Черноморка 2»), которые, как следует из материалов дела, проведены истцом, последним не заявлены.

В связи с изложенным, основания для назначения экспертизы в целях выяснения объема и стоимости выполненных работ отсутствуют.

Кроме того, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Судом проведено два предварительных судебных заседания и два судебных заседания. Представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании от 07.04.2014 и судебных заседаниях от 23.04.2014, 20.05.2015, представил в материал дела отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 76-80), дважды знакомился с материалами дела. Судом отмечается активная позиция ответчика по спору. Судебное заседание от 20.05.2013, в котором, как отмечено выше, представитель ответчика также присутствовал, было отложено на 17.06.2014.

Ни в одном из проведенных судебных заседание ответчиком не заявлялись возражения относительно объёма, качества и стоимости работ. Возражения ответчика сводились к неполучению последним актов дачи-приемки выполненных работ и неверному оформлению данных актов.

В назначенный день ответчик направил через канцелярию суда ходатайство о назначении судебной экспертизы и об истребовании документов, к которому приобщены информационные письма общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные экспертные технологии» и специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз», не содержащие достаточные сведения, позволяющие суду приступить к рассмотрению вопроса о назначении экспертизы. Доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, указанном в информационном письме экспертной организации, к ходатайству приложены не были.

У ответчика было достаточно времени для инициирования ходатайства о назначении экспертизы и надлежащего его оформления, а также для внесения денежных средств на депозитный счет суда на оплату экспертизы.

Несовершенные ответчиком процессуально значимых действий также является основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы.

В совокупности с вышеуказанными событиями (ходатайством об отложении судебного разбирательства), ходатайство о назначении экспертизы, заявленное по прошествии четырех месяцев с момента принятия дела к производству суда, не содержащее обоснования необходимости проведения такой экспертизы и не подкрепленное необходимыми процессуально значимыми действиями, расценивается судом как ходатайство, направленное на затягивание рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца оригиналов писем от 13.06.2013 № 40/07 (т. 1 л.д. 45) и от 13.07.2013 № 40/07 (т. 1 л.д. 90) подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, заявившим ходатайство, не указаны причины, препятствующие получению данных доказательств (писем адресованных и направленных истцом в адрес ответчика).

Как пояснял истец в судебном заседании, вторые экземпляры оригиналов писем, которые были адресованы и направлены по почте истцом ответчику, у него не сохранены, по этой причине истцом в материалы дела представлены лишь копии данных писем, сохранившиеся у истца исключительно в электронном виде на материальном носителе. При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.

Встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» о взыскании договорной неустойки в размере 4 573 188,21 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 865,94 руб. подлежит возвращению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд согласно части 4 указанной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приложении к встречному исковому заявлению имеется ссылка на платежное поручение об уплате государственной пошлины, тогда как, данный документ не был приложен к исковому заявлению, что подтверждается актом экспедиции. Указанное является основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

Производство по рассмотрению первоначального искового заявления было возбуждено 18.02.2014, а встречное исковое заявление подано 17.06.2014 – за пределами срока, отведенного процессуальным законодательством, на рассмотрение экономического спора. Доказательств, препятствующих подаче встречного искового заявления заблаговременно (в пределах сроков, отведенных процессуальным законодательством, на рассмотрение экономического спора) ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятие к производству встречного искового заявления не будет способствовать процессуальной экономии, как того требует пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Совместное рассмотрение исков усложнит процесс, а в ситуации, когда суду не представлены документальные доказательства уплаты госпошлины, принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Напротив, предъявление встречного иска направлено на затягивание рассмотрения дела.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение встречного иска не препятствует закрытому акционерному обществу «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети», после устранения обстоятельств, препятствовавших суду принятию встречного иска, защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы по ходатайствам постановлены в совещательной комнате. Они излагаются в резолютивной части решения как определения по процессуальным вопросам.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.04.2013 между ООО Археологическое общество Кубани» (подрядчик) и ЗАО Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» (заказчик) заключен договор № 2409/50 (далее – договор), предметом которого является выполнение научно-исследовательских археологических работ (раскопок) на территории объектов культурного наследия (памятников археологии), расположенных в зоне строительства по титулу: «Комплексная реконструкция ВЛ 220 кВ «Шепси-Дагомыс».

В пункте 11.4 договора сторонами согласовано, что все споры по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно пункту 1.2 договора работы в полном объеме должны быть выполнены полностью не позднее 17 августа 2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 100 509 855,32 руб.

До начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 10% от общей стоимости работ по договору, что составляет 10 050 985,53 (пункт 2.2 договора).

Авансовый платеж ответчиком произведен в полном объеме (т. 1 л.д. 91,92)

По условиям договора оплата за выполненные работы осуществляется в течение 20 рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ за минусом авансовых платежей (пункт 2.3 договора).

Порядок сдачи работ согласован сторонами в разделе 5 договора, по условиям которого сдача и приемка работ осуществляется в сроки, предусмотренные графиком, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ. Согласно пункту 5.2 договора, заказчик в течение 5 календарных дней со дня поучения им от подрядчика акта сдачи-приемки работ направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от его подписания. В случае отсутствия мотивированного отказа, данный этап работ считается принятым заказчиком без замеченный.

За необоснованную просрочку приемки результатов выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости предъявленных к приемке результатов работ за каждые 10 дней просрочки (пункт 9.1 договора).

В пункте 1.6. договора сторонами предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В техническом задании к договору (приложение № 1 к договору) стороны предусмотрели следующие требования к выполнению работ: написание отчета по результатам проведенных археологических работ (п. 5.4.), передача по поручению заказчика документации о проведенных работах в государственный орган охраны объектов культурного наследия, получение заключений о соответствии выполненных работ требованиям нормативных документов и разрешений на право производства строительно-монтажных работ (п. 5.5.).

Истец выполнил работы по указанному договору в полном объеме, что подтверждается актами приемки и сдачи выполненных работ № 1 от 30.04.2013., № 2 от 30.05.2013, № 3 от 28.06.2013, № 4 от 31.07.2013, (т. 1,л.д.132,133,137,141). Указанные акты выполненных работ были направлены ответчику, и получены последним, что подтверждается квитанциями ООО Курьерская служба «Южный экспресс» №№ 61018200, 61001266, 61016196, (т. 1 л.д.130,135,139), а также письмами ООО Курьерская службы «Южный экспресс» (т. 1 л.д. 134, 138,142)

Письмом от 29.11.2013 № 101/11 истцом в адрес ответчика направлены, а ответчиком получены, технические отчеты о проведении научно-исследовательских работ, подготовленные в рамках реализации спорного договора, а также акты выполненных работ № 6 от 04.10.2013, и № 6 от 29.11.2013 что подтверждается квитанцией ООО Курьерская служба «Южный экспресс» № 61026293 и письмом курьерской службы (т. 1 л.д. 143 и 150).

Кроме того, получение актов приемки и сдачи выполненных работ ответчиком подтверждено в контррасчете неустойки, представленном суду 17.06.2014.

Письмом от 09.12.2013 № 23/12 истцом в адрес ответчика направлены разрешения на проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, что подтверждается квитанцией № 61026315 и письмом курьерской службы от 20.12.2013 (т. 1 л.д.156, 159)

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 90 458 869,79 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 58/12 от 13.12.2013 с требованием в 10-дневный срок произвести оплату задолженности, что подтверждается квитанцией № 61108870 и письмом (т. 1 л.д. 151, 155), Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 1 главы 37 и главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

Согласно статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом на общую сумму 100 509 855,32 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами приемки и сдачи выполненных работ, техническими отчетами о проведении научно-исследовательских археологических работ (раскопок) на территории объектов культурного наследия (памятников археологии), расположенных в зоне строительства по титулу «Комплексная реконструкция ВЛ 220 кВ «Шепси-Дагомыс» (т. 2-9) и выданными на основании технических отчетов разрешениями на проведение земляных работ при строительстве объекта по титулу: «Комплексная реконструкция ВЛ 220 кВ «Шепси-Дагомыс», расположенном на исследованных истцом участках (т. 1 л.д. 106-117).

Как указано выше, по условиям договора, заключенного между сторонами настоящего спора, заказчик в течение 5 календарных дней со дня поучения им от подрядчика акта сдачи-приемки работ направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от его подписания. В случае отсутствия мотивированного отказа, данный этап работ считается принятым заказчиком без замечаний (пункт 5.2 договора).

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен, факт получения ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ.

Претензий к объему и качеству работ в течение 5 рабочих дней после получения названных актов, как это предусмотрено соглашением сторон, ответчик не предъявил.

Согласно пункту 2.3. договора оплата за выполненные работы по договору осуществляется в течение 20 рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ за минусом авансовых платежей.

Как видно из материалов дела, ответчик фактически принял результат выполненных истцом работ, однако оплату работ не произвел, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов. При изложенных обстоятельствах, поскольку в нарушение договорных обязательств оплата выполненных работ ответчиком (заказчиком) в полном объеме не произведена, за ответчиком числится задолженность по договору на общую сумму 90 458 869, 79 руб.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия как особым видом недвижимого имущества регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона № 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо при обеспечении заказчиком работ указанных в пункте 3 статьи 36 данного Закона требований к сохранности расположенных на данной территории объектов культурного наследия.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объекта культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, - исполнительными органами государственной власти, осуществляющими функции в области охраны объектов культурного наследия в соответствии с Законом № 73-ФЗ. Из статьи 33 Закона № 73-ФЗ следует, что проведение любых видов работ на объекте культурного наследия должно быть согласовано с органом охраны памятников, государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, выдачу в случаях, установленных законом, разрешений на проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ.

Органом охраны памятников на территории Краснодарского края является Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края.

Из отзыва, представленного в материалы дела третьим лицом, а также документов имеющихся в деле, следует, что Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, на основании технических отчетов, представленных обществом ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» (истцом по делу), закрытому акционерному обществу «Инженерно-строительная компания «Союз-Сети» (ответчику по делу) выданы разрешения №23 от 22.08.2013, № 24 от 22.08.2013, № 25 от 22.08.2013, № 26 от 22.08.2013, № 34 от 23.09.2013, № 38 от 09.10.2013, № 42 от 12.11.2013, № 59 от 22.11.2013, № 60 от 22.11.2013, № 62 от 05.12.2013 на проведение землеустроительных, земляных, строительных мелиоративных, хозяйственных и иных работ на исследованных участках на территории объектов археологического наследия (т. 1 л.д. 95-105, 106-117).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, полезный результат, в виде разрешений на проведение земельных работ при строительстве объекта по титулу «Комплексная реконструкция ВЛ 220 КВ «Шепси-Дагомыс», в целях достижения которого и заключался спорный договор, ответчиком получен.

В связи с изложенным, доводы ответчика о несоблюдении истцом графика производства работ, неверной нумерации актов сдачи-приемки выполненных работ, неверным указанием сумм цифрами и прописью в актах сдачи-приемки выполненных работ подложат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод ответчика о том, что истцом не подтверждено выполнение работ по курганным группам: «Тихоновка -3»,«Абиссинка 3» и селищам: «Буу1», «Горное Лоо1», «Горное Лоо2» подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены технические отчеты и разрешения от № 18 от 09.08.2013, №23 от 22.08.2013, № 24 от 22.08.2013, № 26 от 22.08.2013, № 62 от 05.12.2013 подтверждающие факт выполнения работ по указанным курганным группам и селищам.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора № 2409/50 от 08.04.2013 обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено, в связи с чем, суд считает требования истца в данной части о взыскании задолженности в размере 90 458 869, 79 руб. правомерными и обоснованными.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании п. 9.1. договора предъявил ко взысканию неустойку в размере 0,1% от стоимости предъявленных к приемке результатов работ за каждые 10 дней просрочки, которая по уточненному расчету истца за период с 12.07.2013 по 20.05.2014 составила в сумме 2 221 267,84 руб.

Как указано выше, ответчиком представлен в материалы дела контррасчет неустойки, с которым истец согласился, уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в качестве неустойки 2 131 311,52 руб. за период с 20.07.2013 по 20.05.2014 (по акту № 1 от 30.04.2013), за период с 20.07.2013 по 20.05.2014 (по акту № 2 от 30.05.2013) за период с 17.08.2013 по 20.05.2014 (по акту № 3 от 28.06.2013), за период с 12.09.2013 по 20.05.2014 (по акту № 4 от 31.07.2013), за период с 15.01.2014 по 20.05.2014 (по акту № 6 от 04.10.2013), за период с 15.01.2014 по 20.05.2014 по акту № 6 от 29.11.2013.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 330, пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока действия договора либо его расторжения возникшее в период его действия и предусмотренное им право на взыскание неустойки сохраняется при условии установления факта ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору в пределах срока исковой давности. Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

С учетом положений спорного договора, определяющих условия имущественной ответственности заказчика за необоснованную просрочку приемки выполненных работ (пункт 9.1 договора), а также принимая во внимание тот факт, что спорный договор не содержит условие о том, что окончание его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, судом проверен расчет неустойки, который признан методологически и арифметически верным.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № 008/С1-310114(Г)-ЮЛ от 31.01.2014, заключенный между ООО «Археологическое общество Кубани» (доверитель) и адвоката Воронцовой С.В. (адвокат), предметом которого, являются комплекс мероприятий, связанный с подготовкой и подачей искового заявления, а также представлением интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по иску к ЗАО «ИСК «Союз-Сети».

Согласно пункту 24.1. договора вознаграждение адвоката составляет 25 000 руб.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 25 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 64 от 03.02.2014.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 008/С1-310114(Г)-ЮЛ от 31.01.2014,

платежным поручением № 64 от 03.02.2014.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г.», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 6300 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 46 500 руб.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ЗАО Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» в пользу ООО «Археологическое общество Кубани» расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд учел характер рассматриваемого спора, его сложность, а также то, что по настоящему делу проведено два предвариетльных и три судебных заседания, предстаивтель ответчика принимал участе в каждом судебном заседании, занимая активную позицию по спору.

Таким образом, судебные расходы в размере 25000 руб., по мнению суда, являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 66 от 02.02.2014, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 82, 110, 148, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» об уменьшении заявленных требований удовлетворить.

Ходатайство закрытого акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

Ходатайство закрытого акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» об отложении судебного разбирательства отклонить.

Ходатайство закрытого акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» о назначении судебной экспертизы и об истребовании документов отклонить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 92 815 181,31 руб., из которых 90 458 869,79 руб. задолженности, 2 131 311,52 руб. неустойки; а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании договорной неустойки в размере 4 573 188,21 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 865,94 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Новожилова