Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Элефарм», ОГРН <***>, ИНН <***>

пени и штрафа в сумме 684609 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца: представители ФИО1, доверенность от 30.08.2016; ФИО2, доверенность от 12.10.2016;

от ответчика: представители ФИО3, доверенность от 20.09.2016; ФИО4, доверенность от 20.09.2016,

установил: Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «СКОУМТС МВД России») обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Элефарм» (далее – ООО «Элефарм») пени в размере 460734 руб. 75 коп. и штрафа в размере 223875 руб. за ненадлежащее исполнение контракта от 15.05.2015 № 238.

Представители истца в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона № 0358100010015000208 ФКУ «СКОУМТС МВД России» с ООО «Элефарм» (Поставщик) заключен государственный контракт № 238 от 15.05.2015. Согласно условиям контракта, ответчик должен был поставить грузополучателю аппарат рентгенодиагностический хирургический передвижной АРХП - «АМИКО», в количестве 1 шт. на сумму 4 477 500 руб. В соответствии с п. 3.1 государственно контракта товар должен был быть поставлен Грузополучателю не позднее 31.07.2015.

Согласно п. 3.2 контракта, днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара считается дата оформления Грузополучателем акта о приемке товара.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что одновременно с передачей товара Поставщик обязан передать Грузополучателю удостоверение ПЗ УПЗ ДТ МВД России. Товар прибыл в адрес Грузополучателя только 11 августа 2015 года, что подтверждается Актом приемки товара № от 18.09.2015. В связи с тем, что ответчиком не был выполнен п. 1.4 Контракта и не предоставлено удостоверение ПЗ УПЗ ДТ МВД России товар не был принят на основное хранение.

Товар, поставленный в адрес Грузополучателя, был представлен к проверке 3 ПЗ УПЗ ДТ МВД России только 03.09.2015, что подтверждается Актом недостатков № 3/169-1 от 03.09.2015. В соответствии с вышеуказанным актом, товар не соответствовал требованиям государственного контракта по характеристикам, указанным в Акте. Генеральный директор ООО «Элефарм» был ознакомлен с данным актом и расписался в нем. Повторная приемка товара 3 ПЗ УПЗ ДТ МВД России была осуществлена 14 сентября 2015 г., что подтверждается Актом недостатков № 3/179-2 от 14 сентября 2015 г. Согласно данного акта товар также не соответствовал требованиям заключенного государственного контракта по характеристикам, указанным в акте. Генеральный директор ООО «Элефарм» был ознакомлен с данным актом и расписался в нем.

Недостатки, выявленные 3 ПЗ УПЗ ДТ МВД России и указанные в Актах недостатков № 3/169-1 от 03.09.2015 и № 3/179-2 от 14.09.2015 были устранены ответчиком только 18 сентября 2015 г., что подтверждается удостоверением 3 113 УПЗ ДТ МВД России № 3/674 от 18.09.2015, после чего товара был принят Грузополучателем, что подтверждается Актом приемки товара №10 от 18 сентября 2015 г.

За ненадлежащее исполнение контракта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 и п. 5.3 контракта ответчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 5 % цены контракта за ненадлежащее исполнение контракта, что составляет 223 875 руб.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 и п. 5.2 государственного контракта за не поставку товара в срок, указанный в п. 2.1. государственного контракта, ответчик обязан уплатить Заказчику пеню в размере 460 734 руб. 75 коп.

05.10.2015 ответчику была предъявлена претензия № СК/ДПО-8608. Ответчик на претензию не ответил, штраф в добровольном порядке не заплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУ «СКОУМТС МВД России» в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2014 № 44-ФЗ.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 34 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2014 № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 6 Правил, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО «Элефарм» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке передвижной АРХП – 2АМИКО», истец начислил сумму пени и штрафа в сумме 684609 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Размер заявленной ко взысканию пени в сумме 460734 руб. 75 коп. определен истцом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 и пунктом 5.2 Контракта, что признается судом соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Размер заявленного ко взысканию штрафа в сумме 223875 руб. определен истцом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 и пунктом 5.3 Контракта, что признается судом соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При этом судом учтено, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд признал требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 223875 руб., пени в размере 460734 руб. 75 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 16692 руб.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 17717 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3545 от 05.04.2016, №732922 от 08.06.2016.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16692 руб. подлежат отнесению на ответчика. Истцу следует возвратить из федерального бюджета 1025 руб. 61 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №732922 от 08.06.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элефарм», ОГРН 1140726114880, ИНН 0726011450 в пользу Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», ОГРН 1026103173910, ИНН 6163030588 штраф в размере 223875 руб., пеню в размере 460734 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16692 руб. Всего 701301 руб. 75 коп.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», ОГРН <***>, ИНН <***> из федерального бюджета 1025 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ф.Ф. Ерёмин