Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю, 2. ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО») в лице Новороссийского отдела экоаналитеческая лаборатория, 3. Капитан Морского порта Кавказ, 4 ФГУ «Администрация морских портов Тамани»

о возмещении вреда окружающей среде в размере 245228850руб., об обязании освободить акваторию Керченского залива от затонувшего имущества

при участии: от истца – представитель ФИО1 (доверенность №ОМ-03-35/66 от 11.01.2008г.),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность №1/юр от 31.12.2007г.), директор ФИО3 ,

от третьих лиц – 4. юрисконсульт ФИО4 (доверенность №20/02 от 09.01.2008г.) гос.инспектор ФИО5 (доверенность №20/629 от 30.06.2008г.)остальные не явились

установил : Федеральная служба по надзору в сфере природопользования обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением №ОМ-03-28/10456 от 23.11.2007 года об обязании ответчика, ООО «ДонДизельСервис», выплатить в полном объеме ущерб окружающей среде, причиненный в связи с аварией т/х «Нахичевань» в размере 99 478 097,00 рублей и освободить акваторию Керченского залива от затонувшего имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 ноября 2007 года судно «Нахичевань», флаг Россия, порт приписки г.Ростов-на-рДону, судовладелец ООО «ДонДизельСервис», потерпело крушение в районе 451 якорной стоянки. В настоящее время судно находится в полностью потопленном состоянии, на поверхности воды видны верхняя часть рубки и носовая часть мачты с фонарем, лежит курсом на юго-запад. В соответствии с коносаментом №1 от 04.11.07 года на т/х «Нахичевань» находилось 2 365,7 тонны серы гранулированной. В соответствии с сообщением штаба МЧС России от 19.11.2007 года груз в танках отсутствует. Согласно письму капитана порта Кавказ №58 от 19.11.2007 года, на борту указанного судна 11.11.2007 года находились следующие запасы нефтепродуктов: дизельное топливо – 12 тонн, масло моторное – 400 кг. Протоколом количественного химического анализа отборов проб морской воды №16 от 14 ноября 2007 года, установлено наличие загрязняющего вещества (нефтепродукта) в акватории в районе затопления т/х «Нахичевань». Следовательно, вследствие аварии произошло вымывание серы и нефтепродуктов в море. В результате данной аварии, причиненный вред окружающей среде составил 99.478.097,00 рублей, в том числе: в связи с вымыванием серы гранулированной – 58 290 847,00 рублей (пятьдесят восемь миллионов двести девяносто тысяч восемьсот сорок семь рублей); в связи с аварийным сбросом судовых запасов ГСМ – 41 187 250,00 (сорок один миллион сто восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят рублей).

Истец дополнил исковые требования пояснениями №б/н от 30.01.08 года, о том, что в силу ст.316 КТМ РФ установлена «строгая» ответственность собственника судна за ущерб от загрязнения нефтью, которая не требует наличия вины. Затем в порядке п.1.ст.49 АПК РФ истец подал заявление б\н от 31.03.08 года об увеличении исковых требования, в соответствии с которыми размер вреда, причиненный вымыванием серы комовой, составляет 204 041 600,00 рублей, в связи с аварийным сбросом судовых запасов ГСМ – 41 187 250,00, а всего просил взыскать 245 228 850,00 руб. Увеличение исковых требований вызвано корректировкой расчетов истца в следствии превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ (ПДК) – серы комовой - в морской воде, установленных Приказом Государственного комитета РФ по рыболовству №96 от 28.04.1999 года. Исчисление размера причиненного природной среде вреда истцом произведено на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов РФ №71 от 30.03.2007 года. На основании ст.5 ФЗ «Об охране окружающей среды» истец просит взыскать с ООО «ДонДизельСервис» в пользу Российской Федерации ущерб водному объекту в размере 245 228 850,00 рублей и обязать ООО «ДонДизельСервис» освободить акваторию Керченского залива от затонувшего имущества.

Увеличение исковых требований судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю поддержало исковые требования, посчитав их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными, размер ущерба природной среде полагает недоказанным, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от 20.02.08 года. Дополнительно пояснил, что Капитан порта Кавказ неверно информировал МЧС РФ о количестве судовых запасов ГСМ находящихся на борту т/х «Нахичевань» в момент катастрофы, которых в действительности было значительно меньше. Просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2007 года, находясь на якорной стоянке 451 порта Кавказ в южной части Керченского пролива, затонул теплоход «Нахичевань». Судно «Нахичевань», порт (пункт) приписки г.Ростов-на-Дону, идентификационный номер - Д-04-0057 принадлежит на праве собственности ответчику - ООО «ДонДизельСервис», что подтверждается Свидетельством о праве собственности на судно серии РТ-П №010582 от 10.04.07 года. Из Свидетельства о годности к плаванию следует, что грузоподъемность судна составляет 2300/2500, класс - *М-ПР 2,5 (лед 20). При этом в соответствии с классификационным свидетельством. для судна установлены следующие условия плавания: внутренние водные пути разряда «М» и морские прибрежные районы разряда «М-ПР», районы и сезоны плавания: Азовское и Черное моря - круглогодично.

Согласно Свидетельству о пригодности судна для перевозки опасных грузов серии 0004827 от 14.09.2007 года следует, что грузовые трюма судна «Нахичевань» пригодны для транспортировки навалом серы комовой и крупнозернистого порошка.

В соответствии с коносаментом №1 от 04.11.07 года на т/х «Нахичевань» находилось 2 365,7 тонны серы комовой, что также подтверждается грузовой таможенной декларацией №34961597. В соответствии с информацией Капитана порта Кавказ (Справка от 19.11.07 года исх.№58) на борту т/х «Нахичевань» 11.11.2007 года находились следующие запасы нефтепродуктов: дизельное топливо – 12 тонн, масло моторное – 400 кг.

Факт нахождения серы комовой на борту судна в указанном количестве, а также вымывание серы в море ответчик признает и не оспаривает. Однако ответчик не согласен с количеством запасов ГСМ на т/х «Нахичевань» указанных Капитаном порта Кавказ, поскольку данное количество не соответствует действительности, не учтены нормы потребления и выработки ГСМ, связанные с эксплуатацией и передвижением судна до момента гибели.

По информации ООО «ДонДизельСервис» на борту судна в момент гибели находилось ГСМ не более 3 442,00 кг. топлива судового и 113 кг. масла моторного М-16. В подтверждение ответчик приложил Отчет о расходе топлива за период с 1.11.07 года по 11.11.2007 года, основанный на данных о количестве принятого судном топлива, пройденного им расстояния и количестве фактически потребляемого судном топлива, Путевой журнал за октябрь 2007 года, Приказ №43-У от 25.05.2006 года «О нормах расхода топлива на судне проекта №21-88».

Возражения ответчика относительно количества находящихся на т/х «Нахичевань» в момент гибели запасов ГСМ, а именно топливо – 12 тонн, масло моторное – 0,4 тонны, которые указаны Капитаном порта Кавказ суд находит обоснованными на основании следующего.

При выходе из порта Азов в порт Кавказ 05.11.2007 года капитаном т/х «Нахичевань» ФИО6 было подано заявление на право отхода №2082, в котором указаны сведения о количестве ГСМ на борту судна, согласно поданному заявлению в момент выхода т/х «Нахичевань» из порта Азов на судне находилось топливо в количестве 10 тонн, и масло моторное в количестве 0,4 тонны. Соответствие заявленных показателей количеству ГСМ в натуре проверено Инспектором государственного надзора порта Азов, о чем имеется соответствующая подпись должностного лица в Заявлении на право отхода №2082. На основании указанных данных совместно с капитаном т/х «Нахичевань» произведен Расчет остойчивости т/х «Нахичевань», согласно которому в момент выхода т/х «Нахичевань» из порта Азов на судне находилось топливо – 10 тонн, масло – 0,4 тонны.

Данные доказательства подтверждают факт несоответствия указанных Капитаном порта Кавказ (на основании данных капитана т/х «Нахичевань» от 07.11.2007г.) количественных показателей о находящихся на борту т/х «Нахичевань» судовых запасах ГСМ. Поскольку количество ГСМ, а именно: топливо – 12 тонн, масло моторное – 0,4 тонны, как указано Капитаном порта Кавказ, указано необоснованно, без учета расхода ГСМ на продвижение от порта Азов к порту Кавказ. Кроме того заведомо больше количества с которым т/х «Нахичевань» получил разрешение на отход из порта Азов (10 тонн топлива по Расчето остойчивости от 05.11.2007 года.

Согласно Акту водолазного обследования корпуса т/х «Нахичевань» за период с 14.04.2008г. по 25.04.2008г. к договору №3 от 07.04.2008г. подряда на водолазное обследование из емкостей затопленного судна «Нахичевань» было произведено откачивание запасов ГСМ. Из указанного акта следует, что количество ГСМ, находящегося на борту затопленного судна составляет: топливо – 3,5 тонны, масло моторное – 130 кг. Данные работы были произведены организацией, имеющее специальное разрешение на проведение такого рода работ, что подтверждается Лицензией 685175. Водолазное обследование затонувшего т/х «Нахичевань», проведенное 17.11.2007 года, показало что утечек топлива и других горюче-смазочных материалов с т/х «Нахичевань» не наблюдается, что также подтверждается объяснениями водолазных специалистов. Давая оценку указанным доказательствам, Акту подводных и химических работ от 17 ноября 2007 года суд приходит к выводу, что затопление судна не привело к розливу ГСМ, имевшихся на борту т/х «Нахичевань» в момент катастрофы, поскольку подводное обследование затонувшего судна утечек ГСМ и нарушений целостности топливных емкостей не установило. А последующее извлечении остатков топлива и масла из емкостей т/х «Нахичевань» подтвердило соответствие Отчета о расходе топлива т/х «Нахичевань» за период с 01.11.07 года по 11.11.07 года фактическому содержанию ГСМ в момент затопления.

Поскольку в результате затопления с т/х «Нахичевань» не было допущено выброса рабочих горюче-смазочных материалов в морскую воду у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании вреда окружающей среде, причиненного сбросом горюче-смазочных материалов.

Истец не предоставил других доказательств сброса ГСМ, о проведении нового подводного обследования судна «Нахичевань» в процессе судебных разбирательств не заявил, расчеты расхода топлива не оспорил.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В качестве доказательств загрязнения окружающей среды ответчиком истец представил Акт отбора проб №16 от 14.11.2007г. Заключение к Акту отбора проб № 16 от 15.11.2007г. и Протокол количественного химического анализа природных вод № 16 от 15.11.2007г. В соответствии с указанными документами истцом осуществлялся отбор проб морской воды в контрольных точках 14.11.2007 года, через 3 дня после катастрофы. Результаты такого анализа не могут являться однозначным доказательством для исчисления вреда окружающей среде, поскольку отсутствуют основания утверждать, что т/х «Нахичевань» являться единственным источником загрязнения нефтепродуктами. Общеизвестным фактом является затопление 11.11.2007 года в результате стихийного бедствия 3-х Российских судов, среди которых был нефтеналивной танкер «Волгопефть-139», судовладелец которого признал факт розлива транспортируемых нефтепродуктов.

Согласно Акту отбора проб и Заключению к Актуотбора проб уровень загрязнения нефтепродуктами вблизи т/х «Нахичевань» (100 м) составлял только 4,5±1,1 мг/дм3 (№ пробы 44), т/х «Нахичевань» - 8,7±2,1 мг/дм3 (№ пробы 45), а в точке фонового загрязнения - Керченский пролив, со стороны Черного моря -0,88±0,25 мг/дм3 (№ пробы 39).

В то же время, в точке, близкой к месту затопления т/х «Волгонефть-139» (580 м от носовой части т/х «Волгопефть-139»), уровень загрязнения составил 116,5±11,7 мг/дм3 (№ пробы 46), то есть примерно о десять раз больше.

При этом в Акте отбора проб №16 от 14.11.2007г., на который ссылается истец, указано, что предполагаемым источником загрязнения акватории Керченского пролива нефтепродуктами является т/х «Волгонефть-139».

Наряду с этим истец не представил каких-либо данных о степени загрязненности исследованных районов до аварий с судами 11 ноября 2007 года. Таким образом, суд не может признать указанные документы в качестве надлежащего доказательства факта розлива нефтепродуктов с т/х «Нахичевань» и произведенного на основании полученного КХА расчета ущерба вреда окружающей среде в результате розлива нефтепродуктов с т/х «Нахичевань» в количестве 12 тонн – топлива и 0,4 тонны масла моторного.

В качестве доказательств загрязнения окружающей среды серой комовой ответчиком истец представил Протокол №775 от 16.11.2007 года количественного химического анализа сточных, природных вод, согласно которого были отобраны пробы №1731-51 – море, Керченский пролив со стороны Черного моря, фоновое загрязнение, №1736-56 – море, 100 метров от т/х «Нахичевань», №1737-57 море, т/х «Нахичевань». По результатам КХА, представленного к указанному протоколу содержание взвешенных веществ в пробах морской воды составляет: №1731 – 7,7±2,3; №1734 – 8,7±2,6; №1735 – 9,4±2,8.

Однако, как следует из Протокола №775 от 16.11.2007 года в отношении т/х «Нахичевань» отобраны пробы под номерами: №1731-51, №1736-56, №1737-57, а количественный химический анализ выполнен проб под номерами: №1731; №1734; №1735 – из которых только проба под номером 1731 ( фоновое зарязнение Керченский пролив со сторны Черного моря) относиться к т/х «Нахичевань».

Количественный химический анализ проб морской воды выполнялся на определение наличия в пробах воды взвешенных вещест, при этом сера комовая является составной частью взвешенных веществ. То есть указанный результат КХА проб морской воды не позволяет определить количество серы комовой, содержащейся в составе удельной массы взвешенных веществ.

Проведение экспертного исследования проб морской воды на определение в них содержания серы невозможно, поскольку как следует из Письма №437/12-31-7 от 23.06.08 года ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» представить запрашиваемые образцы проб морской воды под номерами: №1731-51, №1736-56, №1737-57 не представляется возможным, так как их срок хранения составляет 24 часа.

В свизи с даннми обстоятельствами суд лбыл лишен возможности провести судебную экспертизу на предмет определения содержан6ия серы .

Присутствующие в заседании суда специалисты ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ФИО7 и ФИО8 подтвердили то обстоятельство, что поручение на проведение КХА морской воды на определение конценрации серы им не давалось, такой химический анализ не проводился. Сера входит в состав «взвешенных веществ» и определить в какой концентрации на сегодняшний день не возможно, так как пробы морской воды утилизированы. Так же отметили, что предельно допустимых концентраций содерджания взвешенных веществ по результатам КХА допущено не было.

Предельно допустимые концентрации вредных веществ (ПДК) – серы комовой - в морской воде, установленных Приказом Государственного комитета РФ по рыболовству №96 от 28.04.1999 года и составляют 10 мг/дм3. В то время общая концентрация взвешенных веществ в пробах не превышает 10мг/дм3.

При расчетах исковых требований в правовое обоснование требований истец ссылается на Приказ Министерства природных ресурсов РФ №71 от 30.03.2007 года, которым утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Между тем, данная методика расчета не может быть применена к ООО «ДонДизельСервис», поскольку в силу п.4 указанной Методики, указанная методика не распространяется на случаи исчисления размера вреда, причиненного водным объектам в результате стихийных бедствий. Обстоятельства стихийного бедствия суд находит установленными на основании исследования следующих доказательств.

Согласно Положениям о порядке классификации, расследования и учета аварийных случаев с судами (ПРАС-90), утвержденного приказом Минморфлота СССР №118 от 29.12.1989г., расследование аварийных случаев с судами, произошедших в морских водах, отнесено к компетенции службы капитана порта.

Капитаном морского порта Кавказ проведено расследование аварийного случая с т/х «Нахичевань» и составлен Акт о расследовании аварийного случая от 12.12.2007 года.

Согласно п.10.2 Причины АС Акта расследования от 12.12.2007г. первоочередной причиной гибели теплохода т/х «Нахичевань» явились гидрометеоусловия с ураганными параметрами, ветер до 35 м/с южной четверти и высотой волнения до 7 метров.

Данный вывод подтверждается и мнением независимого эксперта - Морского Инженерного Бюро, согласно Предварительным заключениям №11/21 от 21.11.2007г. которого главной причиной столь масштабной трагедии является редкое природное явление.

Чрезвычайная тяжесть и необычность погодных условий, имевших место в момент гибели т/х «Нахичевань», подтверждается данными Гидрометцентра России.

Капитаном порта Кавказ в качестве приложений к Акту расследования аварийного случая представлены ответчику копии следующих документов.

-Справка о вероятностных характеристиках ветра и волнения в районе Керченского пролива и прилегающих районах Азовского и Черного морей, выданная ГУ «Гидрометцентр» России;

- Справка № 2013 от 22.11.2007г. о погодных условиях в период с 12 час 00 мин 10.11.2007г. по 12 час. 00 мин. 1.11.2007г. по результатам наблюдений Морской гидрометеорологической станции (МГ) Анапа и Кубанской устьевой станции и (КУС) ФИО9, выданная ГУ «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Согласно Справке № 2013 от 22.11.2007г. 11 ноября 2007 года в период с 09:00 до 12:00 на Морской гидрометеорологической станции г.Анапа зафиксированы следующие наблюдения за погодными условиями: ветер юго-восточный 23-25 м/с, порывы 30-33 м/с. Дождь, метеорологическая дальность видимости 10 км. Температура воздуха +11 (в момент гибели судна) ветер юго-западный 30 порывами 35 м/с.

В соответствии со Справкой ГУ «Гидрометцентра России» вероятность возникновения таких больших скоростей ветра в районе Керченского пролива (34 м/с) составляет 1 раз в 100 лет.

ООО «ДонДизельСервис» и экипажу т/х «Нахичевань» не было заранее известно о начале шторма, так как с до момента гибели судна (до 11 ноября 2007 года) от служб порта Кавказ поступали прогнозы погоды, существенно мягче фактической погоды, не было четких предупреждений о шторме или урагане, не было четких указаний или рекомендаций о необходимости покинуть район, в котором находилось судно (Акт от 12.12.2007г. о расследовании аварийного случая).

Федеральной службой по надзору в сфере транспорта был также сделан вывод, что косвенной причиной, способствующей аварийным случаям в Керченском проливе, являлось неудовлетворительное гидрометеорологическое обеспечение со стороны ГУ «Гидрометцентр России». По данным ГУ «Гидрометцентр России» прогноз погоды на 10-11 ноября 2007 года в прилегающих акваториях Черного и Азовского моря был значительно благоприятнее, чем фактическая погода (Письмо № ВП-58/54 от 16.01.2008г.).

Таким образом, у суда есть все основания полагать, что затопление судна т/х «Нахичевань» произошло не в результате каких-либо неправильных действий капитана, экипажа или судовладельца, а в результате аномального для данного места шторма и чрезвычайно тяжелых погодных условий, которые ответчик не мог ни предвидеть, ни преодолеть, то есть в результате обстоятельств непреодолимой силы.

Сам по себе признанный ответчиком и не оспариваемый факт вымывания серы не является доказательством размера причиненного вреда окружающей среде.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований - не представил доказательств факта причинения вреда окружающей среде ответчиком вследствие вымывания серы комовой, расчета указанного вреда.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ущерба водному объекту в результате вымывания серы комовой не подлежит удовлетворению.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 316 Кодекса торгового мореплавания РФ собственник судна с момента инцидента несет ответственность за любой ущерб от загрязнения, причиненный судном в результате инцидента, за исключением случаев, предусмотренных статьями 317 и 318 настоящего Кодекса.

Согласно статье 317 Кодекса торгового мореплавания РФ собственник судна не несет ответственность за ущерб от загрязнения, если докажет, что ущерб причинен вследствие исключительного по своему характеру, неизбежного и непреодолимого стихийного явления.

Требование истца об обязании ответчика освободить акваторию Керченского залива от затонувшего имущества также не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Подъем, удаление и уничтожение имущества, затонувшего в пределах внутренних морских вод или территориального моря Российской Федерации регулируется Кодексом торгового мореплавания РФ.

В соответствии со статьей 108 КТМ РФ собственник затонувшего имущества, если он намерен поднять затонувшее имущество, должен известить об этом капитана ближайшего морского порта в течение одного года со дня, когда имущество затонуло. Капитан морского порта в течение трех месяцев со дня получения заявления собственника затонувшего имущества устанавливает для собственника порядок подъема, а также срок, достаточный для подъема затонувшего имущества, но не менее чем один год со дня получения собственником уведомления капитана морского порта о порядке и сроке подъема затонувшего имущества.

Согласно статье 109 КТМ РФ в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности порта и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим), собственник затонувшего имущества обязан по требованию капитана морского порта в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его.В случае, если собственник затонувшего имущества известен, капитан морского порта уведомляет его о своем решении.

В соответствии со статьей 111 КТМ РФ Портовые власти имеют право поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его в случаях, если: собственник затонувшего имущества обязан поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его в соответствии с пунктом 1 статьи 109 настоящего Кодекса, но собственник затонувшего имущества не установлен или он не поднял затонувшее имущество и при необходимости не удалил или не уничтожил его в установленный срок; затонувшее имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности мореплавания или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба морской среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности в порту и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим); при наличии достаточных оснований собственнику затонувшего имущества не разрешено поднимать, удалять или уничтожать его своими средствами либо средствами избранной им судоподъемной организации. Подъем, удаление или уничтожение затонувшего имущества в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, осуществляется за счет собственника такого имущества.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что капитан морского порта Кавказ предъявлял ответчику требование о подъеме затонувшего судна и установил срок для исполнения требования срок .

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Икрянова