Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений комиссии по осуществлению контроля за состоянием озеленённых территорий в г. Волгодонске Администрации г. Волгодонска от 28.08.2007г.‚ от 25.09.2007г. в отношении прав и обязанностей индивидуального предпринимателя ФИО1, как не соответствующих ст. 6, абз. 29 п.2 ст. 10, ст. 25, ч. 1 ст. 27 Устава города Волгодонска (в редакции решения N 136 Волгодонской городской Думы от 4 ноября 1996 г. с изменениями и дополнениями: 6 июля 1999 г., решение N 74; 12 января 2000 г., решение N 1; 30 июня 2004 г., решение N 75), решению Волгодонской городской Думы № 30 от 22.02.2005г. «Об утверждении структуры администрации города Волгодонска и других органов местного самоуправления», п. 3 решения Волгодонской городской Думы № 134 от 07.09.2005г. «Об утверждении Правил содержания, охраны озеленённых территорий и компенсационных посадок в г. Волгодонске», п.1, п.3 ч. 5, ч. 7 ст. 3, ст. 5 Областного закона «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», нарушающие права индивидуального предпринимателя ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности;

о признании незаконным бездействие главы города Волгодонска по разрешению жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 от 12.10.2007г. исх. № 2 на решения комиссии по осуществлению контроля за состоянием озеленённых территорий в г. Волгодонске Администрации г. Волгодонска, выразившееся в непринятии решения об отмене решений комиссии по осуществлению контроля за состоянием озеленённых территорий в г. Волгодонске Администрации г. Волгодонска от 28.08.2007г. и от 25.09.2007г. в отношении прав и обязанностей индивидуального предпринимателя ФИО1, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», нарушающее права индивидуального предпринимателя ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности;

о признании незаконными действий Администрации города Волгодонска по рассмотрению жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 № 2 от 12.10.2007г. в части принятия решения от 08.11.2007г. № 3465-6/6.1-44 за подписью управляющего делами Администрации города Волгодонска ФИО2 об отсутствии
оснований для отмены главой города Волгодонска решений комиссии по осуществлению контроля за состоянием озеленённых территорий в г. Волгодонске от 28.08.2007г. и от 25.09.2007г., принятых в отношении прав и обязанностей индивидуального предпринимателя ФИО1, как не соответствующие требованиям ч. 1 ст. 132
Конституции Российской Федерации, п. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.1, п. 3 ч. 5, ч. 7 ст. 3, ст. 5 Областного закона «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», ст. 6, абз. 29 п.2 ст. 10, ст. 25, ч. 1
ст. 27 Устава города Волгодонска (в редакции решения N 136 Волгодонской городской Думы от 4 ноября 1996 г. с изменениями и дополнениями: 6 июля 1999 г., решение N 74; 12 января 2000 г., решение N 1; 30 июня 2004 г., решение N 75), решению Волгодонской городской Думы № 30 от 22.02.2005г. «Об утверждении структуры
администрации города Волгодонска и других органов местного самоуправления», нарушающие права индивидуального предпринимателя ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности;

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности №1 от 11.07.2005г.; предприниматель ФИО1

от Мэра г. Волгодонска – ведущий специалист юротдела ФИО4 по доверенности № 4277-1/7.1-65 от 31.12.2008 года,

от Администрации г. Волгодонска – ведущий специалист юротдела ФИО4 по доверенности № 4276-1/7.1-65 от 31.12.2008 г.;

установил: в открытом судебном заседании арбитражного суда рассматривается заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Мэру г. Волгодонска, Администрации г. Волгодонска: о признании недействительными решений комиссии по осуществлению контроля за состоянием озеленённых территорий в г. Волгодонске Администрации г. Волгодонска от 28.08.2007г.‚ от 25.09.2007г. в отношении прав и обязанностей индивидуального предпринимателя ФИО1, как не соответствующих ст. 6, абз. 29 п.2 ст. 10, ст. 25, ч. 1 ст. 27 Устава города Волгодонска (в редакции решения N 136 Волгодонской городской Думы от 4 ноября 1996 г. с изменениями и дополнениями: 6 июля 1999 г., решение N 74; 12 января 2000 г., решение N 1; 30 июня 2004 г., решение N 75), решению Волгодонской городской Думы № 30 от 22.02.2005г. «Об утверждении структуры администрации города Волгодонска и других органов местного самоуправления», п. 3 решения Волгодонской городской Думы № 134 от 07.09.2005г. «Об утверждении Правил содержания, охраны озеленённых территорий и компенсационных посадок в г. Волгодонске», п.1, п.3 ч. 5, ч. 7 ст. 3, ст. 5 Областного закона «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», нарушающие права индивидуального предпринимателя ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности; о признании незаконным бездействие главы города Волгодонска по разрешению жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 от 12.10.2007г. исх. № 2 на решения комиссии по осуществлению контроля за состоянием озеленённых территорий в г. Волгодонске Администрации г. Волгодонска, выразившееся в непринятии решения об отмене решений комиссии по осуществлению контроля за состоянием озеленённых территорий в г. Волгодонске Администрации г. Волгодонска от 28.08.2007г. и от 25.09.2007г. в отношении прав и обязанностей индивидуального предпринимателя ФИО1, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», нарушающее права индивидуального предпринимателя ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности; о признании незаконными действий Администрации города Волгодонска по рассмотрению жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 № 2 от 12.10.2007г. в части принятия решения от 08.11.2007г. № 3465-6/6.1-44 за подписью управляющего делами Администрации города Волгодонска ФИО2 об отсутствии
оснований для отмены главой города Волгодонска решений комиссии по осуществлению контроля за состоянием озеленённых территорий в г. Волгодонске от 28.08.2007г. и от 25.09.2007г. принятых в отношении прав и обязанностей индивидуального предпринимателя ФИО1, как не соответствующие требованиям ч. 1 ст. 132
Конституции Российской Федерации, п. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.1, п. 3 ч. 5, ч. 7 ст. 3, ст. 5 Областного закона «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», ст. 6, абз. 29 п.2 ст. 10, ст. 25, ч. 1
ст. 27 Устава города Волгодонска (в редакции решения N 136 Волгодонской городской Думы от 4 ноября 1996 г. с изменениями и дополнениями: 6 июля 1999 г., решение N 74; 12 января 2000 г., решение N 1; 30 июня 2004 г., решение N 75), решению Волгодонской городской Думы № 30 от 22.02.2005г. «Об утверждении структуры
администрации города Волгодонска и других органов местного самоуправления», нарушающие права индивидуального предпринимателя ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности.

Требования изложены в порядке уточнения, заявленного предпринимателем, в силу статьи 49 АПК РФ, и принятых судом, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 13.01.2009 года.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и представленных нормативно правовых обоснованиях.

Представитель Администрации г. Волгодонска в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в представленных отзывах, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах‚ указав‚ что пункт 3 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» предусматривает, что ответ на обращение может подписываться не только руководителем органа, но и должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. В Распоряжении Главы г. Волгодонска от 27.03.2007 г. №35 «Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в Администрации г. Волгодонска», закреплено, что ответ гражданину по существу поставленных в обращении вопросов дается в письменной форме за подписью руководителя, рассмотревшего обращение, или за подписью уполномоченного на то должностного лица. Исполнитель готовит ответ заявителю за подписью Главы города, заместителей Главы города, управляющего делами либо ответ за своей подписью, с указанием в ответе, по поручению какого должностного лица, рассмотрено обращение. Поскольку как видно из жалобы она была отписана для дачи ответа управляющему делами ФИО2 следовательно, главой г. Волгодонска было соблюдено законодательство об обращениях граждан и в его действиях отсутствуют признаки бездействия.

В части требования заявителя признать незаконным решение комиссии по осуществлению контроля за состоянием озелененных территорий в г. Волгодонске от 25.09.2007 года о согласовании вырубки растений, произрастающих по адресу: <...> «в» ИП ФИО1 с компенсационной выплатой Администрация г. Волгодонска не согласна поскольку пунктом 5 статьи 3 Областного закон Ростовской области от 03.08.2007 г. № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» закреплен перечень случаев, в которых допускается уничтожение зеленых насаждений.

Представитель Мэра г. Волгодонска, поддержал позицию Администрации г. Волгодонска, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Администрацией г. Волгодонска от 16.06.1994 года № 3-ФЛ 1424 и внесена в реестр индивидуальных предпринимателей, о чем выдано свидетельство серия 61 №004440636 от 20.08.2004 года.

Постановлением главы города Волгодонска от 26.10.2001 года №2130 заявителю был предоставлен в аренду под строительство магазина промышленных товаров земельный участок площадью 0,0360 га, расположенный в <...> «в».

17.11.2005 года комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска с заявителем был заключен договор аренды земельного участка № 490 от 01.04.2005 года в целях строительства магазина промышленных товаров.

На предоставленном земельном участке произрастают зеленые насаждения (кусты роз и шиповника) и 3 дерева, в связи с чем, заявитель 28.08.2007 года обратилась к председателю комиссии по осуществлению контроля за состоянием озелененных территорий в г. Волгодонске ФИО5 с заявлением от 25.08.2007 года о согласовании вырубки 5 кустов роз, 19 кустов морщинистой розы (шиповник), 1 тополя (самозасев), 2 сумах (самозасев) на земельном участке по адресу <...> «в» (т. 1 л.д. 21).

Письмом от 19.09.2007 года № 2805-3/6.1-44 заместитель Главы администрации города по городскому хозяйству – председатель комиссии ФИО5 сообщил предпринимателю ФИО1‚ что заявление по вопросу вырубки зеленых насаждений, растущих по адресу ул. Энтузиастов д. 10 рассмотрено на заседании комиссии по осуществлению контроля за состоянием озелененных территорий в городе Волгодонске 28.08.2007 года и комиссией принято решение согласовать выполнение работ при условии оплаты на счет администрации города компенсационных выплат за снос зеленых насаждений в сумме 54738 рублей. (т. 1 л.д. 24).

03.09.2007 года предприниматель ФИО1 обратилась к председателю комиссии по осуществлению контроля за состоянием озелененных территорий в г. Волгодонске ФИО5 с заявлением о согласовании пересадки 5 кустов роз и 14 кустов розы морщинистой (шиповник) на земельном участке по адресу: <...> «в».

Письмом от 28.09.2007 года № 2949-3/6.1-44 заместитель Главы администрации города по городскому хозяйству – председатель комиссии ФИО5 сообщил‚ что заявление рассмотрено на заседании комиссии по осуществлению контроля за состоянием озелененных территорий в г. Волгодонске 25.09.2007 года и комиссией принято решение оставить без изменения, ранее представленный в адрес предпринимателя расчет компенсационных выплат за зеленые насаждения в сумме 54738 рублей, в связи с незначительной вероятностью приживаемости кустарников роз.

12.10.2007 года на имя Главы города Волгодонска заявительница подала жалобу на незаконные действия и бездействие (т. 1 л.д. 15-17) в котором указала, что уже обращалась с жалобой от 12.09.2007 года и просит рассмотреть поданную жалобу и принять по результатам ее рассмотрения решение:

1. Отменить решения комиссии по осуществлению контроля за состоянием озелененных территорий в г. Волгодонске от 28.08.2007 г. и от 25.09.2007 г. о согласовании ФИО1 сноса 5 кустов роз, 19 кустов морщинистых роз, 1 шт. тополя, 2 шт. сумаха, растущих на земельном участке по адресу ул. Энтузиастов 10 «в» с выплатой компенсации в размере 54738 рублей‚ вырубке деревьев с выплатой компенсации.

2. Обязать комиссию принять решение о согласовании ФИО1 сноса 1 шт. тополя, 2 шт. сумаха самопроизвольно растущих в результате самозасева на земельном участке по адресу ул. Энтузиастов 10 «в» и пересадку с указанного земельного участка произрастающих на нем 5 кустов роз, 19 кустов роз морщинистых без выплаты денежной компенсации за их снос.

3. Привлечь ФИО6, ФИО5 к дисциплинарной ответственности за допущенные в их работе нарушения законности.

4. Рассмотреть действия ФИО7 ФИО5 на предмет наличия в них составов преступлений и в случае их обнаружения сообщить об этом в правоохранительные органы.

Рассмотрение поданной жалобы было передано главой города Волгодонска на рассмотрение управляющему делами, посредством резолюции на заявлении, который рассмотрев жалобу, отказал в ее удовлетворении, указав, что комиссия при принятии решений руководствовалась Областным законом от 03.08.2007 года № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» и решением Волгодонской городской Думы от 07.09.2005 года № 134.

Посчитав решения комиссии от 28.08.2007 и от 25.09.2007 года‚ бездействия главы г. Волгодонска по рассмотрению жалобы на решение комиссии, выразившиеся в непринятии решения об отмене решений комиссии от 28.08.2007 и от 25.09.2007‚ а также действия Администрации г. Волгодонска по рассмотрению жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 в части принятия решения от 08.11.2007 года № 3465-/6.1-44 об отсутствии оснований для отмены решений комиссии незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем было заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно акта обследования зеленых насаждений от 24.08.2007 г‚ протокола комиссии № 6 от 28.08.2007 года‚ протокола комиссии № 7 от 11.09.2007 года‚ протокола заседания комиссии № 8 от 25.09.2007 года. Заявитель просил суд, с согласия представителя заинтересованных лиц, исключить из числа доказательств по делу указанные документы. В случае заявления возражений представителем заинтересованных лиц относительно исключения акта из числа доказательств, заявитель просил суд проверить акт на его соответствие нормативным документам города Волгодонска, областным и федеральным законам, на соответствие состава членов комиссии, его подписавшего, утвержденному составу комиссии.

Представитель Администрации города Волгодонска и Мэра г. Волгодонска исключил из числа доказательств по делу вышеназванные документы, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 13.01.2009 года.

Изучив представленные доказательства, оценив доводы стороны‚ рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие не соответствуют закону, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая требование заявителя о признании незаконным решения комиссии по осуществлению контроля за состоянием озелененных территорий в г. Волгодонске от 28.08.2007 года и от 25.09.2007 года о согласовании вырубки судом установлено следующее.

Согласно статье 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации. Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций (статья 1 Закона).

Местное самоуправление осуществляется на всей территории Российской Федерации в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, являющихся муниципальными образованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 г., охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность);

Статья 2 данного закона указывает, что законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 7 данного закона, к вопросам местного значения городского округа относятся организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В соответствии с частью 7 статьи 3 Областного закона Ростовской области «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» № 747-ЗС от 03.08.2007 г. организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Согласно решению городской Думы № 30 от 22.02.2005 г. и статье 6 Устава города Волгодонска, действующих на территории г. Волгодонска в спорный период времени, комиссия по осуществлению контроля за состоянием озелененных территорий в г. Волгодонске не входила ни в структуру Администрации г. Волгодонска, ни в структуру органов Администрации г. Волгодонска, ни в структуру органов местного самоуправления г. Волгодонска.

В соответствии со статьей 21 Устава города Волгодонска, принятого Волгодонской городской Думой 04.11.1996 года (в редакции от 30.06.2004 г., решение № 75) к исключительной компетенции Думы относятся утверждение структуры городской администрации по представлению главы города.

В соответствии со статьей 27 Устава города Волгодонска, принятого Волгодонской городской Думой 04.11.1996 года (в редакции от 30.06.2004 г., решение № 75), Глава города (глава муниципального образования) - высшее выборное должностное лицо местного самоуправления, который возглавляет деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории города и является руководителем администрации города Волгодонска.

Глава города Волгодонска непосредственно или через органы городской администрации решает вопросы социально-экономической жизни города, осуществляет управление городским хозяйством, выполняет другие исполнительно-распорядительные функции по вопросам своей компетенции.

Глава города Волгодонска определяет структуру администрации города и представляет ее на утверждение городской Думы. В случае отклонения представленной структуры глава города не позднее шести месяцев вновь представляет на утверждение структуру администрации.

07.09.2005 г. Решением Волгодонской городской Думы № 143 (т.1 л.д. 45) были утверждены Правила содержания, охраны озелененных территорий и компенсационных посадок в г. Волгодонске. Администрации города было предложено к очередному заседанию городской Думы представить на утверждение Думы состав комиссии по контролю за состоянием озелененных территорий и Положение о ней. Контроль за исполнением настоящего распоряжения был возложен на постоянную комиссию по обеспечению жизнедеятельности города (ФИО8) и заместителя главы администрации города по городскому хозяйству (ФИО5).

В нарушение Устава г. Волгодонска и Решения Волгодонской городской Думы № 143, Постановлением Главы города Волгодонска 01.11.2005 года № 2566 (т.1 л.д. 64-67) была утверждена комиссия по осуществлению контроля за состоянием озелененных территорий в г. Волгодонске, также данным Постановлением было утверждено Положение о комиссии по осуществлению контроля за состоянием озелененных территорий в городе Волгодонске, и форма акта обследования зеленых насаждений (под вырубку). Постановлением № 3215 от 15.12.2006 г. (т.2 л.д. 90-91) состав комиссии был изменен ввиду кадровых изменений.

В соответствии со статьей 1 Устава города Волгодонска, принятого Волгодонской городской Думой 04.11.1996 года (в редакции от 30.06.2004 г., решение № 75) Устав города Волгодонска в соответствии с Конституцией и законодательством Российской Федерации и Ростовской области устанавливает порядок самоуправления жителей города Волгодонска, определяет предметы ведения города Волгодонска, территориальное устройство города, статус всех органов местного самоуправления в городе, порядок их формирования, взаимодействия, полномочия и ответственность, правовую и материальную основу их деятельности, формы прямого волеизъявления жителей Волгодонска и их участия в управлении городом через деятельность органов местного самоуправления.

Устав имеет прямое действие и применяется на всей территории города Волгодонска.

В соответствии со статьей 30 Устава (в предыдущей редакции) Городская Дума и администрация города обязаны взаимодействовать в интересах населения на основе разграничения функций и полномочий, руководствуясь общностью решаемых задач, принципами народовластия, законности и гласности.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что Постановления Главы города Волгодонска № 2566 от 01.11.2005 г. и № 3215 от 15.12.2006 г. противоречат статьям 21, 27 Устава города Волгодонска и Решению Волгодонской городской Думы №143 от 7.09.2005 г.

Таким образом, созданная с нарушением установленного порядка главой г. Волгодонска комиссия по осуществлению контроля за состоянием озелененных территорий в г. Волгодонске не была полномочна рассматривать какие-либо вопросы местного значения и принимать решения, порождающие права и обязанности у лиц, к которым они адресованы.

Неправомочность комиссии была также установлена Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 года по делу № П53-22709/2007-С5-14.

Кроме того‚ в соответствии с подпунктами 1 и 3 статьи 5 Областного закона от 03.08.2007 года № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» при вырубки аварийно-опасных деревьев‚ сухостойных деревьев и кустарников уничтожение зеленых насаждений допускается в соответствии с актом оценки состояния зеленых насаждений на основании решения уполномоченного органа местного самоуправления городского округа‚ городского и сельского поселения. Вместе с тем‚ такой акт уполномоченным органом не составлялся.

Суд приходит к выводу, что требования ИП ФИО1 о признании незаконным решений комиссии по осуществлению контроля за состоянием озеленённых территорий в г. Волгодонске Администрации города Волгодонска от 28.08.2007 года и от 25.09.2007года‚ нашедших свое отражение в письмах направленных в адрес предпринимателя от 28.09.2007 года № 2949-3/6.1-44 и от 19.09.2007 № 2805-3/6.1-44 подлежат удовлетворению.

В части требований о признании незаконным бездействие главы города Волгодонска по разрешению жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 от 12.10.2007г. исх. № 2 на решения комиссии по осуществлению контроля за состоянием озеленённых территорий в г. Волгодонске Администрации г. Волгодонска, выразившееся в непринятии решения об отмене решений комиссии по осуществлению контроля за состоянием озеленённых территорий в г. Волгодонске Администрации г. Волгодонска от 28.08.2007г. и от 25.09.2007г. в отношении прав и обязанностей индивидуального предпринимателя ФИО1, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», нарушающее права индивидуального предпринимателя ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности и признании незаконными действия Администрации города Волгодонска по рассмотрению жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 № 2 от 12.10.2007г. в части принятия решения от 08.112007г. № 3465-6/6.1-44 за подписью управляющего делами Администрации города Волгодонска ФИО2 об отсутствии оснований для отмены главой города Волгодонска решений комиссии по осуществлению контроля за состоянием озеленённых территорий в г. Волгодонске от 28.08.2007г. и от 25.09.2007г.‚ принятых в отношении прав и обязанностей индивидуального предпринимателя ФИО1, как не соответствующие требованиям ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, п. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.1, п. 3 ч. 5, ч. 7 ст. 3 Областного закона «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», ст. 6, абз. 29 п.2 ст. 10, ст. 25, ч. 1
ст. 27 Устава города Волгодонска (в редакции решения N 136 Волгодонской городской Думы от 4 ноября 1996 г. с изменениями и дополнениями: 6 июля 1999 г., решение N 74; 12 января 2000 г., решение N 1; 30 июня 2004 г., решение N 75), решению Волгодонской городской Думы № 30 от 22.02.2005г. «Об утверждении структуры
администрации города Волгодонска и других органов местного самоуправления», нарушающие права индивидуального предпринимателя ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно.

В порядке статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с распоряжением Главы г. Волгодонска от 27.03.2007 г. № 35 «Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в Администрации г. Волгодонска», сотрудник сектора делопроизводства направляет обращения граждан на рассмотрение главе города, заместителям главы Администрации города, управляющему делами по вопросам их компетенции (п. 4.9.).

Пунктом 4.1.0 инструкции определено‚ что на доклад главе города, как правило, передаются коллективные обращения, содержащие общественно значимый характер, вопросы деятельности кадров (назначение, злоупотребление), повторные обращения, обращения, связанные с деятельностью правоохранительных, налоговых, таможенных органов, а также обращения, поступившие из вышестоящих органов власти, взятые ими на контроль. Должностное лицо при рассмотрении обращения пишет на нем резолюцию, в которой определяет исполнителя (ей), сроки и порядок рассмотрения обращения. Допускается установление сокращения сроков рассмотрения обращения (п. 4.11.).

Ответ гражданину по существу поставленных в обращении вопросов дается в письменной форме за подписью руководителя, рассмотревшего обращение, или за подписью уполномоченного на то должностного лица (п. 4.23).

Исполнитель согласно пункта 4.28 инструкции готовит ответ заявителю за подписью Главы города, заместителей Главы города, управляющего делами либо ответ за своей подписью, с указанием в ответе, по поручению какого должностного лица, рассмотрено обращение.

Поданная предпринимателем ФИО1 жалоба от 12.10.2007 г. № 2 на имя Главы города Волгодонска была отписана Главой г. Волгодонска управляющему делами ФИО2 для дачи ответа (т.1 л.д.39-40). Который письмом от 08.11.2007 года № 3465-6/6.1-44 направил заявителю ответ‚ а также сообщение Главе города об исполнении поручения‚ в связи с чем Главой города проставлена резолюция о снятии с контроля.

Следовательно, суд пришел к выводу о наличии у Управляющего делами компетенции по подготовке ответа на жалобу предпринимателя.

Вместе с тем‚ письмом администрации от 08.11.2007 года‚ подписанным управляющим делами‚ было отказано в удовлетворении жалобы предпринимателя ФИО1 от 12.10.2007 года исх. № 2 на решения комиссии по осуществлению контроля за состоянием озелененных территорий в г. Волгодонске от 28.08.2007 года и от 25.09.2007 года.

Поскольку суд пришел к выводу о принятии обжалуемых решений комиссии по озеленению города в неуполномоченном составе и по неустановленной процедуре‚ следовательно, Администрация города Волгодонска в лице управляющего делами незаконно отказала предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ее жалобы‚ не обеспечив объективного‚ всестороннего рассмотрения обращения предпринимателя. Мэр г. Волгодонска должен был отменить указанные решения как несоответствующие Закону № 131-ФЗ‚ Уставу г. Волгодонска‚ решениям Волгодонской городской Думы от 22.02.2005 года № 30‚ от 07.09.2005 года № 143 и обеспечить рассмотрение заявления предпринимателя от 25.08.2007 года в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) государственных органов‚ органов местного самоуправления иных органов и должностных лиц указывается на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов‚ органов местного самоуправления‚ иных органов‚ должностных лиц совершить определенные действия‚ принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Предпринимателем также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей‚ оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходов на проезд к месту судебного разбирательства и обратно к месту жительства в размере 9988 рублей.

В обоснование заявленного требования заявителя по оплате государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд в размере 200 рублей были представлены: квитанция от 28.03.2008 на 100 рублей; справка на возврат государственной пошлины в размере от 20.05.2007 года по делу № А53-17945/2007-С2-28 с приложением ксерокопии квитанции от 27.11.2006 года на сумму 100 рублей.

Расходы заявителя по оплате услуг представителя по настоящему делу составили 50000 руб., что подтверждается соглашением № 19/11-07 от 26.11.2007г., дополнительным соглашением № 1 от 12.01.2008г., квитанцией об оплате от 11.03.2008г. № 293068.

Заявитель понесла транспортные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в 12 судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области, в размере 10 194, 61 рублей оплаты ГСМ для проезда на автомобиле заявителя для участия в судебных заседаниях. Поскольку экономными расходами являются расходы, произведенные на проезд на общественном транспорте международного сообщения, заявитель просит суд взыскать только 9988 рублей расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно к месту жительства‚ определенные предпринимателем на основании стоимости проезда на общественном транспорте междугороднего сообщения. Согласно представленных сведений ОАО «ДонАвтовокзал» по маршруту Ростов-Волгодонск стоимость проезда одного человека из г. Волгодонска в г. Ростова-на-Дону и обратно автобусом междугороднего сообщения составляет 227 руб. х 2 проезда = 454 рублей. В первых двух заседания предприниматель участвовала единолично‚ в последующих десяти совместно с представителем ФИО3

Представитель Администрации и Мэра города Волгодонска в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и распределения расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Заявитель пользовалась юридической помощью одного представителя по настоящему делу в 10 судебных заседаниях от 05.02.08, 19.02.08, 11.03.08, 01.04.08, 15.04.08, 22.04.08, 25.04.08, 28.08.08, 08.09.08г., 13.01.2009г.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, представитель ответчика не представила суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг‚ от представления дополнительно времени для подготовки аргументированных возражений и доказательств, представитель ответчиков отказалась‚ о чем отражено в протоколе судебного заседания от 13.01.2009 года.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Изложенная позиция отражена в Постановлении ВАС РФ от 20.05.2008 года № 18118/07.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу не имеется, требования заявителя о взыскании с Администрации г. Волгодонска и Мэра г. Волгодонска солидарно судебных издержек в виде расходов на юридическую помощь в сумме 50 000 рублей признаются обоснованными.

Кроме того, к судебным расходам заявителя по делу относятся расходы на проезд заявителя и его представителя к месту судебного разбирательства в г. Ростов-на-Дону и обратно к месту жительства заявителя и его представителя в г. Волгодонск, понесенные истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Транспортные расходы подтверждены представленными в материалы дела расценками и чеками на приобретение ГСМ являются обоснованными и разумными.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса РФ, пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» суд расходы по госпошлине относит на Мэра г. Волгодонска в размере 100 рублей и на Администрацию г. Волгодонска в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения комиссии по осуществлению контроля за состоянием озеленённых территорий в г. Волгодонске Администрации г. Волгодонска от 28.08.2007г.‚ от 25.09.2007г. в отношении прав и обязанностей индивидуального предпринимателя ФИО1, как не соответствующих ст. 6, абз. 29 п.2 ст. 10, ст. 25, ч. 1 ст. 27 Устава города Волгодонска (в редакции решения N 136 Волгодонской городской Думы от 4 ноября 1996 г. с изменениями и дополнениями: 6 июля 1999 г., решение N 74; 12 января 2000 г., решение N 1; 30 июня 2004 г., решение N 75), решению Волгодонской городской Думы № 30 от 22.02.2005г. «Об утверждении структуры администрации города Волгодонска и других органов местного самоуправления», п. 3 решения Волгодонской городской Думы № 134 от 07.09.2005г. «Об утверждении Правил содержания, охраны озеленённых территорий и компенсационных посадок в г. Волгодонске», п.1, п.3 ч. 5, ч. 7 ст. 3 Областного закона «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», нарушающие права индивидуального предпринимателя ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности.

Признать незаконным бездействие главы города Волгодонска по разрешению жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 от 12.10.2007г. исх. № 2 на решения комиссии по осуществлению контроля за состоянием озеленённых территорий в г. Волгодонске Администрации г. Волгодонска, выразившееся в непринятии решения об отмене решений комиссии по осуществлению контроля за состоянием озеленённых территорий в г. Волгодонске Администрации г. Волгодонска от 28.08.2007г. и от 25.09.2007г. в отношении прав и обязанностей индивидуального предпринимателя ФИО1, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», нарушающее права индивидуального предпринимателя ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности.

Признать незаконными действия Администрации города Волгодонска по рассмотрению жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 № 2 от 12.10.2007г. в части принятия решения от 08.112007г. № 3465-6/6.1-44 за подписью управляющего делами Администрации города Волгодонска ФИО2 об отсутствии
оснований для отмены главой города Волгодонска решений комиссии по осуществлению контроля за состоянием озеленённых территорий в г. Волгодонске от 28.08.2007г. и от 25.09.2007г.‚ принятых в отношении прав и обязанностей индивидуального предпринимателя ФИО1, как не соответствующие требованиям ч. 1 ст. 132
Конституции Российской Федерации, п. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.1, п.3 ч. 5, ч. 7 ст. 3 Областного закона «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», ст. 6, абз. 29 п.2 ст. 10, ст. 25, ч. 1
ст. 27 Устава города Волгодонска (в редакции решения N 136 Волгодонской городской Думы от 4 ноября 1996 г. с изменениями и дополнениями: 6 июля 1999 г., решение N 74; 12 января 2000 г., решение N 1; 30 июня 2004 г., решение N 75), решению Волгодонской городской Думы № 30 от 22.02.2005г. «Об утверждении структуры
администрации города Волгодонска и других органов местного самоуправления», нарушающие права индивидуального предпринимателя ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности.

В порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать главу г. Волгодонска устранить допущенные нарушения в месячный срок‚ обеспечив рассмотрение заявления предпринимателя ФИО1 от 25.08.2007 года‚ адресованного комиссии по осуществлению контроля за состоянием озелененных территорий в г. Волгодонске, о согласовании вырубки 5 кустов роз‚ 19 кустов морщинистой розы 1 тополя‚ 2 сумах на земельном участке по адресу <...> «в».

Взыскать с Администрации города Волгодонска в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с Мэра г. Волгодонска в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с Администрации города Волгодонска в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 100 рублей.

Взыскать солидарно с Администрации города Волгодонска и Мэра города Волгодонска судебные расходы в размере 59988 рублей‚ из которых: 50 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя‚ 9988 рублей – расходы на оплату проезда к месту рассмотрения дела и обратно к месту жительства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Парамонова