Гражданский кодекс часть 1

об обязании ИФНС РФ по г. Таганрогу начислить и уплатить проценты за нарушение сроков, установленных п. 4 ст. 176 НК РФ, в пользу ОАО «ПромТяжМаш» в размере 1 979 руб.92 копейки

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 01 от 09.01.2007

от ответчика: ФИО2 доверенность № 77 от 29.12.2006

Сущность спора: Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области возвратить (возместить) ОАО «ПромТяжМаш» НДС по ставке 0% за ноябрь 2003 года в размере 35060 рублей , как правопреемнику ООО «Сапсан», обязать ИФНС РФ по городу Таганрогу Ростовской области начислить и уплатить (возместить) проценты за нарушение сроков ,установленных п.4 статьи 176 НК РФ ,в пользу ОАО «ПромТяжМаш» в размере 11464 рубля 13 копеек.

В ходе судебного рассмотрения спора заявитель неоднократно уточнял требования в части сумм взыскания процентов.18 апреля 2007г. заявитель изменил сумму взыскиваемых процентов, просил обязать ИФНС РФ по г. Таганрогу начислить и уплатить проценты за нарушение сроков, установленных п. 4 ст. 176 НК РФ, в пользу ОАО «ПромТяжМаш» в размере 1 979 рублей 92 копейки.

Суд принял уточненные требования .

ИФНС по г.Таганрогу в судебное заседание представителя направил, который требования заявителя не признал. Представил отзыв.

В судебном заседании по делу 18 апреля 2007 г. в 12 часов 25 минут объявлен перерыв на срок до 25 апреля 2007г до 11 часов 00 минут. По окончании перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле,явились в судебное заседание.

Суд ,изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Открытое акционерное общество «ПромТяжМаш» ,внесенный в единый государственный реестр юридических лиц за номером 1056154063382 ,расположен по юридическому адресу 347913,<...> ( л.д.23 т.2) согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 14 февраля 2007 г

Способом образования является государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования 28.09.2005г. Правопреемником общества является общество с ограниченной ответственностью«Сапсан» , зарегистрированное Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №6 по Смоленской области .Общество с ограниченной ответственностью «Сапсан» ,согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31 января 2007г (л.д.89 т.1) зарегистрировано за номером 1026700675583, прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования .Регистрационное дело находится в ИФНС по г.Таганрогу Ростовской области. Правопреемником юридического лица является ОАО «ПромТяжМаш»

Заявитель по настоящему делу ОАО «ПромТяжМаш» представил в суд Ростовской области решение Арбитражного суда Смоленской области 16.08.2005 года по делу №А-62-6152/2004, согласно которого, суд решил: «Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции МНС РФ №6 по Смоленской области от 25.06.2004 года №92 в части привлечения ООО «Сапсан» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 2174 рубля 56 копеек, а также начисления ему 10872 руб. 80 коп. НДС и 509 руб. 10 коп. пени за его неуплату. В удовлетворении встречного искового требования Межрайонной инспекции МНС РФ № 6 по Смоленской области о взыскании с ООО «Сапсан» 2174 руб. 56 коп. штрафа за неуплату НДС отказать. Возместить ООО «Сапсан» из федерального бюджета 1000 рублей уплаченной по делу госпошлины. Взыскать с Межрайонной инспекции МНС РФ № 6 по Смоленской области в пользу ООО «Сапсан» 9897 рублей судебных издержек, понесенных в связи с обеспечением участия представителя в судебном заседании».

6 февраля 2006 года в Арбитражный суд Смоленской области произвел замену взыскателя ООО «Сапсан» по решению Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2005г на ОАО «ПромТяжМаш» в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ООО «Сапсан» в форме преобразования в ОАО «ПромТяжМаш». Суд также произвел замену исполнительных листов , выдал новый исполнительный лист на возмещение из бюджета НДС в сумме 10 872 рубля 80 копеек, пени 509 рублей 10 копеек, 9897 рублей судебных расходов, а также справку на возврат госпошлины в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание 9897 руб. судебных издержек суд определил направить в адрес ОАО «ПромТяжМаш» после возврата в суд исполнительного листа № 014570 от 09.11.05 года.

Заявитель-ОАО «ПромТяжМаш» в деле № А53-226/2007-с6-48 арбитражного суда Ростовской области просит применить п.2 статьи части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации . Заявитель полагает, что сведения, указанные на стр.4 Решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2005г по делу №62-6152/2004, а именно «Таким образом, ООО «Сапсан» ,представив в налоговую инспекцию все необходимые документы до вынесения решения №92 от 25.06.04г своевременно подтвердило реальность сделки по продаже им спорных товаров иностранному покупателю, а также обоснованность применения им налоговой ставки 0 процентов по НДС за ноябрь 2003г и, соответственно , наличие у него права на налоговые вычеты по НДС за указанный период в сумме 35 060 рублей, уплаченного им при приобретении данных товаров у российского поставщика. Данный подход к разрешению соответствующей категории налоговых споров закреплен в Постановлении ФАС Центрального округа по делу от 21.04.2003г № А62-3019/02.»- являются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу для настоящего спора. Из чего происходит обязанность ИФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области возвратить ОАО «ПромТяжМаш» по ставке 0% за ноябрь 2003 года НДС в размере 35060 руб. как правопреемнику ООО «Сапсан».

Обязанность ИФНС РФ по г. Таганрогу начислить и уплатить проценты за нарушение сроков, установленных п. 4 ст. 176 НК РФ, в пользу ОАО «ПромТяжМаш» в размере 1 601 руб.56 копеек основана на несвоевременном, по мнению заявителя, возврате 35 060 рублей НДС.

При этом заявитель , придерживаясь позиции, что не подлежат доказыванию обстоятельства ,установленные вступившим в законную силу решением суда, не представил в суд при настоящем рассмотрении спора экспортные документы, подтверждающие ставку 0 %, документы подтверждающие закупку экспортированного в дальнейшем товара на территории РФ .

Взаимосвязаны положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и статьи 176 Кодекса, из содержания которых следует, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка им не была проведена.

Однако представители налоговой инспекции по г.Таганрогу представили в суд Решение №110 от 08.04.2004г об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам за ноябрь 2003г , по материалам проверки ,проведенной Межрайонной ИМНС России №6 по Смоленской области о б обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 35 060 рублей ,проведенной в период с 08.01.2004г по 25.03.2004г , которым ООО «Сапсан» было отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по экспортной поставке за ноябрь 2003г в размере 35 060 рублей до представления полного пакета документов.(л.д.36-39 т.2)

Заявитель подтвердил, что данное решение ИМНС им не оспаривалось.

В то же время пояснил, что данное решение ИМНС по Смоленской области не может иметь юридическую силу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2005г по делу №62-6152/2004, где на стр.4 Решения указано на неправомерность действий налогового органа по отказу в возмещении НДС в сумме 35 060 рублей.

Согласно статьям 168, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В решении должны быть указаны мотивы его принятия.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вводная часть решения должна содержать предмет спора, описательная - краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства,

принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Суд Смоленской области по делу №А-62-6152/2004 рассматривал требования ООО «Сапсан» к Межрайонной инспекции МНС РФ №6 по Смоленской области о признании ненормативного акта решения Межрайонной инспекции МНС РФ №6 по Смоленской области №92 от 25.06.04г в части привлечения ООО «Сапсан» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 2174 руб 56 коп.,а также начисления ему 10 872 руб.80 коп НДС и509 руб.10 коп. пени за его неуплату, а также о взыскании расходов с налоговой инспекции в сумме 10297 руб.60 коп .Межрайонная Инспекция МНС РФ №6 по Смоленской области обратилась в суд с встречным иском о взыскании с ООО «Сапсан» на основании решения №92 от 25.06.2004г налоговых санкций в сумме 2174 руб.56 коп. за неполную уплату НДС за ноябрь 2003г .

Таким образом, суд Смоленской области рассматривал требования , проистекающие из Решения № 92 от 25.06.2004 г., вынесенного ИМНС по Смоленской области.

При этом резолютивная часть решения арбитражного суда Смоленской области не содержит требования к ИМНС п о Смоленской области возместить ООО «Сапсан»

НДС за ноябрь месяц 2003 года, в размере: 35060 рублей 00 копеек .

На основании изложенного суд считает, что позиция заявителя, о том, что поскольку 16 августа 2005 года Арбитражный Суд Смоленской области вынес решение по делу А-62-6152/2004 «О признании частично недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ №6 по Смоленской области от 25.06.2004 года №92 в части привлечения ООО «Сапсан» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 2174 рубля 56 копеек, а также начисления ему 10872 руб. 80 коп. НДС и 509 руб. 10 коп. пени за его неуплату», то обстоятельства, изложенные в указанном решении (стр. 4 копии решения от 16.08.2005 г.) в повторном доказывании не нуждаются», следовательно, ИФНС по г.Таганрогу обязан возместить 35 060 рублей НДС ,является ошибочной.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судебные акты имеют большую юридическую силу по отношению к актам налоговых органов.

Юридическая оценка фактических обстоятельств, произведенная судом, является окончательной и может быть пересмотрена только в порядке обжалования судебных актов, установленном процессуальным законодательством.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

В данном случае имеются в виду именно фактические обстоятельства дела, то есть те обстоятельства, которые излагаются в описательно-мотивировочной части решения. В силу этого указанные обстоятельства будут иметь неизменную юридическую оценку только в споре между теми же лицами. То есть субъектный состав участников арбитражного процесса, для которых установленная юридическая квалификацию будет иметь обязательное - преюдициальное значение, ограничен. Иными словами, при изменении субъектного состава участников процесса обстоятельства, установленные в ранее рассмотренном деле, будут устанавливаться вновь на общих основаниях. По результатам исследования доказательств по делу не исключена иная юридическая оценка обстоятельств по сравнению с той, которая была дана по предыдущему делу.

Суд дает окончательное разрешение спора, которое приводится в исполнение в соответствии с нормами Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поэтому не допускается повторное рассмотрение спора, заявленного между теми же сторонами по тому же предмету и основаниям, что и рассмотренный ранее, как это установлено п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Двух различных решений, связанных с разрешением конкретного спора, существовать не может, поскольку это приведет к невозможности их исполнения.

Иными словами, правовая конструкция, сформулированная в резолютивной части решения, будет иметь в дальнейшем единую квалификацию для разрешения спора с любым субъектным составом.

Именно поэтому вступившее в силу судебное решение имеет обязательный характер для всех субъектов права.

Вместе с тем , ссылка заявителя на преюдициальный характер решения суда Смоленской области по делу № №А-62-6152/2004 необоснованна, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Как указывалось ранее, данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В п. 5 Постановления N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено следующее: при применении ч. 2 ст. 58 АПК арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами, установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего спора в связи с иным субъектным составом участников процесса (ранее участником процесса являлась ИМНС по Смоленской области, в данном процессе ИФНС по г.Таганрогу), в связи с тем, что обстоятельства отказа в возмещении НДС ООО «Сапсан» в сумме 35 060 рублей не были предметом требований , суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Законодательство Российской Федерации в области налогов и сборов нацелено на установление баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и увязывает выплату процентов за просрочку получения налоговой выгоды с незаконными задержками со стороны налоговых органов выплаты причитающихся вычетов.

В качестве компенсации материальных и нематериальных потерь налогоплательщика от несвоевременного получения налоговой выгоды Кодекс предусматривает выплату процентов за несвоевременное выполнение функций по возмещению налоговых вычетов органами Федеральной налоговой службы. Отказ налоговых органов выплатить проценты в качестве компенсации за просрочку причитающихся платежей нарушает справедливый баланс, который надлежит поддерживать между интересами частных лиц (налогоплательщиков) и интересами общества.

В тоже время, обязанность налогового органа по возврату сумм налога на добавленную стоимость в сумме 35 060 рублей не была установлена решением арбитражного суда .

В соответствии с абзацем 12 п. 4 ст. 176 НК РФ, установлено, что при нарушении сроков, установленных п. 4 ст. 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 года №14471/05 «...по смыслу положения абзаца двенадцатого пункта 4 статьи 176 Кодекса основанием начисления процентов на сумму, подлежащую возврату, является нарушение срока ее возврата».

В своем заявлении ОАО «ПромТяжМаш» ссылается на абз. 12 п. 4 ст. 176 НК РФ в обоснование требования об уплате процентов за нарушение сроков, установленных п. 4 ст. 176 НК РФ. Данная ссылка необоснованна, т.к. ст. 176 НК РФ регламентирует порядок проведения камеральной проверки декларации по НДС по ставке 0% и порядок возврата НДС по результатам камеральной проверки. Проценты в данном случае начисляются за нарушение срока возмещения НДС, если налоговым органом принято решение о возмещении сумм НДС и направлено в Федеральное казначейство. Только когда нарушены сроки, установленные п. 4 ст. 176 НК РФ производится начисление процентов.

Решением арбитражного суда Смоленской области от 16.08.05г. решение инспекции № 92 признано незаконным в части привлечения предприятия к налоговой ответственности, т.е. штрафа в сумме 2174 руб., доначисления НДС в сумме 10872,80руб. и пени в сумме 509 руб.

В силу этого у межрайонной инспекции по Смоленской области возникла обязанность возместить обществу соответствующую сумму налога.

Инспекция исполнила данное решение суда, проведя в лицевой карточке предприятия уменьшения указанных сумм НДС, пени и штрафа. Лицевая карточка заявителя была представлена в материалы дела.

ОАО «ПромТяжМаш» либо ООО «Сапсан», правопреемником которого является ОАО «ПромТяжМаш» не обращался в инспекцию с заявлением о возмещении НДС путем возврата на расчетный счет. Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы НДС подлежат возмещению путем зачета (возврата). Законодатель ставит способ возмещения НДС в зависимость от волеизъявления налогоплательщика. Волеизъявление налогоплательщика излагается в заявлении (п.З ст. 176 НК РФ).

По смыслу п. 4 ст. 176 НК РФ заявление налогоплательщика о возврате налога должно быть представлено в налоговый орган до истечения трехмесячного срока, установленного для камеральной проверки налоговой декларации. Однако в данном пункте не содержится запрета на подачу такого заявления и по окончании срока камеральной проверки.

Срок рассмотрения налоговыми органами заявлений о возврате НДС, представленных за пределами трехмесячного срока для проведения проверки налоговой декларации, п. 4 ст. 176 НК РФ не предусмотрен. Поэтому для целей определения начального момента начисления процентов за просрочку возврата налога может быть применен п. 3 ст. 176 НК РФ, обязывающий налоговый орган в течение двух недель после получения заявления принять решение о возврате налога и в тот же срок направить его на исполнение в орган федерального казначейства.

Поэтому если заявление о возврате налога подано по истечении трехмесячного срока, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных п. 3 ст. 176 НК РФ (две недели плюс восемь дней плюс две недели), исчисляемых с момента подачи заявления.

Заявления о возврате НДС в сумме 35060 руб. в порядке ст. 176 НК РФ не подано предприятием и после истечения трехмесячного срока.

Заявление о возврате переплаты по НДС в сумме 35060 руб. подано предприятием 07.09.06г. в инспекцию ФНС России по г. Таганрогу.

Из ответа МРИ ФНС № 6 Смоленской области следует, что заявления, на которые ссылается ОАО «ПромТяжМаш», содержат просьбу предприятия об исполнении решения суда. В данном письме указано, что исполнить решение суда должна ИФНС по г. Таганрогу.

Поэтому заявление, поданное в инспекцию по г. Таганрогу, следует рассматривать как поданное в рамках ст. 78 НК РФ. Это следует и из расчета процентов, т.е. пени предприятие начисляет с даты подачи заявления в ИФНС по г. Таганрогу с учетом месячного срока, выделенного инспекции на исполнение.

В этом случае возврат переплаты осуществляется по правилам, установленным ст. 78 НК РФ, по письменному заявлению налогоплательщика и только в том случае, если у налогоплательщика отсутствует недоимка по налогам, зачисляемым в тот же бюджет (п.7 ст. 78 НК РФ). Возврат переплаты производиться в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. И только при нарушении этого срока начисляются проценты за каждый день нарушения срока (п.9 ст. 78 НК РФ).

Кроме того, ст. 78 НК РФ предусматривает возврат излишне уплаченного налога за счет средств того бюджета, в который произошла излишняя уплата. В данном случае НДС уплачивался поставщикам, а не в бюджет. Под уплатой налога согласно ст. ст. 45 и 60 НК РФ понимается поручение налогоплательщика банку на перечисление налога в соответствующие бюджеты.

Согласно абзацу девятому пункта 4 статьи 176 Кодекса подлежащие возмещению суммы налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, при отсутствии у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса проценты начисляются лишь на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, и с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а также при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога. До получения заявления налогоплательщика, в котором содержится явно выраженная им воля на возврат ему сумм налога, у налогового органа нет обязанности возвращать налог, подлежащий возмещению, и проценты за просрочку возврата налога начислению не подлежат. Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации определен общий порядок возмещения налоговым органом из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, в том числе уплаченных российским поставщикам за экспортированные в дальнейшем товары (работы, услуги). При этом порядок возмещения налога при переходе налогоплательщика в новую налоговую инспекцию и постановки его на налоговый учет в этом налоговом органе данной нормой не регламентирован.

В силу решения арбитражного суда у Межрайонной инспекции по Смоленской области не возникла обязанность возместить обществу соответствующую сумму налога в сумме 35 060 рублей .

После перехода общества на налоговый учет в ИФНС по г.Таганрогу обязанность по возврату обществу налога на добавленную стоимость у ИФНС по г.Таганрогу, также не возникла.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания недобросовестности заявителя возложена на налоговые органы.

Однако в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель также обязан доказать правомерность своих требований.

Общество документально не подтвердило обязанность налогового органа произвести возврат денежных средств, сумм процентов , следовательно , требования общества не подлежат удовлетворению.

При подаче заявления в суд ,заявитель оплатил госпошлину в сумме 1 860 рублей согласно платежного поручения от 22.12.2006г

Согласно п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса требование о возврате платежей при цене иска до 50 000 рублей оплачивается в сумме 4 процента цены иска, но не менее 500 рублей . В данном иске сумма требований, с учетом уточнений , составляет 36 661 рубль,56 копеек, ,таким образом, государственная пошлина составила к уплате 1 466 рублей 46 копеек .Исходя из изложенного, заявителю подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 393 рубля 54 копейки.

Руководствуясь статьями ст. 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ОАО «ПромТяжМаш» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 393 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в вышестоящую инстанцию.

Судья И.П.Комурджиева