Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений № 1226 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 17.08.2010 г., № 17662 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 17.08.2010 г.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, приказы № 13/12-п от 13.12.2007 г., № 23/12 от 23.12.2009 г., паспорт, ФИО2, доверенность № 20/01 от 20.01.2011 г., ФИО3, доверенность № 09/06 от 09.06.2010 г.,

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность № 04-16/036587 от 07.09.2010 г., ФИО5, доверенность № 04-16/046927 от 25.11.2010 г., ФИО6, доверенность № 04-16/008883 от 23.03.2011 г., ФИО7, доверенность № 04-16/000612 от 14.01.2011 г.

установил: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Крок-Инвест» к Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области о признании недействительными решений № 1226 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 17.08.2010 г., № 17662 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 17.08.2010 г.

Представители заявителя поддержали позицию, изложенную в заявлении, дополнительных пояснениях, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснив, что оспариваемое решение не соответствует требованиям ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

В обоснование своих доводов указывали следующее. В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 г. налоговой инспекцией была полностью подтверждена реальность хозяйственных операций по приобретению оборудования у ООО «ГлавЮгСтрой», ООО «Югпромснаб», ООО «СнабРесурс», ООО «Энергосервис», ООО «Наис», ЗАО «Техногрейд», работ у ООО «Монтаж-Инжиниринг».

Счет-фактура и первичные документы ООО «ГлавЮгСтрой» соответствуют требованиям налогового законодательства, налог заявлен к вычету в соответствии с порядком, установленным п. 2 ст. 172 Налогового кодекса РФ при расчетах собственными векселями за поставленные и принятые на учет товары в 2007 г.

Вычеты по счетам-фактурам спорных контрагентов заявлены до истечения трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса РФ.

Представители заинтересованного лица поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы налоговой инспекции состояли в том, что Заявителем был заявлен вычет не в том налоговом периоде, представленные первичные документы содержат неполные и противоречивые сведения, имели место согласованные действия Общества и его контрагентов, направленные на вывод российского капитала за пределы территорию РФ. Счет-фактура ООО «ГлавЮгСтрой» не соответствует требованиям пп.пп. 13,14 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не представлены документы, подтверждающие фактическое перемещение оборудования.

В судебном заседании 23.03.2011г. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО8 заместителя начальника отдела Управления по борьбе с экономическими преступлениями.

В качестве основания для вызова в качестве свидетеля ФИО8 налоговым органом было указано, что ФИО8 располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В заявленном ходатайстве налоговый орган не обосновал какими конкретными сведениями о фактических обстоятельствах дела располагает заместитель начальника отдела Управления по борьбе с экономическими преступлениями ФИО8

Налоговый орган в материалы дела представил материалы камеральной налоговой проверки ООО «Крок-Инвест» с учетом дополнительных мероприятий.

Камеральная проверка проведена главным государственным налоговым инспектором ФИО5, представители следственных органов для проведения проверки не привлекались.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Крок-Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2006 г. Инспекцией ФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, основной вид деятельности – финансовый лизинг.

16.02.2010 г. Общество направило по почте в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 г. (т. 1, л.д. 96 – 99).

Согласно строке 020 раздела 3 налоговой декларации стоимость реализованных товаров, облагаемых налогом по ставке 18 процентов, составила – 140 819 561,00 руб., с которой исчислен налог в размере 25 347 521,00 руб.

Сумма налога, предъявленная Заявителю продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, составила 46 156 500,00 руб. (строка 220 раздела 3).

Таким образом, по итогам налоговой декларации был заявлен налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в размере 20 668 155,00 руб. (строка 360 раздела 3, строка 050 раздела 1).

17.05.2010 г. Заявитель обратился в налоговую инспекцию с заявлением о зачете суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 г. (с учетом суммы налога, уплаченной в бюджет по первичной налоговой декларации – т. 18, л.д. 150 – 151) в размере 24 506 592,00 руб. (исх. № б/н от 17.05.2010 г., отметка о приеме налоговой инспекцией 18.05.2010 г. – т. 1, л.д. 94 оборотная сторона).

Налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации в период с 17.02.2010 г. по 17.05.2010 г.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией был составлен Акт № 21119 от 28.05.2010 г., в котором (раздел 3) было установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 20 745 563,00 руб., а также завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 20 668 155,00 руб. (т. 1, л.д. 76 –94).

Заявитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки – уведомление № 14-12/022876 от 03.06.2010 г. (т. 2, л.д. 24). Уведомление направлено вместе с Актом налогоплательщику почтой заказным письмом (отметка организации почтовой связи на описи вложения – 07.06.2010 г., получено представителем Общества по доверенности – 11.06.2010 г. (т. 20).

Общество, ознакомившись с Актом камеральной налоговой проверки № 21119 от 28.05.2010 г., представило в инспекцию мотивированные возражения (вх. № 050414 от 30.06.2010 г.).

01.07.2010 г. сотрудниками налоговой инспекции, в том числе заместителем начальника ФИО9 в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного Заявителя составлен протокол рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки № 254 от 01.07.2010 г. (т. 2, л.д. 25).

В связи с невозможностью вынесения решения на основании имеющихся материалов, зам. начальником налоговой инспекции было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 252 от 09.07.2010 г. (т. 2, л.д. 26 – 27). Составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 02.08.2010 г. (т. 2, л.д. 29 - 33), которая была вручена представителю Общества по доверенности от 03.08.2010 г.

Заявитель был уведомлен о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, уведомлением № 14-12/028874 от 15.07.2010 г. (т. 2, л.д. 34).

06.08.2010 г. материалы налоговой проверки были рассмотрены сотрудниками налоговой инспекции, в том числе зам. начальником налоговой инспекции, в присутствии представителя Общества ФИО10 по доверенности № 06/08/10-д от 06.08.2010 г., о чем составлен протокол № б/н от 06.08.2010 г. (т. 2, л.д. 35 - 36).

Представитель Общества заявил ходатайство об ознакомлении с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было удовлетворено. В связи с чем заместителем начальника было принято Решение о продлении и сроков рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.08.2010 г., которое было вручено представителю Общества 10.08.2010 г. (т. 2, л.д. 37).

13.08.2010 г. материалы налоговой проверки повторно были рассмотрены сотрудниками налоговой инспекции, в том числе зам. начальником налоговой инспекции, в присутствии представителя Общества ФИО10 по доверенности № 13/08/10-д от 13.08.2010 г., о чем составлен протокол № б/н от 13.08.2010 г. (т. 2, л.д. 39 - 40).

17.08.2010 г. заместителем начальника налоговой инспекции ФИО9 принято Решение № 17662 от 17.08.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 20 745 653,00 руб., пени в размере 544 242,00 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 519 345,00 руб. (т. 2, л.д. 67 - 92).

Одновременно с указанным решением в соответствии с положениями абз. 4 п. 3 ст. 176 Налогового кодекса РФ заместителем начальника налоговой инспекции ФИО9 принято Решение № 1226 от 17.08.2010 г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 41 413 807,60 руб., и отказано в возмещении полностью налога на добавленную стоимость в размере 20 668 155,00 руб. (т. 2, л.д. 44 - 66).

Общество обжаловало Решения № 1226 и № 17662 от 17.08.2010 г. в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС по Ростовской области (т. 1, л.д. 15 – 17).

Управление ФНС России по Ростовской области Решением № 15-14/5863 от 03.09.2010 г. оспариваемые решения Межрайонной инспекции ФНС России оставило без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения (т. 1, л.д. 18 – 26).

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налоговой инспекции № 1226 от 17.08.2010 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 20 668 155,00 руб. и № 17662 от 17.08.2010 г. в части доначисления по налогу на добавленную стоимость недоимки в сумме 20 745 653,00 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Определением суда дело принято к производству.

Суд отклоняет доводы Заявителя о допущенных налоговой инспекцией существенных нарушениях процедуры принятия решения по итогам проведенной налоговой проверки по следующим основаниям.

Так Заявитель указывает, что ему было отказано в ознакомлении с материалами налоговой проверки с использованием средств фотоаппаратуры, о чем составлен Акт от 25.06.2010 г. (т. 18, л.д. 121 – 122).

Налоговым кодексом РФ в редакции, действовавшей в период проведения камеральной налоговой проверки (т.е. без учета изменений, внесенных федеральным законом от 27.07.2010 г. № 229-ФЗ), не предусматривалась обязанностей налогового органа прикладывать к акту налоговой проверки материалы встречных проверок контрагентов налогоплательщика, а также предоставлять данные документы налогоплательщику для снятия копий с использованием средств цифровой техники, в том числе фотоаппаратуры.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Решении от 09.04.2009 г. № ВАС-2199/09.

Заявитель не оспаривает, что ему была представлена возможность для ознакомления с указанными материалами по месту нахождения налоговой инспекции. Указанное подтверждается представленными в материалы дела протоколами об ознакомлении с материалами проверки от 02.07.2010 г., 01.07.2010 г., 30.06.2010 г., 29.06.2010 г., 28.06.2010 г., 25.06.2010 г. (т. 18, л.д. 134 – 149).

В части проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Заявитель ссылается на следующее. В решении о проведении указанных мероприятий не были указаны срок, а также причины, обусловившие необходимость их проведения.

Суд полагает, что не указание срока дополнительных мероприятий является несущественным нарушением процедуры принятия оспариваемых решений, поскольку законом установлен предельный срок проведения данного этапа налоговой проверки – один месяц (п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ).

Дополнительные мероприятия были обусловлены необходимостью получения сведений относительно ввоза на территорию Российской Федерации оборудования, реализованного впоследствии Обществу, а также неполучением в полном объеме ответов по материалам встречных проверок субпоставщиков.

Доказательств того, что на основании Решения № 252 от 09.07.2010 г. налоговой инспекцией проводились мероприятия, запрещенные или не предусмотренные в период дополнительных мероприятий налогового контроля, в материалах дела не имеется.

Со справкой о проведенных мероприятий и полученными материалами, Общество было ознакомлено (протоколы от 09,10.08.2010 г. – т. 18, л.д. 127 - 133), в оспариваемых решениях отсутствуют ссылки на обстоятельства и подтверждающие их документы, которые не были получены в ходе проведения налоговой проверки (всех ее этапов).

Довод Заявителя о сознательном затягивании сроков при вынесении оспариваемых решений налоговой инспекцией, основан на том, что налоговой инспекцией не соблюдены сроки принятия решений, а также в нарушение направленного ею уведомления от 15.07.2010 г. не были вручены Обществу принятые решения по акту камеральной налоговой проверки № 21119 от 28.05.2010 г. – 16.08.2010 г. (т. 18, л.д. 126, т. 6, л.д. 41).

Суд признает, что налоговой инспекцией были нарушены сроки вынесения и последующего направления налогоплательщику вынесенных решений, которые предусмотрены п.п. 1,6,9 ст. 101 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем указанные нарушения не влекут за собой безусловную отмену соответствующих ненормативно-правовых актов налогового органа (п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ).

Заявитель представил в материалы дела для подтверждения правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость следующие документы.

ООО «ГлавЮгСтрой» ИНН <***>, сумма НДС 38 545 115,659 руб.

Договор № 141207-ГБ от 14.12.2007 г., заключенный между Обществом и ООО «ГлавЮгСтрой» на поставку оборудования (т. 2, л.д. 1 – 25).

По условия договора поставщик передает, а покупатель (Заявитель) принимает завод по производству блоков из автоклавного газобетона производительностью 600 куб.м./день (оборудование) в количестве, ассортименте и по цене, указанным в согласованных сторонами приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1.).

Поставщик обязался поставить оборудование, предусмотренное договором в смонтированном состоянии, позволяющее его функциональную эксплуатацию по производству газобетонных блоков (п. 1.2. договора).

В соответствии с положениями п. 1.3. Договора № 141207-ГБ от 14.12.2007 г. оборудование приобреталось в собственность Покупателем с целью его последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «Новые строительные технологии» ИНН <***> на основании договоров финансовой аренды (лизинга) от 25.05.2007 г.

Поставщик считался исполнившим свою обязанность по передаче с момента предоставления оборудования в распоряжение Покупателя по адресу: Краснодарский край, ст. Саратовская, г. Горячий ключ, ул. Шоссейная, 66, в подтверждение чего составлялись акт приема-передачи и товарная накладная ТОРГ-12, подписанные надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон (п.п. 3.1., 3.2. договора).

Срок отгрузки был назначен на декабрь 2007 г., при этом Поставщик имел право на досрочную поставку с обязательным предварительным уведомлением Покупателя о готовности оборудования к передаче (п. п. 3.2., 3.3. договора).

Право собственности на оборудование переходит к Покупателю с момента передачи оборудования и подписания акта приема-передачи и товарной накладной ТОРГ-12 (п. 3.6. договора).

Общая сумма договора определялась расчетным путем как сложение цен каждой позиции номенклатуры оборудования, указанной в Приложении № 1 к договору, и составляла 211 444 396,39 руб. с НДС (п. 2.2. договора).

Покупатель обязан был оплатить оборудование в течение 60 дней с даты его приема и подписания акта, товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.п. 2.2., 2.3.).

В Приложениях № 1,2 к договору содержалась спецификация поставляемого оборудования, которая включала в себя указание ассортимента (номенклатуры) оборудования, единицы измерения, цены за единицу измерения, стоимости без и вместе с суммой налога НДС.

В Приложениях № 3,4 к договору были отражены технология производства и выпуска готовой продукции, в том числе производительность, используемое сырье, порядок складирования извести, цемента, песка, шлама; дозировка, смешивание и выдача; формы; загрузка автоклавов; делитель и пакетировщик; используемое дополнительное оборудование; автоматическая подача пара.

Технические условия производства блоков из автоклавного газобетона были перечислены в Приложении № 5 к договору.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация, результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Гражданское законодательство РФ подразделяет вещи на недвижимые (перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно) и движимые (те, которые не отнесены к числу недвижимых) (ст. 130 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 132 Гражданского кодекса РФ имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, в качестве объекта права относится к числу предприятий.

Согласно положениям абз. 1 ст. 134 Гражданского кодекса РФ в том случае, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Предметом заключенного договора являлась поставка совокупности движимых вещей, смонтированных в одно целое, имеющее единое функциональное назначение.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 16.09.2003 г. № 7677/03, поставляемое оборудование является не предприятием, признаки которого перечислены в ст. 132 Гражданского кодекса РФ, а сложной вещью.

Таким образом, указанный договор содержал все существенные условия (наименование и срок поставки товара), сведении, идентифицирующие его участников, а, следовательно, с учетом положений п.п. 1 – 4 ст.421, п. 1 ст. 432, ст. 506 Гражданского кодекса РФ, являлся заключенным.

Оценивая действительность данного договора, суд установил, что оснований, предусмотренных ст.ст. 166 – 179 Гражданского кодекса РФ, не имеет места, договор соответствует закону, основам правопорядка, заключен в требуемой форме (простой письменной), уполномоченными лицами в отсутствие принуждения, заблуждения или обмана, не является фиктивным или притворным, в связи с чем может являться основанием для возникновения прав и обязанностей в гражданско-правовой сфере, а также иметь последствия для целей налогообложения его участников.

Поставщик выставил в адрес Заявителя следующий счет-фактуру на основании первичных документов, подтверждающих передачу оборудования покупателю:

Счет-фактура № 22 от 27.12.2007 г. оборудование (согласно спецификации, указанной в Приложениях № 1,2 к договору) на сумму 677 589 979,30 руб., в том числе НДС 18% 103 361 183,28 руб., товарная накладная № 22 от 27.12.2007 г. оборудование (согласно спецификации, указанной в Приложениях № 1,2 к договору) на сумму 677 589 979,30 руб., в том числе НДС 18% 103 361 183,28 руб., акт приема-передачи завода по производству блоков из автоклавного газобетона от 27.12.2007 г. (т. 1, л.д. 146 – 154, т. 2, л.д. 26 - 27).

Счет-фактура составлен по унифицированной форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, содержит все необходимые реквизиты, подписан от имени контрагента уполномоченными лицам (руководителем – ФИО11, главным бухгалтером – Посыльной М.В.), соответствует требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Суд отклоняет довод налоговой инспекции о ненадлежащем заполнении счета-фактуры в виду неуказания сведений о стране происхождения товара и ГТД (пп.пп. 13, 14 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ) как документально необоснованный.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что приобретенное Заявителем оборудование было ввезено его Продавцом на таможенную территорию РФ.

Товарная накладная составлена по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132, содержит все необходимые реквизиты, подписи уполномоченных лиц (от имени продавца: отпуск груза разрешили руководитель и главный бухгалтер, отпуск груза произвел директор ФИО12, от имени покупателя – груз получил генеральный директор ФИО13).

Действовавшим в проверяемый период гражданским и налоговым законодательством РФ не была предусмотрена унифицированная форма акта сдачи-приемки товара по договору поставки. В связи с чем, для подтверждения факта передачи товара стороны были вправе составить акты сдачи-приемки произвольной формы в соответствии с условиями заключенного между ними договора поставки.

Представленный Заявителем акт приема-передачи от 27.12.2007 г. содержал все обязательные реквизиты, установленные п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ: наименование документа, дата его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

В акте также было отражено техническое состояние оборудования – в смонтированном состоянии без видимых недостатков и дефектов, препятствующих вводу в эксплуатацию и дальнейшему использованию по назначению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оборудование, названное в акте приема-передачи, поставщиком не было передано Заявителю, инспекцией в материалы настоящего дела представлено не было.

Претензии налоговой инспекции к оформлению акта приема-передачи оборудования и товарной накладной связаны с тем, что совпадают даты подписания акта и товарной накладной ТОРГ-12 (27.12.2007 г.) с датой подписания товарной накладной по поставке иного оборудования оборудование (установки по помолу извести) № 6 от 25.12.2007 г., в то время как передача товара осуществлялась в двух различных пунктах погрузки (Краснодарский край, станица Саратовская, г. Горячий ключ, ул. Шоссейная, 66 и <...>).

Указанный довод был рассмотрен судом с учетом требований гражданского и налогового законодательства РФ.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передача оборудования в соответствии с условиями заключенного договора (п. 3.2.) осуществлялась в месте нахождения поставщика путем предоставления оборудования в распоряжение покупателя в лице его надлежащим образом уполномоченного представителя.

Юридически факт передачи оборудования Заявителю, с момента которой поставщик считается исполнившим свои обязанности по договору, и на покупателя переходит право собственности и все риски случайной гибели или повреждения, подтверждается двусторонним актом приема-передачи.

Оформление товарной накладной регулируется нормами не гражданского, а налогового законодательства РФ.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Дата подписания первичного документа сторонами по сделке не относится к числу обязательных реквизитов первичного документа, перечисленных в п. 2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ.

Согласно постановлению Госкомстата РФ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» от 25.12.1998 г. № 132 товарная накладная формы № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (п. 4 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ).

Товарная накладная и акт приема-передачи установки по помолу извести являлись предметом непосредственного исследования арбитражного суда по делу № А53-22758/2010. В рамках указанного дела суд установил, что передача данного оборудования 25.12.2007 г. по адресу <...>, а 27.12.2007 г. является датой получения и подписания товарной накладной.

Поскольку приобретенное оборудование было передано Заявителем в лизинг по месту нахождения поставщика, и транспортировка товара не осуществлялась, требование налоговой инспекции о предоставлении товарно-транспортных накладных является не основанным на нормах налогового законодательства.

Указанная хозяйственная операция была отражена в книге покупок Общества за третий квартал 2008 г. под порядковым номером 13 (т. 1, л.д. 119).

Поставленное оборудование по составным частям передавалось Обществом в финансовую аренду (лизинг) ООО «Новые строительные технологии», что подтверждается следующими документами.

Договоры финансовой аренды (лизинга) от 25.05.2007 г. № 25/05/07-НК-56, № 25/05/07-НК-40, № 25/05/07-НК-9, № 25/05/07-НК-60, № 25/05/07-НК-60-1, № 25/05/07-НК-61 с приложениями № 1 (спецификация), № 2 (акт приема-передачи), № 3 (график лизинговых платежей) (т. 4, л.д. 42 – 98). Акты приема-передачи датируются 01.06.2008 г.

Согласно заключенным договорам финансовой аренды (лизинга) Заявитель обязался приобрести соответствующее оборудование, перечисленное в п. 1.1. и в приложении № 1, у ООО «ГлавЮгСтрой» (адрес: <...>), и передать его в пользование ООО «Новые строительные технологии» (п. 1.1. договоров).

Передача имущества осуществляется по адресу: Краснодарский край, ст. Саратовская, ул. Шоссейная, 66 (п. 1.2. договора). Срок лизинга начинает течь с момента передачи предмета лизинга во владение лизингополучателю по акту приема-передачи (п.п. 1.3., 4.2. договора).

Сторонами были согласованы все существенные условия договора: предмет – имущество, подлежащее передаче в лизинг – в Приложении № 1, срок аренды и лизинговые платежи – в графике лизинговых платежей, являющемся Приложением № 3 к договору.

В актах приема-передачи имеется ссылка на соответствующий договор финансовой аренды (лизинга), указано конкретное оборудование и его количество, а также его техническое состояние.

Указанные документы были представлены налоговой инспекции в ходе проведения камеральной налоговой проверки (т. 4, л.д. 27).

По условиям первоначального договора поставки № 141207-ГБ от 14.12.2007 г. предусматривалась оплата оборудования покупателем в безналичном порядке на расчетный счет поставщика.

Вместе с тем гражданское законодательство РФ допускает и использование иных форм расчетом между субъектами предпринимательской деятельности, в том числе с использованием векселей (собственных или полученных от третьих лиц) при условии соответствующего соглашения сторон, выраженного в письменной форме либо совершенного в форм конклюдентных действий.

Ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, то есть в соответствии с их условиями, требованиями закона, обычаями делового оборота.

Изменение договора допускается только по соглашению сторон либо при существенном изменении условий договора в судебном порядке по требованию одной из сторон (п.п. 1,2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ). При этом соглашение об изменении договора заключается в той же самой форме, что и сам договор (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. На основании ст. 438 Гражданского кодекса РФ, свершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Обязательство может быть прекращено соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим другой предмет или способ исполнения (новация) (п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ).

Принятие кредитором исполнения от должника влечет за собой прекращение обязательства (ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 867 Гражданского кодекса РФ вексель может использоваться в качестве средства платежа.

Заявитель представил инспекции, а также в суд следующие Акты приема-передачи векселей от 27.12.2007 г. № 4-07 на сумму 44 612 402,28 руб., № 5-07 на сумму 44 612 402,28 руб., № 6-07 на сумму 44 612 402,28 руб., № 7-07 на сумму 44 612 402,28 руб., № 8-07 на сумму 44 612 402,28 руб. (т. 4, л.д. 2 – 6, 33), а также платежные поручения к ним об уплате налога в безналичном порядке № 21, 22, 23, 24, 25 от 27.12.2007 г. на сумму 8 030 232,41 руб. каждое (т. 18, л.д. 17, 23-26). Итого был уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 40 151 162,05 руб.

В актах приема-передачи векселей имелась ссылка на первоначальное обязательство Заявителя по оплате поставленного ему оборудования, и на новое – вексельное обязательство, с указанием серии и номера простого векселя Заявителя, места и даты составления векселя, суммы векселя, процентов, срока оплаты и места платежа. Содержание актов приема-передачи векселей позволяло идентифицировать переданные в качестве средства платежа покупателем простые векселя, эмитентом которых он являлся сам, в соответствии с требованиями ст.ст. 2,4 Закона РФ «О переводном и простом векселе» от 19.03.1997 г. № 48-ФЗ – все необходимые реквизиты.

Требования налоговой инспекции о необходимости указания в актах приема-передачи векселей номера и даты счета-фактуры суд отклоняет как чрезмерные, не предусмотренные налоговым и гражданским законодательством РФ. В актах имелась ссылка на договор поставки оборудования, по которому поставщиком был выставлен единственный счет-фактура.

Суммы налога на добавленную стоимость по актам приема-передачи векселей были оплачены отдельными платежными поручениями, в которых имелась ссылка в графе «основание платежа» на соответствующий акт приема-передачи векселя. Налог был перечислен Заявителем на действующий расчетный счет поставщика № 40702810898750006055, открытый в ОАО «Ростпромстройбанк», банковская выписка о движении денежных средств по которому имеется в материалах дела (т. 18, л.д. 93-94, т. 20, л.д. 79).

Таким образом, вручение Заявителем собственного векселя Поставщику в качестве оплаты за поставленное оборудование, и принятие его контрагентом свидетельствует о фактическом изменении сторонами условий договора в части расчетов. Указанный вывод сделан с учетом исследования непосредственно актов приема-передачи векселей, в которых стороны подтверждали замену вексельными обязательствами первоначального обязательства Заявителя по оплате оборудования.

В бухгалтерском учете Общества указанные операции были отражены следующим образом.

Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 г. № 94н, предусмотрено, что материальные ценности, приобретенные (поступившие) организацией для предоставления за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, принимаются к бухгалтерскому учету по дебету счета 03 «Доходные вложения в материальные ценности» в корреспонденции со счетом 08 «Вложения во внеоборотные активы».

В соответствии с приведенным выше порядком, по кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» была отражена задолженность по оплате за оборудование.

После выдачи векселей поставщику, Заявитель в соответствии с положениями Инструкции по применению плана счетов не списывал задолженность со счета 60, а обособленно учитывал суммы долга, обеспеченные выданными собственными векселями, на специальном субсчете счета 60 «Векселя выданные». Операции по выдаче собственных векселе поставщику были отражены как: дебет 60 субсчет «Задолженность за товары (работы, услуги)» кредит 60 субсчет «Векселя выданные».

В подтверждение факта погашения Обществом выданных векселей на сумму 214 139 531,04 руб. представлены акты приема-передачи векселей к погашению и платежные поручения к ним: акт № б/н от 07.07.2008 г. на сумму 9 345 956,65 руб., платежное поручение № 351 от 07.07.2008 г., акт № б/н от 15.07.2008 г. на сумму 9 363 509,07 руб., платежное поручение № 375 от 15.07.2008 г., акт № б/н от 15.07.2008 г. на сумму 17 844 960,92 руб., платежные поручения № 375, 376 от 15.07.2008 г., акт № б/н от 21.07.2008 г. на сумму 9 376 673, 39 руб., платежное поручение № 388 от 21.07.2008 г., акт № б/н от 22.07.2008 г. на сумму 18 757 734,88 руб., платежные поручения № 392, 393 от 22.07.2008 г., акт № б/н от 21.07.2008 г. на сумму 17 844 960,92 руб., платежные поручения № 383, 384, 387 от 21.07.2008 г., акт № б/н от 28.07.2008 г. на сумму 9 392 031,75 руб., платежное поручение № 408 от 28.07.2008 г., акт № б/н от 25.07.2008 г. на сумму 9 385 449,60 руб., платежное поручение № 395 от 25.07.2008 г., акт № б/н от 04.08.2008 г. на сумму 9 407 390,12 руб., платежное поручение № 430 от 04.08.2008 г., акт № б/н от 31.07.2008 г. на сумму 9 398 613,91 руб., платежное поручение № 419 от 31.07.2008 г., акт № б/н от 25.08.2008 г. на сумму 18 906 930,45 руб., платежные поручения № 466, 467 от 25.08.2008 г., акт № б/н от 14.08.2008 г. на сумму 18 858 661,30 руб., платежные поручения № 441, 442 от 14.08.2008 г., акт № б/н от 25.09.2008 г. на сумму 19 042 961,71 руб., платежные поручения № 511, 512 от 25.09.2008 г., акт № б/н от 26.09.2008 г. на сумму 19 047 349,82 руб., платежные поручения № 513, 514 от 26.09.2008 г., акт № б/н от 30.09.2008 г. на сумму 28 597 353,36 руб., платежные поручения № 519, 520, 521 от 30.09.2008 г. (т. 4, л.д. 7 – 21, т. 17).

Указанные документы были представлены налоговой инспекции в ходе проведения камеральной налоговой проверки (т. 4, л.д. 38).

Налоговая инспекция представила в материалы дела банковскую выписку о движении денежных средств по расчетному счету № <***> Общества, открытому в ОАО «Промсвязьбанк» (Ростовский филиал), за период с 07.07.2008 г. по 30.09.2008 г., в которой данные платежи отражены (т. 19, л.д.175 – 188).

Факт оплаты подтверждается также банковскими выписками о движении денежных средств за период с 21.07.2008 г. по 30.09.2008 г. по расчетным счетам векселедержателей, открытых в ЗАО «Банк Поволжский» (филиал Московский), ООО КБ «Милбанк» (г. Москва), ОАО «ОТП Банк» (г. Москва) (т. 15, л.д. 54, 58-59, 61, 24-25, т. 16, л.д. 88).

По иным векселедержателям (ООО «СК «Руссогарантия» и ООО «Грин Гэлери») налоговая инспекция банковские выписки в ходе проведения налоговой проверки не истребовала.

Выданные Обществом векселя предусматривали уплату процентов в размере 9 процентов годовых за предоставление отсрочки по оплате поставленного оборудования. Указанные проценты фактически представляли собой проценты, уплачиваемые покупателем по коммерческому кредиту (ст. 823 Гражданского кодекса РФ), и в соответствии с требованиями ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов» и ПБУ 6/01 «Учет основных средств» были включены в стоимость приобретаемых ценностей.

Довод инспекции о том, что Обществом была применена неверная налоговая ставка 18 процентов по вексельным операциям вместо 18/118, является ошибочным и основан на неверном применении нормы права.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 172 Налогового кодекса РФ, в редакции, действовавшей в 2007 г., при оплате товара собственным имуществом налогоплательщика, в том числе векселем третьего лица, налог на добавленную стоимость берется к зачету покупателем исходя из балансовой стоимости этой ценной бумаги.

Причем расчет налога к вычету определяется из соотношения налоговой ставки 18/118 или 10/110 (Письмо ФНС России от 17.05.2005 г. № ММ-6-03/404@).

Требования нормы абз. 1 п. 2 ст. 172 Налогового кодекса РФ в указанной редакции в отношении расчетов собственными векселями не применяются, поскольку передача собственного векселя – это не передача собственного имущества, а выдача кредитору обязательства.

Согласно ст. 815 Гражданского кодекса РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство плательщика, указанного в векселе (векселедателя при использовании простых векселей либо другого лица, указанного в векселе при использовании переводных векселей), выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока соответствующие денежные суммы.

Норма абз. 2 п. 2 ст. 172 Налогового кодекса РФ, в редакции, действовавшей в 2007 г., предусматривала, что в случае, если покупателем-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) используется собственный вексель (либо вексель третьего лица, полученный в обмен на собственный вексель), величина вычета определяется исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Конституционный суд РФ в п. 3 Постановления № 3-П от 20.02.2001 г. указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Суд отклоняет довод налоговой инспекции о непредставлении Обществом векселей в ходе проверки и в материалы настоящего дела по следующим основаниям.

Ввиду исполнения обязательств по оплате собственных векселей, погашенные вексели были уничтожены, что подтверждается Актом об уничтожении от 31.07.2008 г., подписанным руководителем, главным бухгалтером и специалистом (программистом) Заявителя (т. 4, л.д. 22 - 24).

При оценке данного доказательства в соответствии с правилами п.п. 3 – 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд учитывал, что достоверность сведений указанного документа, а также принадлежность подписей в нем указанным должностным лицам и сотрудникам Общества инспекцией не оспаривается, заявлений о подлоге (физическом или интеллектуальном), фальсификации иным образом от инспекции также не поступало. Аналогично представители налоговой инспекции не обращались к суду с ходатайством об исключении акта от 31.07.2008 г. из числа доказательств по настоящему делу.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанная норма была введена в действие Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ, вступила в силу с 01.11.2010 г., и распространяется на дела, находящиеся в производстве арбитражных судов, которые не рассмотрены на дату вступления в силу названного федерального закона.

В связи с вышеизложенным, суд признает факт уничтожения погашенных векселей установленным.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Однако вексель является ценной бумагой и не относится к документам, подтверждающим осуществление расходов и получение доходов.

Ни одним законодательным актом не предусмотрено хранение векселей в течение определенного периода времени, и наоборот, векселя являлись собственностью Общества, которыми оно в силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ могло распоряжаться по собственному усмотрению, в том числе уничтожить.

Суд также учитывает, что п. 179 Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения утвержденный Росархивом 06.10.2000 г., определяется срок хранения не векселей, а документов об оплате, размене и приеме-передаче векселей.

Судом были также исследованы материалы встречной проверки поставщика Общества – ООО «ГлавЮгСтрой» ИНН <***>.

Сопроводительным письмом МИФНС № 22 по Ростовской области (исх. № 13-25/0939дсп@ от 26.02.2010 г.) на запрос № 11-09/002025 от 27.01.2010 г. были представлены выписка из ЕГРЮЛ, налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «ГлавЮгСтрой» за 2007 и 2008 г.г. (т. 9, л.д. 115 – 150, т. 10, л.д. 1 - 28).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2007 г. на конец отчетного периода у поставщика имелась краткосрочная дебиторская задолженность в размере 828 267 тыс. руб. (строка 240), выручка от продажи товаров (работ, услуг) в размере 800 678 тыс. руб. (строка 010 отчета о прибылях и убытках) (т. 9, л.д. 124 - 127).

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. поставщик отразил налоговую базу от реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 18 процентов, в размере 803 403 109,00 руб. (строка 020 раздела 3), итоговая сумма, исчисленная к уплате в бюджет, составила 4 442 493,00 руб. (строка 040 раздела 1) (т. 9, л.д. 147 – 150).

В уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. поставщик отразил налоговую базу от реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 18 процентов, в размере 799 998 645,00 руб. (строка 020 раздела 3), итоговая сумма, исчисленная к уплате в бюджет, составила 4 442 493,00 руб. (строка 040 раздела 1) (т. 10, л.д. 1 – 4).

Налоговая инспекция также представила в материалы дела банковскую выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ГлавЮгСтрой» за декабрь 2007 г. (т. 18, л.д. 81 – 96). Из данной выписки следует, что контрагент Общества в указанный период времени приобретал промышленное оборудование (товары) у ООО «Газовик-Сбыт», ООО «Торговый Дом Югпромарматура», ООО «РПС-Автоматика», ООО «Промкомплект», ООО «Дион», ООО «ПромСнаб», ЗАО СТФ «Трансремстрой», ООО «Донводсервис», проектные работы по котельной в ст. Саратовской в адрес ООО «Гарант-Тепло», работы по кладке стен из газобетонных блоков – ПК «Майский», монтажу автоклавного цеха – ООО «Гилтис», услуги по выносу мусора и зоны строительства, бытовых отходов, очистку вод ИП ФИО14, МП «Чистый город», ООО «ПФК «Механик», транспортные услуг ООО «Дон-Транзит», ООО «Транспортная компания «Ростсельмаш», ООО «Автотрейдинг-Юг», ИП ФИО15

В материалах дела имеются протоколы допроса ФИО12 (т. 20) № 122 от 07.06.2010 г., № 114 от 26.04.2010 г., проведенные Межрайонной Инспекцией ФНС России № 24 по Ростовской области. Указанные допросы суд признает неотносимыми к настоящему делу, поскольку свидетель допрашивался по факту заключения сделок с иным налогоплательщиком – ООО «Ростов-Лизинг», при этом суд учитывает то обстоятельство, что свидетель не отрицал своего факта участия в создании и деятельности организации.

ООО «ГлавЮгСтрой» было ликвидировано по решению учредителей в первом квартале 2008 г. (т. 9, л.д. 120 – 123).

Суд учитывает, что ООО «Новые строительные технологии» осуществляло в безналичном порядке уплату лизинговых платежей за оборудование, приобретенное Обществом у ООО «ГлавЮгСтрой» и переданное в лизинг данной организации (т. 20).

Налоговая инспекция в оспариваемых решениях ссылается также на то, что Общество и лизингополучатель являются взаимозависимыми лицами, а также на существенное превышение цены приобретения оборудования у поставщика над его таможенной стоимостью.

Взаимозависимыми лицами являются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Прямые основания для признания физических лиц и (или) организаций взаимозависимыми лицами для целей налогообложения перечислены в п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ.

К ним относятся следующие случаи:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Налоговая инспекция в качестве признака взаимозависимости между Обществом и его лизингополучателем, который не являлся стороной договора поставки, но определял продавца) приводит то, что один из учредителей Заявителя – ФИО16, один из учредителей ООО «Новые строительные технологии» - ФИО17, являются супругами.

Суд приходит к выводу, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для признания указанных лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, поскольку в период осуществления хозяйственной операции и осуществления расчетов ФИО16 не являлась учредителем Заявителя, кроме того, брак между указанными лицами был зарегистрирован органами записи актов гражданского состояния только 24.01.2009 г. (т. 6, л.д. 10, 128).

Вместе с тем, суд не ограничился формальным отклонением довода налоговой инспекции, а дал оценку механизму ценообразования по сделке, заключенной на поставку оборудования.

Налоговая инспекция представила в материалы дела ответ Южного таможенного управления Ростовской таможни (исх. № 20-35/12888 от 27.07.2010 г.) о таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию РФ организациями ООО «Стройпромоборудование» и ООО «Стройснаб» (т. 7, л.д. 50 – 51).

Из числа документов, подтверждающих таможенную стоимость, представлен контракт, заключенный между фирмой SelmerL.C. и ООО «Стройснаб» б/н и б/д (т. 18, л.д. 109 – 114), дополнительные соглашения к контракту № 6252508 от 05.05.2006 г. (т. 18, л.д. 115 – 118).

Изучив указанный документ, суд установил, что контракт заключен на поставку технологического оборудования на сумму 1 225 000,00 долларов США, оборудование поставляется по частям в соответствии с заключаемыми дополнительными соглашениями, условия поставки FCA порт Вестфалика, Германия, ввоз на территорию РФ (г. Ростов-на-Дону) осуществляется силами покупателя.

В дополнительных соглашениях перечислены 66 составных компонентов, тогда как Общество приобрело оборудование по производству газобетонных блоков из 136 единиц, в связи с отсутствием технической документации, предусмотренную п. 1.2. контракта, установить идентичность (ее отсутствие) оборудования, приобретенного Обществом, и ввезенного ООО «Стройснаб» не представляется возможным.

Также налоговая инспекция представила копию факсимильного письма, полученного от представительства фирмы «МАЗА АГ» (Германия) в России от 12.05.2010 г. (т. 6, л.д. 108-109).

Согласно указанному письму в базе данных компании имеется контракт № 6250384 на оборудование по производству изделий из газобетона, дата подписания 2005 г., покупатель фирма SelmerL.C. Оборудование приобреталось для последующей установки на территории РФ.

Суд оценивает критически данное доказательство, поскольку факт заключения сделок между юридическими лицами должен подтверждаться надлежащими доказательствами. Копия указанного в письме контракта, доказательства ввоза на территорию РФ оборудования, его таможенной стоимости, а также идентичности с реализованным впоследствии в 2007 г. Обществу, не имеется. Кроме того, в материалах дела имеются дополнительные соглашения, из которых следует, что дата контракта – 05.05.2006 г. (т. 18, л.д. 115 – 118).

Согласно имеющейся ГТД № 10313070/160207/00011 и CMR к ней (т. 18, л.д. 104 – 108) ООО «Стройснаб» в феврале 2007 г. ввезло на территорию Российской Федерации отдельные компоненты для технологического оборудования по производству газобетонных блоков.

В представленных актах, составленных Ростовской таможней, от 01.02.2010 г., 16.02.2009 г. (т. 18, л.д. 100 - 103) отсутствует опись либо перечень конкретных документов, подлежащих уничтожению в связи с истекшими сроками хранения.

Заявитель, напротив, в подтверждение того, что цена совершенной им сделки соответствовала рыночной, представил в материалы дела следующие доказательства: прайс-лист ОАО «Станкостроитель» по состоянию на 30.07.2008 г., в том числе на формо-оснастку для газобетонных блоков, производителем которой является фирма «Masa-Henke», отчет от 07.10.2010 г. ООО «Южный региональный центр оценки – Веакон» об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества – технологической линии по производству газобетонных блоков (т. 17, л.д. 91 - 117).

Достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, инспекция документально не опровергла.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 г. № 441-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нива-7» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации», во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации совершение сделки со взаимозависимым лицом не приравнивается к недобросовестности. Налоговой инспекцией не была учтена правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.03.2008 г. № 13797/07 по делу № А04-418/07-9/57, о том, что предметом доказывания в этом случае являются обстоятельства, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной. Необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета Наличие таких обстоятельств, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиком условий подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, должно подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что доказательств не соответствия цены приобретенного Обществом оборудования рыночным ценам налоговой инспекцией представлено не было.

Поскольку оплата векселей производилась Обществом не непосредственному поставщику – ООО «ГлавЮгСтрой», а иным векселедержателям, суд считает необходимым исследовать представленные инспекцией материалы встречных проверок ООО «Бизнес Финанс», ООО «Лакни», ООО «РИК-Инвест».

На листе 5 к налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО «Бизнес Финанс» за 2007 г. отражены сведения об операциях, связанных с обращением ценных бумаг (т. 14, л.д. 122). Доход от выбытия ценных бумаг, в том числе в связи с погашением, составил по данным налогоплательщика и его контролирующей налоговой инспекции 2 725 413 444,00 руб., расходы, понесенные в связи с приобретением реализованных ценных бумаг, были исчислены в сумме 2 722 743 416,00 руб., итого получена прибыль в размере 2 670 028,00 руб.

В декларации по налогу на добавленную стоимость за 2007 г. отражены операции по приобретению товаров (работ, услуг), необлагаемых НДС, в сумме 883 798 074,00 руб. (т. 14, л.д. 38-43).

В декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 г. (т. 14, л.д. 75-80) данная организация не отразила операции по погашению Обществом собственных векселей, что свидетельствует о нарушениях, допущенных ООО «Бизнес Финанс», но не о недобросовестности самого Общества как самостоятельного налогоплательщика, несущего ответственность только за собственное надлежащее исполнение налоговых обязанностей, и использование прав, предоставленных ему налоговым законодательством РФ.

Имеются объяснения ФИО18 от 09.08.2010 г. (т. 17, л.д. 159) о том, что в 2008 г. он являлся руководителем ООО «Бизнес Финанс» ИНН <***>, которое осуществляло операции с ценными бумагами, а также лицо подтвердило реальность взаимоотношений с Обществом.

Банковская выписка о движении денежных средств по расчетному счету № <***> ООО «Бизнес Финанс», открытому в ООО КБ «Милбанк» (т. 15, л.д. 13 - 32).

Данной организацией были предъявлены Обществу его векселя, выданные в счет оплаты оборудования у ООО «ГлавЮгСтрой» в третьем квартале 2008 г. В указанный период данная организация расходовала денежные средства на выдачу и покупку векселей в счет оплаты поставленного товара ООО ЛК «Алмаз», ООО «Лаборатория успеха», ООО «Дейн», ООО «Фирма «Мерлин-К», ООО «Социум», ООО «ЕвроРеспект», ООО СК «Серебряный полис», оплачивало арендную плату, расходы на расчетно-кассовое обслуживание, перечисляло налоговые платежи (ЕСН, НДФЛ) и обязательные страховые взносы, а также предъявляло к погашению веселя не только Заявителя, но иных организаций – ООО СК «Руссогарантия», ООО ИК «Центр-Инвест», ООО СК «Святогор», ОАО «Планета», ООО «ГрандЛогистик», ООО «ДизайнСервис» (т. 15, л.д. 24-28). Претензий к указанным организациям у налоговой инспекции не имелось.

ООО «Лакни» согласно информации, представленной в сопроводительном письме ИФНС № 4 по г. Москве от 19.05.2010 г. № 15/017039 (т. 15, л.д. 33), представило последнюю отчетность за первое полугодие 2007 г., которая являлась «нулевой». Также было направлено объяснение, полученное от лица, значившегося по данным ЕГРЮЛ руководителем – ФИО19

В материалы дела представлено письмо от 25.03.2010 г. произвольной формы, подписанное ФИО19 и адресованное ИФНС № 4 по г. Москве, согласно которому обращающийся указывает, что организацию ООО «Лакни» (без указания ее ИНН или ОГРН) не учреждал и взаимоотношения между ООО «Лакни» и ЗАО «Клио» не подтверждает (т. 17, л.д. 60). Отметка о дате поступления указанного письма в налоговую инспекцию отсутствует. Достоверность заявленных сведений, а также сам факт подписания заявления указанным в нем лицом не проверялась, лицо не допрашивалось сотрудниками инспекции, дел по факту незаконной регистрации юридического лица и исключении его из ЕГРЮЛ не возбуждалось.

Также имеются объяснения ФИО19 от 05.08.2010 г. (т. 17, л.д. 163) о том, что ООО «Лакни» была зарегистрирована на его имя за вознаграждение, впоследствии никаких документов не подписывал. Суд оценивает данное объяснение критически, поскольку оно противоречит предыдущему заявлению данного лица, отрицая факт взаимоотношений с Обществом, ФИО19 не отрицает факт поступления денежных средств по расчетному счету от ООО «Крок-Инвест» по актам приема-передачи векселей, кроме того, ему известны ФИО руководителя Общества. Указанные противоречия могли быть устранены налоговой инспекций с использованием полномочий, предоставленных ст. 90 Налогового кодекса РФ, однако инспекция данным правом не воспользовалась.

Имеется банковская выписка о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, открытому в ЗАО «ПВ-БАНК» (т. 15, л.д. 44 – 150, т. 16, л.д. 2 - 20).

В третьем квартале 2008 г. данная организация перечисляла денежные средства на оплату транспортных услуг в адрес ЗАО «Совмортранс», ООО «М энд М эр си карго», ООО «Альтком», ООО ТЦ «Сокольники», строительного оборудования и материалов ООО «Графтин», ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Стройрезерв», ООО «Анекс», ООО «Багратион», ООО «Прометей», электрических товаров ООО «Снабэлектро», расчетно-кассового обслуживания банка, а также в ее адрес поступали денежные средства не только от Заявителя в счет оплаты выданных собственных векселей, но и от иных организаций – ЗАО «Энергопромснаб», ООО «Промспецтехника», ООО «Тандем», ООО «Техноимпекс», ООО «Миолант», ООО «Анис». Претензии к перечисленным обществам у налоговой инспекции отсутствуют. Перечислений на расчетные счета организаций, открытые в иностранных кредитных учреждениях, в указанный период не имело места.

В отношении ООО «РИК-Инвест» налоговая инспекция представила в материалы дела сопроводительное письмо ИФНС № 7 по г. Москве № 21-10/09813@ от б/д (т. 16, л.д. 21). Согласно указанного письма организация представила последнюю отчетность за 2 квартал 2008 г., декларации по налогу на добавленную стоимость за 2006 – 2007 г.г. сданы «нулевые».

Вместе с тем в деле имеется и иной ответ с противоположными сведениями – письмо ИФНС № 1 по г. Москве от 15.04.2010 г. № 16-17/20585@ (т. 17, л.д. 61), из которого следует, что данная организация представила последнюю отчетность за 2009 г.

Судом был проанализирован бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2008 г. (т. 16, л.д. 55-58). В балансе отражены краткосрочные финансовые вложения организации на конец отчетного периода в сумме 158 296,00 руб.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. (т. 20) в разделе 9 отражены необлагаемые налогом операции по реализации товаров (работ, услуг) в размере 27 986 657,00 руб.

Таким образом, в третьем квартале 2008 г. данная организация осуществляла операции с ценными бумагами, к числу которых относятся и собственные векселя российских лиц.

Также имеется банковская выписка о движении денежных средств по расчетным счетам № <***>, № 40701840300340000421, № 40701840900342000421, № 40701978900340000421, № 40701978500342000421 ООО «РИК-Инвест», открытым в ОАО «ОТП БАНК» (т. 16, л.д. 84 – 105).

В третьем квартале данная организация перечисляла в бюджет суммы налогов на имущество, на прибыль организаций, осуществляла пополнение своих счетов и оплачивала расчетно-кассовое обслуживание по счету (т. 16, л.д. 88). Операции имели место по рублевому счету № <***>, перечислений в адрес иностранных организаций или на расчетные счета, открытые в иностранных кредитных учреждениях, не имело места.

Из объяснений ФИО20 от 09.07.2010 г. следует, что данное лицо являлось руководителем ООО «РИК-Инвест», которое осуществляло, в том числе деятельность на рынке ценных бумаг, по взаимоотношениям между Обществом и ООО «РИК-Инвест» опрашиваемому никакие вопросы не задавались (т. 17, л.д. 62).

Ссылки налоговой инспекции на материалы встречных проверок, банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам иных контрагентов ООО «ГлавЮгСтрой» суд находит не относимыми к предмету настоящего спора, поскольку доказательств причастности именно Общества к дальнейшему движению денежных средств, перечисленных поставщику в качестве оплаты налога на добавленную стоимость, налоговой инспекцией не представлено.

Любое юридическое лицо вправе, предоставленном ему гражданским законодательством РФ, и в силу основополагающих принципов экономической и предпринимательской свободы деятельности, самостоятельно через свой исполнительный орган и иных уполномоченных на то лиц принимать решения об использовании имеющихся у организации активов, в том числе и денежных.

Заявитель в силу отсутствия законной возможности влиять на принятие управленческих решений руководством поставщика и его контрагентов, по распоряжению ими своими денежными ресурсами не может и не должен нести ответственность за последствия принятых им решений.

Использование собственных векселей как способа расчетов за поставленные товары не свидетельствует о не реальности осуществленных сделки и не влечет за собой ее недействительности.

Налоговое законодательство, как указал Конституционный Суд РФ (Постановление от 24.02.2004 г. № 3-П и Определения от 04.06.2007 г. № 366-О-П и № 320-О-П) не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть первая Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Неполучение ответов в ходе проведения встречной проверки лизингополучателя не является основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в налоговом вычете.

Плательщиком налога на добавленную стоимость является юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, поставщик, его контрагенты, перечисленные налоговой инспекцией в оспариваемых решениях, являются самостоятельными налогоплательщиками, в том числе по налогу на добавленную стоимость.

Также суд отклоняет довод налоговой инспекции о том, что завод по производству газобетонного оборудования в ст. Саратовской Краснодарского края не функционирует, по следующим основаниям.

Протокол осмотра № 016384 проведен 08.04.2010 г., следовательно, не может являться надлежащим доказательством того, что по адресу, указанному в первичных документах, технологическое оборудование не располагалось в период с 27.12.2007 г. по 01.06.2008 г. На момент рассмотрения дела судом технологическая линия, владельцем которой является ООО «Новые строительные технологии», находится в <...> (т. 17, л.д. 91 - 117). Также имеются письменный ответ ООО «Комбинат дорожных и строительных материалов», которому спорное оборудование было передано в сублизинг лизингополучателем ООО «Новые строительные технологии» (исх. № 329 от 21.06.2010 г.), протокол опроса лица с его согласия, проведенный адвокатом в отношении ИП ФИО21 от 21.06.2010 г. (т. 17, л.д. 65 – 74), которые подтверждают факт реального функционирования завода по производству газобетонных блоков по адресу Краснодарский край, ст. Саратовская, г. Горячий Ключ.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Конституционный суд РФ неоднократно обращался к вопросам, связанным с реализацией налогоплательщиками права на возмещение из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога на добавленную стоимость в установленные Налоговым кодексом РФ сроки.

В Определении от 08.04.2004 г. № 169-О Конституционный суд РФ отметил, что, устанавливая в главе 21 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

В силу статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом в абз. 2 п. 2 ст. 172 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент принятия приобретенного оборудования на учет – декабрь 2007 г., указано, что при использовании в расчетах собственного векселя суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Из чего следует, что покупатель мог принять к вычету налог на добавленную стоимость только после погашения собственных векселей.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 168 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в 2007 г., сумма НДС, предъявляемая налогоплательщиком (поставщиком) покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, при использовании в расчетах ценных бумаг уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

При этом данная норма не определяет, что такое соответствующий налоговый период, отличный от периода подачи декларации. Следовательно, понятие «налоговый период» должно определяться с учетом иных положений Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода по всем операциям, признаваемым объектом обложения этим налогом, момент определения налоговой базы которых относится к данному налоговому периоду.

Таким образом, по правилам Налогового кодекса РФ понятие «налоговый период» связано не с моментом, в котором применяются налоговые вычеты, а с моментом, за который определяется налоговая база для целей уплаты упомянутого налога по операциям реализации, в данном случае операций по ставке 18 процентов. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 19.05.2009 г. № 17473/08, а также Минфина России, содержащейся в Письме от 30.03.2010 г. № 03-07-11/79.

Пункты 1 и 2 ст. 172 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в 2007 г., связывает право налогоплательщика на налоговый вычет с одновременным выполнением следующих условий: наличие соответствующих первичных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, принятие на учет указанных товаров (отражение в бухгалтерском учете независимо от номера счета, на котором учтены приобретенные товары – в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 24.02.2004 г. № 10865/03), приобретение товаров в целях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, оплата выданных собственных векселей в качестве средства платежа, а также перечисление в безналичном порядке сумм налога на добавленную стоимость поставщику. Последнее из указанных обстоятельств (погашение векселей) было выполнено Заявителем в третьем квартале 2008 г.

Уточненная налоговая декларация за третий квартал 2008 г. была направлена Обществом в налоговую инспекцию 16.02.2010 г., то есть с соблюдением обязательного трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса РФ.

Суд отклоняет ссылку налоговой инспекции на заявление налогового вычета Общества не в том периоде, как основанную на неправильном применении норм права.

Указанный вывод суда подтверждается также и Письмом ФНС России от 23.03.2009 г. № ШС-22-3/215@, в котором следующее.

«Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) при использовании налогоплательщиком векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

В этой связи при использовании налогоплательщиком в расчетах собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) вычеты сумм налога, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), принятых к учету с 01.01.2007 по 31.12.2007 применяются исходя из сумм, фактически уплаченных по собственному векселю, при наличии у налогоплательщика-покупателя полученных счетов-фактур и соответствующих первичных документов.

Если первоначальное обязательство об оплате денежными средствами приобретенных товаров (работ, услуг), принятых к учету начиная с 01.01.2007 по 31.12.2007, по соглашению сторон заменено на передачу собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель), то вычеты сумм налога, исчисленных исходя из сумм, фактически уплаченных по собственному векселю, применяются в том налоговом периоде, в котором произведена фактическая оплата собственного векселя, при наличии у налогоплательщика-покупателя полученных счетов-фактур и соответствующих первичных документов.

В случае применения налоговых вычетов в налоговых периодах, предшествовавших налоговому периоду, в котором состоялась фактическая оплата собственного векселя, налогоплательщик-покупатель производит корректировку налоговых вычетов и представляет уточненную декларацию за соответствующий налоговый период».

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О.

Подобные выводы налогового органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Реальность хозяйственной операции по приобретению оборудования у ООО «ГлавЮгСтрой» Заявителем была подтверждена.

Таким образом, отказ в налоговом вычете по счету-фактуре ООО «ГлавЮгСтрой» в размере 38 545 115,659 руб. является необоснованным.

ООО «Югпромснаб» ИНН <***> сумма НДС 33 254,24 руб., ООО «СнабРесурс» ИНН <***> сумма НДС 144 915,26 руб., ООО «Энергосервис» ИНН <***> сумма НДС 176 551,00 руб., ООО «Наис» ИНН <***> сумма НДС 338 149,83 руб.

Заявитель в подтверждение права на налоговый вычет представил в материалы дела следующие документы.

ООО «Югпромснаб»: договор поставки оборудования (дробилка зубчатая) № 19/06/08 от 19.06.2008 г., счет-фактуру № 530 от 27.06.2008 г. на товар (дробилка зубчатая) в количестве 1 шт. стоимостью 218 000,00 руб., в том числе НДС 33 254,24 руб., товарную накладную ТОРГ-12 № 530 от 27.06.2008 г. на товар (дробилка зубчатая) в количестве 1 шт. стоимостью 218 000,00 руб., в том числе НДС 33 254,24 руб. (т. 2, л.д. 66 – 69);

ООО «СнабРесурс»: договор поставки оборудования (мешалка песчаного шлама) № 18/03/08-М от 18.03.2008 г., счет-фактуру № 396 от 28.03.2008 г. на товар (мешалка песчаного шлама) в количестве 1 шт. стоимостью 950 001,00 руб., в том числе НДС 144 915,26 руб., товарную накладную ТОРГ-12 № 396 от 28.03.2008 г. на товар (мешалка песчаного шлама) в количестве 1 шт. стоимостью 950 001,00 руб., в том числе НДС 144 915,26 руб. (т. 2, л.д. 70 – 73);

ООО «Энергосервис»: договор поставки оборудования (электростанция) № 50 от 20.05.2008 г., счет-фактуру № 756 от 27.06.2008 г. на товар (электростанция) в количестве 1 шт. стоимостью 1 157 390,00 руб., в том числе НДС 176 551,02 руб., товарную накладную ТОРГ-12 № 756 от 27.06.2008 г. на товар (электростанция) в количестве 1 шт. стоимостью 1 157 390,00 руб., в том числе НДС 176 551,02 руб. (т. 2, л.д. 74 – 79);

ООО «Наис»: договор поставки автомобильных весов № 20-А от 20.02.2008 г., счет-фактуру № 97 от 27.02.2008 г. на товар (весы автомобильные) в количестве 1 шт. стоимостью 813 940,00 руб., в том числе НДС 124 160,34 руб., товарную накладную ТОРГ-12 № 27 от 27.02.2008 г. на товар (весы автомобильные) в количестве 1 шт. стоимостью 813 940,00 руб., в том числе НДС 124 160,34 руб., счет-фактуру № 92 от 26.02.2008 г. на товар (весы автомобильные) в количестве 1 шт. стоимостью 588 880,00 руб., в том числе НДС 89 829,15 руб., товарную накладную ТОРГ-12 № 26 от 26.02.2008 г. на товар (весы автомобильные) в количестве 1 шт. стоимостью 588 880,00 руб., в том числе НДС 89 829,15 руб., счет-фактуру № 153 от 17.03.2008 г. на товар (весы автомобильные) в количестве 1 шт. стоимостью 813 940,00 руб., в том числе НДС 124 160,34 руб., товарную накладную ТОРГ-12 № 40 от 17.03.2008 г. на товар (весы автомобильные) в количестве 1 шт. стоимостью 813 940,00 руб., в том числе НДС 124 160,34 руб. (т. 3, л.д. 16 – 26, 39 – 40, 50 – 51).

Судом было установлено, что налоговая инспекция не оспаривала реальность приобретения Заявителем указанных в счетах-фактурах услуг, единственным основанием к отказу в налоговом вычете явилось несовпадение периода, в котором имело место оприходование и оплата услуг на основании выставленного счета-фактуры (1 и 2 квартал 2008 г.), с периодом, в котором были заявлены вычеты (3 квартал 2008 г.).

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 15.06.2010 г. № 2217/10 по делу № А12-8514/08-С36, само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для лишения права на применение налогового вычета. Вместе с тем непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ.

По счету-фактуре № 530 от 27.06.2008 г. налоговый период окончился 20.07.2008 г., вычет заявлен спустя 1 год 7 месяцев и 19 дней.

По счету-фактуре № 396 от 28.03.2008 г. налоговый период окончился 20.04.2008 г., вычет заявлен спустя 1 год 9 месяцев и 26 дней.

По счету-фактуре № 756 от 27.06.2008 г. налоговый период окончился 20.07.2008 г., вычет заявлен спустя 1 год 7 месяцев и 19 дней.

По счетам-фактурам № 97 от 27.02.2008 г., № 92 от 26.02.2008 г., № 153 от 17.03.2008 г. налоговый период окончился 20.04.2008 г., вычет заявлен спустя 1 год 9 месяцев и 26 дней.

Таким образом, отказ налоговой инспекции в вычете по счетам-фактурам ООО «Югпромснаб» в размере 33 254,24 руб., ООО «СнабРесурс» в размере 144 915,26 руб., ООО «Энергосервис» в размере 176 551,00 руб., ООО «Наис» в размере 338 149,83 руб. является необоснованным.

ЗАО «Техногрейд» ИНН <***> сумма НДС 816 101,69 руб.

Между Обществом и ЗАО «Техногрейд» был заключен договор № ТГ-981/1-2008 от 25.06.2008 г. на поставку технического оборудования (фронтального погрузчика) (т. 2, л.д. 36 – 45).

По условия договора поставщик передает, а покупатель (Заявитель) принимает оборудование, наименование, технические характеристики, комплектность, количество и цена которого указаны в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2.).

Вместе с договором были представлены следующие приложения: спецификация, гарантия, акты приема-передачи и ввода в эксплуатацию.

Счет-фактура № 1454 от 31.07.2008 г. товар (фронтальный погрузчик) на сумму 5 350 000,00 руб., в том числе НДС 18% 816 101,69 руб., товарная накладная № 896 от 31.07.2008 г. товар (фронтальный погрузчик) на сумму 5 350 000,00 руб., в том числе НДС 18% 816 101,69 руб., акт приема-передачи от 31.07.2008 г. (т. 1, л.д. 34 - 35, 44).

Счет-фактура составлен по унифицированной форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, содержит все необходимые реквизиты, подписан от имени контрагента уполномоченными лицам (руководителем – ФИО22, главным бухгалтером – ФИО23), соответствует требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Товарная накладная составлена по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132, содержит все необходимые реквизиты, подписи уполномоченных лиц (от имени продавца: отпуск груза разрешили руководитель и главный бухгалтер, отпуск груза произвел директор ФИО22, от имени покупателя – груз получил генеральный директор ФИО13).

Акт приема-передачи от 31.07.2008 г. содержал все обязательные реквизиты первичного документа, в нем было отражено техническое состояние товара – без видимых недостатков и дефектов, препятствующих вводу в эксплуатацию и дальнейшему использованию по назначению.

Налоговая инспекция не оспаривает достоверность сведений, указанных в первичных документах, в том числе о грузоотправителе и грузополучателе, их адресах, а также само наличие оборудования в реальности у Поставщика и фактическую передачу его Заявителю.

Налоговая инспекция ссылается в качестве основания к отказу в налоговом вычете на то, что поставщик по заявленному адресу не располагается, денежные средства, поступившие от Общества впоследствии обналичиваются.

В подтверждение инспекция представила Письмо ИФНС № 23 по г. Москве № 1438 от 04.02.2010 г. на запрос МИФНС № 24 по Ростовской области № 14-12/003090@ от 03.02.2010 г. (т. 6, л.д. 124).

Согласно указанному письму в ходе проведения встречной проверки по взаимоотношениям с ООО «Ростов-Лизинг» (а не с Обществом) установлено, что организация по юридическому адресу не располагается, что подтверждается ответом УВД от 26.11.2009 г. № 0-3/4-5432. Последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2009 г., в которой отражена налоговая база в размере 293 924 074,00 руб., исчислен НДС к уплате в бюджет в размере 2 402 001,00 руб.

Таким образом, требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с Обществом в адрес поставщика налоговой инспекцией не направлялось, осмотр помещений поставщика в порядке, предусмотренном ст. 92 Налогового кодекса РФ, не проводился, результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые также отсутствуют в настоящем деле, не являются допустимыми доказательствами для целей применения п. 4 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Определениях от 18.02.2010 г. № ВАС-16498/09, от 31.10.2008 г. № 14414/08.

Довод об обналичивании суд отклоняет как документально неподтвержденный.

Заявитель самостоятельно обращался к поставщику с просьбой подтвердить факт финансово-хозяйственных взаимоотношений. Был получен письменный ответ (исх. № 90-б от 07.12.2010 г.) о том, что требований о предоставлении документов по сделке с Обществом в адрес ЗАО Техногрейд» не поступало, во 2 и 3 кварталах 2008 г. поставщик располагался по юридическому адресу, все операции по реализации товара в адрес Заявителя были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности. Руководитель в ноябре 2010 г. являлся на допрос в ИФНС № 6 по г. Москве, в ходе которого давал пояснения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности. К ответу приложены счет-фактура, товарная накладная, декларация, заверенные поставщиком (т. 17, л.д. 140-145).

Судом были проанализирована налоговая декларация ЗАО «Техногрейд» по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 г., которая была представлена в МИФНС № 23 по г. Москве 20.10.2008 г.

В разделе третьем декларации по строке 020 были отражены операции по реализации товаров, облагаемых по ставке 18 процентов, в размере 533 104 021 руб., с которой был исчислен налог в размере 95 958 724,00 руб.

Сумма налога, предъявленного покупателю при приобретении на территории РФ товаров, работ, услуг, имущественных прав составила 22 967 982,00 руб. (строка 220), НДС, уплаченный таможенному органу – 66 554 796,00 руб. (строка 270).

Итого по итогам налогового периода был исчислен налог к уплате в бюджет в размере 4 684 487,00 руб. (строка 350 раздела 3 налоговой декларации).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о неправомерности отказа в налоговом вычете по счету-фактуре ЗАО «Техногрейд» в размере 816 101,60 руб.

ООО «Монтаж-Инжиниринг» ИНН <***> сумма НДС 1 359 720,00 руб.

Налоговая инспекция отказала Заявителю в праве на налоговый вычет по счетам-фактурам ООО «Монтаж-Инжиниринг» № 21 от 30.09.2008 г., 23 от 30.09.2008 г., 25 от 30.09.2008 г., 27 от 30.09.2008 г., 26 от 30.09.2008 г.

Заявитель в обоснование заявленных требований представил в материалы дела следующие документы (т. 2, л.д. 101 – 150, т. 3, л.д. 1 – 15, 27 – 38, 41 - 49, 52 – 73).

Договор подряда № 29/12-ПК от 29.12.2007 г. на выполнение монтажных и пусконаладочных работ, работ по вводу в эксплуатацию парового котла, находящегося по адресу Краснодарский край, ст. Саратовская, ул. Шоссейная, 66 (п. 1.1. договора).

Конкретный перечень материалов и работ был согласован сторонами в приложении № 1 (сводный сметный расчет стоимости строительства и локальная смета – т. 3, л.д. 13 - 15), также установлены сроки выполнения работ – с момента подписания договора и до 30.09.2008 г.

Счет-фактуру № 21 от 30.09.2008 г. работы (монтаж, пуско-наладка и ввод в эксплуатацию парового котла) стоимостью 7 233 400,00 руб., в том числе НДС 1 103 400,00 руб., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1/ПК от 30.09.2008 г. на сумму 7 233 400,00 руб., в том числе НДС 1 103 400,00 руб., акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 16-ПК от 30.09.2008 г. за период с 29.12.2007 г. по 30.09.2008 г. стоимостью 758 543,35 руб., в том числе НДС 115 710,00 руб., № 15-ПК от 30.09.2008 г. за период с 29.12.2007 г. по 30.09.2008 г. стоимостью 280 000,45 руб., в том числе НДС 42 711,93 руб., № 14-ПК от 30.09.2008 г. за период с 29.12.2007 г. по 30.09.2008 г. стоимостью 901 200,72 руб., в том числе НДС 137 471,30 руб., № 13-ПК от 30.09.2008 г. за период с 29.12.2007 г. по 30.09.2008 г. стоимостью 127 776,19 руб., в том числе НДС 19 491,28 руб., № 12-ПК от 30.09.2008 г. за период с 29.12.2007 г. по 30.09.2008 г. стоимостью 408 377,53 руб., в том числе НДС 62 294,88 руб., № 11-ПК от 30.09.2008 г. за период с 29.12.2007 г. по 30.09.2008 г. стоимостью 277 087,22 руб., в том числе НДС 42 267,54 руб., № 10-ПК от 30.09.2008 г. за период с 29.12.2007 г. по 30.09.2008 г. стоимостью 121 778,09 руб., в том числе НДС 18 576,32 руб., № 9-ПК от 30.09.2008 г. за период с 29.12.2007 г. по 30.09.2008 г. стоимостью 55 270,04 руб., в том числе НДС 8 431,02 руб., № 8-ПК от 30.09.2008 г. за период с 29.12.2007 г. по 30.09.2008 г. стоимостью 33 504,71 руб., в том числе НДС 5 110,89 руб., № 7-ПК от 30.09.2008 г. за период с 29.12.2007 г. по 30.09.2008 г. стоимостью 288 407,80 руб., в том числе НДС 43 994,41 руб., № 6-ПК от 30.09.2008 г. за период с 29.12.2007 г. по 30.09.2008 г. стоимостью 2 393 395,79 руб., в том числе НДС 365 094,27 руб., № 2-ПК от 30.09.2008 г. за период с 29.12.2007 г. по 30.09.2008 г. стоимостью 76 464,00 руб., в том числе НДС 11 664,00 руб., № 3-ПК от 30.09.2008 г. за период с 29.12.2007 г. по 30.09.2008 г. стоимостью 125 456,22 руб., в том числе НДС 19 137,39 руб., № 4-ПК от 30.09.2008 г. за период с 29.12.2007 г. по 30.09.2008 г. стоимостью 27 500,23 руб., в том числе НДС 4 194,95 руб., № 5-ПК от 30.09.2008 г. за период с 29.12.2007 г. по 30.09.2008 г. стоимостью 713 939,00 руб., в том числе НДС 108 905,95 руб., № 1-ПК от 30.09.2008 г. за период с 29.12.2007 г. по 30.09.2008 г. стоимостью 644 702,44 руб., в том числе НДС 98 344,44 руб.

Оплата произведена в полном объеме с НДС, что подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской о движении денежных средств по расчетному счета контрагента № 40702810152000000071, открытому в Юго-Западном банке Сбербанка РФ (т. 19, л.д. 108, 110).

Договор подряда № 03/03-В/М от 03.03.2008 г. на выполнение монтажных и пусконаладочных работ, работ по вводу в эксплуатацию весов автомобильных, находящихся по адресу Ростовская область, Миллеровский район, х. Новоспасовка, ул. Чапаева, 2а (п. 1.1. договора).

Конкретный перечень материалов и работ был согласован сторонами в приложении № 1 (сводный сметный расчет стоимости строительства и локальная смета – т. 3, л.д. 31 - 34), также установлены сроки выполнения работ – с момента подписания договора и до 30.09.2008 г.

Счет-фактуру № 26 от 30.09.2008 г. работы (монтаж, пуско-наладка и ввод в эксплуатацию автомобильных весов) стоимостью 218 300,00 руб., в том числе НДС 33 300,00 руб., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1-В/М.1 от 30.09.2008 г. на сумму 218 300,00 руб., в том числе НДС 33 300,00 руб., акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 1-В/М от 30.09.2008 г. за период с 03.03.2008 г. по 30.09.2008 г. стоимостью 151 080,00 руб., в том числе НДС 23 046,10 руб., № 2-В/М от 30.09.2008 г. за период с 03.03.2008 г. по 30.09.2008 г. стоимостью 67 220,00 руб., в том числе НДС 10 253,90 руб.

Договор подряда № 10/01-СВ от 10.01.2008 г. на выполнение монтажных и пусконаладочных работ, работ по вводу в эксплуатацию скоростных ворот, находящихся по адресу Краснодарский край, ст. Саратовская, ул. Шоссейная, 66 (п. 1.1. договора).

Конкретный перечень материалов и работ был согласован сторонами в приложении № 1 (сводный сметный расчет стоимости строительства и локальная смета – т. 3, л.д. 47 - 48), также установлены сроки выполнения работ – с момента подписания договора и до 30.09.2008 г.

Счет-фактуру № 23 от 30.09.2008 г. работы (монтаж, пуско-наладка и ввод в эксплуатацию скоростных ворот) стоимостью 684 400,00 руб., в том числе НДС 104 400,00 руб., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 10/01-СВ.1 от 30.09.2008 г. на сумму 684 400,00 руб., в том числе НДС 104 400,00 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 1-СВ от 30.09.2008 г. за период с 10.01.2008 г. по 30.09.2008 г. стоимостью 684 400,00 руб., в том числе НДС 104 400,00 руб.

Договор подряда № 04/03-В/С от 04.03.2008 г. на выполнение монтажных и пусконаладочных работ, работ по вводу в эксплуатацию весов автомобильных, находящихся по адресу <...> (п. 1.1. договора).

Конкретный перечень материалов и работ был согласован сторонами в приложении № 1 (сводный сметный расчет стоимости строительства и локальная смета – т. 3, л.д. 56 - 58), также установлены сроки выполнения работ – с момента подписания договора и до 30.09.2008 г.

Счет-фактуру № 25 от 30.09.2008 г. работы (монтаж, пуско-наладка и ввод в эксплуатацию весов автомобильных) стоимостью 136 880,00 руб., в том числе НДС 20 880,00 руб., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1/ВС от 30.09.2008 г. на сумму 136 880,00 руб., в том числе НДС 20 880,00 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 1-ВС от 30.09.2008 г. за период с 04.03.2008 г. по 30.09.2008 г. стоимостью 136 880,00 руб., в том числе НДС 20 880,00 руб.

Договор подряда № 29/02-В/К от 29.02.2008 г. на выполнение монтажных и пусконаладочных работ, работ по вводу в эксплуатацию весов автомобильных, находящихся по адресу <...> (п. 1.1. договора).

Конкретный перечень материалов и работ был согласован сторонами в приложении № 1 (сводный сметный расчет стоимости строительства и локальная смета – т. 3, л.д. 66 - 69), также установлены сроки выполнения работ – с момента подписания договора и до 30.09.2008 г.

Счет-фактуру № 27 от 30.09.2008 г. работы (монтаж, пуско-наладка и ввод в эксплуатацию весов автомобильных) стоимостью 640 740,00 руб., в том числе НДС 97 740,00 руб., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1/В/К.1 от 30.09.2008 г. на сумму 640 740,00 руб., в том числе НДС 97 740,00 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 1-В/К от 30.09.2008 г. за период с 29.02.2008 г. по 30.09.2008 г. стоимостью 489 660,00 руб., в том числе НДС 74 693,90 руб., № 2-В/К от 30.09.2008 г. за период с 29.02.2008 г. по 30.09.2008 г. стоимостью 151 080,00 руб., в том числе НДС 23 046,10 руб.

Счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ, что налоговой инспекцией не оспаривается.

Сдача-приемка результата работ оформлялась актом, составленным по унифицированной форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100.

В Актах имелась ссылка на договор подряда, наименование объекта и место его нахождения, был указан конкретный перечень выполненных работ (наименование, единица измерения, количество, прямые затраты, общая стоимость), имелись подписи уполномоченных лиц и печати организаций.

Справки о стоимости выполненных работ составлены по унифицированной форме КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100, содержат все обязательные реквизиты, в том числе ссылку на акты сдачи-приемки. Расхождений с актами сдачи-приемки не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в указанных первичных документах, подтверждается подписями руководителей обеих сторон.

Довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры № 21 и 23 от 30.09.2008 г. не были представлены в ходе проведения камеральной налоговой проверки, суд отклоняет. В материалах дела имеется сопроводительное письмо Общества с отметкой о принятии налоговой инспекцией 05.04.2010 г. указанных документов (т. 4, л.д. 41).

Кроме того, Заявитель представил в материалы дела копию с копии, заверенной контрагентом, Устава ООО «Монтаж-Инжиниринг», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО «Монтаж-Инжиниринг» по состоянию на 06.02.2008 г., свидетельство о внесении изменений в сведения о юридическом лице от 06.02.2008 г., лицензии на строительство зданий и сооружений от 15.01.2008 г., налоговые декларации (т. 20), что свидетельствует о проявлении должной степени разумности и осмотрительности при выборе контрагента по сделке.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. (т. 20) ООО «Монтаж-Инжиниринг» отразило операции по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые по ставке 18 процентов, в сумме 11 855 542,00 руб. (строка 020 радела 3), общая сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период составила 943 816,00 руб. (строка 040 радела 1). Декларация была направлена в налоговый орган по мессу нахождения контрагента, что подтверждается отметкой организации постовой связи на сопроводительном письме и почтовой квитанцией об отправке.

Налоговая инспекция не представила суду доказательств нереальности выполненных работ. Встречная проверка подрядчика не проводилась, банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Монтаж-Инжиниринг» в материалы дела не представлялись. Претензий к первичным документам и подписям в них также не имеется.

При таких условиях суд приходит к выводу о неправомерности отказа в вычете по счетам-фактурам ООО «Монтаж-Инжиниринг» в сумме 1 359 720,00 руб.

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 4, п. 2 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд осуществляет правосудие путем разрешения экономических споров и осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает нарушают ли решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд приходит к выводу, что решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области № 1226 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 17.08.2010 г., № 17662 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 17.08.2010г. являются недействительными и нарушают права и интересы заявителя.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления общество оплатило госпошлину в сумме 4000,00 руб. платежными поручениями № 225 от 17.08.2010г.,№ 227 от 17.08.2010г., а также госпошлину в сумме 2000,00 руб. за принятие обеспечительных мер платежным поручением № 276 от 14.10.2010г.

Суд относит госпошлину в сумме 6000,00 руб. на Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области № 1226 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 17.08.2010 г., № 17662 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 17.08.2010 г., как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крок-Инвест» государственную пошлину в сумме 6 000,00 руб., уплаченную при обращении с заявлением в суд платежными поручениями № 225 от 17.08.2010 г., № 227 от 17.08.2010 г., № 276 от 14.10.2010г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Соловьева.