Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Крок-Инвест» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 17.08.2010 № 1226 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в сумме 20 668 155 рублей; от 17.08.2010 г. № 17662 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» о начисления 20 745 653 рублей НДС, 544 242 рублей пени, 519 345 рублей штрафа.

Решением суда от 30.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2011, требования удовлетворены на том основании, что общество документально подтвердило реальность приобретения у ООО "ГлавЮгСтрой" оборудования для завода по производству газобетонных блоков с целью последующей передачи в лизинг ООО "Новые строительные технологии". Налоговое законодательство не ограничивает право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний налоговый период, чем тот, в котором возникло данное право с учетом соблюдения всех условий применения вычета. Налоговая инспекция неправомерно отказала обществу в вычете НДС по счетам-фактурам ООО "Югпромснаб", ООО "Снабресурс", ООО "Энергосервис", ООО "Наис", ЗАО "Техногрейд", ООО "Монтаж-Инжиниринг" и не доказала наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет по НДС.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просила решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.10.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отмена судебных актов мотивирована неполным исследованным обстоятельств дела.

Кассационной инстанцией указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности оценить доказательства и доводы лиц, участвующих в деле; принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса, распределив судебные расходы.

При новом рассмотрении определением от 02.11.2011 заявление было принято к производству судьей М.В Соловьевой, возбуждено производство по делу и дело назначено к рассмотрению.

Распоряжением председателя 5 судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2012 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда по настоящему делу на судью Н.И. Волову.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представители заявителя при новом рассмотрении поддержали позицию, изложенную в заявлении, дополнительных пояснениях, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснив, что оспариваемые решения не соответствует требованиям ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, а постановление кассационной инстанции - материалам дела.

Представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы налоговой инспекции состояли в том, что сделки является частью схемы, созданной при участии руководителя ООО "Крок-Инвест" в целях незаконного возмещения из бюджета НДС (в том числе после ликвидации организаций-поставщиков) обществом и остальными участниками схемы, в которой задействованы взаимозависимые организации (состоящие из лиц, одновременно являющихся учредителями и руководителями организаций, обеспечивающих формальный документооборот), при использовании вексельной схемы расчетов за одно и то же оборудование, ввезенное на территорию Российской Федерации и неоднократно передаваемое между собой в собственность, лизинг, сублизинг. Обществом был заявлен вычет не в том налоговом периоде, представленные первичные документы содержат неполные и противоречивые сведения. Счет-фактура ООО «ГлавЮгСтрой» не соответствует требованиям пп.пп. 13,14 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не представлены документы, подтверждающие фактическое перемещение оборудования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2006 г. Инспекцией ФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, основной вид деятельности – финансовый лизинг.

Общество 16.02.2010 г. направило по почте в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 г. Согласно строке 020 раздела 3 налоговой декларации стоимость реализованных товаров, облагаемых налогом по ставке 18 процентов, составила – 140 819 561 руб., с которой исчислен налог в размере 25 347 521 руб.

Сумма налога, предъявленная Заявителю продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, составила 46 156 500,00 руб. (строка 220 раздела 3).

Таким образом, по итогам налоговой декларации был заявлен налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в размере 20 668 155,00 руб. (строка 360 раздела 3, строка 050 раздела 1).

Налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации в период с 17.02.2010 г. по 17.05.2010 г.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией был составлен Акт № 21119 от 28.05.2010 г., в котором было установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 20 745 563,00 руб., а также завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 20 668 155,00 руб. (т. 1, л.д. 76 –94).

Заявитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки – уведомление № 14-12/022876 от 03.06.2010 г. (т. 2, л.д. 24). Уведомление направлено вместе с Актом налогоплательщику почтой заказным письмом (отметка организации почтовой связи на описи вложения – 07.06.2010 г., получено представителем общества по доверенности – 11.06.2010 г. (т. 20).

Общество, ознакомившись с Актом камеральной налоговой проверки № 21119 от 28.05.2010 г., представило в инспекцию мотивированные возражения (вх. № 050414 от 30.06.2010 г.).

Рассмотрение материалов проверки и возражений общества состоялось 01.07.2010 в отсутствие представителя общества (протокол рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки № 254 от 01.07.2010 г. т. 2, л.д. 25).

По результатам рассмотрения принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 252 от 09.07.2010 г. (т. 2, л.д. 26 – 27).

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 02.08.2010 г. (т. 2, л.д. 29 - 33), которая была вручена представителю общества по доверенности 03.08.2010 г.

Заявитель был уведомлен о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, уведомлением № 14-12/028874 от 15.07.2010 г. (т. 2, л.д. 34).

Рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 06.08.2010 г. в присутствии представителя общества (протокол от 06.08.2010 г. т. 2, л.д. 35 - 36).

Представитель общества заявил ходатайство об ознакомлении с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было удовлетворено, связи с чем, заместителем начальника было принято решение о продлении и сроков рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.08.2010 г., которое было вручено представителю Общества 10.08.2010 г. (т. 2, л.д. 37).

Материалы налоговой проверки повторно были рассмотрены 13.08.2010 г. в присутствии представителя общества (протокол от 13.08.2010 г. т. 2, л.д. 39 - 40).

По результатам рассмотрения принято решение от 17.08.2010 № 17662 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество за неуплату НДС привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа с учетом имеющейся переплаты в размере 519 345 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 20 745 653 руб., пеню в размере 544 242 руб. (т. 2, л.д. 67 - 92).

Одновременно с указанным решением в соответствии с положениями абз. 4 п. 3 ст. 176 Налогового кодекса РФ принято решение от 17.08.2010 № 1226 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым рустановлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 41 413 807,60 руб., и отказано в возмещении полностью налога на добавленную стоимость в размере 20 668 155,00 руб. (т. 2, л.д. 44 - 66).

Общество обжаловало решения инспекции в Управление ФНС по Ростовской области в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ (т. 1, л.д. 15 – 17).

Управление ФНС России по Ростовской области решением № 15-14/5863 от 03.09.2010 г. оспариваемые решения Межрайонной инспекции ФНС России оставило без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения (т. 1, л.д. 18 – 26).

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налоговой инспекции № 1226 от 17.08.2010 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 20 668 155,00 руб. и № 17662 от 17.08.2010 г. в части доначисления по налогу на добавленную стоимость недоимки в сумме 20 745 653,00 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Оценив при новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что требования общества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество оспаривает отказ инспекции в налоговом вычете НДС в сумме 38 545 115,659 руб. по операциям с ООО «ГлавЮгСтрой».

Отказ мотивирован нереальностью сделки общества с ООО «ГлавЮгСтрой», а также тем, что сделка является частью схемы, созданной при участии руководителя ООО "Крок-Инвест" в целях незаконного возмещения из бюджета НДС (в том числе после ликвидации организаций-поставщиков) обществом и остальными участниками схемы, в которой задействованы взаимозависимые организации (состоящие из лиц, одновременно являющихся учредителями и руководителями организаций, обеспечивающих формальный документооборот), при использовании вексельной схемы расчетов за одно и то же оборудование, ввезенное на территорию Российской Федерации и неоднократно передаваемое между собой в собственность, лизинг, сублизинг. Кроме того, счет- фактура, по которой заявлен налоговый вычет, не относятся к проверяемому периоду.

Общество в подтверждении права на налоговый вычет по сделке с ООО «ГлавЮгСтрой» в сумме 38 545 115,659 руб. представило в материалы дела договор № 141207-ГБ от 14.12.2007 г., заключенный с ООО «ГлавЮгСтрой» на поставку оборудования (т. 2, л.д. 1 – 25); счет-фактуру № 22 от 27.12.2007 г. на поставку оборудования (согласно спецификации, указанной в Приложениях № 1,2 к договору) на сумму 677 589 979,30 руб., в том числе НДС 18% 103 361 183,28 руб., товарную накладную № 22 от 27.12.2007 г., акт приема-передачи завода по производству блоков из автоклавного газобетона от 27.12.2007 г. (т. 1, л.д. 146 – 154, т. 2, л.д. 26 - 27).

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Основанием для применения вычетов является наличие счетов-фактур, составленных и предъявленных продавцами в соответствии с положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при приобретении налогоплательщиками товаров (работ услуг), и оприходование указанных товаров в учете налогоплательщика, а в спорном периоде еще и их оплата.

Таким образом, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проведены встречные проверки контрагентов общества.

В результате встречных проверок инспекцией установлена схема, используемая для создания документооборота, при участии взаимозависимых организаций, контрагентов не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность с использованием вексельных расчетов при отсутствии векселей.

Судом принимаются доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, нереальности сделки общества с ООО «ГлавЮгСтрой», невозможности поставки им для общества установки, а также представлением документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, в виду следующего.

По условия договора № 141207-ГБ от 14.12.2007 ООО «ГлавЮгСтрой» (поставщик ) передает, а общество (покупатель) принимает завод по производству блоков из автоклавного газобетона производительностью 600 куб.м./день (оборудование) в количестве, ассортименте и по цене, указанным в согласованных сторонами приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1.).

Поставщик обязался поставить оборудование, предусмотренное договором в смонтированном состоянии, позволяющее его функциональную эксплуатацию по производству газобетонных блоков (п. 1.2. договора).

В соответствии с положениями п. 1.3. договора № 141207-ГБ от 14.12.2007 г. оборудование приобреталось в собственность покупателем с целью его последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «Новые строительные технологии» на основании договоров финансовой аренды (лизинга) от 25.05.2007 г.

Поставщик считался исполнившим свою обязанность по передаче с момента предоставления оборудования в распоряжение покупателя по адресу: Краснодарский край, ст. Саратовская, г. Горячий ключ, ул. Шоссейная, 66, в подтверждение чего составлялись акт приема-передачи и товарная накладная ТОРГ-12, подписанные надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон (п.п. 3.1., 3.2. договора).

Срок отгрузки был назначен на декабрь 2007 г., при этом поставщик имел право на досрочную поставку с обязательным предварительным уведомлением покупателя о готовности оборудования к передаче (п. п. 3.2., 3.3. договора).

Право собственности на оборудование переходит к Покупателю с момента передачи оборудования и подписания акта приема-передачи и товарной накладной ТОРГ-12 (п. 3.6. договора).

Общая сумма договора определялась расчетным путем как сложение цен каждой позиции номенклатуры оборудования, указанной в приложении № 1 к договору, и составляла 211 444 396,39 руб. с НДС (п. 2.2. договора).

Покупатель обязан был оплатить оборудование в течение 60 дней с даты его приема и подписания акта, товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.п. 2.2., 2.3.).

В Приложениях № 1,2 к договору содержалась спецификация поставляемого оборудования, которая включала в себя указание ассортимента (номенклатуры) оборудования, единицы измерения, цены за единицу измерения, стоимости без и вместе с суммой налога НДС.

В Приложениях № 3,4 к договору были отражены технология производства и выпуска готовой продукции, в том числе производительность, используемое сырье, порядок складирования извести, цемента, песка, шлама; дозировка, смешивание и выдача; формы; загрузка автоклавов; делитель и пакетировщик; используемое дополнительное оборудование; автоматическая подача пара.

Технические условия производства блоков из автоклавного газобетона были перечислены в Приложении № 5 к договору.

Поставщик выставил в адрес Заявителя счет-фактуру № 22 от 27.12.2007 г. на оборудование (согласно спецификации, указанной в Приложениях № 1,2 к договору) на сумму 677 589 979,30 руб., в том числе НДС 18% 103 361 183,28 руб.

Оборудование передано по товарной накладной № 22 от 27.12.2007 г. на сумму 677 589 979,30 руб., в том числе НДС 18% 103 361 183,28 руб., по акту приема-передачи завода по производству блоков из автоклавного газобетона от 27.12.2007 г. (т. 1, л.д. 146 – 154, т. 2, л.д. 26 - 27).

Во исполнение постановления кассационной инстанции судом установлено, что общество не заявляло по данному счету-фактуре вычет по НДС по декларации за IV квартал (октябрь, ноябрь, декабрь) 2007 года.

Причиной для принятия к вычету сумм НДС по счету-фактуре ООО «ГлавЮгСтрой» 2007 года в 3 квартале 2008, как пояснило общество, явился факт фактической оплаты по собственным векселям его векселедержателям.

Судом отклоняет довод налоговой инспекции о ненадлежащем заполнении счета-фактуры в виду неуказания сведений о стране происхождения товара и ГТД (пп.пп. 13, 14 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ) как документально не подтвержденный.

Ни общество, ни инспекция не представила доказательств происхождения оборудования, указанного в счете-фактуре № 22 от 27.12.2007 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что приобретенное обществом оборудование было ввезено его продавцом на таможенную территорию РФ.

Налоговая инспекция представила в материалы дела ответ Южного таможенного управления Ростовской таможни (исх. № 20-35/12888 от 27.07.2010 г.) о таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию РФ организациями ООО «Стройпромоборудование» и ООО «Стройснаб» (т. 7, л.д. 50 – 51).

Представлен контракт, заключенный между фирмой SelmerL.C. и ООО «Стройснаб» б/н и б/д (т. 18, л.д. 109 – 114), дополнительные соглашения к контракту № 6252508 от 05.05.2006 г. (т. 18, л.д. 115 – 118).

Изучив указанный документ, суд установил, что контракт заключен на поставку технологического оборудования на сумму 1 225 000,00 долларов США, оборудование поставляется по частям в соответствии с заключаемыми дополнительными соглашениями, условия поставки FCA порт Вестфалика, Германия, ввоз на территорию РФ (г. Ростов-на-Дону) осуществляется силами покупателя.

В дополнительных соглашениях перечислены 66 составных компонентов, тогда как Общество приобрело оборудование по производству газобетонных блоков из 136 единиц, в связи с отсутствием технической документации, предусмотренную п. 1.2. контракта, установить идентичность (ее отсутствие) оборудования, приобретенного Обществом, и ввезенного ООО «Стройснаб» не представляется возможным.

Также налоговая инспекция представила копию факсимильного письма, полученного от представительства фирмы «МАЗА АГ» (Германия) в России от 12.05.2010 г. (т. 6, л.д. 108-109).

Согласно указанному письму в базе данных компании имеется контракт № 6250384 на оборудование по производству изделий из газобетона, дата подписания 2005 г., покупатель фирма SelmerL.C. Оборудование приобреталось для последующей установки на территории РФ.

Согласно имеющейся ГТД № 10313070/160207/00011 и CMR к ней (т. 18, л.д. 104 – 108) ООО «Стройснаб» в феврале 2007 г. ввезло на территорию Российской Федерации отдельные компоненты для технологического оборудования по производству газобетонных блоков.

В представленных актах, составленных Ростовской таможней, от 01.02.2010 г., 16.02.2009 г. (т. 18, л.д. 100 - 103) отсутствует опись либо перечень конкретных документов, подлежащих уничтожению в связи с истекшими сроками хранения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют доказательства того, что приобретенное обществом оборудование было ввезено ООО «ГлавЮгСтрой» на таможенную территорию РФ.

Поставленное оборудование по составным частям передавалось Обществом в финансовую аренду (лизинг) ООО «Новые строительные технологии», что подтверждается следующими документами.

Договоры финансовой аренды (лизинга) от 25.05.2007 г. № 25/05/07-НК-56, № 25/05/07-НК-40, № 25/05/07-НК-9, № 25/05/07-НК-60, № 25/05/07-НК-60-1, № 25/05/07-НК-61 с приложениями № 1 (спецификация), № 2 (акт приема-передачи), № 3 (график лизинговых платежей) (т. 4, л.д. 42 – 98). Акты приема-передачи датируются 01.06.2008 г.

Согласно заключенным договорам финансовой аренды (лизинга) Заявитель обязался приобрести соответствующее оборудование, перечисленное в п. 1.1. и в приложении № 1, у ООО «ГлавЮгСтрой» (адрес: <...>), и передать его в пользование ООО «Новые строительные технологии» (п. 1.1. договоров).

Передача имущества осуществляется по адресу: Краснодарский край, ст. Саратовская, ул. Шоссейная, 66 (п. 1.2. договора). Срок лизинга начинает течь с момента передачи предмета лизинга во владение лизингополучателю по акту приема-передачи (п.п. 1.3., 4.2. договора).

Судом принимается довод инспекции, что сделка является частью схемы, созданной при участии руководителя ООО "Крок-Инвест" и ООО "Ростов-Лизинг" в целях незаконного возмещения из бюджета НДС.

Вычет по сделке общества с ООО «ГлавЮгСтрой» заявлен не в период совершения указанной хозяйственной операции, и не в период якобы погашения векселей, а в 2010 г. после ликвидации ООО «ГлавЮгСтрой» (ликвидировано по решению единственного учредителя 31.03.2008).

Одним из учредителей общества являлась ФИО3 (с 08.10.2008 по 28.01.09) она же являлась одним из учредителей ООО «Ростов-Лизинг». ФИО3 является супругой одного из учредителей организации лизингополучателя - ООО «Новые строительные технологии» ФИО4, ФИО3 является так же одной из учредителей организации получившей оборудование в сублизинг - ООО «КДСМ».

Довод общества об отсутствии аффилированности цепочки контрагентов судом отклоняется, поскольку Пятнадцатоый арбитражный апелляционный суд в постановлении по делу N А53-22811/2010 указал на наличие детей у ФИО3 и ФИО4 (запись о рождении от 07.08.2007 N 283); запись о рождении от 03.10.2003 N 464)

Согласно представленным в материалы актам приема-передачи векселей от 27.12.2007 г. № 4-07 на сумму 44 612 402,28 руб., № 5-07 на сумму 44 612 402,28 руб., № 6-07 на сумму 44 612 402,28 руб., № 7-07 на сумму 44 612 402,28 руб., № 8-07 на сумму 44 612 402,28 руб. (т. 4, л.д. 2 – 6, 33) оборудование оплачено собственными векселями общества.

НДС уплачен платежными поручениями № 21, 22, 23, 24, 25 от 27.12.2007 г. на сумму 8 030 232,41 руб. каждое (т. 18, л.д. 17, 23-26). Всего был уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 40 151 162,05 руб.

Из анализа выписок банка ООО «ГлавЮгСтрой» (ОАО «Ростпромстройбанк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО КБ «МАСТ-Банк») о движении денежных средств за период с момента образования по дату закрытия 09.04.2008 г инспекцией установлено, что заявленное оборудование организацией не приобреталось, денежные средства за него не перечислялись.

Основная часть денежных средств перечисленных в адрес ООО «ГлавЮгСтрой» (выписка банка ОАО «Промсвязьбанк») направлена, не позднее следующего дня после поступления, в адрес организации ООО «БизнесПроект» с формулировкой «возврат займа».

Перечисленные денежные средства ООО «БизнесПроект» направляет в адрес ООО «Конвент-Центр».

При исследовании выписки банка ООО «Конвент-Центр» установлено, что денежные средства затем направлены ООО «Мартвил» за бытовую технику, так же в адрес ООО «Клиренс» и ООО «Эдрик».

В ходе анализа выписок банка ООО «Клиренс» (ОАО ОТП БАНК) за период с 11.05.2007 г. (дата открытия) по 07.12.2007 г. (дата закрытия счета) установлено, что все денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Клиренс» с формулировкой “оплата за ценные бумаги без НДС ”, направлены ООО «Клиренс» на покупку валюты и перечислены на счет иностранной организаци.

При исследовании валютного расчетного счета ООО «Клиренс» (№ 40702840700340000402 (USD) и № 40702978300340000402 (EUR)) установлено перечисление всех валютных сумм, поступающих на счет, в адрес иностранной компании PRINIPPARTICIPATIONLIMITED с формулировкой «перевод средств».

Анализ указанных выписок банка ООО «Клиренс» показал отсутствие признаков осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют арендные платежи, оплата связи, выплаты заработной платы и прочее.

Согласно ответу УВД по г.Кирову (отдел милиции № 3) сведений на ФИО5 (руководителя ООО «Клиренс») по данным Кировского адресного бюро не имеется, по заявленному месту жительства с 1945 года проживают посторонние люди, о ФИО5 сведениями не располагают.

ООО «Конвент Центр» перечисляет денежные средства и в адрес ООО «Эдрик». В отношении ООО «Эдрик» получена выписка банка Мосстройэкономбанк за весь период с даты открытия 07.11.2007 г. по дату закрытия счета 10.04.2008 г.

В адрес ООО «Эдрик» денежные средства перечисляет так же ООО «Ростов-Лизинг», ООО «Бизнес Проект».

Все полученные средства, поступающие с назначением платежа «за ценные бумаги», ООО «Эдрик» направляет на покупку валюты. ООО «Ростов Лизинг» перечислено в адрес ООО «Эдрик» 26 874 573 руб., ООО «Конвент Центр» перечислено в адрес ООО «Эдрик» 60 408 948 руб., ООО «Бизнес Проект» перечислено в адрес ООО «Эдрик» 14 989 959 руб.

В отношении ООО «Эдрик» получен ответ ИФНС № 4 по г.Москве № 027514 от 02.04.2010 г., согласно которому организация не отчитывается, последняя отчетность нулевая представлена за 9 мес 2008 г. , стоимость основных средств – 0 руб.

ООО «Бизнес Проект», ООО «Конвент Центр», ООО «Эдрик», ООО «Клиренс» являлись так же контрагентом ООО «Ростов-Лизинг», ООО«ГлавЮгСтрой», ОАО «Руда», ООО «Шелтер», ООО «СтройСнаб», ООО «Главюгстрой».

ООО «Ростов-Лизинг» с 16.08.2006 по 10.02.2008 являлось учредителем общества.

В проверяемом периоде директором общества и ООО «Ростов-Лизинг» являлась ФИО6

Вступившим в законную силу решением суда по делу А53-22811/2010 подтверждена установленная инспекцией схема, посредством которой, денежные средства, полученные в качестве займа, многократно проходя по счетам одних и тех же организаций, при отсутствии реального приобретения оборудования, создавали условия для формального права на вычет (расходы), в итоге возвращались к организации ООО "БизнесПроект" (ранее распределившей их в качестве займов, вексельной схемы) и в конечном итоге перечислялись за рубеж.

Судом были исследованы материалы встречной проверки ООО «ГлавЮгСтрой» ИНН <***>.

Сопроводительным письмом МИФНС № 22 по Ростовской области (исх. № 13-25/0939дсп@ от 26.02.2010 г.) на запрос № 11-09/002025 от 27.01.2010 г. были представлены выписка из ЕГРЮЛ, налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «ГлавЮгСтрой» за 2007 и 2008 г.г. (т. 9, л.д. 115 – 150, т. 10, л.д. 1 - 28).

ООО «ГлавЮгСтрой» создано 21.05.2007 незадолго до сделки с обществом и ликвидировано 31.03.2008 сразу после сделки.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2007 г. на начало отчетного периода у общества отсутствовали капитал и резервы, а также какое-либо имущество. На конец отчетного периода у ООО «ГлавЮгСтрой» уставной капитал составлял 10 000 руб., нераспределенная прибыль – 1 510 000 руб., краткосрочные займы и кредиты – 122 327 000 руб.

Таким образом у ООО «ГлавЮгСтрой» отсутствовали средства, кроме заемных, для приобретения оборудования.

В подтверждение факта погашения обществом выданных векселей на сумму 214 139 531,04 руб. векселедержателями - ООО «СК «РУССОГАРАНТИЯ» (ИНН <***>), ООО «Бизнес Финанс» (ИНН <***>), ООО «Лакни» (ИНН <***>), ООО «Грин Гэлери» (ИНН <***>) и ООО «ИФК РИК Инвест» (ИНН <***>) представлены акты приема-передачи векселей к погашению и платежные поручения к ним: акт № б/н от 07.07.2008 г. на сумму 9 345 956,65 руб., платежное поручение № 351 от 07.07.2008 г., акт № б/н от 15.07.2008 г. на сумму 9 363 509,07 руб., платежное поручение № 375 от 15.07.2008 г., акт № б/н от 15.07.2008 г. на сумму 17 844 960,92 руб., платежные поручения № 375, 376 от 15.07.2008 г., акт № б/н от 21.07.2008 г. на сумму 9 376 673, 39 руб., платежное поручение № 388 от 21.07.2008 г., акт № б/н от 22.07.2008 г. на сумму 18 757 734,88 руб., платежные поручения № 392, 393 от 22.07.2008 г., акт № б/н от 21.07.2008 г. на сумму 17 844 960,92 руб., платежные поручения № 383, 384, 387 от 21.07.2008 г., акт № б/н от 28.07.2008 г. на сумму 9 392 031,75 руб., платежное поручение № 408 от 28.07.2008 г., акт № б/н от 25.07.2008 г. на сумму 9 385 449,60 руб., платежное поручение № 395 от 25.07.2008 г., акт № б/н от 04.08.2008 г. на сумму 9 407 390,12 руб., платежное поручение № 430 от 04.08.2008 г., акт № б/н от 31.07.2008 г. на сумму 9 398 613,91 руб., платежное поручение № 419 от 31.07.2008 г., акт № б/н от 25.08.2008 г. на сумму 18 906 930,45 руб., платежные поручения № 466, 467 от 25.08.2008 г., акт № б/н от 14.08.2008 г. на сумму 18 858 661,30 руб., платежные поручения № 441, 442 от 14.08.2008 г., акт № б/н от 25.09.2008 г. на сумму 19 042 961,71 руб., платежные поручения № 511, 512 от 25.09.2008 г., акт № б/н от 26.09.2008 г. на сумму 19 047 349,82 руб., платежные поручения № 513, 514 от 26.09.2008 г., акт № б/н от 30.09.2008 г. на сумму 28 597 353,36 руб., платежные поручения № 519, 520, 521 от 30.09.2008 г. (т. 4, л.д. 7 – 21, т. 17).

При этом погашенные векселя для проверки представлены не были.

По сообщению общества, ввиду исполнения обязательств по оплате собственных векселей, погашенные векселя были уничтожены, что подтверждается актом об уничтожении от 31.07.2008 г., подписанным руководителем, главным бухгалтером и специалистом (программистом) общества (т. 4, л.д. 22 - 24).

Судом указанный довод общества не принимается, поскольку в 2008 г. у общества отсутствовало право уничтожать векселя, так как вычет по ним заявлен только в 2010 г.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся в том числе ценные бумаги. Статья 143 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вексель - это вид ценной бумаги, представляющий собой письменное безусловное долговое обязательство векселедателя либо иного указанного в нем плательщика выплатить векселедержателю по истечении оговоренного срока обозначенную в векселе сумму.

Природа векселя такова, что он одновременно сочетает в себе свойства ценной бумаги, долгового обязательства и расчетного средства.

Поскольку вычет НДС заявлен по сделке общества с ООО «ГлавЮгСтрой», в которой векселя являлись средством платежа, общество обязано было хранить их в течение 4 лет.

В материалы дела представлено сообщение начальника ОРЧ ЭБ и ПК №1 ГУ МВД России по Ростовской области от 05.10.2011 № 16/21/10310, из которого следует, что ОРЧ ЭБ и ПК №1 ГУ МВД России по Ростовской области проведена проверка информации о противоправной деятельности ФИО7, которая в нарушение требований ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», являясь одновременно адвокатом адвокатского бюро «ФИО8.» и директором ООО Крок-Инвест» (ИНН <***>) и ООО «Ростов-Лизинг» (ИНН <***>), в апреле 2010 года в установленном законом порядке от имени указанных организаций в МИФНС РФ № 24 по Ростовской области предъявила требования о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета в общей сумме более 200 млн. рублей, якобы ранее уплаченного при покупке дорогостоящего оборудования для производства газобетонных блоков и асфальтовой смеси. В последующем указанное оборудование передано в лизинг аффилированным с ООО «Крок-Инвест» и ООО «Ростов-Лизинг» организациям: ООО «Руда-Инвест» (ИНН <***>); ООО «Новые строительные технологии» (ИНН <***>); ООО «Дорспецстрой» (ИНН <***>).

В ходе проверки сотрудниками ОРЧ ЭБ и ПК №1 ГУ МВД России по Ростовской области проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий. Во время проведения проверки получены сведения о том, что около 70 % процентов за поставку дорогостоящего оборудования ООО «Крок-Инвест» и ООО «Ростов-Лизинг» осуществляли собственными, ничем не обеспеченными векселями, в дальнейшем указанные векселя поэтапно предъявлялись к оплате ООО «Крок-Инвест» и ООО «Ростов-Лизинг» 28 различными коммерческими организациями в большинстве своем зарегистрированными на территории г.Москвы и Московской области. Таким образом, была создана видимость оплаты оборудования и соответственно перечисления сумм НДС. Установлено также, что денежные средства, направленные ООО «Крок-Инвест» и ООО «Ростов-Лизинг» на погашение собственных векселей, были получены в виде займов от одной и той же компании OrosellInvestmentsLTD, зарегистрированной в оффшорной юрисдикции.

В результате проведения на территории г.Москвы оперативно-розыскных мероприятии «опрос» и «наведение справок» установлено, что большинство организаций, предъявлявших векселя к оплате в ООО «Крок-Инвест» и ООО «Ростов-Лизинг», не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности и имеют признаки фиктивности. Так, директора: ООО «ИФК «РНК Инвест» (ИНН <***>) - ФИО9; ООО «Грин Гэлери» (ИНН <***>) - ФИО10; ООО «Лакни» (ИНН <***>) - ФИО11;«Клиренс» (ИНН <***>) - ФИО12 пояснили, что финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Крок-Инвест» и ООО «Ростов-Лизинг» не имели, руководителями указанных организаций, за исключением ФИО10, не являлись.

Кроме того, в результате проведения почерковедческих исследований установлено, что руководители организаций-векселепредъявителей ООО «Грин Гэлери», ООО «Лакни» не подписывали акты приема-передачи векселей, а также акты преъявления векселей к оплате.

Установлено также, что директор - ООО «Эдрик» ФИО13 в момент заключения договоров с ООО «Крок-Инвест» и ООО «Ростов-Лизинг» находился в местах лишения свободы.

По итогам проверки 10.08.2011 г. руководителем следственного управления следственного комитета РФ по Ростовской области в отношении ФИО7 возбужденного уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение чужого имущества путем обмана).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что инспекция обоснованно отказала обществу в налоговом вычете НДС в сумме 38 545 115,659 руб. по операциям с ООО «ГлавЮгСтрой».

Общество оспаривает отказ инспекции в налоговом вычете НДС в сумме 1 359 720 руб. по счетам-фактурам ООО «Монтаж-Инжиниринг» № 21 от 30.09.2008 г., 23 от 30.09.2008 г., 25 от 30.09.2008 г., 27 от 30.09.2008 г., 26 от 30.09.2008 г.

Отказ мотивирован нереальностью сделки общества с ООО «Монтаж-Инжиниринг», а также тем, что сделка является частью схемы, созданной при участии руководителя ООО "Крок-Инвест" в целях незаконного возмещения из бюджета НДС (в том числе после ликвидации организаций-поставщиков) обществом и остальными участниками схемы, в которой задействованы взаимозависимые организации (состоящие из лиц, одновременно являющихся учредителями и руководителями организаций, обеспечивающих формальный документооборот), при использовании расчетов за одно и то же оборудование, ввезенное на территорию Российской Федерации и неоднократно передаваемое между собой в собственность, лизинг, сублизинг.

Общество в подтверждение права на налоговый вычет представил0 в материалы дела договор подряда № 29/12-ПК от 29.12.2007 г. на выполнение монтажных и пусконаладочных работ, работ по вводу в эксплуатацию парового котла, находящегося по адресу Краснодарский край, ст. Саратовская, ул. Шоссейная, 66 (п. 1.1. договора), приложение № 1 (сводный сметный расчет стоимости строительства и локальная смета) к договору; счет-фактуру № 21 от 30.09.2008 г. работы (монтаж, пуско-наладка и ввод в эксплуатацию парового котла) стоимостью 7 233 400,00 руб., в том числе НДС 1 103 400,00 руб., справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1/ПК от 30.09.2008 г. на сумму 7 233 400,00 руб., в том числе НДС 1 103 400,00 руб., акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 16-ПК от 30.09.2008 г. за период с 29.12.2007 г. по 30.09.2008 г. стоимостью 758 543,35 руб., в том числе НДС 115 710,00 руб., № 15-ПК от 30.09.2008 г. за период с 29.12.2007 г. по 30.09.2008 г. стоимостью 280 000,45 руб., в том числе НДС 42 711,93 руб., № 14-ПК от 30.09.2008 г. за период с 29.12.2007 г. по 30.09.2008 г. стоимостью 901 200,72 руб., в том числе НДС 137 471,30 руб., № 13-ПК от 30.09.2008 г. за период с 29.12.2007 г. по 30.09.2008 г. стоимостью 127 776,19 руб., в том числе НДС 19 491,28 руб., № 12-ПК от 30.09.2008 г. за период с 29.12.2007 г. по 30.09.2008 г. стоимостью 408 377,53 руб., в том числе НДС 62 294,88 руб., № 11-ПК от 30.09.2008 г. за период с 29.12.2007 г. по 30.09.2008 г. стоимостью 277 087,22 руб., в том числе НДС 42 267,54 руб., № 10-ПК от 30.09.2008 г. за период с 29.12.2007 г. по 30.09.2008 г. стоимостью 121 778,09 руб., в том числе НДС 18 576,32 руб., № 9-ПК от 30.09.2008 г. за период с 29.12.2007 г. по 30.09.2008 г. стоимостью 55 270,04 руб., в том числе НДС 8 431,02 руб., № 8-ПК от 30.09.2008 г. за период с 29.12.2007 г. по 30.09.2008 г. стоимостью 33 504,71 руб., в том числе НДС 5 110,89 руб., № 7-ПК от 30.09.2008 г. за период с 29.12.2007 г. по 30.09.2008 г. стоимостью 288 407,80 руб., в том числе НДС 43 994,41 руб., № 6-ПК от 30.09.2008 г. за период с 29.12.2007 г. по 30.09.2008 г. стоимостью 2 393 395,79 руб., в том числе НДС 365 094,27 руб., № 2-ПК от 30.09.2008 г. за период с 29.12.2007 г. по 30.09.2008 г. стоимостью 76 464,00 руб., в том числе НДС 11 664,00 руб., № 3-ПК от 30.09.2008 г. за период с 29.12.2007 г. по 30.09.2008 г. стоимостью 125 456,22 руб., в том числе НДС 19 137,39 руб., № 4-ПК от 30.09.2008 г. за период с 29.12.2007 г. по 30.09.2008 г. стоимостью 27 500,23 руб., в том числе НДС 4 194,95 руб., № 5-ПК от 30.09.2008 г. за период с 29.12.2007 г. по 30.09.2008 г. стоимостью 713 939,00 руб., в том числе НДС 108 905,95 руб., № 1-ПК от 30.09.2008 г. за период с 29.12.2007 г. по 30.09.2008 г. стоимостью 644 702,44 руб., в том числе НДС 98 344,44 руб.; договор подряда № 03/03-В/М от 03.03.2008 г. на выполнение монтажных и пусконаладочных работ, работ по вводу в эксплуатацию весов автомобильных, находящихся по адресу Ростовская область, Миллеровский район, х. Новоспасовка, ул. Чапаева, 2а, приложение № 1 (сводный сметный расчет стоимости строительства и локальная смета), также установлены сроки выполнения работ – с момента подписания договора и до 30.09.2008 г., счет-фактуру № 26 от 30.09.2008 г. на работы (монтаж, пуско-наладка и ввод в эксплуатацию автомобильных весов) стоимостью 218 300,00 руб., в том числе НДС 33 300,00 руб., справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1-В/М.1 от 30.09.2008 г. на сумму 218 300,00 руб., в том числе НДС 33 300,00 руб., акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 1-В/М от 30.09.2008 г. за период с 03.03.2008 г. по 30.09.2008 г. стоимостью 151 080,00 руб., в том числе НДС 23 046,10 руб., № 2-В/М от 30.09.2008 г. за период с 03.03.2008 г. по 30.09.2008 г. стоимостью 67 220,00 руб., в том числе НДС 10 253,90 руб.; договор подряда № 10/01-СВ от 10.01.2008 г. на выполнение монтажных и пусконаладочных работ, работ по вводу в эксплуатацию скоростных ворот, находящихся по адресу Краснодарский край, ст. Саратовская, ул. Шоссейная, 66 (п. 1.1. договора), приложение № 1 (сводный сметный расчет стоимости строительства и локальная смета), счет-фактуру № 23 от 30.09.2008 г. на работы (монтаж, пуско-наладка и ввод в эксплуатацию скоростных ворот) стоимостью 684 400,00 руб., в том числе НДС 104 400,00 руб., справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 10/01-СВ.1 от 30.09.2008 г. на сумму 684 400,00 руб., в том числе НДС 104 400,00 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 1-СВ от 30.09.2008 г. за период с 10.01.2008 г. по 30.09.2008 г. стоимостью 684 400,00 руб., в том числе НДС 104 400,00 руб.; договор подряда № 04/03-В/С от 04.03.2008 г. на выполнение монтажных и пусконаладочных работ, работ по вводу в эксплуатацию весов автомобильных, находящихся по адресу <...> (п. 1.1. договора), приложение № 1 (сводный сметный расчет стоимости строительства и локальная смета), счет-фактуру № 25 от 30.09.2008 г. на работы (монтаж, пуско-наладка и ввод в эксплуатацию весов автомобильных) стоимостью 136 880,00 руб., в том числе НДС, 20 880,00 руб., справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1/ВС от 30.09.2008 г. на сумму 136 880,00 руб., в том числе НДС 20 880,00 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 1-ВС от 30.09.2008 г. за период с 04.03.2008 г. по 30.09.2008 г. стоимостью 136 880,00 руб., в том числе НДС 20 880,00 руб.; договор подряда № 29/02-В/К от 29.02.2008 г. на выполнение монтажных и пусконаладочных работ, работ по вводу в эксплуатацию весов автомобильных, находящихся по адресу Ростовская область, г. Константиновск, ул. Фрунзе, 177, приложении № 1 (сводный сметный расчет стоимости строительства и локальная смета), счет-фактуру № 27 от 30.09.2008 г. работы (монтаж, пуско-наладка и ввод в эксплуатацию весов автомобильных) стоимостью 640 740,00 руб., в том числе НДС 97 740,00 руб., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1/В/К.1 от 30.09.2008 г. на сумму 640 740,00 руб., в том числе НДС 97 740,00 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 1-В/К от 30.09.2008 г. за период с 29.02.2008 г. по 30.09.2008 г. стоимостью 489 660,00 руб., в том числе НДС 74 693,90 руб., № 2-В/К от 30.09.2008 г. за период с 29.02.2008 г. по 30.09.2008 г. стоимостью 151 080,00 руб., в том числе НДС 23 046,10 руб., платежные поручения.

Как установлено инспекцией весы автомобильные в количестве 4 штук приобретены обществом по договору № 20-А, заключенному с ООО «Наис» ИНН <***> для передачи в лизинг ОАО «Дорспецстрой» <***>.

Учредителем ОАО «Дорспецстрой» являлось ОАО "Руда" <***> (ликвидировано), учредителем ОАО «Руда» являлось ООО "РД-Инвест", руководителем ООО "РД-Инвест" - ФИО4 (супруг ФИО3, учредителяобщества).

Согласно договору весы поставлялись в адрес организаций сублизингополучателей: ООО «Сальское ДСУ», ООО «Миллеровское ДСУ», ООО «Тацинское ДСУ», ООО «Константиновское ДСУ». Учредителем ООО «Сальское ДСУ», ООО»Миллеровское ДСУ» являлась ФИО3

Учредителем и руководителем ООО «Монтаж-Инжиниринг» являлся ФИО14, который одновременно являлся учредителем и руководителем ООО «ГлавЮгСтрой».

Из анализа выписки банка ОАО «Ростпромстройбанк о движении денежных средств по счетам ООО «Монтаж-Инжиниринг» инспекцией установлено, что собственных денежных средств ООО «Монтаж-Инжиниринг» не имело, источником денежных средств являлись займы, в т.ч. предоставленные ООО «КДСМ» (организация, получающая оборудование по производству газобетонных блоков в сублизинг). Полученные денежные средства перечислялись в т.ч. в адрес ООО «ГлавЮгСтрой» ИНН <***> с формулировкой по договору цессии, договору поставки, ООО «ГлавЮгСтрой» денежные средства полученные от ООО «Монтаж-Инжиниринг» перечисляет в тот же день в адрес ООО «КДСМ» с формулировкой погашение кредиторской задолженности и в адрес ООО «Бизнес Проект» с формулировкой возврат займа. ООО «Монтаж-Инжиниринг» перечисляет денежные средства и в адрес ООО "СнабРесурс" ИНН '<***>.

В ходе анализа выписок банка установлено, что источником денежных средств для ООО «Монтаж-Инжиниринг» так же являлось ООО "БизнесПроект" в адрес которого перечислялись денежные средства организациями контрагентами ООО «Крок-Инвест» (источник денежных средств займы иностранных организаций), ООО Ростов-Лизинг (источник денежных средств займы, в т.ч. иностранных организаций), с формулировкой погашение векселя, ОАО «Руда» ИНН <***> “оплата по акту приема-передачи векселей“. Затем полученные денежные средства перераспределялись между организациями участниками схемы, путем их перечисления в адрес этих организаций в качестве займов, ООО «Бизнес Проект» перечисляло денежные средства в адрес: ООО «Главюгстрой» ИНН <***>, ООО ГлавЮгСтрой ИНН <***>, ООО «Шелтер» ИНН <***>, ООО «СтройСнаб» ИНН <***>, ООО «ЖБИ – КОМПЛЕКТАЦИЯ» ИНН <***>, ООО «Монтаж-Инжиниринг» с формулировкой предоставление займа по договору займа. Затем вышеперечисленные организации возвращали полученные денежные средства путем их перечисления в адрес ООО "БизнесПроект" ИНН <***> с формулировками – погашение векселя, возврат займа. ООО "БизнесПроект" ИНН <***> в свою очередь через ООО «Конвент Центр» ИНН <***> и ряд организаций, перечисляет денежные средства организациям ООО «Клиренс» ИНН <***>, ООО «Эдрик» ИНН <***>, которые приобретают валюту, ООО «Клиренс» ИНН <***> перечисляет валютные средства в адрес иностранных компаний.

ООО "БизнесПроект" ИНН <***> и контрагенты данной организации не осуществляли реальной финансово - хозяйственной деятельности, являлись участниками денежной схемы посредством которой, денежные средства, полученные в качестве займа организациями ООО «Ростов-Лизинг» и ООО Крок-Инвест, многократно проходя по счетам вышеперечисленных организаций, при отсутствии реального приобретения оборудования, создавали условия для формального права на вычет (расходы), в итоге вернулись к организации ООО "БизнесПроект" (ранее распределившей их в качестве займов, вексельной схемы) и посредством контрагентов ООО "БизнесПроект" перечислялись в адрес иностранных организаций.

С учетом изложенного судом принимается довод инспекции о том, что ООО «Монтаж-Инжиниринг» является участником схемы, созданной при участии руководителя ООО "Крок-Инвест" в целях незаконного возмещения из бюджета НДС, поскольку является формальным участником в создании условий для необоснованного возмещения НДС из бюджета, поскольку операции по приобретению оборудования (для последующей передачи в лизинг) и сопряженными с ним пуско-наладочными работами совершены между взаимозависимыми лицами и организациями, созданными для совершения таких операций и ликвидированных до подачи обществом уточненной декларации по НДС за III квартал 2008 года.

При таких обстоятельствах инспекция обоснованно отказала обществу в налоговом вычете НДС в сумме 1 359 720 руб.

Общество оспаривает отказ в налоговом вычете в сумме 692 870,33 руб.по счетам-фактурам ООО «Югпромснаб» ИНН <***> (сумма НДС 33 254,24 руб.), ООО «СнабРесурс» ИНН <***> (сумма НДС 144 915,26 руб.), ООО «Энергосервис» ИНН <***> (сумма НДС 176 551,00 руб.), ООО «Наис» ИНН <***> (сумма НДС 338 149,83) руб.

Единственным основанием для отказа в вычете инспекция в оспариваемых решениях указала, что вычет заявлен на основании счетов – фактур иных периодов

Общество в подтверждение права на налоговый вычет представиол в материалы дела следующие документы.

ООО «Югпромснаб»: договор поставки оборудования (дробилка зубчатая) № 19/06/08 от 19.06.2008 г., счет-фактуру № 530 от 27.06.2008 г. на товар (дробилка зубчатая) в количестве 1 шт. стоимостью 218 000,00 руб., в том числе НДС 33 254,24 руб., товарную накладную ТОРГ-12 № 530 от 27.06.2008 г. на товар (дробилка зубчатая) в количестве 1 шт. стоимостью 218 000,00 руб., в том числе НДС 33 254,24 руб. (т. 2, л.д. 66 – 69);

ООО «СнабРесурс»: договор поставки оборудования (мешалка песчаного шлама) № 18/03/08-М от 18.03.2008 г., счет-фактуру № 396 от 28.03.2008 г. на товар (мешалка песчаного шлама) в количестве 1 шт. стоимостью 950 001,00 руб., в том числе НДС 144 915,26 руб., товарную накладную ТОРГ-12 № 396 от 28.03.2008 г. на товар (мешалка песчаного шлама) в количестве 1 шт. стоимостью 950 001,00 руб., в том числе НДС 144 915,26 руб. (т. 2, л.д. 70 – 73);

ООО «Энергосервис»: договор поставки оборудования (электростанция) № 50 от 20.05.2008 г., счет-фактуру № 756 от 27.06.2008 г. на товар (электростанция) в количестве 1 шт. стоимостью 1 157 390,00 руб., в том числе НДС 176 551,02 руб., товарную накладную ТОРГ-12 № 756 от 27.06.2008 г. на товар (электростанция) в количестве 1 шт. стоимостью 1 157 390,00 руб., в том числе НДС 176 551,02 руб. (т. 2, л.д. 74 – 79);

ООО «Наис»: договор поставки автомобильных весов № 20-А от 20.02.2008 г., счет-фактуру № 97 от 27.02.2008 г. на товар (весы автомобильные) в количестве 1 шт. стоимостью 813 940,00 руб., в том числе НДС 124 160,34 руб., товарную накладную ТОРГ-12 № 27 от 27.02.2008 г. на товар (весы автомобильные) в количестве 1 шт. стоимостью 813 940,00 руб., в том числе НДС 124 160,34 руб., счет-фактуру № 92 от 26.02.2008 г. на товар (весы автомобильные) в количестве 1 шт. стоимостью 588 880,00 руб., в том числе НДС 89 829,15 руб., товарную накладную ТОРГ-12 № 26 от 26.02.2008 г. на товар (весы автомобильные) в количестве 1 шт. стоимостью 588 880,00 руб., в том числе НДС 89 829,15 руб., счет-фактуру № 153 от 17.03.2008 г. на товар (весы автомобильные) в количестве 1 шт. стоимостью 813 940,00 руб., в том числе НДС 124 160,34 руб., товарную накладную ТОРГ-12 № 40 от 17.03.2008 г. на товар (весы автомобильные) в количестве 1 шт. стоимостью 813 940,00 руб., в том числе НДС 124 160,34 руб. (т. 3, л.д. 16 – 26, 39 – 40, 50 – 51).

В подтверждение уплаты НДС общество представило платежные поручения.

Во исполнение указания кассационной инстанции судом исследована возможность повторного заявления обществом к вычету 692 870, 33 руб. НДС по уточненной декларации по НДС за III квартал 2008 года.

Как установлено судом и не оспаривается инспекцией вычет в сумме 692 870, 33 руб. по счетам-фактурам ООО «Югпромснаб» № 530 от 27.06.2008 г., ООО «СнабРесурс» № 396 от 28.03.2008 г., ООО «Энергосервис» № 756 от 27.06.2008 г., ООО «Наис» № 97 от 27.02.2008 г., № 92 от 26.02.2008 г. № 153 от 17.03.2008 г. ранее обществом не заявлялся.

Судом установлено, что налоговая инспекция не оспаривала реальность приобретения Заявителем указанного в счетах-фактурах оборудования, единственным основанием к отказу в налоговом вычете явилось несовпадение периода, в котором имело место оприходование и оплата услуг на основании выставленного счета-фактуры (1 и 2 квартал 2008 г.), с периодом, в котором были заявлены вычеты (3 квартал 2008 г.).

Указанный довод инспекция приводила и в качестве основания для отказа в налоговом вычете НДС по счету-фактуре ООО «ГлавЮгСтрой», относящемуся к декабрю 2007 г.

В силу статьи 172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. При этом в абзаце третьем пункта 1 статьи 172 Кодекса указано, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, то обстоятельство, что общество заявило налоговый вычет, право на который возникло в 1 и 2 кварталах 2008 года, в налоговой декларации за 3 квартал 2008 года, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.06.2010 г. № 2217/10.

Вместе с тем непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

Обществом трехлетний срок для заявления налоговых вычетов соблюден.

Счета-фактуры ООО «Югпромснаб» № 530 от 27.06.2008 г., ООО «СнабРесурс» № 396 от 28.03.2008 г., ООО «Энергосервис» № 756 от 27.06.2008 г., ООО «Наис» № 97 от 27.02.2008 г., № 92 от 26.02.2008 г. № 153 от 17.03.2008 г соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ. Оборудование принято к учету и полностью оплачено.

При таких обстоятельствах, отказ налоговой инспекции в вычете по счетам-фактурам ООО «Югпромснаб» в размере 33 254,24 руб., ООО «СнабРесурс» в размере 144 915,26 руб., ООО «Энергосервис» в размере 176 551,00 руб., ООО «Наис» в размере 338 149,83 руб. является необоснованным.

Общество оспаривает отказ в налоговом вычете НДС в сумме 816 101,69 руб. по операциям с ЗАО «Техногрейд».

Основанием отказа явились материалы встречной проверки ЗАО «Техногрейд» в ходе которой установлено отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Техногрейд», наличие у ЗАО «Техногрейд»признаков характерных для организаций осуществляющих формирование документооборота необходимого для наличия формального права на вычет.

В ходе встречной проверки ИФНС № 23 по г.Москве в письме № 24-11/040782 от 01.07.2009 сообщила, что организация по заявленному адресу не располагается. Данные об организации переданы в розыск УВД исх. г.

Согласно выписке АКБ «Оргрэсбанк» денежные средства поступающие на расчетный счет ЗАО «Техногрейд» ИНН <***> направляются в адрес ряда организаций с формулировкой возврат займа НДС не облагается, а так же снимаются физическим лицом через кассу банка.

Между Обществом и ЗАО «Техногрейд» был заключен договор № ТГ-981/1-2008 от 25.06.2008 г. на поставку технического оборудования (фронтального погрузчика) (т. 2, л.д. 36 – 45).

По условия договора поставщик передает, а покупатель (Заявитель) принимает оборудование, наименование, технические характеристики, комплектность, количество и цена которого указаны в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2.).

Вместе с договором были представлены следующие приложения: спецификация, гарантия, акты приема-передачи и ввода в эксплуатацию.

Поставщик выставил в адрес общества счет-фактуру № 1454 от 31.07.2008 г. на фронтальный погрузчик на сумму 5 350 000 руб., в том числе НДС 18% 816 101,69 руб.

Передача погрузчика произведена по товарной накладной № 896 от 31.07.2008 г. товар (фронтальный погрузчик) на сумму 5 350 000 руб., в том числе НДС 18% 816 101,69 руб., по акту приема-передачи от 31.07.2008 г. (т. 1, л.д. 34 - 35, 44).

Погрузчик оплачен в безналичном порядке платежными поручениями от 25.06.2008 № 338, от 29.07.2008 № 415.

Во исполнение указания кассационной инстанции судом исследован вопрос, не осуществлена ли ЗАО "Техногрейд" одновременная поставка одного и того же фронтального погрузчика обществу и ООО "Ростов-Лизинг" (которое также является контрагентом ЗАО "Техногрейд") с целью установления реальности хозяйственной операции, по результатам которой общество заявило НДС к вычету по счету-фактуре от 31.07.2008 N 1454.

Доказательства одновременной поставки одного и того же фронтального погрузчика обществу и ООО "Ростов-Лизинг" инспекция суду не предоставила.

Счет-фактура составлен по унифицированной форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, содержит все необходимые реквизиты, подписан от имени контрагента уполномоченными лицам (руководителем – ФИО15, главным бухгалтером – ФИО16), соответствует требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Товарная накладная составлена по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132, содержит все необходимые реквизиты, подписи уполномоченных лиц (от имени продавца: отпуск груза разрешили руководитель и главный бухгалтер, отпуск груза произвел директор ФИО15, от имени покупателя – груз получил генеральный директор ФИО17).

Акт приема-передачи от 31.07.2008 г. содержал все обязательные реквизиты первичного документа, в нем было отражено техническое состояние товара – без видимых недостатков и дефектов, препятствующих вводу в эксплуатацию и дальнейшему использованию по назначению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оборудование, названное в акте приема-передачи, поставщиком не было передано Заявителю, инспекцией в материалы настоящего дела представлено не было.

Налоговая инспекция не оспаривает достоверность сведений, указанных в первичных документах, в том числе о грузоотправителе и грузополучателе, их адресах, а также само наличие оборудования у общества.

Налоговая инспекция ссылается в качестве основания к отказу в налоговом вычете на то, что поставщик по заявленному адресу не располагается, денежные средства, поступившие от Общества впоследствии обналичиваются.

В подтверждение инспекция представила Письмо ИФНС № 23 по г. Москве № 1438 от 04.02.2010 г. на запрос МИФНС № 24 по Ростовской области № 14-12/003090@ от 03.02.2010 г. (т. 6, л.д. 124).

Согласно указанному письму в ходе проведения встречной проверки по взаимоотношениям с ООО «Ростов-Лизинг» (а не с Обществом) установлено, что организация по юридическому адресу не располагается, что подтверждается ответом УВД от 26.11.2009 г. № 0-3/4-5432. Последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2009 г., в которой отражена налоговая база в размере 293 924 074,00 руб., исчислен НДС к уплате в бюджет в размере 2 402 001,00 руб.

Таким образом, требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с обществом в адрес поставщика налоговой инспекцией не направлялось, осмотр помещений поставщика в порядке, предусмотренном ст. 92 Налогового кодекса РФ, не проводился, результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые также отсутствуют в настоящем деле, не являются допустимыми доказательствами для целей применения п. 4 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Определениях от 18.02.2010 г. № ВАС-16498/09, от 31.10.2008 г. № 14414/08.

Довод об обналичивании суд отклоняет как документально неподтвержденный.

Заявитель самостоятельно обращался к поставщику с просьбой подтвердить факт финансово-хозяйственных взаимоотношений. Был получен письменный ответ (исх. № 90-б от 07.12.2010 г.) о том, что требований о предоставлении документов по сделке с Обществом в адрес ЗАО Техногрейд» не поступало, во 2 и 3 кварталах 2008 г. поставщик располагался по юридическому адресу, все операции по реализации товара в адрес Заявителя были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности. Руководитель в ноябре 2010 г. являлся на допрос в ИФНС № 6 по г. Москве, в ходе которого давал пояснения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности. К ответу приложены счет-фактура, товарная накладная, декларация, заверенные поставщиком (т. 17, л.д. 140-145).

Судом были проанализирована налоговая декларация ЗАО «Техногрейд» по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 г., которая была представлена в МИФНС № 23 по г. Москве 20.10.2008 г.

В разделе третьем декларации по строке 020 были отражены операции по реализации товаров, облагаемых по ставке 18 процентов, в размере 533 104 021 руб., с которой был исчислен налог в размере 95 958 724,00 руб.

Сумма налога, предъявленного покупателю при приобретении на территории РФ товаров, работ, услуг, имущественных прав составила 22 967 982,00 руб. (строка 220), НДС, уплаченный таможенному органу – 66 554 796,00 руб. (строка 270).

Итого по итогам налогового периода был исчислен налог к уплате в бюджет в размере 4 684 487,00 руб. (строка 350 раздела 3 налоговой декларации).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о неправомерности отказа в налоговом вычете по счету-фактуре ЗАО «Техногрейд» в размере 816 101,60 руб.

С учетом изложенного требования общества подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления общество оплатило госпошлину в сумме 4000,00 руб. платежными поручениями № 225 от 17.08.2010г.,№ 227 от 17.08.2010г., а также госпошлину в сумме 2000 руб. за принятие обеспечительных мер платежным поручением № 276 от 14.10.2010г.

С учетом частичного удовлетворения заявленного требования суд относит госпошлину в сумме 4 000 руб. на Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 17.08.2010 № 1226 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», незаконным в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 508 971,33 руб.

Признать не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 17.08.2010 № 17662 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным в части доначисления НДС в сумме 1 508 971,33 руб., начисления соответствующей пени и штрафа в сумме 301 794,26 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крок-Инвест» ИНН <***> ОГРН <***> государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.И.Волова