Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «РОСТОВ-ЛИЗИНГ» (ИНН<***>, ОГРН<***>) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области № 260 от 17.08.2010 « Об отказе в возмещении частично суммы НДС к возмещению» в сумме 17942908 рублей (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении измененных требований, по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что им представлены все документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждающие соблюдение условий, установленных для применения налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета. Более того, в ходе производства по делу общество заявило о нарушении налоговым органом статьи 101 НК РФ в части несоблюдения срока вынесения оспариваемого решения, который, по мнению заявителя, необоснованно был продлен в результате вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Представители инспекции возражали против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу. В частности налоговый орган полагает, что у заявителя отсутствует право на применение спорных налоговых вычетов и возмещение спорного НДС из бюджета, ссылаясь на отсутствие реальности сделок общества со своими контрагентами, а также на неправомерное заявление налоговых вычетов в ином налоговом периоде.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и исследовав все представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что общество 16.02.2010 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за апрель 2007 года, в соответствии с которой, заявило к возмещению из бюджета 18562680 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом вынесено решение от 17.08.2010 № 260 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которому обществу отказано в возмещении НДС на сумму 17942908 рублей.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества решением № 15-14/5864 от 23.09.2010 Управление ФНС России по Ростовской области оставило указанное решение инспекции без изменения.

Полагая, что решение инспекции в части отказа в возмещении НДС нарушает права и законные интересы общества, оно обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в их совокупности, суд не установил формальных нарушений налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 101 НК РФ, признав доводы заявителя в данной части несостоятельными.

Заявленные обществом обстоятельства, в том числе, нарушение срока вынесения оспариваемого решения, который необоснованно был продлен в результате вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, не являются безусловными основаниями для признания его незаконным, поскольку, сами по себе, не повлекли нарушение прав и законных интересов общества.

Вместе с тем, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судом, основанием для отказа обществу в возмещении 67881 рубля 36 копеек НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по счету-фактуре № 899 от 21.03.2007 в связи с приобретением фургона у ООО «АвтоМаш».

Позицию налогового органа по данному эпизоду суд находит ошибочной, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что общество выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия для принятия НДС к вычету и представило налоговой инспекции все предусмотренные статьями 171, 172, 176 НК РФ документы, подтверждающие право на налоговый вычет и возмещение НДС по данному эпизоду.

В частности, в материалы дела представлены договор, товарная накладная, счет-фактура, платежное поручение, а также регистры бухучета подтверждающие факт приобретения, оприходования и оплаты приобретенного фургона, включая НДС, а также использование его в деятельности, облагаемой НДС.

Счет-фактура № 899 от 21.03.2007 исследован судом и признан соответствующим требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, необходимость составления товарно-транспортной накладной отсутствовала, поскольку приобретенный фургон прибыл из г. Нижний-Новгород своим ходом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10048/05 от 13 декабря 2005 г. указал, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков, в связи с чем, судом принято во внимание, что в ходе мероприятий налогового контроля реальность взаимоотношений заявителя с ООО «АвтоМаш» не опровергнута.

Полученная в ходе мероприятий налогового контроля декларация ООО «АвтоМаш» свидетельствует о том, что контрагент общества указанную сделку включил в объем налогооблагаемой базы.

Ссылки налогового органа на установленное в ходе мероприятий налогового контроля отсутствие у ООО «АвтоМаш» транспортных средств судом отклонены как несостоятельные.

Указанное обстоятельство, в рассматриваемом случае, не имеет правового значения, поскольку приобретенный фургон прибыл из г. Нижний-Новгород своим ходом, что не оспаривается налоговым органом.

Более того, исходя из правил статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации право на применение налоговых вычетов и право на возмещение не зависят от наличия или отсутствия у налогоплательщика численности кадрового состава, ликвидного имущества, транспортных средств и иных активов, свидетельствующих о наличии положительной финансовой состоятельности предприятия.

При рассмотрении настоящего спора судом учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, о недопустимости формального подхода к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком своего права на применение налоговых вычетов по НДС.

Из системного толкования норм ст. 169 (п. п. 1 и 2), ст. 171 (п. 2) и ст. 172 (п. 1) НК РФ вытекает, что счет-фактура не является единственным основанием для принятия "входного" НДС к вычету. В Постановлении от 13.12.2005 г № 9841/05 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, работами, услугами.

При таких обстоятельствах следует признать, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о выполнении обществом условий, с которыми глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации связывает право налогоплательщика на вычеты и возмещение НДС из бюджета в отношении операций с ООО «АвтоМаш».

Доказательств, опровергающих реальность сделки, добросовестность общества, а также подтверждающих наличие согласованных с указанным контрагентом действий, направленных исключительно на возмещение налога в отсутствие реальной предпринимательской деятельности, в процессе проведения проверки инспекцией не получено и в материалы дела не представлено.

Инспекцией не представлены доказательства недобросовестности общества при применении права на налоговые вычеты по данному эпизоду. Наоборот, судом установлено, что обязательства по сделке выполнены сторонами в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем, решение в указанной части подлежит признанию незаконным.

Судом также отклонен довод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по счету-фактуре № 899 от 21.03.2007 ООО «АвтоМаш» со ссылкой на его предъявление не в том налоговом периоде.

Статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства – оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, то обстоятельство, что общество заявило налоговые вычеты, право на которые возникло ранее, в налоговой декларации более позднего налогового периода, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 15.06.2010 N 2217/10 по делу N А12-8514/08-С36.

Как установлено судом, ранее вычет по данному счету-фактуре обществом не заявлялся, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возмещении обществу 594706 рублей 81 копейки НДС по эпизоду приобретения у ЗАО «Техногрейд» фронтального погрузчика по счету-фактуре № 261 от 16.04.2007.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реальность сделки с указанным контрагентом, факт приобретения, транспортировки, оприходования погрузчика по бухгалтерскому учету общества, использования в деятельности, облагаемой НДС, его оплаты, включая НДС.

Судом исследован счет-фактура № 261 от 16.04.2007 и признан соответствующим требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Реальность сделки подтверждена и документами самого ЗАО «Техногрейд».

Инспекцией не установлена взаимозависимость общества и его поставщика, а также не доказано наличие согласованных действий общества и его поставщика, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таких доказательств инспекция не представила.

Довод налогового органа о недобросовестности ЗАО «Техногрейд» со ссылкой на установленное в результате анализа выписки банка отсутствие платежей по заработной плате судом отклонен как несостоятельный.

Само по себе, указанное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственной деятельности и нереальности сделки с заявителем.

Контроль за порядком исполнения контрагентом его конституционных обязанностей по выплате заработной платы лежит вне правовой компетенции заявителя и право на применение им налогового вычета, подтвержденного предусмотренными НК РФ документами, не может быть поставлено в зависимость от указанного обстоятельства.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16.10.03 г. № 329-О «истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

Доказательств невозможности осуществления ЗАО «Техногрейд» операции по поставке погрузчика заявителю налоговый орган в ходе проведенной проверки не добыл и в материалы дела не представил.

Предположения же налогового органа в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть доказательствами по делу.

Отсутствие ЗАО «Техногрейд» по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ,на которое ссылается налоговый орган, свидетельствует лишь о неисполнении контрагентом обязанности по представлению в налоговый орган сведений об изменении юридического адреса, установленного статьей 23 НК РФ, но не об отсутствии сделки с заявителем, и также не может препятствовать реализации обществом права на возмещение из бюджета налога, фактически уплаченного поставщику по реально приобретенному товару.

Судом принято во внимание, что, напротив, в результате мероприятий налогового контроля установлено, что указанный контрагент общества в момент сделки с заявителем являлся действующим юридическим лицом, отчитывающимся перед государством посредством представления соответствующей налоговой отчетности, в частности, последняя налоговая декларация представлена им в налоговый орган за 4 квартал 2009 не нулевая.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию незаконным.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа обществу в возмещении 16664570 рублей 91 копейки НДС явился вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по счету-фактуре № 1333 от 30.04.2007 по эпизоду приобретения оборудования у ОАО «Руда».

Как установлено судом, общество приобрело у ОАО «Руда» по договорам № 15/03/07-ЦОИ от 15.03.2007 и № 02/04/07ЦОИ от 02.04.2007 оборудование для производства извести, которое впоследствии передало по договору лизинга своему контрагенту – ООО «Руда-Инвест».

Налоговый орган, ссылаясь на взаимозависимость ОАО «Руда» и ООО «Руда-Инвест», полагает заключение сделок заявителем с указанными организациями формальным в качестве промежуточного звена, в связи с чем, отсутствующим право на применение налоговых вычетов по счету-фактуре № 1333 от 30.04.2007 и возмещение НДС из бюджета.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об ошибочности указанной позиции налогового органа, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что общество выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия для принятия НДС к вычету и представило налоговой инспекции все предусмотренные статьями 171, 172, 176 НК РФ документы, подтверждающие право на налоговый вычет, и возмещение НДС из бюджета.

В частности, представленными в материалами дела доказательствами подтвержден факт приобретения заявителем оборудования у ОАО «Руда», оприходования его по бухгалтерскому учету общества, соответствия счета-фактуры № 1333 от 30.04.2007 требования пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, оплаты этого оборудования, включая НДС и передачи его в лизинг ООО «Руда-Инвест».

Доказательств отсутствия реальности сделок либо создание «схемы», направленной на незаконное возмещение налога из бюджета налоговым органом в ходе проведенной проверки не добыто и в нарушение статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что доводы налогового органа относительно отсутствия реальности сделок являются предположительными и не подкреплены соответствующими доказательствами.

В частности, судом отклонен как несостоятельный довод налогового органа о невозможности продажи оборудования заявителю, а необходимость заключения сделки непосредственно между ОАО «Руда» и ООО «Руда-Инвест», со ссылкой на взаимозависимость указанных организаций и ликвидацию ОАО «Руда».

Факт учреждения и руководства гражданином ФИО5 ОАО «Руда» и ООО «Руда-Инвест» при отсутствии доказательств недобросовестности заявителя, сам по себе, не может свидетельствовать о приобретении им в результате сделок с заявителем оборудования фактически у самого себя, на что ссылается налоговый орган.

В рамках гражданско-правовых отношений стороны свободны в выборе партнеров по сделке, сроков поставки и иных условий договоров, в том числе сдаче ранее приобретенного оборудования в лизинг, действуют по взаимному согласию, и такое поведение сторон соответствует принципу свободы договора.

Характер заключенных сделок между ОАО «Руда» и заявителем, а также между заявителем и ООО «Руда-Инвест», не противоречит действующему гражданскому законодательству, в рамках которого действует свобода договора, и не запрещен им.

Сама по себе, множественность контрагентов не запрещена гражданским законодательством и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Установленный налоговым органом в результате анализа банковских операций факт наличия прямых взаимоотношений между ОАО «Руда» и ООО «Руда-Инвест» не является доказательством отсутствия реальных взаимоотношений указанных организаций с заявителем.

Не могут быть приняты судом утверждению налогового органа об экономической нецелесообразности сделок ООО « РОСТОВ-ЛИЗИНГ» по приобретению оборудования у ОАО « Руда» при наличии, как предполагает Инспекция, возможности реализации данного оборудования ОАО « Руда» непосредственно ООО « Руда-Инвест».

Применительно к налогу на добавленную стоимость следует отметить, что данный налог является косвенным, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 НК РФ, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу. В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка исчисления налога на добавленную стоимость.

Приобретение заявителем оборудования для передачи в дальнейшем в лизинг соответствует уставной деятельности заявителя и само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок с товаром в цепочке перепродавцов несет свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованных им товаров.

Такая позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 8337/08.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П отметил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, то есть обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Согласно нормам пункта 1 статьи 252 НК РФ необходимо установить объективную связь понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Пунктами 4 и 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, также не отнесены к основаниям для безусловного признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, следует учесть, что налоговый орган не доказал реальную возможность для ООО « Руда-Инвест» приобрести оборудование непосредственно у ОАО « Руда», на соответствующих условиях. Такая предположительная возможность инспекции, нельзя принять в качестве надлежащего, документально подтвержденного свидетельства совершения экономической нецелесообразной хозяйственной операции, поскольку вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. И доказательства в подтверждение этого в силу статей 65, 200 АПК РФ должен представить именно налоговый орган.

Суд считает, что в рамках дела инспекцией не доказано отсутствие реального исполнения ОАО «Руда», заявителем и ООО «Руда-Инвест» обязательств по заключенным сделкам.

Более того, как установлено судом, волеизъявление сторон по реализации принципа свободы договора по заключенным сделкам, не нарушило и норм налогового законодательства, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о взаимозависимости ОАО «Руда» и заявителя со ссылкой на регистрацию брака между директором ОАО «Руда», ООО «Руда-Инвест» и учредителем ООО «РОСТОВ-ЛИЗИНГ» судом отклонены как несостоятельные.

Доказательств взаимозависимости указанных организаций в момент сделки по приобретению заявителем оборудования у ОАО «Руда» налоговым органом не представлено, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, гражданка ФИО6 являлась учредителем ООО «РОСТОВ-ЛИЗИНГ» лишь с октября 2007 года по январь 2008 года, а супругой гражданина ФИО5 она стала лишь 31.01.2009, в связи с чем, указанные обстоятельства являются неотносимыми к периоду осуществления спорных сделок. Передача оборудования от ОАО «Руда» заявителю осуществлена в апреле 2007 года.

Не доказано налоговым органом и то обстоятельство, что организация создана исключительно с целью незаконного изъятия сумм НДС из бюджета.

Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что налоговый орган в ходе проверки не отрицал факта реального существования спорного оборудования, имеющего действительную стоимость, и его оплаты с учетом НДС, подтвержденного надлежащими первичными документами.

Не опровергается налоговым органом и то обстоятельство, что приобретенное у названного поставщика оборудование заявитель использовал при осуществлении предпринимательской деятельности.

Налоговый орган ссылается на данные о движении денежных средств по расчетному счету ОАО « Руда» о предполагаемых поставщиках спорного оборудования, однако доказательств того, что именно названные организации имеют отношение в спорным хозяйственным операциям не представлено, следовательно, к данным поставщикам приводимые инспекцией сведения не имеют никакого отношения.

Напротив, представленные Обществом и не оспоренные налоговым органом документы подтверждают факт приобретения и дальнейшую передачу в лизинг реально существующего оборудования, поэтому оснований полагать, что хозяйствующими субъектами создана только видимость передачи оборудования в данном случае не имеется.

Реальность приобретенного у ОАО «Руда» оборудования подтверждена Администрацией Ростовской области в рамках реализации программы экономического и социального развития Ростовской области в части строительного комплекса, которое использовалось при строительстве цеха обжига извести в п. Жирнов, Тацинского района Ростовской области.

В силу указанного обстоятельства ссылки налогового органа на установление в результате анализа банковских операций иных организаций-поставщиков оборудования опровергаются фактическими обстоятельствами по делу, в материалы дела которого инспекцией не представлено документальных доказательств возникших у нее предположений.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ОАО «Руда» несмотря на ликвидацию и снятие с учета 19.10.2007 реальность сделки не опровергнута, последняя налоговая отчетность представлена указанной организацией за 9 месяцев 2007 ненулевая.

Факт существования оборудования и работы этого оборудования на сегодняшний день налоговым органом не оспаривается, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Руда-Инвест» не опровергнут.

Факт получения заявителем лизинговых платежей от ООО «Руда-Инвест» от переданного оборудования подтверждается материалами дела.

Ссылки налогового органа на оценку банковских операций по счету общества с 2003 года судом не приняты во внимание и отклонены ввиду их неотносимости к фактическому периоду осуществления лизинговых платежей.

При этом, непонятен суду формальный подход к институту налогового контроля в отношении права проведения контрольных мероприятий ООО «Руда-Инвест».

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция, не могут служить причиной для отказа обществу в праве на налоговый вычет, поскольку не основаны на положениях Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае недобросовестность общества налоговым органом не доказана. Представленные сторонами доказательства не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций между обществом и его контрагентами и не препятствуют обществу предъявить уплаченный поставщику налог к возмещению из бюджета.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговым органом не представлено.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в ходе проведенной проверки не добыто и в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сведения в представленных обществом в основание правомерности налоговых вычетов документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку заявитель выполнил предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации требования к представляемым налоговому органу документам в обоснование права на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета, инспекция неправомерно отказала обществу в возмещении из бюджета 16664570 рублей 91 копейки НДС по эпизоду взаимоотношений с ОАО «Руда», в связи с чем, решение в указанной части подлежит признанию незаконным.

Оценив доводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур ООО «ТТЦ РостовМАЗсервис» № 126 от 16.03.2006, № 470 от 31.10.2006, ОАО «Руда» №4579 от 01.12.2005, № 4409 от 02.12.2005, № 1128 от 14.04.2006, № 1129 от 14.04.2006, от 1130 от 14.04.2006, №1131 от 14.04.2006, № 1132 от 14.04.2006, № 1133 от 14.04.2006, № 1134 от 14.04.2006, № 1135 от 14.04.2006, ОАО «Дорспецстрой» № 381а от 31.10.2005, ОАО «Туймазинский завод» № 145 от 16.03.2006, ОАО «Межрегионкомплект» № 4 от 21.01.2006, № 5 от 30.01.2006, № 6 от 30.01.2006, № 7 от 30.01.2006, № 8 от 30.01.2006, № 9 от 30.01.2006, № 93 от 30.10.2006, ООО «АвтофорумКарс» № 1438 от 26.12.2005, ООО «Рольф-Юг» № 97964 от 25.12.2006, ИП ФИО7 № 897 от 13.12.2006, ОАО «Автомобильный Торговый Дом» № 19 от 13.12.2006, ОАО «РБА-Ростов» № 441 от 24.10.2006, ООО «Автоиндустрия» №294 от 31.10.2006, ЗАО «Энерготехпром» № 339 от 11.12.2006, ООО Взрывтехнология НТФ № 103 от 30.08.2006, ООО «ТТМ Центр» № 476 от 30.10.2006 со ссылкой на их заявление в ином налоговом периоде, суд отклонил эти доводы как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 15.06.2010 N 2217/10 по делу N А12-8514/08-С36.

Судом установлена оплата вышеперечисленных счетов-фактур, включая НДС.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части в связи со следующим.

Как следует из счетов-фактур ООО «ТТЦ РостовМАЗсервис» № 126 от 16.03.2006, № 470 от 31.10.2006, ОАО «Руда» №4579 от 01.12.2005, № 4409 от 02.12.2005, № 1128 от 14.04.2006, № 1129 от 14.04.2006, от 1130 от 14.04.2006, №1131 от 14.04.2006, № 1132 от 14.04.2006, № 1133 от 14.04.2006, № 1134 от 14.04.2006, № 1135 от 14.04.2006, ОАО «Дорспецстрой» № 381а от 31.10.2005, ОАО «Туймазинский завод» № 145 от 16.03.2006, ОАО «Межрегионкомплект» № 4 от 21.01.2006, № 5 от 30.01.2006, № 6 от 30.01.2006, № 7 от 30.01.2006, № 8 от 30.01.2006, № 9 от 30.01.2006, № 93 от 30.10.2006, ООО «АвтофорумКарс» № 1438 от 26.12.2005, ООО «Рольф-Юг» № 97964 от 25.12.2006, ИП ФИО7 № 897 от 13.12.2006, ОАО «Автомобильный Торговый Дом» № 19 от 13.12.2006, ОАО «РБА-Ростов» № 441 от 24.10.2006, ООО «Автоиндустрия» №294 от 31.10.2006, ЗАО «Энерготехпром» № 339 от 11.12.2006, ООО Взрывтехнология НТФ № 103 от 30.08.2006, ООО «ТТМ Центр» № 476 от 30.10.2006, все они заявлены к вычету в уточненной налоговой декларации за апрель 2007, представленной в налоговый орган 16.02.2010.

Как указано выше, в силу пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Действительно, то обстоятельство, что общество заявило налоговый вычет, право на который возникло в более ранние налоговые периоды, в налоговой декларации более позднего налогового периода, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета.

Вместе с тем непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

Как установлено судом, материалы дела свидетельствуют о том, что вышеперечисленные счета-фактуры 2005-2006 годов в обоснование права на налоговый вычет заявлены обществом в 2010 году - в представленной 16.02.2010 уточненной декларации, в связи с чем, вычеты по ним в общей сумме 615749 рублей 58 копеек, не могут быть приняты как заявленные за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ,

Судом не принимается довод общества о том, что вычеты по указанным счетам-фактурам ранее заявлялись обществом при подаче первичной налоговой декларации за 2007, а также ссылка на замену книги покупок, как документально не подтвержденные.

Заявленное обществом ходатайство о приобщении к материалам дела замененной книги покупок с включенными в нее вышеперечисленными счетами-фактурами судом отклонено как не соответствующее требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела инспекцией представлена книга покупок общества за апрель 2007, ранее представленная обществом в налоговый орган, в которой спорные счета-фактуры отсутствуют, доказательств недействительности указанного документа обществом не представлено.

Доводы общества, приводимые в обоснование своих действий по замене «старой» книги покупок на «новую» судом оценены критически, поскольку данные доводы противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности, показаниям представителей заявителя о праве на налоговый вычет на « старую» книгу покупок со ссылкой на учетную политику общества и Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, определяющим порядок устранения налоговых недочетов.

Подобное поведение заявителя с учетом отсутствия доказательств легитимности замены книги покупок суд расценивает как недобросовестное и по сути направленное на создание видимости соблюдения установленного законом срока для возмещения налога.

Довод заявителя о том, что при налогообложении общество руководствовалось учетной политикой, утвержденной приказом, согласно которому в 2005, 2006 годах вычет НДС по доходным вложениям производится по мере погашения займов под эти доходные вложения, вычет НДС по счетам- фактурам на приобретение доходных вложений, стоящих на учете на счете 03 на 01.01.2007 года произвести в течение 2007 года в соответствии с погашением этих займов (или векселей выписанных под них). Вычет НДС по счетам-фактурам по которым приобретались доходные вложения под банковские кредиты , произвести единовременно в 2007 году. Вычет НДС по доходным вложениям, принимаемым на учет в дебет счета 03, производить в 2007 году по мере постановки на учет, судом отклонен, поскольку избранная налогоплательщиком учетная политика, в которой закреплен способ исчислении НДС, не соответствует требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не позволяет произвести расчет суммы налогового вычета по доходным вложениям, принимаемым на учет в дебет счета 03, по мере постановки на учет в 2007 году.

С 01.01.2006 года вычеты НДС осуществляются без его фактической оплаты поставщикам товаров (работ, услуг). В связи с этим суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным на территории Российской Федерации, принимаются к вычету при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этих товаров (работ, услуг), после принятия их на учет независимо от источника последующей оплаты

Налоговый кодекс РФ не содержит ограничений по применению вычета, если товары, работы, услуги оплачены заемными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Подпункт 4 п. 3 ст. 39 НК РФ определяет, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

Статья 2 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" определяет лизинговую деятельность организации как инвестиционную.

Однако, учитывая положения ст. 665 ГК РФ, ст. 2 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, то есть предметом является договор аренды или арендные отношения без перехода права собственности на данное имущество. В этом случае происходит оказание платной услуги арендатору (лизиногополучателю), подлежащей налогообложению.

Данный вывод подтверждается также Письмом МНС России от 29.06.2004 N 03-2-06/1/1420/22@ "О налоге на добавленную стоимость", согласно которому тот факт, что в соответствии с законодательством о лизинге лизинговая деятельность определяется как вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг, не означает, что передача объекта лизингополучателю является передачей имущества инвестиционного характера. При передаче объекта лизинга лизингополучателю происходит не передача имущества в порядке инвестирования, а оказание платной услуги, являющейся объектом налогообложения.

В соответствии с Положениями ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ, Указаниями об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденного Приказом Минфина России от 17.02.1997 N 15, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденных Приказом Минфина России от 31.10.00 N 94н, Инструкцией к плану счетов, Приказом Минфина России N 147н от 12.12.05 "О внесении изменений в положение по бухгалтерскому учету, учет основных средств" ПБУ6/01, письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 20.07.05 N 03-04-11/170, письмом МНС России от 29.06.04 N 03-2-06/1/1420/22@ "О налоге на добавленную стоимость", статьей 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" услуги лизингодателя по предоставлению ранее приобретенного имущества, являющегося предметом лизинга, лизингополучателю за определенную плату и на определенных договором лизинга условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода права собственности на указанный предмет лизинга признаются объектом налогообложения НДС, поэтому уплаченный поставщикам НДС подлежит вычету независимо от отражения предметов лизинга в бухгалтерском учете на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

Статьей 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные вышеназванной статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса.

При этом, в соответствии с вышеуказанной статьей Кодекса, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и зарегистрированных в книге покупок; наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщику товаров (работ, услуг); в бюджет - удержанных налоговыми агентами; при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; принятие на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом предложенное обществом формирование налоговых обязательств не соответствует требованиям налогового законодательства и ведет к искажению и дисбалансу публичных и частных интересов и не может быть признано правомерным.

В силу вышеприведенных норм НК РФ истечение трехлетнего срока является обстоятельством, исключающим возможность применение вычета, в связи с чем, основания для признания решения налогового органа по данному эпизоду незаконным отсутствуют.

Частичное удовлетворение арбитражным судом заявленных налогоплательщиком нематериальных требований (о признании недействительным решения налогового органа) не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине, поскольку правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд в размере 2000 рублей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на налоговый орган и взыскиваются с него в пользу заявителя.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей в связи с уменьшением размера заявленных требований подлежит возвращению заявителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области №260 от 17.08.2010 незаконным в части отказа в возмещении 17327158 рублей 42 копеек НДС, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТОВ-ЛИЗИНГ» (ИНН<***>, ОГРН<***>) 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОСТОВ-ЛИЗИНГ» (ИНН<***>, ОГРН<***>) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 201 от 24.06.2010.

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П. Мезинова