Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений № 1225 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 17.08.2010 г., № 17661 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 17.08.2010 г.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, приказы № 13/12-п от 13.12.2007 г., № 23/12 от 23.12.2009 г., паспорт, ФИО2, доверенность № 20/01 от 20.01.2010 г., ФИО3, доверенность № 09/06 от 09.06.2010 г.;

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность № 04-16/036587 от 07.09.2010 г., ФИО5, доверенность № 04-16/05/030 от 21.12.2010 г.

установил: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Крок-Инвест» к Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области о признании недействительными решений № 1225 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 17.08.2010 г., № 17661 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 17.08.2010 г.

Представители заявителя поддержали позицию, изложенную в заявлении, дополнительных пояснениях, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснив, что оспариваемое решение не соответствует требованиям ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

В обоснование своих доводов указывали следующее. В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 г. налоговой инспекцией была полностью подтверждена реальность хозяйственных операций по приобретению оборудования у ООО «ГлавЮгСтрой», услуг ОАО КБ «Маст-Банк».

Счет-фактура и первичные документы ООО «ГлавЮгСтрой» соответствуют требованиям налогового законодательства, налог заявлен к вычету в соответствии с порядком, установленным п. 2 ст. 172 Налогового кодекса РФ при расчетах собственными векселями за поставленные и принятые на учет товары в 2007 г.

Вычеты по счетам-фактурам спорных контрагентов заявлены до истечения трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса РФ.

Представители заинтересованного лица поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы налоговой инспекции состояли в том, что Заявителем был заявлен вычет не в том налоговом периоде, представленные первичные документы содержат неполные и противоречивые сведения, имели место согласованные действия Общества и его контрагентов, направленные на вывод российского капитала за пределы территории РФ. Счет-фактура ООО «ГлавЮгСтрой» не соответствует требованиям пп.пп. 13,14 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не представлены документы, подтверждающие фактическое перемещение оборудования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Крок-Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2006 г. Инспекцией ФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, основной вид деятельности – финансовый лизинг.

16.02.2010 г. Общество направило по почте в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 г. (т. 1, л.д. 80 – 84).

Согласно строке 020 раздела 3 налоговой декларации стоимость реализованных товаров, облагаемых налогом по ставке 18 процентов, составила – 23 462 404,00 руб., с которой исчислен налог в размере 4 223 233,00 руб.

Сумма налога, предъявленная Заявителю продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, составила 27 280 349,00 руб. (строка 220 раздела 3).

Таким образом, по итогам налоговой декларации был заявлен налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в размере 23 057 116,00 руб. (строка 360 раздела 3, строка 050 раздела 1).

16.03.2010 г. Заявитель обратился в налоговую инспекцию с заявлением о зачете суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 г. в размере 23 672 883,00 руб. с учетом перечисленного в бюджет налога на основании первичной налоговой декларации в сумме 615 767,0 руб. - т. 14, л.д. 254 (исх. № б/н от 17.05.2010 г., отметка о приеме налоговой инспекцией 18.05.2010 г. – т. 1, л.д. 79).

Налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации в период с 17.02.2010 г. по 17.05.2010г.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией был составлен Акт № 21115 от 28.05.2010 г., в котором (раздел 3) было установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 1 998 805,00 руб., а также завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 23 057 116,00 руб. (т. 1, л.д. 64 –78).

Заявитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки – уведомление № 14-12/022875 от 03.06.2010 г. (т. 2, л.д. 36). Уведомление направлено вместе с Актом налогоплательщику почтой заказным письмом (получено 11.06.2010 г. – т. 14).

Общество, ознакомившись с Актом камеральной налоговой проверки № 21115 от 28.05.2010 г., представило в инспекцию мотивированные возражения (вх. № 050415 от 30.06.2010 г.).

01.07.2010 г. сотрудниками налоговой инспекции, в том числе заместителем начальника ФИО6 в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного Заявителя составлен протокол рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки № 254 от 01.07.2010 г. (т. 2, л.д. 37).

В связи с невозможностью вынесения решения на основании имеющихся материалов, зам. начальником налоговой инспекции было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 251 от 09.07.2010 г. (т. 3, л.д. 38 – 39). Составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 02.08.2010 г. (т. 2, л.д. 41 - 47), которая была вручена представителю Общества по доверенности. 19.04.2010 г.

Заявитель был уведомлен о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, уведомлением № 14-12/028880 от 15.07.2010 г. (т. 2, л.д. 48).

06.08.2010 г. материалы налоговой проверки были рассмотрены сотрудниками налоговой инспекции, в том числе зам. начальником налоговой инспекции, в присутствии представителя Общества ФИО7 по доверенности № 06/08/10-д от 06.08.2010 г., о чем составлен протокол № 261/1 от 06.08.2010 г. (т. 2, л.д. 49 - 50).

Представитель Общества заявил ходатайство об ознакомлении с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было удовлетворено. В связи с чем заместителем начальника было принято Решение о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.08.2010 г., которое было вручено представителю Общества 10.08.2010 г. (т. 2, л.д. 51).

13.08.2010 г. материалы налоговой проверки повторно были рассмотрены сотрудниками налоговой инспекции, в том числе зам. начальником налоговой инспекции, в присутствии представителя Общества ФИО7 по доверенности № 06/08/10-д от 06.08.2010 г., о чем составлен протокол № 261/2 от 13.08.2010 г. (т. 2, л.д. 52 - 53).

17.08.2010 г. заместителем начальника налоговой инспекции ФИО6 принято Решение № 17661 от 17.08.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 998 805,00 руб., пени в размере 387 386,00 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 276 607,60 руб. (т. 2, л.д. 55 - 76).

Одновременно с указанным решением в соответствии с положениями абз. 4 п. 3 ст. 176 Налогового кодекса РФ заместителем начальника налоговой инспекции ФИО6 принято Решение № 1225 от 17.08.2010 г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 055 920,66 руб., и отказано в возмещении полностью налога на добавленную стоимость в размере 23 057 116,00 руб. (т. 2, л.д. 77 - 96).

Общество обжаловало Решения № 1225 и № 17661 от 17.08.2010 г. в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС по Ростовской области (т. 1, л.д. 106 – 107).

Управление ФНС России по Ростовской области Решением № 15-14/3861 от 23.09.2010 г. оспариваемые решения Межрайонной инспекции ФНС России оставило без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения (т. 1, л.д. 13 – 21).

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налоговой инспекции № 1225 от 17.08.2010 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 23 057 116,00 руб. и № 17661 от 17.08.2010 г. в части доначисления по налогу на добавленную стоимость недоимки в сумме 1 998 805,00 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Определением суда дело принято к производству.

Суд отклоняет доводы Заявителя о допущенных налоговой инспекцией существенных нарушениях процедуры принятия решения по итогам проведенной налоговой проверки по следующим основаниям.

Так Заявитель указывает, что ему было отказано в ознакомлении с материалами налоговой проверки с использованием средств фотоаппаратуры, о чем составлен Акт от 25.06.2010 г. (т. 14, л.д. 225 – 226).

Налоговым кодексом РФ в редакции, действовавшей в период проведения камеральной налоговой проверки (т.е. без учета изменений, внесенных федеральным законом от 27.07.2010 г. № 229-ФЗ), не предусматривалась обязанностей налогового органа прикладывать к акту налоговой проверки материалы встречных проверок контрагентов налогоплательщика, а также предоставлять данные документы налогоплательщику для снятия копий с использованием средств цифровой техники, в том числе фотоаппаратуры.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Решении от 09.04.2009 г. № ВАС-2199/09.

Заявитель не оспаривает, что ему была представлена возможность для ознакомления с указанными материалами по месту нахождения налоговой инспекции. Указанное подтверждается представленными в материалы дела протоколами об ознакомлении с материалами проверки от 25,28-30.06., 01,02.07.2010 г. (т. 14, л.д. 236 – 251).

В части проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Заявитель ссылается на следующее. В решении о проведении указанных мероприятий не были указаны срок, а также причины, обусловившие необходимость их проведения.

Суд полагает, что не указание срока дополнительных мероприятий является несущественным нарушением процедуры принятия оспариваемых решений, поскольку законом установлен предельный срок проведения данного этапа налоговой проверки – один месяц (п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ).

Дополнительные мероприятия были обусловлены необходимостью получения сведений относительно ввоза на территорию Российской Федерации оборудования, реализованного впоследствии Обществу, а также неполучением в полном объеме ответов по материалам встречных проверок субпоставщиков.

Доказательств того, что на основании Решения № 251 от 09.06.2010 г. налоговой инспекцией проводились мероприятия, запрещенные или не предусмотренные в период дополнительных мероприятий налогового контроля, в материалах дела не имеется.

Со справкой о проведенных мероприятий и полученными материалами, Общество было ознакомлено (протоколы от 09,10.08.2010 г. – т. 14, л.д. 229-235), в оспариваемых решениях отсутствуют ссылки на обстоятельства и подтверждающие их документы, которые не были получены в ходе проведения налоговой проверки (всех ее этапов).

Довод Заявителя о сознательном затягивании сроков при вынесении оспариваемых решений налоговой инспекцией, основан на том, что налоговой инспекцией не соблюдены сроки принятия решений, а также в нарушение направленного ею уведомления от 02.08.2010 г. не были вручены Обществу принятые решения по акту камеральной налоговой проверки № 21115 от 28.05.2010 г. – 16.08.2010 г. (т. 14, л.д. 227-228).

Суд признает, что налоговой инспекцией были нарушены сроки вынесения и последующего направления налогоплательщику вынесенных решений, которые предусмотрены п.п. 1,6,9 ст. 101 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем указанные нарушения не влекут за собой безусловную отмену соответствующих ненормативно-правовых актов налогового органа (п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ).

Заявитель представил в материалы дела для подтверждения правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость следующие документы.

ООО «ГлавЮгСтрой» ИНН <***>, сумма НДС 25 035 978,67 руб.

Договор № 141207-М от 14.12.2007 г., заключенный между Обществом и ООО «ГлавЮгСтрой» на поставку оборудования (т. 1, л.д. 116 – 124).

По условия договора поставщик передает, а покупатель (Заявитель) принимает оборудование (установку по помолу извести) в количестве, ассортименте и по цене, указанным в согласованном сторонами Приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1.).

Поставщик обязался поставить оборудование, предусмотренное договором в смонтированном состоянии, позволяющее его функциональную эксплуатацию по помолу извести установленной производительности (п. 1.2. договора).

В соответствии с положениями п. 1.3. Договора № 141207-М от 14.12.2007 г. оборудование приобреталось в собственность Покупателем с целью его последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «Руда-Инвест» ИНН <***> на основании договоров финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2007 г. № 17/04/07-РР-9, № 17/04/07-РР-14, № 17/04/07-РР-21, № 17/04/07-РР-29, № 17/04/07-РР-41, № 17/04/07-РР-61, № 17/04/07-РР-101.

Поставщик считался исполнившим свою обязанность по передаче с момента предоставления оборудования в распоряжение Покупателя по адресу: <...>, в подтверждение чего составлялись акт приема-передачи и товарная накладная ТОРГ-12, подписанные надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон (п.п. 3.1., 3.2. договора).

Срок отгрузки был назначен на декабрь 2007 г., при этом Поставщик имел право на досрочную поставку с обязательным предварительным уведомлением Покупателя о готовности оборудования к передаче (п. п. 3.2., 3.3. договора).

Право собственности на оборудование переходит к Покупателю с момента передачи оборудования и подписания акта приема-передачи и товарной накладной ТОРГ-12 (п. 3.6. договора).

Общая сумма договора определялась расчетным путем как сложение цен каждой позиции номенклатуры оборудования, указанной в Приложении № 1 к договору, и составляла 211 444 396,39 руб. с НДС (п. 2.2. договора).

Покупатель обязан был оплатить оборудование в течение 60 дней с даты его приема и подписания акта, товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.п. 2.2., 2.3.).

В соответствии с Приложением № 1 к договору, стороны согласовали ассортимент (номенклатуру), количество (по каждой позиции) и стоимость оборудования (т. 1, л.д. 122 - 124).

Таким образом, указанный договор содержал все существенные условия (наименование и срок поставки товара), сведении, идентифицирующие его участников, а, следовательно, с учетом положений п.п. 1 – 4 ст.421, п. 1 ст. 432, ст. 506 Гражданского кодекса РФ, являлся заключенным.

Оценивая действительность данного договора, суд установил, что оснований, предусмотренных ст.ст. 166 – 179 Гражданского кодекса РФ, не имеет места, договор соответствует закону, основам правопорядка, заключен в требуемой форме (простой письменной), уполномоченными лицами в отсутствие принуждения, заблуждения или обмана, не является фиктивным или притворным, в связи с чем может являться основанием для возникновения прав и обязанностей в гражданско-правовой сфере, а также иметь последствия для целей налогообложения его участников.

Поставщик выставил в адрес Заявителя следующий счет-фактуру на основании первичных документов, подтверждающих передачу оборудования покупателю:

Счет-фактура № 6 от 25.12.2007 г. оборудование (согласно спецификации, указанной в Приложении № 1 к договору) на сумму 211 444 396,38 руб., в том числе НДС 18% 32 254 229,94 руб., товарная накладная № 6 от 25.12.2007 г. оборудование (согласно спецификации, указанной в Приложении № 1 к договору) на сумму 211 444 396,38 руб., в том числе НДС 18% 32 254 229,94 руб., акт приема-передачи установки по помолу извести от 25.12.2007 г. (т. 1, л.д. 110 - 115, 125 - 126).

Счет-фактура составлен по унифицированной форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 02.12.200 г. № 914, содержит все необходимые реквизиты, подписан от имени контрагента уполномоченными лицам (руководителем – ФИО8, главным бухгалтером – Посыльной М.В.), соответствует требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Суд отклоняет довод налоговой инспекции о ненадлежащем заполнении счета-фактуры в виду неуказания сведений о стране происхождения товара и ГТД (пп.пп. 13, 14 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ) как документально необоснованный.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что приобретенное Заявителем оборудование – установка по помолу извести – было ввезено на таможенную территорию РФ.

Товарная накладная составлена по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132, содержит все необходимые реквизиты, ссылку на основание хозяйственной операции - договор № 141207-М от 14.12.2007 г., подписи уполномоченных лиц (от имени продавца: отпуск груза разрешили руководитель и главный бухгалтер, отпуск груза произвел директор ФИО9, от имени покупателя – груз получил генеральный директор ФИО10).

Действовавшим в проверяемый период гражданским и налоговым законодательством РФ не была предусмотрена унифицированная форма акта сдачи-приемки товара по договору поставки. В связи с чем, для подтверждения факта передачи товара стороны были вправе составить акты сдачи-приемки произвольной формы в соответствии с условиями заключенного между ними договора поставки.

Представленный Заявителем акт приема-передачи от 25.12.2007 г. содержал все обязательные реквизиты, установленные п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ: наименование документа, дата его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

В акте также было отражено техническое состояние оборудования – в смонтированном состоянии без видимых недостатков и дефектов, препятствующих вводу в эксплуатацию и дальнейшему использованию по назначению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оборудование, названное в акте приема-передачи, поставщиком не было передано Заявителю, инспекцией в материалы настоящего дела представлено не было.

Налоговая инспекция не оспаривает достоверность сведений, указанных в первичных документах, в том числе о грузоотправителе и грузополучателе, их адресах, а также само наличие оборудования в реальности у Поставщика и фактическую передачу его Заявителю.

Претензии налоговой инспекции к оформлению акта приема-передачи оборудования и товарной накладной связаны с тем, что не совпадают даты подписания акта (25.12.2007 г.) и товарной накладной ТОРГ-12 (27.12.2007 г.).

Указанный довод был рассмотрен судом с учетом требований гражданского и налогового законодательства РФ.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передача оборудования в соответствии с условиями заключенного договора (п. 3.2.) осуществлялась в месте нахождения поставщика путем предоставления оборудования в распоряжение покупателя в лице его надлежащим образом уполномоченного представителя.

Юридически факт передачи оборудования Заявителю, с момента которой поставщик считается исполнившим свои обязанности по договору, и на покупателя переходит право собственности и все риски случайной гибели или повреждения, подтверждается двусторонним актом приема-передачи. Налоговая инспекция не оспаривает того, что имела место передача оборудования 25.12.2007 г. по указанному адресу (месту нахождения поставщика).

Оформление товарной накладной регулируется нормами не гражданского, а налогового законодательства РФ.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Дата подписания первичного документа сторонами по сделке не относится к числу обязательных реквизитов первичного документа, перечисленных в п. 2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ.

Согласно постановлению Госкомстата РФ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» от 25.12.1998 г. № 132 товарная накладная формы № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (п. 4 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ).

Указание в товарной накладной № ТОРГ-12 в графе «груз получил» даты 27.12.2007 г. свидетельствует о том, что указанная накладная была получена Заявителем 27.12.2007 г., и не является доказательством, опровергающим реальность хозяйственной операции по приобретению спорного оборудования. Налоговая инспекция не оспаривает правильность отражения в данных документах хозяйственной операции, а также принадлежность подписей лицам, указанным в первичных документах.

Поскольку приобретенное оборудование было передано Заявителем в лизинг по месту нахождения поставщика, и транспортировка товара осуществлялась непосредственным лизингополучателем, требование налоговой инспекции о предоставлении товарно-транспортных накладных является не основанным на нормах налогового законодательства.

Указанная хозяйственная операция была отражена в книге покупок Общества за первый квартал 2008 г. под порядковым номером 1 (т. 1, л.д. 104).

Поставленное оборудование по составным частям передавалось Обществом в финансовую аренду (лизинг) ООО «Руда-Инвест», что подтверждается следующими документами.

Договоры финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2007 г. № 17/04/07-РР-9, № 17/04/07-РР-14, № 17/04/07-РР-21, № 17/04/07-РР-29, № 17/04/07-РР-41, № 17/04/07-РР-61, № 17/04/07-РР-101 с приложениями № 1 (спецификация), № 2 (акт приема-передачи), № 3 (график лизинговых платежей) (т. 4, л.д. 81 – 139). Акты приема-передачи датируются 01.01.2008 г.

Согласно заключенным договорам финансовой аренды (лизинга) Заявитель обязался приобрести соответствующее оборудование, перечисленное в приложении № 1, у ООО «ГлавЮгСтрой» (адрес: <...>), и передать его в пользование ООО «Руда-Инвест» (п. 1.1. договоров).

Передача имущества осуществляется по адресу: <...> (п. 1.2. договора). Срок лизинга начинает течь с момента передачи предмета лизинга во владение лизингополучателю по акту приема-передачи (п.п. 1.3., 4.2. договора).

Сторонами были согласованы все существенные условия договора: предмет – имущество, подлежащее передаче в лизинг – в Приложении № 1, срок аренды и лизинговые платежи – в графике лизинговых платежей, являющемся Приложением № 3 к договору.

В актах приема-передачи имеется ссылка на соответствующий договор финансовой аренды (лизинга), указано конкретное оборудование и его количество, а также его техническое состояние.

Указанные документы были представлены налоговой инспекции в ходе проведения камеральной налоговой проверки (т. 4, л.д. 31).

По условиям первоначального договора поставки № 141207-М от 14.12.2007 г. предусматривалась оплата оборудования покупателем в безналичном порядке на расчетный счет поставщика.

Вместе с тем гражданское законодательство РФ допускает и использование иных форм расчетом между субъектами предпринимательской деятельности, в том числе с использованием векселей (собственных или полученных от третьих лиц) при условии соответствующего соглашения сторон, выраженного в письменной форме либо совершенного в форм конклюдентных действий.

Ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, то есть в соответствии с их условиями, требованиями закона, обычаями делового оборота.

Изменение договора допускается только по соглашению сторон либо при существенном изменении условий договора в судебном порядке по требованию одной из сторон (п.п. 1,2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ). При этом соглашение об изменении договора заключается в той же самой форме, что и сам договор (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. На основании ст. 438 Гражданского кодекса РФ, свершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Обязательство может быть прекращено соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим другой предмет или способ исполнения (новация) (п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ).

Принятие кредитором исполнения от должника влечет за собой прекращение обязательства (ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 867 Гражданского кодекса РФ вексель может использоваться в качестве средства платежа.

Заявитель представил инспекции, а также в суд следующие Акты приема-передачи векселей от 27.12.2007 г. № 14-07 на сумму 44 612 402,28 руб., № 15-07 на сумму 47 238 184,06 руб., № 16-07 на сумму 47 238 184,06 руб., (т. 4, л.д. 43, 45, 47), а также платежные поручения к ним об уплате налога в безналичном порядке № 31 от 27.12.2007 г. на сумму 8 030 232,41 руб., № 32 от 27.12.2007 г. на сумму 8 502 873,13 руб., № 33 от 27.12.2007 г. на сумму 8 502 873,13 руб., (т. 4, л.д. 44, 46, 48, т. 14, л.д. 80 - 81). Итого был уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 25 035 978,67 руб.

Указанное подтверждается также банковскими выписками о движении денежных средств за декабрь 2007 г. по расчетному счету Заявителя № 40702810398750005909, открытому в ОАО «Ростпромстройбанк» (г. Ростов-на-Дону) (т. 14) и по расчетному счету поставщика № <***>, открытому также в ОАО «Ростпромстройбанк» (г. Ростов-на-Дону) (т. 14, л.д. 80 – 81).

В актах приема-передачи векселей имелась ссылка на первоначальное обязательство Заявителя по оплате поставленного ему оборудования, и на новое – вексельное обязательство, с указанием серии и номера простого векселя Заявителя, места и даты составления векселя, суммы векселя, процентов, срока оплаты и места платежа. Содержание актов приема-передачи векселей позволяло идентифицировать переданные в качестве средства платежа покупателем простые векселя, эмитентом которых он являлся сам, в соответствии с требованиями ст.ст. 2,4 Закона РФ «О переводном и простом векселе» от 19.03.1997 г. № 48-ФЗ – все необходимые реквизиты.

Требования налоговой инспекции о необходимости указания в актах приема-передачи векселей номера и даты счета-фактуры суд отклоняет как чрезмерные, не предусмотренные налоговым и гражданским законодательством РФ. В актах имелась ссылка на договор поставки оборудования, по которому поставщиком был выставлен единственный счет-фактура.

Суммы налога на добавленную стоимость по актам приема-передачи векселей были оплачены отдельными платежными поручениями, в которых имелась ссылка в графе «основание платежа» на соответствующий акт приема-передачи векселя. Налог был перечислен Заявителем на действующий расчетный счет поставщика № <***>, открытый в ОАО «Ростпромстройбанк» (г. Ростов-на-Дону) (т. 14, л.д. 80 – 81).

Таким образом, вручение Заявителем собственного векселя Поставщику в качестве оплаты за поставленное оборудование, и принятие его контрагентом свидетельствует о фактическом изменении сторонами условий договора в части расчетов. Указанный вывод сделан с учетом исследования непосредственно актов приема-передачи векселей, в которых стороны подтверждали замену вексельными обязательствами первоначального обязательства Заявителя по оплате оборудования.

В бухгалтерском учете Общества указанные операции были отражены следующим образом.

Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 г. № 94н, предусмотрено, что материальные ценности, приобретенные (поступившие) организацией для предоставления за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, принимаются к бухгалтерскому учету по дебету счета 03 «Доходные вложения в материальные ценности» в корреспонденции со счетом 08 «Вложения во внеоборотные активы».

В соответствии с приведенным выше порядком, приобретенное Обществом оборудование было оприходовано на счете 03, что подтверждается представленной оборотно-сальдовой ведомостью за декабрь 2007 г.

При этом по кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» была отражена задолженность по оплате за оборудование.

После выдачи векселей поставщику, Заявитель в соответствии с положениями Инструкции по применению плана счетов не списывал задолженность со счета 60, а обособленно учитывал суммы долга, обеспеченные выданными собственными векселями, на специальном субсчете счета 60 «Векселя выданные». Операции по выдаче собственных векселей поставщику были отражены как: дебет 60 субсчет «Задолженность за товары (работы, услуги)» кредит 60 субсчет «Векселя выданные».

Сумма налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиком, была отражена Заявителем в дебете счета 19.

В подтверждение факта погашения Обществом выданных векселей на сумму 141 649 275,73 руб. представлены акты приема-передачи векселей к погашению и платежные поручения к ним: акт № 04/03/08 от 04.03.2008 г. на сумму 27 215 100,24 руб., платежные поручения № 41, 42, 43 от 04.03.2008 г., акт № 05/03/08 от 05.03.2008 г. на сумму 27 755 750,60 руб., платежные поручения № 44, 45, 46 от 05.03.2008 г., акт № 11/03/08 от 11.03.2008 г. на сумму 19 243 802,95, платежные поручения № 47, 48 от 11.03.2008 г., акт № 12/03/08 от 12.03.2008 г. на сумму 28 872 673, 99 руб., платежные поручения № 55, 56, 57 от 12.03.2008 г., акт № 19/03/08 от 19.03.2008 г. на сумму 38 561 947,95 руб., платежные поручения № 74, 75, 79, 80 от 19.03.2008 г. (т. 4, л.д. 49 – 53, т. 13, л.д. 60 - 74). Указанные документы были представлены налоговой инспекции в ходе проведения камеральной налоговой проверки (т. 4, л.д. 34, 40).

Факт оплаты подтверждается также банковскими выписками о движении денежных средств за март 2008 г. по расчетному счету Заявителя № 40702810403000000175, открытому в ОАО КБ «Маст-Банк» (т. 6, л.д. 2 - 6), по расчетному счету поставщика № 40702810480000361201, открытому в ОАО «Промсвязьбанк» (т. 6, л.д. 74 - 80).

Выданные Обществом векселя предусматривали уплату процентов в размере 9 процентов годовых за предоставление отсрочки по оплате поставленного оборудования. Указанные проценты фактически представляли собой проценты, уплачиваемые покупателем по коммерческому кредиту (ст. 823 Гражданского кодекса РФ), и в соответствии с требованиями ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов» и ПБУ 6/01 «Учет основных средств» были включены в стоимость приобретаемых ценностей.

Довод инспекции о том, что Обществом была применена неверная налоговая ставка 18 процентов по вексельным операциям вместо 18/118, является ошибочным и основан на неверном применении нормы права.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 172 Налогового кодекса РФ, в редакции, действовавшей в 2007 г., при оплате товара собственным имуществом налогоплательщика, в том числе векселем третьего лица, налог на добавленную стоимость берется к зачету покупателем исходя из балансовой стоимости этой ценной бумаги.

Причем расчет налога к вычету определяется из соотношения налоговой ставки 18/118 или 10/110 (Письмо ФНС России от 17.05.2005 г. № ММ-6-03/404@).

Требования нормы абз. 1 п. 2 ст. 172 Налогового кодекса РФ в указанной редакции в отношении расчетов собственными векселями не применяются, поскольку передача собственного векселя – это не передача собственного имущества, а выдача кредитору обязательства.

Согласно ст. 815 Гражданского кодекса РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство плательщика, указанного в векселе (векселедателя при использовании простых векселей либо другого лица, указанного в векселе при использовании переводных векселей), выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока соответствующие денежные суммы.

Норма абз. 2 п. 2 ст. 172 Налогового кодекса РФ, в редакции, действовавшей в 2007 г., предусматривала, что в случае, если покупателем-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) используется собственный вексель (либо вексель третьего лица, полученный в обмен на собственный вексель), величина вычета определяется исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Конституционный суд РФ в п. 3 Постановления № 3-П от 20.02.2001 г. указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Суд отклоняет довод налоговой инспекции о непредставлении Обществом векселей в ходе проверки и в материалы настоящего дела по следующим основаниям.

Ввиду исполнения обязательств по оплате собственных векселей, погашенные вексели были уничтожены, что подтверждается Актом об уничтожении от 31.03.2008 г., подписанным руководителем, главным бухгалтером и специалистом (программистом) Заявителя (т. 4, л.д. 54).

При оценке данного доказательства в соответствии с правилами п.п. 3 – 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд учитывал, что достоверность сведений указанного документа, а также принадлежность подписей в нем указанным должностным лицам и сотрудникам Общества инспекцией не оспаривается, заявлений о подлоге (физическом или интеллектуальном), фальсификации иным образом от инспекции также не поступало. Аналогично представители налоговой инспекции не обращались к суду с ходатайством об исключении акта от 31.03.2008 г. из числа доказательств по настоящему делу.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанная норма была введена в действие Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ, вступила в силу с 01.11.2010 г., и распространяется на дела, находящиеся в производстве арбитражных судов, которые не рассмотрены на дату вступления в силу названного федерального закона.

В связи с вышеизложенным, суд признает факт уничтожения погашенных векселей установленным.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Однако вексель является ценной бумагой и не относится к документам, подтверждающим осуществление расходов и получение доходов.

Ни одним законодательным актом не предусмотрено хранение векселей в течение определенного периода времени, и наоборот, векселя являлись собственностью Общества, которыми оно в силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ могло распоряжаться по собственному усмотрению, в том числе уничтожить.

Суд также учитывает, что п. 179 Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения утвержденный Росархивом 06.10.2000 г., определяется срок хранения не векселей, а документов об оплате, размене и приеме-передаче векселей.

Судом были также исследованы материалы встречной проверки поставщика Общества – ООО «ГлавЮгСтрой» ИНН <***>.

Сопроводительным письмом МИФНС № 22 по Ростовской области (исх. № 13-25/0939дсп@ от 26.02.2010 г.) на запрос № 11-09/002025 от 27.01.2010 г. были представлены выписка из ЕГРЮЛ, налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «ГлавЮгСтрой» за 2007 и 2008 г.г. (т. 6, л.д. 41 - 91).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2007 г. на конец отчетного периода у поставщика имелась краткосрочная дебиторская задолженность в размере 828 267 тыс. руб. (строка 240), выручка от продажи товаров (работ, услуг) в размере 800 678 тыс. руб. (строка 010 отчета о прибылях и убытках) (т. 6, л.д. 50 -53).

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. поставщик отразил налоговую базу от реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 18 процентов, в размере 803 403 109,00 руб. (строка 020 раздела 3), итоговая сумма, исчисленная к уплате в бюджет, составила 4 442 493,00 руб. (строка 040 раздела 1) (т. 6, л.д. 66 – 69).

В уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. поставщик отразил налоговую базу от реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 18 процентов, в размере 799 998 645,00 руб. (строка 020 раздела 3), итоговая сумма, исчисленная к уплате в бюджет, составила 4 442 493,00 руб. (строка 040 раздела 1) (т. 6, л.д. 70 – 73).

ООО «ГлавЮгСтрой» было ликвидировано по решению учредителей в первом квартале 2008 г. (т. 6, л.д. 46 – 49, т. 14, л.д. 2 - 14).

Налоговая инспекция представила в материалы дела банковскую выписку о движении денежных средств ООО «ГлавЮгСтрой» за декабрь 2007 г. по расчетному счету № <***>, открытому в ОАО «Ростпромстройбанк» (г. Ростов-на-Дону) (т. 14, л.д. 15, 68 – 83).

Из указанной выписки следует также, что в данный период контрагент оплачивал работы по сборке оборудования с НДС в адрес следующих организаций: ООО «Комбинат строительных материалов «Горячий ключ», ООО «Ярстройслав» (т. 14, л.д. 77-78), по монтажу системы водоснабжения – ООО «Теплостроймонтаж» (т. 14, л.д. 73), перечислял в безналичном порядке оплату за электрическое оборудование ЗАО НПП «Электродпрессмаш», ЗАО «Завод «Теплоприбор-Комплект», трубы – ЗАО СКС «МеТриС», ворота скоростные пленочные – ООО «ЮгСпецАвтоматика», услуги по очистке сточных вод – ООО ПФК «Механик» (т. 14, л.д. 69, 71-73), встречные проверки которых налоговой инспекцией не проводились.

В материалах дела имеются протоколы допроса ФИО9 (т. 14) № 122 от 07.06.2010 г., № 114 от 26.04.2010 г., проведенные Межрайонной Инспекцией ФНС России № 24 по Ростовской области. Указанные допросы суд признает неотносимыми к настоящему делу, поскольку свидетель допрашивался по факту заключения сделок с иным оборудованием, чем по настоящему делу (заводом по производству газобетонных блоков), при этом суд учитывает то обстоятельство, что свидетель не отрицал своего факта участия в создании и деятельности организации.

Налоговая инспекция в оспариваемых решениях ссылается также на то, что Общество и лизингополучатель являются взаимозависимыми лицами, а также на существенное превышение цены приобретения оборудования у поставщика над его таможенной стоимостью.

Взаимозависимыми лицами являются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Прямые основания для признания физических лиц и (или) организаций взаимозависимыми лицами для целей налогообложения перечислены в п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ.

К ним относятся следующие случаи:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Налоговая инспекция в качестве признака взаимозависимости между Обществом и его лизингополучателем, который не являлся стороной договора поставки, но определял продавца) приводит то, что один из учредителей Заявителя – ФИО11, один из учредителей ООО «Руда-Инвест» - ФИО12, являются супругами.

Суд приходит к выводу, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для признания указанных лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, поскольку в период осуществления хозяйственной операции и осуществления расчетов ФИО11 не являлась учредителем Заявителя (т. 2, л.д. 64).

Вместе с тем, суд не ограничился формальным отклонением довода налоговой инспекции, а дал оценку механизму ценообразования по сделке, заключенной на поставку оборудования.

Налоговая инспекция представила в материалы дела ответ Южного таможенного управления Ростовской таможни (исх. № 20-35/12888 от 27.07.2010 г.) о таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию РФ организациями ООО «Стройпромоборудование» и ООО «Стройснаб» (т. 4, л.д. 12 – 13).

Из числа документов, подтверждающих таможенную стоимость, представлен первый лист контракта № 6252508, заключенного между фирмой SelmerL.C. и ООО «Стройснаб». Изучив указанный документ, суд установил, что контракт заключен на поставку технологического оборудования на сумму 1 225 000,00 долларов США, при этом установить конкретный перечень оборудования (номенклатуру), условия поставки, распределение транспортных расходов, расходов по страхованию между сторонами, а также непосредственно дату заключения контракта и ввоза оборудования не представляется возможным.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 г. № 441-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нива-7» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации», во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации совершение сделки со взаимозависимым лицом не приравнивается к недобросовестности. Налоговой инспекцией не была учтена правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.03.2008 г. № 13797/07 по делу № А04-418/07-9/57, о том, что предметом доказывания в этом случае являются обстоятельства, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной. Необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета Наличие таких обстоятельств, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиком условий подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, должно подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что доказательств не соответствия цены приобретенного Обществом оборудования рыночным ценам налоговой инспекцией представлено не было.

Ссылки налоговой инспекции на материалы встречных проверок, банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО «ГлавЮгСтрой» суд находит не относимыми к предмету настоящего спора, поскольку доказательств причастности именно Общества к дальнейшему движению денежных средств, перечисленных поставщику в качестве оплаты налога на добавленную стоимость, налоговой инспекцией не представлено.

Любое юридическое лицо вправе, предоставленном ему гражданским законодательством РФ, и в силу основополагающих принципов экономической и предпринимательской свободы деятельности, самостоятельно через свой исполнительный орган и иных уполномоченных на то лиц принимать решения об использовании имеющихся у организации активов, в том числе и денежных.

Заявитель в силу отсутствия законной возможности влиять на принятие управленческих решений руководством поставщика и его контрагентов, по распоряжению ими своими денежными ресурсами не может и не должен нести ответственность за последствия принятых им решений.

Использование собственных векселей как способа расчетов за поставленные товары не свидетельствует о не реальности осуществленных сделки и не влечет за собой ее недействительности.

Налоговое законодательство, как указал Конституционный Суд РФ (Постановление от 24.02.2004 г. № 3-П и Определения от 04.06.2007 г. № 366-О-П и № 320-О-П) не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть первая Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Неполучение ответов в ходе проведения встречной проверки лизингополучателя не является основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в налоговом вычете.

Плательщиком налога на добавленную стоимость является юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, поставщик, его контрагенты, перечисленные налоговой инспекцией в оспариваемых решениях, являются самостоятельными налогоплательщиками, в том числе по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Конституционный суд РФ неоднократно обращался к вопросам, связанным с реализацией налогоплательщиками права на возмещение из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога на добавленную стоимость в установленные Налоговым кодексом РФ сроки.

В Определении от 08.04.2004 г. № 169-О Конституционный суд РФ отметил, что, устанавливая в главе 21 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

В силу статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом в абз. 2 п. 2 ст. 172 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент принятия приобретенного оборудования на учет – декабрь 2007 г., указано, что при использовании в расчетах собственного векселя суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Из чего следует, что покупатель мог принять к вычету налог на добавленную стоимость только после погашения собственных векселей.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 168 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в 2007 г., сумма НДС, предъявляемая налогоплательщиком (поставщиком) покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, при использовании в расчетах ценных бумаг уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

При этом данная норма не определяет, что такое соответствующий налоговый период, отличный от периода подачи декларации. Следовательно, понятие «налоговый период» должно определяться с учетом иных положений Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода по всем операциям, признаваемым объектом обложения этим налогом, момент определения налоговой базы которых относится к данному налоговому периоду.

Таким образом, по правилам Налогового кодекса РФ понятие «налоговый период» связано не с моментом, в котором применяются налоговые вычеты, а с моментом, за который определяется налоговая база для целей уплаты упомянутого налога по операциям реализации, в данном случае операций по ставке 18 процентов. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 19.05.2009 г. № 17473/08, а также Минфина России, содержащейся в Письме от 30.03.2010 г. № 03-07-11/79.

Пункты 1 и 2 ст. 172 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в 2007 г., связывает право налогоплательщика на налоговый вычет с одновременным выполнением следующих условий: наличие соответствующих первичных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, принятие на учет указанных товаров (отражение в бухгалтерском учете независимо от номера счета, на котором учтены приобретенные товары – в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 24.02.2004 г. № 10865/03), приобретение товаров в целях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, оплата выданных собственных векселей в качестве средства платежа, а также перечисление в безналичном порядке сумм налога на добавленную стоимость поставщику. Последнее из указанных обстоятельств (погашение векселей) было выполнено Заявителем в первом квартале 2008 г.

Уточненная налоговая декларация за первый квартал 2008 г. была направлена Обществом в налоговую инспекцию 16.02.2010 г., то есть с соблюдением обязательного трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса РФ.

Суд отклоняет ссылку налоговой инспекции на заявление налогового вычета Общества не в том периоде, как основанную на неправильном применении норм права.

Указанный вывод суда подтверждается также и Письмом ФНС России от 23.03.2009 г. № ШС-22-3/215@, в котором следующее.

«Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) при использовании налогоплательщиком векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

В этой связи при использовании налогоплательщиком в расчетах собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) вычеты сумм налога, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), принятых к учету с 01.01.2007 по 31.12.2007 применяются исходя из сумм, фактически уплаченных по собственному векселю, при наличии у налогоплательщика-покупателя полученных счетов-фактур и соответствующих первичных документов.

Если первоначальное обязательство об оплате денежными средствами приобретенных товаров (работ, услуг), принятых к учету начиная с 01.01.2007 по 31.12.2007, по соглашению сторон заменено на передачу собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель), то вычеты сумм налога, исчисленных исходя из сумм, фактически уплаченных по собственному векселю, применяются в том налоговом периоде, в котором произведена фактическая оплата собственного векселя, при наличии у налогоплательщика-покупателя полученных счетов-фактур и соответствующих первичных документов.

В случае применения налоговых вычетов в налоговых периодах, предшествовавших налоговому периоду, в котором состоялась фактическая оплата собственного векселя, налогоплательщик-покупатель производит корректировку налоговых вычетов и представляет уточненную декларацию за соответствующий налоговый период».

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О.

Подобные выводы налогового органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Реальность хозяйственной операции по приобретению оборудования у ООО «ГлавЮгСтрой» Заявителем была подтверждена.

Таким образом, отказ в налоговом вычете по счету-фактуре ООО «ГлавЮгСтрой» в размере 25 035 978,67 руб. является необоснованным.

ОАО КБ «Маст-Банк» сумма НДС 19 941,99 руб.

Налоговая инспекция отказала Обществу в принятии налоговых вычетов, заявленных по счетам-фактурам ОАО КБ «Маст-Банк» № 366-РД от 25.12.2007 г. на сумму 130 330,80 руб., в том числе НДС 19 880,97 руб., № 365-РД от 25.12.2007 г. на сумму 400,02 руб., в том числе НДС 61,02 руб. (т. 14, л.д. 221 – 222).

В данном случае, судом было установлено, что налоговая инспекция не оспаривала реальность приобретения Заявителем указанных в счетах-фактурах услуг, единственным основанием к отказу в налоговом вычете явилось несовпадение периода, в котором имело место оприходование и оплата услуг на основании выставленного счета-фактуры (декабрь 2007 г.), с периодом, в котором были заявлены вычеты (1 квартал 2008 г.).

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 15.06.2010 г. № 2217/10 по делу № А12-8514/08-С36, само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для лишения права на применение налогового вычета. Вместе с тем непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ.

По счетам-фактурам № 366-РД от 25.12.2007 г., № 365-РД от 25.12.2007 г. налоговый период окончился 20.01.2008 г., вычет заявлен спустя 1 год 12 месяцев и 27 дней.

Таким образом, отказ налоговой инспекции в вычете по счетам-фактурам ОАО КБ «Маст-Банк» в размере 19 941,99 руб. является необоснованным.

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 4, п. 2 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд осуществляет правосудие путем разрешения экономических споров и осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает нарушают ли решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд приходит к выводу, что решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области № 1225 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 17.08.2010 г., № 17661 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 17.08.2010г. являются недействительными и нарушают права и интересы заявителя.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления общество оплатило госпошлину в сумме 4000,00 руб. платежными поручениями № 223 от 17.08.2010г.,№ 224 от 17.08.2010г., а также госпошлину в сумме 2000,00 руб. за принятие обеспечительных мер платежным поручением № 277 от 14.10.2010г.

Суд относит госпошлину в сумме 6000,00 руб. на Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области № 1225 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 17.08.2010 г., № 17661 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 17.08.2010 г., как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крок-Инвест» государственную пошлину в сумме 6 000,00 руб., уплаченную при обращении с заявлением в суд платежными поручениями № 223 от 17.08.2010 г., № 224 от 17.08.2010 г., № 277 от 14.10.2010г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Соловьева.