Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 7 по Краснодарскому краю с заявлением об оспаривании постановлении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 4000 рублей.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель заявленные требования поддержала, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим.

Суд рассматривает дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лица, надлежащим образом извещенного и месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение индивидуального предпринимателя, суд считает заявление, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.07.2011 в 17час.05 мин. была сотрудниками налогового органа была проведена проверка платежного терминала, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО1

По результатам проверки составлен акт №2 0018 21-23/383 от 14.07.20-11, в котором указано на осуществление через терминал №45186 платежа в сумме 10 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 об административном правонарушении.

30.08.2011 в отсутствии индивидуального предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени его составления, уполномоченным должностным лицом ИФНС был составлен протокол об административном правонарушении №100061/21-24\304 по признакам наличия в действия ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.09.2011 ИП ФИО1 направлена телеграмма, текст которой в материалах дела об административном правонарушении отсутствует, но из телеграфного уведомления об отправке которой следует, что телеграмма вручена родственнику ФИО2.

05.09.2011 в адрес индивидуального предпринимателя направлен протокол об административном правонарушении с одновременным извещением о рассмотрении 13.09.2011 дела об административном правонарушении.

13.09.2011 в отсутствии индивидуального предпринимателя начальником МИФНС №7 по КК было вынесено постановление №236, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ИП ФИО1 в порядке статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала его в судебном порядке.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Индивидуальный привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей .

Вместе с тем доказательства неприменения ККТ при осуществлении платежей через терминал без фискальной памяти получены инспекцией с нарушением закона.

По смыслу части 2 статьи 14.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к ответственности только в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения ККТ.

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 года контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведенная должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, является доказательством, полученным с нарушением закона, что недопустимо (части 3 статьи 26.2 Кодекса).

Так, осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Проверочная закупка, которую произвела инспекция, в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

При этом квалификация действий инспекции, как оперативно-розыскных мероприятий не зависит от того, приобреталась ли продукция в личное пользование или с возвратом ее продавцу (проверяющему - денег). Полномочия на проверку не могут реализованы сотрудником инспекции, как и сотрудниками любого другого государственного или муниципального органа в ходе осуществления ими обычных гражданско-бытовых сделок.

Как следует из акта проверки, составленного в отсутствии свидетелей ( понятых), прием платежа в сумме 10 рублей был осуществлен сотрудником налогового органа, что является недопустимым.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

В данном случае в ходе проведения проверки сотрудниками налогового органа протокол осмотра месте административного правонарушения составлен не был, ход проверки отражен в акте от 14.07.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ число привлекаемых к участию в предусмотренном КоАП РФ процессуальном действии не может быть менее двух.

Согласно акту проверки от 14.07.2011 при осмотре места происшествия понятые к осмотру вообще не привлекались, в связи с чем суд приходит к выводу, что составленный по итогам данного осмотра акт проверки получен с нарушением требований ч. 1 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ и судом признается недопустимым доказательством.

Кроме этого, при привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности был нарушен процессуальный порядок привлечения, а именно: постановление вынесено в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности и при отсутствии доказательств его ненадлежащего извещения.

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Законным представителем юридического лица ( индивидуального предпринимателя) при производстве по делу об административном правонарушении (в силу закона или учредительных документов) является орган юридического лица. По смыслу приведенных выше норм Кодекса и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения общества или его законного представителя.

Из материалов административного дела, представленного заявителем установлено, что уведомление было направлено в адрес ИП ФИО1, но ею получено не было. Доказательств обратному административный орган суду не представил.

Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменения решения.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление №236 от 13.09.2011, вынесенное начальником Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Чернышева