Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений территориального отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) от 28.08.2013 № 6112/1016532, № 6112/1016533, № 6112/1016534, № 6112/1016535, № 6112/1016536, № 6112/1016537, № 6112/1016538 о признании его виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей по каждому постановлению.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленное требование, просил отменить оспариваемые постановления.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений от 28.08.2013 № 6112/1016532, № 6112/1016533, № 6112/1016534, № 6112/1016535, № 6112/1016536, № 6112/1016537, № 6112/1016538 в связи с тем, что в установленный 10-дневный срок заявитель обратился с жалобой о нарушении его прав в Неклиновский районный суд Ростовской области, жалоба была возращена в связи с неподведомственностью.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений Управления от 28.08.2013 № 6112/1016532, № 6112/1016533, № 6112/1016534, № 6112/1016535, № 6112/1016536, № 6112/1016537, № 6112/1016538, суд считает возможным признать причины пропуска срока уважительными и в целях обеспечения гарантий судебной защиты прав заявителя, с учетом положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения должностного лица Управления от 19.07.2013 в период времени 19.07.2013 личным составом отделения иммиграционного контроля МО УФМС России по Ростовской области в с. Покровское проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения правил осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории РФ.

В ходе проверки установлено, что граждане: Республики Армения ФИО5 и ФИО6; лица без гражданства: ФИО7 и ФИО8; Республики Украина ФИО9; Республики Азербайджан Гюлара Дуни кзы, лицо без гражданства ФИО10 осуществляли трудовую деятельность по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Лакедемоновска на поле СПК колхоза «Лиманный» в качестве разнорабочих по сбору помидор без разрешения на работу. По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены акт от 19.07.2013, протоколы осмотра помещений, территорий от 19.07.2013.

19.07.2013 были опрошены указанные выше граждане, которые в своих объяснениях пояснили, что осуществляли работу по сбору помидор без разрешения на работу, за работу обещали платить денежную сумму.

19.07.2013 в отношении иностранных лиц должностным лицом Управления составлены протоколы об административных правонарушениях.

17.07.2013 данные граждане были привлечены к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

22.07.2013 административным органом вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10 для установления субъекта привлечения иностранных лиц к трудовой деятельности и определение об истребовании дополнительных материалов для рассмотрения административного дела.

26.07.2013 СПК - колхоз «Лиманный» предоставил договор субаренды участка из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением: Ростовская область, Неклиновский район, с. Лакедемоновка, СПК - колхоз «Лиманный», поле № 80 площадью 30 гектаров сельскохозяйственных угодий (пашни) от 01.11.2012 с индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО2

В своем объяснении ИП ФИО2 пояснил, что на протяжении десяти лет работает управляющим отделением № 2 в СПК - колхоз «Лиманный» и одновременно является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности крестьянско - фермерское хозяйство. С 01.11.2012 арендует земельный участок у СПК - колхоз «Лиманный». В связи тем, что большую часть времени занимает основная работа, выращиванием овощей занимается его жена ФИО11 на основании устной договоренности. О том, что указанные выше граждане осуществляли трудовую деятельность, он знал, но не знал, что они не являются гражданами Российской Федерации.

01.08.2013 ФИО11 пояснила, что с ноября 2012 года она занимается выращиванием овощей на поле, которое арендует её муж, гражданин Российской Федерации ФИО2 19.07.2013 она привлекла граждан к трудовой деятельности на поле в качестве разнорабочих по сбору помидор без разрешения на работу, обещала платить им по 500 рублей в день.

01.08.2013 ФИО12 пояснил, что с июня 2013 года он помогает своей сестре ФИО11 выращивать овощи на поле, которое арендует её муж, на основании устной договоренности с ФИО11

22.08.2013 по имеющимся материалам административного дела должностным лицом Управления в присутствии ИП ФИО2 были составлены протоколы об административном правонарушении № 6112/1016532, № 6112/1016533, № 6112/1016534, № 6112/1016535, № 6112/1016536, № 6112/1016537, № 6112/1016538, из которых следует, что ИП ФИО2 с предъявленным правонарушением не согласен со ссылкой на то, что индивидуальным предпринимателем он является чисто формально, что всей организационной работой в течение 10 лет занимается его жена.

22.08.2013 Управлением вынесены определения о назначении рассмотрения дел № 6112/1016532, № 6112/1016533, № 6112/1016534, № 6112/1016535, № 6112/1016536, № 6112/1016537, № 6112/1016538 на 28.08.2013 на 14 часов 00 минут. Копии указанных определений получил ИП ФИО2 22.08.2013, о чем свидетельствует его роспись.

28.08.2013 должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя вынесены постановления № 6112/1016532, № 6112/1016533, № 6112/1016534, № 6112/1016535, № 6112/1016536, № 6112/1016537, № 6112/1016538 о признании его виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей по каждому постановлению. Копии постановлений получены заявителем 28.08.2013.

Полагая указанные постановления незаконными, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Из содержания статьи 2 Закона № 115-ФЗ следует, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию 1 к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из смысла пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ следует, что для признания индивидуального предпринимателя субъектом вменяемого правонарушения необходимо установить, что с иностранным гражданином его связывают трудовые отношения юридического (трудовой договор) или фактического порядка (фактическое привлечение к работе без оформления трудового договора).

В пункте 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная указанной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства при отсутствии у этих лиц разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Субъектом правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения выражается в наличие вины в форме умысла или неосторожности.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу (пункт 9 статьи 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

На основании статьи 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Этой же нормой определено, что работодателем может быть как юридическое, так и физическое лицо.

Работодателями - физическими лицами Трудовой кодекс признает:

Физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве:

- индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- частных нотариусов;

- адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты;

- иных лиц, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию.

При этом, физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных Трудовым кодекс РФ на работодателей - индивидуальных предпринимателей.

Между тем, административный орган в период административного расследования дел об административных правонарушениях, возбужденных по фактам привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации вышеуказанных иностранных гражданин и лиц без гражданства, не выяснил, кто конкретно является субъектом правонарушения, несмотря на то, что как сам ИП ФИО2 при составлении протоколов об административном правонарушении, так и допрошенные в период расследования административных правонарушений ФИО11, ФИО13, иностранные граждане и лица без гражданства в своих объяснениях показали на то, что последних привлекала к уборке помидор непосредственно ФИО14 ПР.М. Данное обстоятельство подтверждается также и представленными в материалы дела представителем заявителя договорами подряда для уборки урожая от 19.07.2013, заключенными ФИО11 с ФИО7, ФИО6, ФИО15, ФИО10, ФИО9, ФИО16, ФИО8

Тот факт, что ФИО11 осуществляла в нарушение требований федеральных законов предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и без надлежащего оформления с ФИО2 субаренды земельного участка (поля), на котором выращивались помидоры, не освобождал её, как лицо, фактически допустившее иностранных граждан и лиц без гражданства к выполнению работ по уборке урожая помидор, от исполнения обязанностей, возложенных Трудовым кодекс РФ на работодателей - индивидуальных предпринимателей, а соответственно, от обязанности соблюдать ею правила привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

Однако, в любом случае факт неоформления договора субаренды между ФИО2 и ФИО11 земельного участка, на котором выращивались помидоры, не может служить основанием для выводов как административного органа, так и суда о том, что в данных случаях субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что административный орган не доказал того, что с иностранными гражданами и лицами без гражданства именно ФИО2 связывали трудовые отношения юридического (трудовой договор) или фактического порядка (фактическое привлечение к работе без оформления трудового договора), то есть что именно он является субъектом правонарушений, указанных в обжалуемых постановлениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Исходя из этого, принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица в целях применения Кодекса.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется в форме умысла или неосторожности и, должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основным критерием виновности предпринимателя является неисполнение или ненадлежащее исполнение им организационно-распорядительных или административных функций.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины лица в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Из содержания оспариваемых постановлений следует, что в нем содержится только описание выявленных проверкой обстоятельств, тогда как причинно-следственная связь между действиями предпринимателя и нарушениями требований миграционного законодательства Российской Федерации не установлена.

Причины выявленных нарушений не отражены ни в протоколах об административном правонарушении, ни в постановлениях о назначении административного наказания, наличие (отсутствие) обстоятельств, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены.

Таким образом, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением фактически не была установлена и доказана, что является обстоятельством исключающим привлечение к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку административным органом не доказаны факт того, что именно ФИО2 является субъектом вменяемых ему правонарушений, а также его вина в совершении этих правонарушений, оспариваемые постановления Управления от 28.08.2013 № 6112/1016532, № 6112/1016533, № 6112/1016534, № 6112/1016535, № 6112/1016536, № 6112/1016537, № 6112/1016538 являются незаконными и подлежат отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявлений удовлетворить.

Восстановить пропущенный срок подачи в арбитражный суд заявлений о признании незаконными и отмене постановлений от 28.08.2013 № 6112/1016532, № 6112/1016533, № 6112/1016534, № 6112/1016535, № 6112/1016536, № 6112/1016537, № 6112/1016538.

Признать незаконными и отменить постановления Территориального отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области от 28.08.2013 № 6112/1016532, № 6112/1016533, № 6112/1016534, № 6112/1016535, № 6112/1016536, № 6112/1016537, № 6112/1016538 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей по каждому постановлению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Грязева В.В.