Гражданский кодекс часть 1

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2

о признании незаконным постановления

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

при участии:

от заявителя: представители ФИО3 (доверенность от 21.07.2016), ФИО4 (доверенность от 28.07.2018)

зам. начальника отдела: не явился

СПИ: ФИО5 (сл. удостоверение)

от УФССП России по РО: представитель ФИО6 (доверенность от 21.09.2018)

от третьего лица: представитель не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 от 17.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.07.02018 о снятии ареста с имущества должника - ИП ФИО1 в рамках исполнительного производства №31443/16/61027-ИП от 17.06.2016; обязании снять арест с имущества должника - ИП ФИО1, наложенный на основании постановления Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника от 31.08.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства №31443/16/61027-ИП от 17.06.2016; обязании заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 отменить ограничение на выезд должника - ИП ФИО1 их Российской Федерации, установленное на основании Постановления Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 04.07.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №31443/16/61027-ИП от 17.06.2016.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет своих требований просит признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 от 17.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.07.2018 о снятии ареста с имущества должника - ИП ФИО1 в рамках исполнительного производства №31443/16/61027-ИП от 17.06.2016.

Суд принял к рассмотрению требования ИП ФИО1 в уточненной редакции.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представители Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области считают требования ИП ФИО1 не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях, а также в связи с отсутствием нарушения прав предпринимателя оспариваемым постановлением.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явки представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 16.06.2016 направил начальнику Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по РО для исполнения исполнительный лист ФС №006427024 от 19.05.2016, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-13936/15 от 11.02.2016 об обязании ИП ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44;0040307:31 площадью 19 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040307:30 площадью 24 кв.м., расположенные по адресу: <...>, от временных торговых павильонов и передать свободные земельные участки по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

17.06.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №31443/16/31027-ИП в отношении ФИО1, в котором был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Представитель ФИО1 получил копию постановления 01.07.2016.

31.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении факта регистрации и наложении ареста на имущество должника, которое для исполнения направлено в УФРС по Ростовской области.

26.06.2018 ФИО1 обратился к начальнику Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по РО с заявлением о снятии ареста с объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, в том числе с земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020402:3 в связи с необходимостью изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка ООО «Панком».

Постановлением от 17.07.2018 №61027/18 заместитель начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2 в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказала, ссылаясь на отсутствие оснований для снятия обременений, наложенных в рамках исполнительного производства, поскольку исполнительное производство №31443/16/61027 не окончено, решение суда по делу №А53-13936/15 не исполнено.

Не согласившись с указанным постановлением заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2 от 17.07.2018, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть суда.

Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года №1-П, от 14 июля 2005 года № 8-П)».

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» (Wasserman v. Russia), от 17 января 2008 года по делу «ФИО7 и другие против Российской Федерации» и от 13 ноября 2007 года N 33771/02 по делу «Дриза против Албании».

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 18-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом пунктом 2 указанной статьи судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий с целью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, включая, в том числе: получение при совершении исполнительных действий необходимой информации, объяснений и справок; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия предусмотрены статьей 105 Закона об исполнительном производстве, которой установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций установлены в статье 107 Закона об исполнительном производстве, которой предусмотрено, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка не освободил его, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также приведен перечень действий, который судебный пристав вправе совершать.

Согласно статье 6 названного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве предоставляет право судебному приставу-исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве, применительно к каждому конкретному случаю.

Действующее законодательство не содержит обязательного перечня мер, которые должен принять судебный пристав по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве не запрещено судебному приставу совершать действия, необходимые для исполнения исполнительного документа.

Исполнительное производство №31443/16/61027-ИП на основании исполнительного листа ФС №006427024 от 19.05.2016 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону земельный участок с кадастровым номером 61:44;0040307:31 площадью 19 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040307:30 площадью 24 кв.м., расположенные по адресу: <...>, было возбуждено 17.06.2016.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем должника ФИО8 01.07.2016.

Срок для добровольного исполнения истек 08.07.2016.

В обеспечительных целях, 31.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении факта регистрации и наложении ареста на имущество должника, которое для исполнения направлено в УФРС по Ростовской области.

Такие действия совершены в целях исполнения требований исполнительного документа и являются частью меры принудительного исполнения судебного акта.

Указанное постановление должником не оспаривалось.

Требования исполнительного документа, выданного арбитражным судом, предпринимателем не было исполнено в течение двух лет с момента возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, все совершаемые судебным приставом – исполнителем действия, соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Судом установлено, что со стороны должника имеет место длительное неправомерное бездействие, а установленные при рассмотрении дела обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что факт уклонения должника от исполнения требований исполнительного листа свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

09 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление №31443/16/61027-ИП о снятии ареста с недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского отдела «О наложении ареста» от 31.08.2017 №31443/16/61027-ИП.

Постановлением от 09.08.2018 №61027/18/190767 исполнительное производство №31443/16/61027-ИП окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Паутова