Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Ростовской таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости, выразившегося в записи «ТС подлежит корректировке» в ДТС-1 №10313060/030709/П004763, в принятии КТС-1 и ДТС-2 №10313060/030709/П004763,

заинтересованное лицо: Ростовская таможня,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 15.09.2009 №09-0039Ю),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 02.03.2009 №02-32/190),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости, выразившегося в записи «ТС подлежит корректировке» в ДТС-1 №10313060/030709/П004763, в принятии КТС-1 и ДТС-2 №10313060/030709/П004763.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование, просил суд его удовлетворить. Пояснил, что Ростовской таможней нарушен порядок корректировки таможенной стоимости; при таможенном оформлении товара представлены все надлежащим образом оформленные необходимые документы, и информация, содержащаяся в них, взаимосвязана и не содержит признаков недостоверности. Общество одновременно с подачей таможенной декларации представило все необходимые документы, а также другие сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость и обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товара (по цене сделки).

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного требования, просил суд в удовлетворении требования отказать. Пояснил, чтосведения, представленные обществом для определения таможенной стоимости товара по первому методу, не являются достаточными, количественно определенными и документально подтвержденными;порядок корректировки таможенной стоимости Ростовской таможней соблюден. Заявил следующие доводы: "1. Согласно ГТД, условий внешнеторгового контракта поставка товара, осуществлялась на условиях FOB. В соответствии с пунктом 2.3 контракта цена товара включает в себя стоимость тары, упаковки и маркировки, доставки до порта погрузки, погрузки на судно, таможенные и иные сборы. Однако ни в спецификации к контракту, ни в инвойсе указанные расходы не выделены. Не представлены документы, отражающие уплату экспортных таможенных сборов и пошлин. Кроме того, декларантом не представлен запрошенный таможенным постом прайс-лист продавца/производителя товара, отражающий стоимость товара без дополнительных начислений на коммерческие условия поставки товара. Учитывая изложенное, проверить правильность заявленной ООО "Комфорт" структуры таможенной стоимости и достоверность сведений обо всех ее компонентах не представляется возможным. 2. Выписка из прайс-листа в пакете документов отсутствует. Декларантом представлено коммерческое предложение для ОО "Комфорт" с ценами, указанными на условиях поставки FOB Нингбо со сроком действия до 31.03.2009. 4. Оплата за товар в процентном отношении (50% и 50%) не соответствуют стоимости товара. 5. Транспортные расходы, которые в соответствии с условиями поставки FOB являются обязанностью покупателя – ООО "Комфорт", обществом документально не подтверждены. 6. Декларация об отгрузке ООО "Комфорт" не представлена. Страховая сумма документально не подтверждена и не корреспондирует со стоимостью товара по контракту и транспортными расходами. Представлен страховой полис от 11.06.2009 №0701013G09376-109 с указанием срока (периода) страхования – с 29.05.2009 по 14.08.2009, тогда как страховой полис выдан 11.06.2009 (то есть позже срока страхования). 7. Декларантом не представлены документы по реализации товара по предыдущим поставкам на внутреннем рынке. 8. Декларант не представил оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления с отметками приграничных таможенных органов."

Непосредственно в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, лица, участвующие в деле, подтвердили, что доказательства по настоящему делу представлены ими в полном объеме, и они не желали дополнить чем-либо материалы арбитражного дела, о чем свидетельствуют их подписи.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

02.03.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" (покупатель) и компанией "ЖЕДЖИАНГ ФИО3.,LTD" (поставщик) заключен внешнеэкономический контракт, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать товар, а покупатель покупает товар на основании спецификаций. Условия поставки товара – FOB порт отгрузки Нингбо, Китай.

Согласно указанному контракту ассортимент, наименование, единицы измерения, цена за единицу измерения, общее количество и общая стоимость партии товара, а также срок отгрузки партии товара согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.3 контракта).

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" задекларировало в таможенном отношении по ГТД №10313060/030709/П004763 товары: машины и механизмы для приготовления кормов для животных; производитель - "ЖЕДЖИАНГ ФИО3.,LTD" COMFORT.

Таможенная стоимость товара по ГТД №10313060/030709/П004763 была определена и заявлена декларантом таможенному органу методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной стоимости обществом представлены: накладная, перевод накладной, товарно-транспортная накладная, ВТТ, ДТС-1, паспорт сделки, контракт, дополнения к контракту, инвойс, перевод инвойса, упаковочный лист, перевод упаковочного листа, коммерческое предложение с переводом, сертификаты соответствия, сертификат происхождения, перевод сертификата происхождения, оплата за товар, экспортная ГТД с переводом, генеральный полис страхования №070101G09376, страховой полис №070101G09376-109, счет за страхование от 11.06.2009 №070101G09376-109, оплата страхования, расчет расходов по страхованию, соглашение транспортной экспедиции, приложение, счет, перевод счета, расчет транспортных расходов по приложению, руководство по эксплуатации, заявление.

Ростовская таможня оформила документы: запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости от 03.07.2009 №1 в срок до 17.08.2009, уведомление от 03.07.2009, согласно которому заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, выражающиеся в непредставлении документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также требование от 07.07.2009, согласно которому предложено представить корректировку таможенной стоимости.

Согласно запросу от 03.07.2009 №1 заявителю необходимо представить следующие документы: пояснения по условиям продажи, сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брэндов), моделей артикулов, оригинал экспортной ГТД с отметками таможенных органов, документы продавца, подтверждающие полномочия лица, подписавшего инвойсы, упаковочные листы, прайс-лист производителя ввозимых товаров, документы, подтверждающие оплату транспортных расходов.

В ответ на запрос заявителем частично предоставлены документы.

07.07.2009 Ростовская таможня оформила запрос №2 о предоставлении документов для целей применения одного из методов 2-5 определения таможенной стоимости.

Ростовская таможня 07.07.2009 оформила дополнение №1 к ДТС №10313060/030709/П004763, согласно которому уровень заявляемой таможенной стоимости является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, таможенная стоимость товара не может быть определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами; установлен низкий уровень таможенной стоимости по сравнению с ценами сделок идентичных / однородных товаров, предложено определить таможенную стоимость по резервному методу.

03.07.2009 Ростовская таможня на ДТС-1 проставила отметку «ТС уточняется».

03.07.2009 Ростовская таможня на ДТС-1 проставила отметку «ТС подлежит корректировке».

Таможенным органом 07.07.2009 оформлена форма КТС-1, согласно которой ТП откорректированы.

07.07.2009 заявитель на запрос, уведомление, требование от 07.07.2009 направил в адрес таможни ответ, согласно которому представляет заявление о зачете денежных средств, от корректировки таможенной стоимости отказывается.

07.07.2009 Ростовская таможня на ДТС-2 проставила отметку «Таможенная стоимость принята».

Заявитель, считая, что таможенный орган неправомерно не принял стоимость товара по ГТД №10313060/030709/П004763 по цене сделки, что не соответствует действующему таможенному законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 403 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы осуществляют функцию контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании контракта от 02.03.2008 ввез товар на территорию Российской Федерации по ГТД №10313060/030709/П004763.

Таможенная стоимость товара, заявленная декларантом, определена по первому методу определения таможенной стоимости товара.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 № 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона российской Федерации "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Кроме того, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 №536.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара. Между тем суд установил, что все необходимые документы, а также другие сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, согласно описи документов к ГТД, общество представило одновременно с подачей грузовой таможенной декларации.

По ГТД №10313060/030709/П004763 обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" таможенная стоимость заявлена по цене сделки с ввозимыми товарами.

В качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара заявителем представлены в таможенный орган: накладная, перевод накладной, товарно-транспортная накладная, ВТТ, ДТС-1, паспорт сделки, контракт, дополнения к контракту, инвойс, перевод инвойса, упаковочный лист, перевод упаковочного листа, коммерческое предложение с переводом, сертификаты соответствия, сертификат происхождения, перевод сертификата происхождения, оплата за товар, экспортная ГТД с переводом, генеральный полис страхования №070101G09376, страховой полис №070101G09376-109, счет за страхование от 11.06.2009 №070101G09376-109, оплата страхования, расчет расходов по страхованию, соглашение транспортной экспедиции, приложение, счет, перевод счета, расчет транспортных расходов по приложению, руководство по эксплуатации, заявление.

Представленные обществом документы соответствуют требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536.

Как следует из представленных документов, цена товара подтверждается контрактом, спецификацией, инвойсом,расходы по доставке товара подтверждаются соглашением транспортной экспедиции от 05.05.2009 №007-С6Т/09-I, коносаментом от 29.05.2009 №NYKS23332941430, счетом на оплату транспортных расходов от 24.06.2009 №24124, упаковочным листом, расходы на страхование груза подтверждаются генеральным полисом страхования №070101G09376, декларацией №109 по генеральному полису № №070101G09376,страховым полисом от 11.06.2009 №070101G09376-109,счетом от 11.06.2009 №070101G09376-109, платежным поручением от 16.06.2009 №578.

Таким образом, судом установлено, что при таможенном оформлении заявителем представлены все первичные документы, которые подтверждают заявленную таможенную стоимость товара в соответствии с требованиями статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки спорной декларации запросом от 03.07.2009 таможенный орган истребовал от декларанта дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Запросы мотивированы ссылкой на статью 323 ТК РФ.

Согласно статье 323 ТК РФ таможенный орган вправе запрашивать у декларанта дополнительные документы и сведения только в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 9 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006 № 1206 (далее - Инструкция), таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

В нарушение пункта 9 Инструкции запрос от 039.07.2009 абсолютно не мотивирован.

Запросом от 03.07.2009 у декларанта были истребованы:

1) прайс-лист;

2) ГТД страны вывоза;

Президиум Высшего Арбитражного Сулла Российской Федерации в своем Постановлении от 19.04.2005 № 13643/04 указал, что непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Сулла Российской Федерации в Постановлении от 19.04.2005 № 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таможенным органом не обосновано, каким образом данные документы могут повлиять на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

Запрос указанных документов неправомерен, поскольку данными документами располагал не декларант, а продавец. При этом таможенная декларация страны отправления была представлена заявителем при таможенном оформлении.

Доводы заинтересованного лица о том, что "Согласно ГТД, условий внешнеторгового контракта поставка товара, осуществлялась на условиях FOB. В соответствии с пунктом 2.3 контракта цена товара включает в себя стоимость тары, упаковки и маркировки, доставки до порта погрузки, погрузки на судно, таможенные и иные сборы. Однако ни в спецификации к контракту, ни в инвойсе указанные расходы не выделены. Не представлены документы, отражающие уплату экспортных таможенных сборов и пошлин. Кроме того, декларантом не представлен запрошенный таможенным постом прайс-лист продавца/производителя товара, отражающий стоимость товара без дополнительных начислений на коммерческие условия поставки товара. Учитывая изложенное, проверить правильность заявленной ООО "Комфорт" структуры таможенной стоимости и достоверность сведений обо всех ее компонентах не представляется возможным.", что является основанием для непринятия первого метода определения таможенной стоимости товара, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно условиям поставки FOB продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки.

Ни в спецификации к контракту, ни в инвойсе указанные расходы заявителем не выделены, не представлены документы, отражающие уплату экспортных таможенных сборов и пошлин, в силу отсутствия таковых, поскольку, как указано в ГТД и контракте поставка осуществлялась на условиях FOB.

Также таможенным органом делается акцент на том, что спецификация к контракту от 16.03.2009 №13 на общую сумму 26350$, в которой оговорены условия оплаты за товар - 50% в течение 10 банковских дней с даты подписания спецификации, 50% в течение 10 банковских дней с момента получения электронной или факсимильной копии коносамента либо эквивалентного сообщения (дата коносамента от 26.05.2009 №NYKS2332941430). Однако ООО «Комфорт» к спецификации от 16.03.2009 №13 было заключено дополнительное соглашение от 27.03.2009 №1, согласно которому производитель должен был произвести и отгрузить товар на сумму в размере 45450$. Согласно заявлению на перевод иностранной валюты от 16.03.2009 №20 обществом была перечислена сумма в размере 13175$, что составляет 50% от стоимости товара. Согласно заявлению на перевод иностранной валюты от 09.06.2009 №97 также была перечислена сумма в размере 26555,10$, что соответствует стоимости фактически загруженного товара. Таким образом, платежи были произведены в оговоренное в спецификации время. Подтверждением оплаты в полном объеме за поставленный товар являются инвойс от 22.04.2009 №XLEO090432 и указанные заявления на перевод иностранной валюты.

Ростовской таможней поднимается вопрос о невыделении ни в одном из представленных документов расходов производителя на тару, упаковку, маркировку, доставку до порта погрузки, погрузки на судно, таможенные и иные сборы, которые согласно пункту 2.3. контракта были включены производителем в цену товара. Также Ростовская таможня упоминает о невозможности определения структуры таможенной стоимости и достоверности представленных сведений.

По использованным условиям поставки (FOB) расходы производителя, произведенные им до пересечения грузом поручней судна (пункт 2.3. контракта) включены в стоимость товара, которая подтверждена в коммерческом счете от 22.04.2009 №XLEO090432, в заявлениях на перевод иностранной валюты от 16.03.2009 №20 и от 09.06.2009 №97. Что касается структуры таможенной стоимости, то она отображена декларантом в ДТС-1 и состоит из цены за товар, расходов по перевозке, расходов на страхование.

Декларантом не представлен запрошенный таможенным постом прайс-лист продавца/производителя товара, отражающий стоимость товара без дополнительных начислений на коммерческие условия поставки товара. Выписка из прайс-листа в пакете документов отсутствует.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара лишь при отсутствии объективных препятствий к их представлению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"). Кроме того, положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Приведенные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров. Суд при рассмотрении спора о правильности таможенной корректировки обязан оценить необходимость представления истребованных документов и влияние их неполучения на определение таможенной стоимости.

По своему правовому содержанию прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от фирмы – изготовителя.

Суд пришел к выводу о том, что дополнительно истребуемый таможенным органом прайс-лист фирмы - изготовителя, являющейся нерезидентом Российской Федерации, не мог быть представлен обществом - резидентом Российской Федерации по объективным причинам, а необходимость в его изучении и применении для определения таможенной стоимости по первому методу таможенным органом не доказана.

В судебном заседании таможенный орган не пояснил, каким образом сведения, указанные в прайс-листе фирмы – изготовителя могут повлиять на цену сделки.

Более того, таможенный орган не принял мер по истребованию прайс-листа от фирмы – изготовителя в целях подтверждения (или неподтверждения) недостоверности заявленных предпринимателем сведений, касающихся определения таможенной стоимости при декларировании ввезенного им на таможенную территорию Российской Федерации товара.

Довод заинтересованного лица о том, что "Транспортные расходы, которые в соответствии с условиями поставки FOB являются обязанностью покупателя – ООО "Комфорт", обществом документально не подтверждены", судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9 соглашения транспортной экспедиции от 05.05.2009 №007-С6Т/09-I обществом осуществлялась заявка на осуществление непосредственно морской перевозки путем отправления электронного письма по компьютерным сетям общего пользования.

Дополнительным соглашением от 01.06.2009 №2 предусмотрено, что перевозка осуществляется компанией «Ник Лайн». В подтверждение этому имеется письмо «Форкон Лимитед» о том, что договор между «Форкон Лимитед» и «Ник Лайн» не может быть предоставлен, так как является коммерческой тайной и не может быть предоставлен третьим лицам.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, счет на оплату оказанных услуг по перевозке выставляется за несколько дней до прихода судна в Новороссийск. 26.05.2009 груз был принят представителем перевозчика, а 29.05.2009 погружен на борт судна. Таким образом, действия с грузом осуществлялись в период действия ставок, отраженных в приложении от 01.06.2009 №2.

При этом в пункте 1 приложения от 01.06.2009 №2 к соглашению от 05.05.2009 №007-С6Т/09-I отражена ставка терминальную обработку в порту Новороссийск.

Расходы, понесенные заявителем на перевозку, отражены в инвойсе от 24.06.2009 №24124 и в заявлении на перевод иностранной валюты от 25.06.2009 №118.

Довод заинтересованного лица о том, что "Декларация об отгрузке ООО "Комфорт" не представлена. Страховая сумма документально не подтверждена и не корреспондирует со стоимостью товара по контракту и транспортными расходами. Представлен страховой полис от 11.06.2009 №0701013G09376-109 с указанием срока (периода) страхования – с 29.05.2009 по 14.08.2009, тогда как страховой полис выдан 11.06.2009 (то есть позже срока страхования).", что является основанием для непринятия первого метода определения таможенной стоимости товара, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами должны прилагаться страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки.

Обществом в материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие страхование товаров и расходы по страхованию: генеральный полис страхования №070101G09376, декларация №109 по генеральному полису № №070101G09376,страховой полис от 11.06.2009 №070101G09376-109,счет от 11.06.2009 №070101G09376-109, платежное поручение от 16.06.2009 №578.

Что касается вопроса о размере суммы, указанной в графе №13 страхового полиса от 11.06.2009 №070101G09376-109, то заявитель поясняет следующее. В отсутствие декларации об отгрузке причастность данной страховой премии именно к рассматриваемой партии товара можно определить путем сопоставления данных о числе коробок равном 873 шт., о размере массы в 16516,00 кг, об объеме в 47,680 куб. м., находящихся в коносаменте №NYKS2332941430 и непосредственно в самом страховом полисе от 11/06.2009 №0701013G09376-109.

Представление страхового полиса от 11/06.2009 №0701013G09376-109, при периоде страхования, определенном с 29/05.2009 по 14/08.2009, обусловлено временем предоставления в адрес заявителя коносамента №NYKS2332941430 китайской стороной после 29.05.2009.

В контейнере перевозчика помимо поставки по спецификации от 16.03.2009 №13 осуществлялась поставка еще и по контракту от 26.03.2009 №260309 и по контракту от 16.11.2008 №161108, оформленные по другим ГТД.

Довод заинтересованного лица о том, что "Декларантом не представлен оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления с отметками приграничных таможенных органов.", что является основанием для непринятия первого метода определения таможенной стоимости товара, судом не принимается по следующим основаниям.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.2005 № 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Экспортная декларация, являясь коммерческим документом иностранного контрагента не может находиться во владении резидента, а потому не может им быть предоставлена по запросу таможенного органа.

Более того, как следует из описи документов, представленных заявителем в адрес таможни, заявителем при оформлении ГТД была представлена экспортная ГТД.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом". Суд считает, что основания для запроса дополнительных документов у таможенного органа отсутствовали.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты. Предоставленные декларантом документы указанную информацию содержали.

В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции общество представило все необходимые для этого документы. Цена товара определена договором и подтверждена предусмотренными договором документами. Расчет таможенной стоимости произведен заявителем на основании цены товара, предъявленной продавцом. Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представила. Признаки недостоверности представленных сведений объективно отсутствуют.

Как указывает Ростовская таможня, сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на подобные товары, проведенный с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ", выявил отклонение заявленной таможенной стоимости.

Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделки само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на подобные товары, проведённый с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", и выявленное, по мнению заинтересованного лица, некое отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29, на которое ссылается заинтересованное лицо, действительно указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Таможенный орган не предоставил документов, подтверждающих значительное отличие цены сделки от ценовой информации, которой располагают таможенные органы.

Довод таможенного органа о том, что значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенных на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, является одним из признаков недостоверности сведений о цене сделки, судом не принимается по следующим основаниям.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Однако заинтересованное лицо не представило ни обоснования вывода о значительности отличия цены сделки от имеющейся в его распоряжении ценовой информации, ни доказательств сопоставимости условий, на которых были ввезены товары, выбранные им для сравнения.

Кроме того, ни в одном из составленных таможней в ходе таможенного контроля документов (уведомления, требования, запросы, дополнения к ДТС) отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в качестве основания для запроса дополнительных документов и требования произвести корректировку сведений о таможенной стоимости не указано.

При этом ведомственная Инструкция также не относит расхождение между заявленной таможенной стоимостью и имеющейся в распоряжении таможенного органа к основаниям для корректировки таможенной стоимости (пункт 41 Инструкции).

Анализ статьи 323 ТК РФ, Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК РФ от 05.12.2003 № 1399 (далее - Положение) (пункт 11), а также Инструкции (пункт 17) позволяет сделать вывод, что решение о необходимости корректировки таможенной стоимости таможенный орган принимает только после получения и анализа дополнительных документов и сведений или получения письменного обоснования причин, по которым такие документы не могут быть представлены.

Мотивировка невозможности применения 1-5 методов определения таможенной стоимости, приведенная таможенным органом в ДТС-2, является формальной.

Согласно правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В нарушение указанных процедурных требований таможенный орган, приняв оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости и произведя соответствующую запись в ДТС, не обосновал принятое им решение о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Предложенный таможней в рамках резервного метода ценовой источник не соответствует принципу определения таможенной стоимости, установленному Законом о таможенном тарифе (статья 12), согласно которому в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должна использоваться произвольная или фиктивная таможенная стоимость товаров.

Согласно пункту 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при принятии решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган предлагает декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 14 Положения при принятии решения о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров уполномоченные должностные лица таможенных органов предлагают декларанту определить ее с использованием другого метода.

В нарушение указанных положений закона, а также процедурных требований ведомственного нормативного акта, Ростовская таможня, приняв решение о корректировке таможенной стоимости, вместо того, чтобы предложить декларанту определить стоимость с использованием другого метода и назначить дату и время соответствующей консультации, неправомерно потребовала от декларанта определить таможенную стоимость по методу, который выбрала сама таможня - резервному (дополнение №1 к ДТС).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 22.09.2005 № А56-50467/04 указал, что таможня должна опровергнуть (при необходимости) сведения декларанта и доказать несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таможенным законодательством Российской Федерации установлено требование к заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров и представляемым им сведениям, относящимся к ее определению: они должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными.

Предусмотренные статьей 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по №13643/04 разъяснено следующее.

При применении статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров с использованием иного метода, таможенный орган обязан доказать наличие установленных Законом Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе" оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В данной ситуации по оформленной ГТД обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями.

Претендуя на применение иного метода, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Анализ доводов таможенного органа позволяет сделать вывод о том, что Ростовская таможня изложила формальные основания для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами. В связи с изложенным все доводы таможенного органа признаются судом необоснованными.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие условий, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами является незаконным, а именно не соответствует действующему таможенному законодательству.

При таких обстоятельствах у должностных лиц таможенного органа отсутствовали основания для непринятия таможенной стоимости товара по первому методу и для указания обществу на то, что таможенная стоимость подлежит корректировке.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом сделан вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами у таможенного органа отсутствовали.

Не принимаются судом во внимание также ссылки таможни на то, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не являются достаточными, количественно определенными и документально подтвержденными.

С учетом изложенного, обществом при подаче ГТД Ростовской таможне были представлены все необходимые документы, которые подтверждают достоверность заявленной декларантом таможенной стоимости товара. В связи с этим у таможни отсутствовали основания для непринятия избранного декларантом метода определения таможенной стоимости по первому методу - цене сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии со статьей 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены, а также за исключением случая, предусмотренного статьей 154 ТК РФ;

2) если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

3) если декларантом соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранный таможенный режим или применения соответствующей таможенной процедуры в соответствии с ТК РФ;

4) если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 настоящего Кодекса.

В ходе проверки спорной декларации уведомлением от 03.07.2009 таможенный орган в соответствии со статьей 153 ТК РФ уведомил декларанта о том, что выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 149 ТК РФ.

Однако в нарушение требований статьи 153 ТК РФ Ростовская таможня, усмотрев несоблюдение условий выпуска товаров, не уведомила общество, какие именно условия не соблюдены, ограничившись общей ссылкой на пункт 1 статьи 149 ТК РФ, в котором перечислены вообще все возможные условия выпуска товаров.

В результате допущенного таможней вышеуказанного нарушения процедурного требования декларант, не будучи уведомлен о том, какие именно условия выпуска товаров им не соблюдены, не имел возможности в полной мере реализовывать свои права и защищать законные интересы в ходе таможенного оформления.

Как следует из материалов дела, декларантом были выполнены все условия выпуска, предусмотренные статьей 149 ТК РФ.

Ни в ходе осуществления таможенного контроля, ни в ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом не представлено каких-либо доказательств несоблюдения декларантом предусмотренных пунктом 1 статьи 149 ТК РФ условий выпуска товара.

При этом в уведомлении от 03.07.2009 указано, что таможенным органом обнаружены признаки недостоверности сведений, заявленных обществом, выражающиеся в "непредставлении документов".

Ростовская таможня смешала два совершенно различных правовых понятия - недостоверности и недостаточности, а потому декларант был лишен возможности понять, что именно ему необходимо доказывать: достоверность заявленных сведений либо достаточность.

В ходе проверки спорной декларации требованием от 07.07.2009 Ростовская таможня, сославшись на обнаружение признаков недостоверности сведений, заявленных обществом, потребовала от декларанта скорректировать сведения о таможенной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 153 ТК РФ требование осуществить корректировку заявленных сведений может быть направлено декларанту в случае, когда таможенным органом обнаружена недостоверность таких сведений.

Обнаружение таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными, является лишь основанием для дополнительной проверки.

Установленная законом и ведомственными правовыми актами процедура контроля таможенной стоимости вообще не предусматривает для таможенного органа такого решения как требование произвести корректировку таможенной стоимости.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 153 ТК РФ Ростовская таможня, обнаружив лишь признаки недостоверности заявленных обществом сведений, а не саму недостоверность, направила декларанту требование осуществить корректировку сведений о таможенной стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку таможенным органом были нарушены нормы действующего таможенного законодательства, а именно таможенным органом незаконно не принята таможенная стоимость товара, определенная заявителем по цене сделки, что нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в сфере предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу о том, что требование общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче заявления в суд заявителем по платежному поручению от 11.09.2009 №972 была уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 2000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации на заинтересованное лицо – Ростовскую таможню.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Ростовской таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости, выразившееся в записи «ТС подлежит корректировке» в ДТС-1 №10313060/030709/П004763, в принятии КТС-1 и ДТС-2 №10313060/030709/П004763.

Взыскать с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.И. Липатова