Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Раздолье» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» о взыскании задолженности в сумме 558 050,20 руб. и неустойки в сумме 86 785,68 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Титан-Агро» (поставщик) и ООО «АФ «Раздолье» (покупатель) в лице агента ООО «Кубанский бекон» был заключен договор поставки от 02.02.2015 № 004 на поставку запасных частей к сельскохозяйственным машинам импортного производства.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязался передать в обусловленный договором срок закупаемые им товары, а истец обязался принять и оплатить эти товары.

Согласно п. 1.1. договора цена, ассортимент (развернутая номенклатура), количество и сроки оплаты указываются в счетах, которые являются неотъемлемой частью договора.

В адрес истца был выставлен счет от 28.03.2015 № 59 на сумму 57 366,69 EUR с условием 100% предоплаты товара, срок поставки которого определен 45 дней с момента поступления денежных средств на счет ответчика.

ООО «Кубанский бекон», являясь платежным агентом в соответствии с агентским договором от 29.12.2014, действуя в интересах и по поручению ООО «АФ «Раздолье», платежным поручением от 07.04.2015 № 5231 перечислил ответчику денежные средства в размере 3 558 897,50 руб. в счет оплаты по счету от 28.03.2015 № 59. Перевод евро в рубли осуществлен по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно условиям договора оплаченный товар должен был быть поставлен ответчиком в срок до 22.05.2015.

Ответчик свои обязательства по поставке товара выполнил частично на сумму 3 000 847,30 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 558 050,20 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) в лице агента ООО «Кубанский бекон» был заключен договор поставки №004 на поставку запасных частей к сельскохозяйственным машинам импортного производства.

ООО «Кубанский бекон» (агент) при заключении указанного договора действовало от имени, в интересах и по поручению истца в соответствии с агентским договором от 29.12.2014. Полномочия агента указаны в разделе 1 агентского договора:

В соответствии с положениями ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, исходя из положений ст. 1005 ГК РФ и условий агентского договора, права и обязанности по договору поставки № 004 на поставку запасных частей к сельскохозяйственным машинам импортного производства от 02.02.2015 возникли у истца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец перечислил денежные средства за товар в размере 3 558 897,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.04.2015 № 5231.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец представил в материалы дела договор поставки от 02.02.2015 № 004, платежное поручение от 07.04.2015 № 5231, универсальные передаточные документы, акт сверки и пр. Ответчиком доказательства исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки - в материалы дела не представлены.

Факт перечисления денежных средств истцом подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 07.04.2015 № 5231.

Доказательства выполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 558 050,20 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 86 785,68 руб. за период с 23.05.2015 по 22.07.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 5.2. договора, в случае не поставки товара на дату, указанную в приложениях, поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора на основании выставленного письменного требования покупателя.

В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 86 785,68 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан-Агро», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Раздолье», ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность в сумме 558 050,20 руб., неустойку в размере 86 785,68 руб., государственную пошлину в сумме 15 897 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.И. Волова