Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговое агентство» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 066 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 205 рублей.

Истец в судебном заседании представил ходатайство об уточнении предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговое агентство» неосновательное обогащение в размере 901 875 рублей 64 копейки.

Уточненные требования не противоречат закону, а потому принимаются судом к рассмотрению.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В судебном заседании, назначенном на 29.05.2013 на 14 час. 00 мин. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.05.2013 до 14 час. 30 мин., после которого судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции, изложенные до перерыва.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговое агентство» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 247, по условиям которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи следующее имущество – автобус туристический MAN R07 LION”S COACH, комплектация и идентификационные данные которого указаны в приложении 1 к настоящему договору, и предоставить данное имущество лизингополучателю по временное владение и пользование за определенную настоящим договором плату.

Фактическая передача лизингового имущества в пользование лизингополучателя подтверждается актом приема-передачи от 04.06.2010.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена передача предмета лизинга лизингополучателю сроком на 36 месяцев.

Право собственности на имущество, передаваемое в лизинг, принадлежит лизингодателю.

По условиям договора предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя (пункт 5.1 договора).

Пунктом 8.1 предусмотрено, что общая сумма договора составляет 15 637 740 рублей.

Кроме того во исполнение условий пункта 8.2 договора, лизингополучатель на основании платежного поручения от 17.05.2010 № 20 оплатил аванс в размере 1 500 000 рублей.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных настоящим договором платежей, предмет лизинга может быть выкуплен лизингополучателем за 1 000 рублей, на основании отдельного договора купли-продажи, заключаемого сторонами в течение 15 дней с момента окончания срока лизинга.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора финансовой аренды лизингополучателем в части внесения лизинговых платежей, договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем с 22.12.2010, предмет лизинга изъят.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2011 по делу № А53-721/2011 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговое агентство» взыскано 2 275 701 рублей 81 копейки, в том числе: 2 216 290 рублей задолженности по лизинговым платежам, 50 301 рублей 94 копейки суммы неустойки, 9 109 рублей 87 копеек судебных расходов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, решение изменено, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговое агентство» взыскано 779 194 рубля 30 копеек задолженность по лизинговым платежам за период с июня по ноябрь 2010 года, 7 522 рубля 67 копеек неустойки за период с 24.09.2010 по 22.12.2010.

В рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговое агентство» неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, фактически вошедшей в состав лизинговых платежей в размере 901 875 рублей 64 копейки.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Договор финансовой аренды подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения. Указанная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9860/11.

Поскольку в результате расторжения договора лизинга имеет место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), лизингополучатель вправе требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены. Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Кодекса.

Поскольку договор лизинга с правом выкупа расторгнут в одностороннем порядке с 22.12.2010, предмет лизинга изъят у лизингополучателя, у общества прекратилось обязательство по продаже предмета лизинга индивидуальному предпринимателю ФИО1

В рамках заявленного иска предприниматель по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что в состав выплаченных им истцу (лизингодателю) лизинговых платежей вошла выкупная цена предмета лизинга и у другой стороны сделки имеется неосновательное обогащение.

Применение кондиционного способа защиты должно опираться на две общепризнанные предпосылки: наличие обогащения, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне и неосновательность обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

По смыслу указанной нормы права с требованием о взыскании неосновательного обогащения может обратиться собственник или иной владелец имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При установлении времени, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, необходимо учитывать, что при определенных обстоятельствах указанная дата должна быть известна соответствующему приобретателю (должнику) в силу положений закона.

Применительно к обязательству о возврате неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга стороны по сделке лизинга, в том числе лизингодатель как должник, обязаны руководствоваться нормами материального права, регулирующими правоотношения финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи, с учетом практики применения данных норм, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10, от 12 июля 2011 года N 17389/10, от 25 июля 2011 года N 3318/11.

Так, в соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10, в случае расторжения по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность; следовательно, отпадают основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Исходя из изложенного, денежное обязательство лизингодателя по возврату лизингополучателю выкупной цены предмета лизинга безусловно возникает после расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата предмета лизинга лизингодателю. Данное обстоятельство должно быть известно должнику (лизингодателю) в силу закона, практика применения которого определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, для правильного рассмотрения настоящего дела необходимо установить следующие обстоятельства: наличие выкупной стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

В статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что выкупная цена - это цена, по которой стороны договорились передать в собственность арендатора имущество. Такая договоренность может включать в себя зачет в счет выкупной цены арендных или лизинговых платежей, или их части, или остаточную стоимость имущества. Лизинговый платеж является самостоятельным единым платежом, несмотря на наличие в его составе нескольких видов платежей, соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ.

Следовательно, лизинговый платеж в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) является самостоятельным единым платежом, включающим в себя возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещением затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, доход лизингодателя, а также выкупную стоимость.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Срок полезного использования оборудования, являющегося предметом аренды, равен сроку, в течение которого вещь, аналогичная переданной в аренду, при сравнимых обстоятельствах обычно обладает полезными свойствами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" спорное оборудование отнесено к четвертой амортизационной группе сроком полезного использования от 5 до 7 лет.

Согласно коду 15 3410020 Общероссийского классификатора основных средств, утвержденных Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 г. N 359 к четвертой амортизационной группе отнесены "Автомобили грузовые, дорожные тягачи для полуприцепов (автомобили общего назначения: бортовые, фургоны, автомобили-тягачи; автомобили-самосвалы).

Исходя из расчета амортизации оборудования, представленного истцом, начисление амортизации производилось исходя из 84 месяцев, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств № от 04.06.2010. Обоснованность отнесения спорного имущества к четвертой амортизационной группе обусловлена возложением на лизингополучателя. Так, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя.

Договором финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2010 № 247 не предусмотрено условий о применении стороной балансодержателем положений подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Закона о лизинге от 29.10.1998 N 164-ФЗ ускоренного коэффициента амортизации предмета лизинга. В связи с чем при расчете амортизации переданного по договору финансовой аренды имущества подлежит применению линейный способ.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации предлагает исчислять остаточную стоимость лизингового имущества в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», исходя из амортизации предмета лизинга линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Остаточная стоимость имущества на дату окончания срока действия (22.12.2010) договора определена истцом по следующей формуле: ПС - (ПС / СПИ x СЛ), где

ПС - первоначальная стоимость имущества: 10 200 000 рублей (договор купли-продажи от 17.5.2010 № ДП 01-170510).

Статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.

СПИ - срок полезного использования в соответствии с классификатором основных средств = 84 месяцев,

СЛ - срок передачи предмета лизинга по договору = 36 месяцев (пункт 2.1 договора),

Остаточная стоимость имущества составляет: 10 200 000 рублей - (10 200 000 рублей / 84 x 36) = 5 828 571 рубля 40 копеек.

Соответственно, доля выкупной стоимости предмета лизинга составляет 37,27% (5 828 571 рублей 40 копеек / 15 637 740 рублей х 100).

Истец в рамках действия указанного договора оплатило 1 640 000 рублей, включая авансовый платеж в сумме 1 500 000 рублей.

Само по себе указание в договоре на невозврат авансовых платежей, в том числе, при прекращении договора по вине лизингополучателя, не свидетельствуют о правомерном удержании лизингодателем лизинговых платежей соответствующих сумм.

Систематическое толкование пункта 8.1 договора во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что под суммами совершенных в рамках заключенного между сторонами договора лизинга платежей, понимается только та часть аванса, которая приходится на период пользования лизингополучателем предметом лизинга. Другая же часть уплаченного лизингополучателем авансового платежа, не распределенная, приходящаяся на период после прекращения между сторонами обязательства при досрочном расторжении договора, в случае ее удержания лизингодателем рассматривается законодателем как неосновательное сбережение, поскольку удерживается в отсутствие договорных и законных оснований (статья 1102 ГК РФ).

Произведение доли выкупной стоимости (%) и фактически оплаченных лизинговых платежей до расторжения договора финансовой аренды, составляет подлежащее возмещению неосновательное обогащение, возникшее на стороне лизингодателя в виде оплаченной части выкупной цены лизингового имущества.

На основании изложенного расчета, неосновательное обогащение на стороне ответчика составляет 611 228 рублей (1 640 000 рублей / 100 x 37,27%).

Таким образом, после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингополучателем оплаченной и взысканной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающегося выкупа, встречного исполнения на сумму 611 228 рублей.

Между тем, суд относится критически к требованию истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 483 рубля 64 копейки в виде выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав задолженности по лизинговым платежам, взысканной с истца в пользу ответчика решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2011 по делу № А53-721/2011.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, и не оспорено сторонами, что решение суда по делу № А53-721/2011 фактически не исполнено.

В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что на момент разрешения настоящего спора по существу, отсутствуют доказательства фактического получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу в виде лизинговых платежей, в состав которых вошла выкупная стоимость лизингового имущества, основание для удовлетворения заявленных требований в указанной части отсутствуют.

Судом не принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, представленное в материалы дела экспертное заключение, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский Экспертно-правовой центр «Дон» от 22.05.2013 № 435/06/2012.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2012 удовлетворено ходатайство сторон о назначении экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО4, являющемуся экспертом общества с ограниченной ответственностью «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить срок полезного использования предмета лизинга: автобус MAN LIONS COACH R 07 (RHC 444), год выпуска 2010.

2. Определить выкупную цену предмета лизинга: автобус MAN LIONS COACH R 07 (RHC 444), год выпуска 2010, с учетом его естественного износа (амортизации) по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2010 №247.

3. Определить расчетным путем размер выкупной стоимости предмета лизинга уплаченных индивидуальным предпринимателем ФИО1 в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2010 №247.

4. Определить расчетным путем размер прибыли или убытков ООО «Лизинговое агентство» в результате исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2010 №247 с учетом его досрочного прекращения.

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к следующему выводу: срок полезного использования лизингового имущества составляет 60 месяцев.

Между тем, из содержания исследовательской части экспертного заключения не представляется возможным оценить какие данные либо фактические обстоятельств дела, положены в основы такого вывод.

Более того, указанный вывод эксперта противоречит нормам налогового законодательства.

Согласно положениям налогового законодательства, срок полезного использования налогоплательщик определяет самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию объекта амортизируемого имущества в соответствии со статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 1 от 01.01.2002.

В контексте лизинговых отношений в каждом конкретном случае следует выяснить, кто из сторон является балансодержателем, преданного по договору имущества. Так, в соответствии со статьей 31 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.

Соответственно, в зависимости от того на чьем балансе учитывается лизинговое имущество, та сторона и определяет срок полезного использования имущества.

В рамках настоящего дела балансодержателем лизингового имущества является лизингополучатель (пункт 2.1 договора). Из содержания инвентарной карточки основных средств следует, что лизинговое имущество отнесено лизингополучателем к 4 амортизационной группе (от 5 до 7 лет), со сроком полезного использования – 84 месяца.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что выкупная цена предмета лизинга: автобус туристический MAN R07 LION”S COACH, года выпуска 2010, с учетом его нормального износа по договору финансовой аренды от 06.05.2010 № 247 составляет: стоимость транспортного средства с учетом амортизационных отчислений – 9 180 000 рублей, стоимость транспортного средства с учетом физического износа – 9 037 200 рублей.

При этом из содержания указанного вывода суду не ясно в связи с чем эксперт выделяет два показателя: стоимости транспортного средства с учетом износа/ амортизации, не отвечая на поставленный вопрос о величине выкупной стоимости предмета лизинга.

При этом следует учитывать, что эксперт отнес лизинговое имущество к шестой амортизационной группе, предусматривающей срок полезного использования от 10 до 15 лет. Суд относится критически к выбранной экспертом методике расчета выкупной стоимости лизингового имущество, поскольку указанная в заключении формула не соответствует ни сложившейся судебной практике, ни способам амортизации, изложенным пунктах 18, 19 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.

Учитывая изложенное, суд полагает, что на второй вопрос эксперт корректно не ответил.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал о том, что размер выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной индивидуальным предпринимателем ФИО1 в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 06.05.2010 № 247 составляет 722 049 рублей 73 копейки.

Однако формула предложенная экспертом для расчета неосновательного обогащения (ЛП = АО + ПК + В + ДУ + НДС), также не основана на нормах действующего законодательства.

По четвертому вопросу эксперт пришел к следующему выводу: размер убытков общества с ограниченной ответственностью «Лизинговое агентство» в результате исполнения договора лизинга от 06.05.2010 № 247 с учетом досрочного прекращения составляет 1 327 461 рубля 60 копеек.

Между тем, определяя рыночную стоимость транспортного средства на момент расторжения договора, эксперт в заключении не приводит перечень объектов аналогов, используемых для расчета указанной величины.

Учитывая изложенное в совокупности, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу указанное экспертное заключение.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам (статьи 101, 106 АПК РФ).

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией) (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). По результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом (абзацы первый и пятый пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по независящим от него причинам, размер вознаграждения эксперту не может быть уменьшен (абзац первый пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Из вышеуказанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что полный отказ в выплате денежных сумм эксперту возможен лишь в случае полного отказа (уклонения) его от дачи экспертного заключения, в то время как представление неполного заключения эксперта может являться основанием для уменьшения размера его вознаграждения только в случае, если эксперт не ответил на поставленные вопросы по зависящим от него причинам.

Определением суда от 04.09.2012 размер вознаграждения экспертного учреждения за проведение экспертизы определен судом в сумме 15 000 рублей за поставленные вопросы №№ 1-3, 10 000 рублей за вопрос № 4.

Стоимость экспертиза была определена необходимостью дачи заключения на четыре указанных в определении суда вопросов.

Однако ответы на поставленные вопросы были даны неполные, на второй вопрос ответ не дан. При этом эксперт не ответил на поставленные вопросы по зависящим от него причинам. Правом для истребования дополнительных документов в целях отражения полном и реальной информации в заключении эксперт не воспользовался. Составление заключения на противоречивых и недопустимых сведениях и документах явилось волеизъявлением эксперта и тем самым порочность представленного заключения как одного из доказательств по делу является следствием действий самого эксперта.

Более того, экспертом нарушены установленные судом сроки для проведение экспертизы. Так, согласно определению суда от 04.09.2012 срок проведения экспертизы указан - 15.10.2012. Однако экспертное заключение поступило в материалы дела лишь 22.05.2013, то есть по истечению полугода после срока, предусмотренного для проведения исследований.

Учитывая, что представленное экспертное заключение не принято в качестве надлежащего доказательства по делу, а также нарушение сроков проведения экспертных исследований, которые расцениваются в качестве уклонения эксперта от дачи заключения, суд отказывает в выплате вознаграждения экспертам, а также возвратить с депозитного счета суда денежные средства, уплаченные сторонами в счет проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по иску возлагаются на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговое агентство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 611 228 рублей неосновательного обогащения, 14 257 рублей 75 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 962 рубля 49 копеек государственной пошлины, уплаченной на основании платежной квитанции от 28.06.2012.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области индивидуальному предпринимателю ФИО1 15 000 рублей, перечисленных на депозитный счет суда для проведения экспертизы на основании чека-ордера от 03.09.2012.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговое агентство» 10 000 рублей, перечисленных на депозитный счет суда для проведения экспертизы на основании платежного поручения от 07.09.2012 № 818.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко