Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Аргус Единство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средней общеобразовательной школе № 6 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 102 000 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность № 2612/ПФ от 27.07.2021)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 10.09.2021)

установил: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Аргус Единство» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средней общеобразовательной школы № 6 (далее - ответчик) задолженности по договору на оказание охранных услуг № 10 от 26.02.2021 в размере 102 000 руб., расходы на оплату услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 060 руб. (уточненные требования).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в заявлении; представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Аргус Единство» (исполнитель) и МОБУ СОШ № 6 (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг для обеспечения комплексной безопасности здания МОБУ СОШ № 6 и ее имущества, а также обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объекте № 10 от 26.02.2021 (п. 1.2); сроки оказания услуг с 01.03.2021 по 31.08.2021 (п. 1.2).

Истец в полном объеме выполнял возложенные на него договором обязательства.

16.03.2021 ООО «ЧОО Аргус Единство» были получены от Заказчика пять претензий единовременно от 01.03.2021, 04.03.2021, 05.03.2021, 10.03.2021, 15.03.2021, а также претензии от 22.03.2021 вх. № 13, от 23.03.2021 и вх. № 17 от 25.03.2021, в связи с оказанием охранных услуг по договору «ненадлежащего» качества, а также по причине «неисполнения обязательств исполнителем».

По всем полученным претензиям исполнителем были своевременно направлены обоснованные ответы в течение десяти дней с даты получения претензий.

25.03.2021 в адрес Исполнителя поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

29.03.2021 в адрес Заказчика был направлен ответ о том, что в соответствии с условиями Договора, а также пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ Договор по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении последнего другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, п. 14 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 определяет, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Расторжение договора в одностороннем порядке со стороны Заказчика при изложенных обстоятельствах было незаконным.

С учетом возникшей конфликтной ситуации, было принято решение прекратить сотрудничество.

02.04.2021 в адрес заказчика было направлено письмо с предложением расторгнуть заключенный договор с 11 апреля по соглашению сторон.

С указанным письмом в адрес Заказчика были также направлены акты сдачи- приемки оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов и счета на оплату услуг №№2170 и 1537.

Ответа со стороны Заказчика не последовало.

05.04.2021 хаказчику нарочно было вручено соглашение о расторжении договора, а также акт о снятии охраны.

Акт о снятии с охраны был подписан директором муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа №6 ФИО3 в присутствии представителя ООО «ЧОО Аргус Единство».

От подписания соглашения о расторжении договора от 05.04.2021 и актов сдачи-приемки оказанных услуг законный представитель заказчика отказался.

Таким образом, по мнению истца в период с 01.03.2021 по 05.04.2021 ответчику фактически оказаны охранные услуги.

Поскольку заказчиком оплата по договору фактически оказанных услуг не произведена 02.06.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно погасить задолженность по договору.

22.06.2021 в адрес истца поступил ответ, в котором указано, что ответчик отказывается в добровольном досудебном порядке урегулировать возникший спор.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представлен письменный отзыв, мотивированный ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, подлежат применению положения, в том числе главы 39 ГК РФ и Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

При этом, не подписание ответчиком актов оказанных услуг, а также односторонний отказ от исполнения контракта в силу статьи 781 и пункта 1 статьи 782 ГК РФ не являются основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги до момента отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно п. 3.1 услуги по Договору оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах.

Приемка оказанных охранных услуг в соответствии с договором осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 (пяти) рабочих дней) с момента предоставления Исполнителем Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств Исполнителем по настоящему договору на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям настоящего договора. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В случае привлечения Заказчиком экспертов, экспертных организаций результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации.

Пунктом 3.3 Договора определено, что не позднее 5 (пяти) рабочих дней после проведения экспертизы Заказчик направляет Исполнителю подписанный Заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписанный всеми членами приемочной комиссии и утвержденный Заказчиком) Акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания.

В мотивированном отказе от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчиком указываются перечень необходимых доработок и сроки их выполнения.

Согласно п. 4.4 Договора оплата за оказанные услуги осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры.

При оказании услуг Исполнителем ненадлежащего качества, Заказчиком были направлены претензии в адрес Исполнителя, и в дальнейшем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Судом установлено, что 01.03.2021 на работу заступил охранник ФИО4, с которым был проведен инструктаж заместителем директора по АХР ФИО5 по пожарной охране, охранник ознакомлен с инструкцией по эксплуатации прибора приемно-контрольного «Сигнал-20М» системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, в которой расписался.

01.03.2021 во время проведения плановой эвакуации, проведенной по приказу №71 от 20.02.2021 сработала пожарная сигнализация на шлейфе 13 (спортивный зал) по причине попадания волейбольного мяча в датчик. ФИО4 не смог произвести соответствующие действия. За него это сделала заместитель директора по АХР ФИО5 Затем с охранником был проведен дополнительный инструктаж.

03.03.2021 ФИО4 в 21 час 10 минут произвел обход школы, затем зашел в школу, ему показалось, что в фойе со стороны столовой дым и вызвал экстренные службы, не поставив в известность администрацию школы. Сотрудники пожарной службы сделали обход всего здания и пришли к заключению, что очага возгорания, дыма и запаха гари не обнаружено. В 21 час 23 минуты в школу прибыла зам. директора по АХР ФИО5, которая вместе с охранником ФИО4 провела осмотр помещений школы и не выявила проблем по пожарной сигнализации и возгоранию здания. После обхода территории ФИО5 покинула учреждение. ФИО5 звонила ФИО4, который не ответил на несколько звонков, в связи с чем зам. директора по АХР ФИО5, прибыла на объект в 00 часов 30 минут, взяла объяснительную с охранника, сделала еще раз обход здания, проверила работоспособность пожарной сигнализации.

04.03.2021 администрацией школы была вызваны сотрудники обслуживающей школу организации ООО «ПожТехСервис» с целью проверки работоспособности пожарной сигнализации, что отражено в журнале. Выявленных недостатков по работе пожарной сигнализации не обнаружено. Сотрудники ООО «ПожТехСервис» в присутствии директора и заместителя директора по АХР провели инструктаж с ФИО4

В журналах на факт наличия всех записей, обнаружено, что сотрудники охранной организации ФИО4 и ФИО6 писали, что с 01.03.2021 года в МОБУ СОШ №6 не работает система пожарной сигнализации. В течение пяти дней с 01.03.2021-05.03.2021 появлялись три разных журнала, в которых были разные записи: в одном есть замечания по работе пожарной сигнализации ежедневно, в другом замечаний нет. Дать разъяснения по заполнению журналов с разной информацией сотрудники ООО «Частная охранная организация Аргус Единство» не смогли.

07.03.2021 в 11 часов 27 минут прибыли для проведения внеплановой проверки объекта МОБУ СОШ № 6, согласно договора №372 от 30.12.2020 руководители ООО «ПожТехСервис» ФИО7, ФИО8, а также директор ООО «Тандем» ФИО9.

При обходе помещений здания МОБУ СОШ №6 сотрудники обнаружили в коридоре 3-го этажа визуальным осмотром на извещателе пожарном дымовом ИПД 3.1М установлен защитный красный колпачок, ранее отсутствующий. При обходе присутствовал сотрудник ООО «Частная охранная организация Аргус Единство» ФИО10 Для проверки работоспособности ИПД 3.1М, закрытого красным колпачком и работоспособности автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре был вызван сотрудник ООО «ПожТехСервис» ФИО11. Данное обнаружение зарегистрировали в журнале производства работ по техническому обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (АСПСиСОП) № ТО-АСПСиСОП-372-2021» (журнал начат с января 2021).

Для установления факта появления защитного красного колпачка на ИПД 3.1М в коридоре 3-го этажа сотрудники ООО «ПожТехСервис» составили акт обнаружения, оповестили заместителя по АХР. Также было обнаружено, что на 3-м этаже в коридоре оторвана дверь в тире, которая ранее была закрыта на ключ.

08.03.2021 после выявления данных обстоятельств Директор школы написала заявление в ОП-3 Управления МВД России по г. Таганрогу.

09.03.2021 в 19 часов 15 минут в МОБУ СОШ № 6 прибыли сотрудники полиции для осмотра территории и выявленных фактов обнаружения.

При обходе присутствовала заместитель директора по АХР ФИО5 Пройдя на место происшествия (3-й этаж здания), сотрудник полиции ФИО12 зафиксировала факт наличия красного колпачка на извещателе пожарном дымовом ИПД 3.1М, также возле кабинета Музея было обнаружено вскрытие потолочной плиты, где находятся провода системы пожарной сигнализации. Полиция зафиксировала данный факт и сфотографировала.

10.03.2021 в 19 часов 18 минут заместитель директора по АХР приехала произвести обход здания школы и обнаружила, что было произведено некорректное нажатие кнопки на приборе «ФИО13».

13.03.2021 в 7.00 утра охранник ФИО6. передавая объект охраннику ФИО14, ФИО6. не обнаружил, что в столовой с пятницы 18.00 до 7.00 часов утра была включена печь в обеденном зале. В результате чего могло произойти замыкание, возгорание, задымление. Данное обстоятельство указывает на тот факт, что сотрудники не производят систематический обход помещений школы (коридоры, кабинеты, столовая, спортивный зал).

20.03.2021 электромонтер школы МОБУ СОШ № 6 ФИО15 выполнял плановый осмотр территории и обнаружил исчезновение крышек с распределительных коробок в количестве 5 штук. Ранее все крышки были установлены.

22.03.2021 охранник ФИО10 впустил в столовую школы постороннего человека, не записал в журнал посещений, не сообщил дежурному администратору.

В объяснительной охранник указал, что действительно пропустил постороннего человека на территорию.

24.03.2021 электромонтер школы МОБУ СОШ № 6 ФИО15 не обнаружил «Журнал электрика», в котором фиксируются выявленные недостатки по электричеству. ФИО15 написал объяснительную на имя директора по данному факту. Заместитель директора по АХР ФИО5 опросила охранника ФИО10, заступившего на работу 24.03.2021 в 7 часов. При передаче объекта ФИО16, дежуривший 23.03.2021, не сообщил ФИО10 о пропаже двух журналов («Журнал электрика» и «Журнал по обслуживанию здания школы»). Заместителю директора охраны ФИО17 был проинформирован об исчезновении журналов с вахты в телефонном режиме.

Охранник ФИО10 в объяснительной подтвердил «исчезновение» с вахты журналов.

По факту выявленных событий 23 и 24 марта 2021 года директор школы обратилась в полицию, что подтверждают талоны -уведомления.

26.03.2021 охранник не произвел запись в журнале регистрации посетителей родителя ЗБ класса, позволил ей пройти внутрь школы, не поставил в известность дежурного зам.директора.

13.09.2021 Ответчиком получено письмо с обращением о проведении сверки взаимных расчетов с приложением Акта сверки за период с 01.01.2021 по 24.08.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком в адрес истца было направлено 9 претензий: 01.03.2021, 03.03.2021, 04.03.2021, 10.03.2021, 12.03.2021, 20.03.2021, 22.03.2021, 24.03.2021, 26.03.2021.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ заказчик наделен правом на соразмерное уменьшение стоимости услуг за указанные факты.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав позиции участников арбитражного процесса в соответствии с положениями статьей 65, 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности размера задолженности со стороны ответчика и необходимости частичного удовлетворения исковых требований общества в сумме за период 01.03.2021 по 05.04.2021 (дата расторжения договора) за исключением дней 01.03.2021, 03.03.2021, 04.03.2021, 10.03.2021, 12.03.2021, 20.03.2021, 22.03.2021, 24.03.2021, 26.03.2021, по которым установлены факты ненадлежащего исполнения договора - оказанием в данные дни услуг ненадлежащего качества.

В соответствие с условиями договора размер ежемесячной платы по договору составляет 90 000 руб., соответственно, с учетом 31 календарного дня в марте 2021 года, пропорциональный размер ежедневной платы будет составлять:

90 000 руб. : 31день = 2 903 руб.

Заказчиком было направлено 9 претензий в марте 2021 года ненадлежащего исполнения условий договора исполнителем. Таким образом, расчет будет составлять:

90 000 руб. – (2 903 руб. х 9) = 63 873 руб.

В период с 01.04.2021 по 05.04.2021 (дата снятия с охраны) услуги были оказаны исполнителем в размере 12 000 руб.

Всего: 63 873 +12 000=75 873 руб.

На основании изложенного, пропорционально дням, в которые отсутствовали претензии к исполнителю от заказчика за период с 01.03.2021 по 05.04.2021, размер удовлетворенных требований составляет 75 873 руб. В остальной части надлежит отказать.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг в иные даты действия договора, довод ответчика о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2021 N Ф03-3099/2021 по делу N А51-16103/2020, Определением Верховного Суда РФ от 04.10.2021 N 303-ЭС21-17269 отказано в передаче дела N А51-16103/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуги представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с нарушением Ответчиком норм действующего законодательства истец был вынужден обратиться за защитой своих интересов к представителю: проведение претензионных работ, составлением искового заявления, представлением его интересов в суде.

В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг № 17/21 от 12.04.2021.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, истцом доказательств несения расходов в заявленном размере, в подтверждение оплаты платежные документы не представлены.

Достаточных доказательств того, что денежные средства перечислены истцом в рамках договора от 12.04.2021 № 17/21 по обязательствам, связанным с оказанием юридических услуг по настоящему делу, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг суда не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (74,38%) в сумме 3 020 руб. 04 коп. и взыскиваются в пользу истца, уплатившего в доход федерального бюджета госпошлину в установленном размере, что подтверждено платежным поручением № 750 от 28.06.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средней общеобразовательной школы № 6 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Аргус Единство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 75 873 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 020 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Л. Щербакова