Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Энергия» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «ВКХ», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Волгодонска о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 366 000 рублей (в части требований, направленных на новое рассмотрение).

Решением от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размера. Судебные акты мотивированным тем, что вследствие невключения муниципальными властями в тариф для населения стоимости транспортировки воды у потребителей не возникло обязанности по ее уплате, а у предприятия не возникло права на получение от населения соответствующих денежных средств. В иске об истребовании магистральных сооружений отказано ввиду того, что данное имущество находится во владении истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2012 была удовлетворена кассационная жалоба открытого акционерного общества «Энергия», решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2012, постановление апелляционного суда от 07.08.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в ходе судебного заседания возражает в удовлетворении заявленных требований, изложив доводы в отзыве и дополнении к нему. Указывает о недоказанности получения обогащения от пользования спорными сетями предприятием.

Третье лицо возражает против удовлетворения иска, в материалы дела представлен отзыв.

Кроме того, после объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, в ходе прений сторон истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы в рамках настоящего дела по вопросу определения стоимости использования спорных магистральных сетей за 2011, 2012 годы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Открытым акционерным обществом «Энергия» положения указанных выше норм о назначении экспертизы, соблюдены не были. Сведения об эксперте, экспертном учреждении, а также о сроках проведения экспертизы, возможности ее проведения и размере вознаграждения эксперта и т.д. в суд представлены не были.

Более того, в нарушение положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъясняющего, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), истец заявил указанное ходатайство на стадии прений сторон. Необходимо также отметить, что суд неоднократно предлагал сторонам заявить ходатайство о проведении экспертизы, однако, стороны, в частности истец, таким правом не воспользовался.

Поскольку, процессуальных действий необходимых для разрешения судом заявленного ходатайства о назначении экспертизы истцом совершено не было, суд отклоняет ходатайства о проведении экспертизы со ссылкой на положения статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий совершения и не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2011 года в рамках дела №А53-3870/11, оставленным без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2012, за открытым акционерным обществом «Энергия» признано право собственности, в том числе, на следующие объекты недвижимого имущества: магистральные сети хоз-питьевого водопровода, протяженностью 6493. 85 м, место нахождения: Ростовская область, г. Волгодонск от ВК1. расположенного в 14. 75 м северо-западнее западного угла ограждения объекта по адресу: ул. 7-я Заводская. 20 до ВК1 (закольцовка); магистральные сети хозбытовой канализации, протяженностью 4402,62 м, место нахождения: Ростовская область, г. Волгодонск от КК, Kl, КК150, КК27, КК309, точка 1 до ГК. расположенного в 71.0 м юго-западнее здания по ул. 7-я Заводская, 20а.

Согласно постановлению мэра города Волгодонска от 14.05.2009 № 1494 обществу установлен тариф на оказание услуг в сфере водоснабжения и водоотведения на 2009 - 2010 годы.

В соответствии с указанным постановлением с 2009 года заключались трехсторонние соглашения между администрацией г. Волгодонска, обществом и предприятием. Соглашением от 20.08.2009 о взаимодействии в сфере предоставления коммунальных ресурсов (водоснабжение и водоотведение) потребителям, находящимся в промышленной зоне города Волгодонска - промбаза завода Атоммаш, функции по оказанию услуг на 2010 год переданы предприятию. Этим же соглашением предусмотрена обязанность общества передать в аренду предприятию находящиеся в его фактическом владении сети. С 01.09.2009 года сети водопровода и канализации поступили в фактическое владение предприятия.

В соответствии с пунктом 3.1.7 соглашения предприятие (ресурсоснабжающая организация) обязалось ежемесячно равными долями оплачивать владельцу сетей стоимость использования водопроводных и канализационных сетей для транспортировки коммунальных ресурсов. Стоимость использования водопроводных и реализационных сетей составляет 1 200 тыс. в год.

В письме от 16.12.2009 N 03/01-204/2318 руководитель предприятия уведомил общество о расторжении соглашения от 20.08.2009.

Согласно пункту 7.2 соглашение считается расторгнутым с 30.11.2009.

Ссылаясь на то, что предприятие, поставляя коммунальные услуги по транспортировке воды в рамках договоров с потребителями на территории промзоны завода «Атоммаш», незаконно с 2010 года пользовалось магистральными сетями общества, последнее обратилось с иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд первой и апелляционной инстанции установив факт оказания обществом услуг по передаче воды в целях снабжения конечных потребителей, не имели оснований для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Учитывая изложенное, с целью полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установления обстоятельств, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и разрешить спор по существу, настоящее дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, при новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит дать правовую оценку требованию истца о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «ВКХ» неосновательного обогащения в размере 7 366 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

По смыслу указанной нормы права с требованием о взыскании неосновательного обогащения может обратиться собственник или иной владелец имущества.

Право собственности истца подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2011 по делу № А53-3870/2011. В рамках указанного судебного акта судом установлено, что истец является собственником данного имущества на основании сделки приватизации с 1993 года. Соответственно, с точки зрения наличия у истца материально-правового интереса в подаче рассматриваемого иска, настоящее заявление направлено в суд обоснованно.

Между тем, настаивая на удовлетворении иска, открытое акционерное общество «Энергия» не учло следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать наличие следующих фактов: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как указано выше для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований полагать о том, что муниципальное унитарное предприятие «ВКХ» сберегло за счет эксплуатации магистральных сетей, принадлежащих открытому акционерному обществу «Энергия» доходы в размере 7 366 000 рублей.

К такому выводу суд пришел, проанализировав следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ» водоснабжение - это технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды. Отпуск питьевой воды в силу пункта 11 Правил осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства». Между муниципальным унитарным предприятием «ВКХ» и открытым акциоенрным обществом «Энергия» заключен договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 7550 от 01.09.2009. В соответствии с требованиями Правил к договору № 7550 от 01.09.2009 была подписана схема раздела границ эксплуатационной ответственности сторон на водопроводно-канализационных сетях. Согласно данной схеме, сети расположенные в промзоне завода «Атоммаш» были переданы истцом муниципальному предприятию «ВКХ» в эксплуатационную ответственность, (пункт 1 Правил: граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводный и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон).

Соответственно, ответчик пользовался сетями для оказания услуг водоотведения третьим лицам, в том числе истцу.

Таким образом, представленные муниципальным предприятием схемы магистральных сетей водопровода, акт приложения к договору отпуска и приема сточных вод свидетельствуют о том, что фактически речь идет не о разграничении балансовой принадлежности сетей муниципалитета и общества, а установление границ ответственности за состояние и обслуживание наружных водонесущих сетей.

Необходимо отметить, что для правильного разрешения настоящего дела, учитывая положения Определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.12.2011 № ВАС-15898/11, суду следует установить включены ли в калькуляцию тарифов на услуги по водоснабжению, транспортировке воды затраты на обслуживание сетей. Так, из содержания указанного определения ВАС РФ № ВАС-15898/11 можно сделать вывод о том, что размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения должен быть определен исходя из затрат предприятия, включенных в 2010, 2011 году в тариф на услуги по водоснабжению.

В этой связи ссылка истца на положении изложенного выше Определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.12.2011 № ВАС-15898/11 является необоснованным.

При этом как следует из справки заместителя главы администрации г. Волгодонска по экономике и финансам, в установленные для МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» в калькуляции тарифов 2010 года отсутствуют затраты на содержание и эксплуатацию сетей водопровода, водоотведения и очистки сточных вод.

Вследствие невключения муниципальными властями в тариф для населения стоимости транспортировки воды у потребителей не возникло обязанности по ее уплате, а у предприятия не возникло права на получение и истребование у населения соответствующих денежных средств. Праву же его на получения этих платежей от потребителей в случае самостоятельного осуществления хозяйственной деятельности корреспондировала бы обязанность выполнить оплаченные этой частью тарифа работы. Между тем, из представленных ответчиком документов следует, что в отсутствии возмещения затрат на содержание и эксплуатацию сетей водопровода, предприятие самостоятельно несло бремя содержания и ремонта указанного имущества, в связи с чем прийти к выводу о наличии сбереженного за счет истца имущества, не представляется возможным.

Осуществление предприятием платежей по заявленным основаниям ранее может быть рассмотрено как добровольное волеизъявление, основанное на ошибочном понимании фактических обстоятельств дела, что не может влиять на выводы суда по рассматриваемому делу.

Учитывая изложенное в совокупности, исследовав доводы кассационной инстанции, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что сам факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не обоснован. Доказательств обратного истце не представил и при новом рассмотрении дела.

Более того, статьей 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.Таким образом, законодатель четко выразил свою позицию по аналогичным спорам хозяйствующих субъектов, признав незаконным требование о возмещении затрат при отсутствии таковых в тарифе.

Ссылка истца на тот факт, что открытое акционерное общество «Энергия» самостоятельно в спорный период вправе было осуществлять услуги по водоотведению, судом отклоняется, как немеющая относимости к спору о взыскании неосновательного обогащения.

Суд также относится критически к представленному в материалы дела в ходе исследования документов, дополнительному соглашению № 1 от 25.12.2009 к соглашению от 20.08.2009 о взаимодействии в сфере предоставления коммунальных ресурсов (водоснабжение и водоотведение) потребителям, находящимся в промышленной зоне города Волгодонска - промбаза завода Атоммаш. Указанным соглашением исключен пункт 7.1 из текста соглашения от 20.08.2009, которым последнее полежит автоматическому расторжению при неисполнении администрацией обязанности по включению в состав затрат МУП «ВКХ» при формировании тарифов на 2010 год, а также последующие годы, стоимости использования водопроводно-канализационных сетей для транспортировки коммунальных ресурсов.

В судебном заседании ответчик, а также третье лицо пояснили, что у них отсутствуют аналогичные экземпляры дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2009 к соглашению от 20.08.2009, а подписи сторон не соответствуют оригиналу.

Учитывая, что истцом не представлен подлинник указанного соглашения, копия в установленном порядке не заверена, соответственно, суд не может основывать свои выводы таком доказательстве.

Более того, необходим отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела, истец в обоснование своих требований указывал на отсутствие между сторонами обязательственных отношений, в связи с чем рассматриваемое требование было сформулировано в виде кондикционного. Между тем, наличие представленного дополнительного соглашения определенным образом влияет на правовую квалификацию иска, а потому суд усматривает в действиях истца признаки положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, всестороннее и полно исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, в отсутствии признаков кандикционного обязательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, который при первоначальном рассмотрении дела госпошлину в федеральный бюджет не оплатил, применяется общий порядок ввиду отмены ранее принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 102, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 59 830 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко