Гражданский кодекс часть 1

установил: Гнутов Михаил Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ковш», обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания группы Дон» о признании недействительным договора купли-продажи товара б/н от 24.02.2009г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомпания группы Дон» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ковш».

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и пояснил, что с по его мнению, совершенная между ответчиками сделка, а именно договор купли-продажи товара б/н от 24.02.2009г., является недействительной поскольку заключена заинтересованным лицом, как со стороны ООО «Торговый дом «Ковш» так и со стороны общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания группы Дон», поскольку лицо подписавшее договор является участником общества в компаниях ответчиков.

Кроме того, представитель истца пояснил, что в результате совершения сделки у общества ООО «Торговый дом «Ковш», участником которого является истец, возникли неблагоприятные последствия, которые заключаются в возникновении обязанности уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, по истечении срока определенного договором (30 дней) и определенный договором срок расчетов, по мнению представителя, является сокращённым сроком, и невыгоден для ООО «Торговый дом «Ковш».

Представитель ООО «Торговый дом «Ковш» в судебное заседание явился, и пояснил, что общего собрания участников ООО «Торговый дом «Ковш» по вопросу одобрения оспариваемой сделки не проводилось. Участник ООО «Торговый дом «Ковш» Шершунов А.И. действительно обладает заинтересованностью в совершении оспариваемой сделки, в связи с чем директора ООО «Торговый дом «Ковш» был введен в заблуждение относительно одобрения спорной сделки другим участником – Гнутовым М.А.

Представитель ООО «Агрокомпания группы Дон» в судебное заседание явился, и пояснил, что между ответчиками существуют длительные хозяйственные отношения по реализации договоров купли-продажи сельскохозяйственной продукции. По мнению представителя истец не доказал тот факт, что оспариваемая сделка имела иные основания нежели другие сделки заключенные ответчиками с другими организациями. Представитель пояснил что, по его мнению, условия заключённых договоров свидетельствуют, о том, что цена и проценты за пользование коммерческим кредитом находятся в соотношении с ценой сложившейся на рынке, и данное обстоятельство свидетельствуют о существовавшей долговременной договорённости сторон и их обоюдной заинтересованности в исполнении договоров. Кроме того, представитель пояснил, что из представленных сторонами документов не следует, что у ООО «ТД «Ковш» имеются доказательства свидетельствующие о наличии убытков.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов арбитражным судом Ростовской области установлено, что 24.02.2009 между ООО «Агрокомпания группы Дон» и ООО «Торговый дом «Ковш» был заключен договор купли – продажи товара, согласно условиям которого (п.1.1) предусмотрено, что ООО «Агрокомпания группы Дон» (продавец товара) передает в распоряжение ООО «Торговый дом «Ковш» (покупателя товара) товар, каковым является пшеница 4 класса, в количестве 3 000 тн. В обязанности ООО «Торговый дом «Ковш» как покупателя, входила надлежащее принятие и плата принятого товара.

При заключении вышеназванного договора сторонами было предусмотрено, что цена товара составляет 5 290 руб., в т.ч. НДС 10% за одну тонну. Общая сумма договора составляет 15 870 000 руб., в т.ч. НДС 10 % - 1 442 727,27 руб. (п. 1.2;1.3).

Согласно п. 2.2 спорного договора сторонами было предусмотрено, что срок поставки товара должен быть произведен до 26.02.09г. Датой поставки и датой перехода права собственности на товар считается дата подписания сторонами товарной накладной (п.2.3 договора). Переданный товар подлежал оплате посредством перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца в течение одного месяца с момента поставки. Днем оплаты считалась дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Кроме того пунктом 4.3. договора купли-продажи товара от 24.02.2009 предусмотрена обязанность покупателя по уплате процентов в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки платежа. Данный пункт договора был определен сторонами как обязательства вытекающие по коммерческому кредиту.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Агрокомпания группы Дон» передало в распоряжение ООО «Торговый дом «Ковш» пшеницу 4 класса, в количестве 3 000 т., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела товарная накладная № 60 от 26.02.2009г. на сумму 15 870 000 руб. При анализе спорной накладной судом установлено, что данный документ содержит наименования поставщика и покупателя, количество переданного товара, а так же в названной накладной имеются подписи лиц, передавших и получивших товар. Получение товара по указанной накладной ответчик не оспаривает и не является предметом спора по настоящему делу. Кроме того, факт и размер и пр. атрибуты поставки товара на сумму 15 870 000 руб., судом признаются установленным фактом, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-12279/2009 от 29.09.2009, и постановление апелляционного суда. В названных судебных актах суд дал правовую оценку оспариваемой сделки и пояснил, что сделка связанна с ведением ответчиками хозяйственной деятельности с учетом оговоренных в уставах видах деятельности.

Исковое заявление подано Гнутовым М.А., являющимся участником ООО «Торговый дом «Ковш», владеющим долей в уставном капитале общества в размере 50 %, и данное право предоставлено истцу в силу прямого указания данного в ч. 5 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Из сказанного следует вывод о том, что субъектный состав участников процесса при подаче иска в суд соответствует положениям действующего корпоративного законодательства и является правомерным, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ. Кроме того в названной выписке, в качестве участника ООО «Торговый дом «Ковш» значится Шершунов А.И., которым, со стороны ответчика ООО «Агрокомпания группы Дон» и был подписан спорный договор.

Истец, который является участником ООО «Торговый дом «Ковш», посчитав, что указанная выше сделка по поставке товара, в рамках заключенного сторонами договора совершена в нарушение п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился в суд с требованием о признании указанного договора недействительным. В основу доводов изложенных в исковом заявлении было положено то обстоятельство, что оспариваемый договор со стороны ООО «Агрокомпания группы Дон» был подписан руководителем Шершуновым А.И., который владеет долей в размере 50% от уставного капитала ООО «Торговый дом «Ковш», и по мнению истца, является заинтересованным лицом. Кроме того истец пояснил, что с учетом заинтересованности Шершунова А.И. в совершении сделки, к спорным правоотношениям следовало применять положения ч. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», т.е. необходимо было принимать решение на общем собрании участников общества большинством голосов от общего числа участников общества не заинтересованных в совершении сделки.

Проанализировав доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и в ходе рассмотрения судом настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В основу исковых требований истцом было положено толкование положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно положений ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (заинтересованность в совершении обществом сделки), сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах правления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; и в иных случаях, определенных уставом общества.

Из п.п. 2, 3 названной выше статьи следует вывод о том, что лица, указанные в абзаце первом пункта 1 ст. 45 ФЗ, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев); о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления; об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Между тем, пунктом 4 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» законодателем предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 названной статьи.

При применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по смыслу названной нормы участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью. Сделки, совершенные с заинтересованностью, совершенные обществом с ограниченной ответственностью являются оспоримыми и могут оспариваться самим обществом или его участником (пункт 5 статьи 45, пункт 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 содержатся рекомендации относительно того, в каких случаях следует квалифицировать сделки общества с ограниченной ответственностью как сделки с заинтересованностью.

Из предоставленного в распоряжение суда устава ООО «Торговый дом «Ковш» следует, что общество создано в целях извлечения прибыли за счет осуществления предпринимательской деятельности и для удовлетворения потребностей в предоставляемых обществом товарах, общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом.

В распоряжение суда ООО «Агрокомпания группы Дон», были представлены договоры, свидетельствующие о том, что группа компаний «Ковш» занимается деятельностью связанной с куплей-продажей и поставкой сельскохозяйственной продукции и имеет свои терминалы для ее хранения. Анализ представленных ответчиком в распоряжение суда договоров, свидетельствует о том, что условия оспариваемого договора не отличаются существенным образом от иных сделок заключенных ответчиком с третьими организациями. Таким образом, между ООО «Агрокомпания группы Дон» и группой компаний «Ковш» существуют длительные хозяйственные отношения по купле-продаже пшеницы, в том числе пшеницы 4 класса. Анализ, представленных суду представителем ООО «Агрокомпания группы Дон» с третьими организациями аналогичных договор, позволяет сделать вывод о том, что цена и проценты за пользование коммерческим кредитом и сроки расчетов, соответствуют оспариваемому договору что может свидетельствовать о существовавшей долговременной договорённости сторон и обоюдной заинтересованности в исполнении договоров.

Из сказанного следует вывод о том, что заключенная ответчикам сделка по поставке зерна в рамках двустороннего договора является сделкой осуществленной в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок совершенных ответчиком со сторонними организациями. Таким образом, доводы заявителя о заключении спорного соглашения в противоречие фактической основной деятельности и с заинтересованностью не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Положениями п. 3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Из представленных суду документов следует, что после совершения сторонами спорной сделки, общее собрание участников ООО «Торговый дом «Ковш» не проводилось, в связи с чем, суд лишен возможности истребования у сторон документов свидетельствующих об одобрении участниками общества совершенной сделки. Данный вывод содержится в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999, согласно которым, сделка в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника, если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, и такой иск о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению. Суд оценивает данное обстоятельство как доказательство того, что вопрос о необходимости одобрения сделки истцом, участником общества Гнутовым М.А., не поднимался, между тем, согласно п. 2 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов.

Кром того, суд, не может согласиться с позицией истца и представителя ООО «Торговый дом «Ковш», изложенной в судебном заседании и в исковом заявлении о том, что совершенной сделкой были причинены убытки ООО «Торговый дом «Ковш», которые выразились:

- в заключении невыгодной для общества сделки;

- в указании в договоре крайне коротких сроках проведения расчетов (п.3.1);

- в невыгодном проценте по товарному кредиту (п.4.2).

Суд считает, что в данной части иска доводы не получили своего документально подтверждения, с учетом следующего.

- В процессе рассмотрения дела не был доказан тот факт что совершенная сделка является невыгодной для ООО «Торговый дом «Ковш» и имеет пороки, поскольку имеется решение суда по делу № А53-12279/2009, которое вступило в законную силу и носит в данной части для суда преюдициальный характер и в силу п.2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

- ООО «Торговый дом «Ковш» не доказал тот факт, что месячный срок в договоре, (изложенный в разделе 3) предоставленный для проведения расчетов, является невыгодным для общества. Анализ договоров общества с третьими организациями свидетельствует о том, что аналогичные договора с аналогичными условиями, обществом (по срокам) заключались и со сторонними организациями.

- При анализе положений п.4.2 спорного договора судом установлено, что сторонами при заключении договора были согласованы условия о том, что по требованию продавца - ООО «Агрокомпания группы «Дон» покупатель ООО «Торговый дом «Ковш» обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0.1% от стоимости поставленного товара, за каждый день просрочки начиная с момента истечения срока по оплате товара и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Уплата процентов представляет собой плату за использование коммерческого кредита и не является ответственностью.

Из буквального прочтения данного пункта договора следует, что обязанность по уплате процентов по коммерческому кредита у покупателя наступала только в случае просрочки исполнения обязательства. В случае если покупателем обязательства по проведению расчетов были бы исполнены в согласованные сроки указанные проценты не подлежали бы начислению.

Проанализировав данный пункт договора суд не видит оснований говорить о том, что включением данного в пункта в спорный договор ООО «Торговый дом «Ковш» были причинены убытки. Суд считает, что в данном случае имеет место двустороннее обязательство, что является допустимым поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Положения закон об ООО содержит правила в отношении признания оспоримых сделок недействительными, сводящиеся к тому что, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных требований к ней (п. 5 ст. 46 Закона об ООО), либо в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных требований к ней (п. 5 ст. 45 Закона об ООО), недействительной, в случае если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Обязанность доказывания наличия убытков лежит на истце, заявившем требование о признании недействительной сделки и с учетом положений закрепленных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания сделки недействительной потерпевшая сторона должна доказать наличие неблагоприятных последствий возникших в связи с заключением спорной сделки, что предусмотрено положениями изложенными в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о понесённых ООО «Торговый дом «Ковш» либо истцом убытках либо иных неблагоприятных последствиях, в процессе рассмотрения судом настоящего дела сторонами суду не было представлено.

Довод заявителя о том, что убытками следует считать взысканные решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2009 по делу № А53-12279/2009 проценты за пользование коммерческим кредитом денежные средства в размере 2 683 472,73 руб. судом не могут быть приняты за основу по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что взыскание данных денежных средств является мерой ответственности, принятой обществом на себя необоснованно, с учетом наличия заинтересованности, поскольку, сделка, заключённая на заведомо невыгодных условиях, предусматривает, по мнению заявителя, чрезмерно высокие санкции за ненадлежащее исполнение условий договора. Между тем, проценты за пользование коммерческим кредитом, а в данном случае по п.4.2 спорного договора (обоснованность их взыскания и квалификация были даны в решении и постановлении апелляционного суда по делу № А53-12279/2009), являются способом обеспечения экономических прав продавца в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара в установленный договором срок и обязанность по их оплате наступала только в случае просрочки платежа. Взимание оговоренных сторонами процентов направлено на снижение экономических рисков кредитора в условиях нестабильной ценовой конъюнктуры на товарном рынке зерна. Поскольку данные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, они не являются мерой ответственности.

Судебные расходы, в соответствии с положениями НК РФ и АПК РФ, подлежат отнесению на истца в полном объеме, с учетом произведенной им оплаты госпошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст., 49, 179, 421 ГК РФ, ст.ст. 36, 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 65, 69, 164-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Бондарчук Е.В