Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Почта России» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>),

о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу № 1988/05 от 25.09.2013 года

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1,

от заинтересованного лица: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2013;

установил: Федеральное Государственное Унитарное Предприятие «Почта России» (далее - заявитель, ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области от 25.09.2013 по делу №1988/05.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, представив дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

17.08.2013 (вхд. №15282) в УФАС России по РО в порядке, предусмотренном главой 8 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ) поступила жалоба ФГУП «Почта России» на действия государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону (далее – заказчик) при проведении

запроса котировок №0258100000913000012 поставка государственных знаков почтовой оплаты (почтовые марки) для нужд государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону (далее – запрос котировок).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 17 Федерального закона №94-ФЗ, в ходе рассмотрения жалобы ФГУП «Почта России» и проведения внеплановой проверки размещения заказа, в порядке части 5 статьи 17 Федерального закона №94-ФЗ и пункта 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службой России от 24.07.2012 №498, Управлением проведена внеплановая проверка, по результатам которой установлено следующее.

02.09.2013 государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт) было опубликовано извещение о проведении запроса котировок №0258100000913000012 поставка государственных знаков почтовой оплаты (почтовые марки) для нужд государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 230 000,00 руб.

Согласно поступившей в Управление жалобы, ФГУП «Почта России» полагало, что заказчик, в нарушении требований статей 42, 55 Федерального закона №94-ФЗ избрал способ размещения заказа – запрос котировок

По результатам рассмотрения дела №1988/05 Комиссией УФАС России по РО 25.09.2013 было принято решение, в соответствии с которым жалоба Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Почта России» признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона №94-ФЗ размещение заказа осуществляться в том числе без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона №94-ФЗ участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Запрос котировок также должен содержать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа; наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг.

Требования, предъявляемые к котировочной заявке, установлены в статье 44 Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

В силу частей 2 и 4 статьи 46 Федерального закона № 94-ФЗ котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.

Проведение переговоров между заказчиком, уполномоченным органом или котировочной комиссией и участником размещения заказа в отношении поданной им котировочной заявки не допускается.

Котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки (часть 1 статьи 47 Федерального закона о размещении заказов N94-ФЗ).

Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа (часть 2 статьи 47 Федерального закона №94-ФЗ).

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (часть 3 статьи 47 Федерального закона №94-ФЗ).

Из материалов дела следует, что согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок №0258100000913000012-П от 10.09.2013 котировочные заявки подали два участника: ООО «Архив» и УФПС Ростовской области филиал ФГУП «Почта России».

Поданная ООО «Архив» котировочная заявка соответствовала условиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а также требованиям, предусмотренным статьями 44 - 46 Федерального закона №94-ФЗ.

Доводы ФГУП «Почта России» об отсутствии функционирующего товарного рынка – поставки (реализации) почтовых марок, в силу пункта 5.3 Положения о заказах почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства связи Российской Федерации от 26.05.1994 N115 "Об утверждении Положения о заказах почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях Российской Федерации", признаются необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Приобретая марки у ФГУП "Почта России" (через филиалы учреждения), первоначальный покупатель осуществляет предварительную оплату услуг связи по доставке корреспонденции по всей территории Российской Федерации.

В дальнейшем первоначальный покупатель, продавая марки и выступая уже продавцом, реализует, в том числе право воспользоваться уже оплаченными услугами почтовой связи. Продавец устанавливает цену марки по своему усмотрению с учетом интересов предприятия. Услуги почтовой связи конечного потребителя конвертов, осуществляющего отправку письма через почтовые отделения, оплачены лицом, купившим марки у ФГУП "Почта России".

Продажа маркированных конвертов не является деятельностью субъектов естественных монополий в сфере общедоступной почтовой связи, поскольку реализация почтовых марок не подпадает под действие Федерального закона Российской Федерации от 17.08.1995 N147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях).

Статьей 4 Закона о естественных монополиях регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуг почтовой связи.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" понятие услуги почтовой связи включает в себя действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом комиссии Управления о том, что продажа почтовых марок не является деятельностью субъектов естественных монополий в сфере общедоступной почтовой связи.

Согласно извещению предметом закупки является поставка товара (а не почтовых услуг) - почтовых марок, относящихся к коду 2219140 Бумаги ценные, денежные знаки, марки, конверты и карточки Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 06.08.93 №17, (далее - ОКДП); марки почтовые - код ОКДП 2219143.

Размещение заказов на поставку знаков почтовой оплаты (почтовых марок) у единственного поставщика не предусмотрено частью 2 статьи 55 Федерального закона №94-ФЗ.

Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок №0258100000913000012-П от 10.09.2013 следует, что котировочные заявки подали два участника: ООО «Архив» и ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ростовской области – филиала ФГУП «Почта России».

Победителем запроса котировок признано ООО «Архив» с ценой контракта 229 965,00 рублей.

Изучив котировочную заявку ООО «Архив», суд пришел к выводу о том, что характеристики, указанные в котировочной заявке последнего, соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, котировочная комиссия заказчика правомерно признала ООО «Архив» победителем в проведении запроса котировок.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС России по РО от 25.08.2012 по делу №1988/05 соответствует Федеральному закону от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Как было указано выше, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено судом лишь в случае одновременного наличия двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» не представило доказательств того, что решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд признает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 25.09.2013 по делу №1988 соответствующим Федеральному закону от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2010 по делу №А66-14758/2009.

В данном случае расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя в полном объеме, которым при подаче заявления в суд госпошлина уплачена в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах деле платежным поручением № 226876 от 09.10.2013.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в порядке и сроки определенные главами 34-35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бондарчук.