Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью « Рыболовецкая артель имени Чкалова» ( ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области

о признании решения незаконным в части

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя-

от ответчика –

СУЩНОСТЬ СПОРА: ООО « Рыболовецкая артель имени Чкалова» ( далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области ( далее – ответчик, инспекция) о признании незаконным решения № 40 от 17.08.2010 в части доначисления 2 127 218.76 рублей ЕСХН, соответствующих пени и штрафа в размере 423 385.36 рублей .

В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства и заслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа, арбитражный суд установил следующее.

МИФНС России N 18 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО « Рыболовецкая артель имени Чкалова», по результатам которой составлен акт от 12.07.2010 № 36 и вынесено решение от 17.08.2010 № 40 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе выездной проверки установлена неполная уплата в частности единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2007 год в сумме 2 127 218.76 рублей. По результатам проверки налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 423 385.36 рублей, начислены соответствующие пени.

Считая указанное решение в названной части незаконным, заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Ростовской области. Решением N15-14/6235 от 18.10.2010 жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы налогоплательщика, оценив их в совокупности с материалами выездной налоговой проверки, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 346.6 НК РФ налоговой базой по ЕСХН признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При исчислении налоговой базы по ЕСХН налогоплательщики учитывают расходы, предусмотренные в п. 2 ст. 346.5 НК РФ, при условии их соответствия критериям, приведенным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Этими документами служат первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела следует, что, по мнению налогового органа, общество неправомерно занизило налоговую базу путем включения в затраты расходов по сделкам с ООО « Югзапчасть» по приобретению комбикормов в размере 35 453 646 рублей.

Общество заключило с ООО « Югзапчасть» договор от 09.01.2007 № 1-09/01 на поставку комбикорма. Цена товара включает плату ха хранение и транспортировку.

Стоимость поставленных комбикормов отнесена Обществом на расходы в уменьшение налоговой базы по ЕСХН.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом, факт оплаты поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками банка по лицевому счету налогоплательщика и не оспаривается налоговым органом.

В обоснование произведенных расходов в сумме 35 453 646 рублей за товар, полученный от контрагента ООО « Югзапчасть», обществом были представлены первичные учетные документы, а именно счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения об адресе поставщика в силу чего не подтверждают факт реального получения заявителем груза от ООО « Югзапчасть».

И инспекцией сделан вывод о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, и неправомерно уменьшило сумму доходов за 2007 год, на документально неподтвержденные расходы в сумме 35 453 646 рублей.

Для подтверждения сделки между обществом и ООО « Югзапчасть» инспекцией были проведены контрольные мероприятия поставщика, в результате которых установлено, что контрагент общества - ООО « Югзапчасть» состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения, своевременно подает налоговую отчетность, и уплачивает законом установленные налоги и сборы, что налоговым органом не оспаривалось. Контрагент факт финансово-хозяйственной деятельности с заявителем документально подтвердил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом реально были понесены затраты на приобретение вышеуказанных товаров, которые в свою очередь были приняты заявителем к учету, оприходованы и использованы для хозяйственной деятельности.

Ссылка налогового органа на недостоверный адрес в первичных документах ООО « Югзапчасть» отклоняется.

Из содержания подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, какой адрес (юридический или фактический) должен быть указан в счетах-фактурах.

В данном случае адреса, указанные в счетах-фактурах, соответствуют юридическому адресу, по которому общество зарегистрировано налоговым органом, следовательно, не являются недостоверными.

Кроме того, сам по себе факт оформления документов, подтверждающие затраты на приобретение товара, не в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг), в связи с чем налоговая инспекция неправомерно не приняла спорную сумму в качестве расходов по ЕСХН за комбикорма, который использовался хозяйством для выращивания рыбы.

Так, факт поставки товара и его получения заявителем подтверждается счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными, а факт оприходования товара и его поступление на склад подтверждается лимитно-заборными картами и актами на списание материалов, из которых следует, что полученный от ООО « Югзапчасть» товар по договору заявителем использован в дальнейшей хозяйственной деятельности.

В данном случае судом также учтено, что в ходе проведения встречной проверки контрагента общества полностью подтвержден факт поставки товара, отражение его в налоговых декларациях по НДС и в бухгалтерском учете, исчисление и уплата налога в бюджет.

Вместе с тем, налоговым органом не представлены суду доказательства, опровергающие данные факты.

На основании вышеизложенного, суд с учетом имевшихся в материалах дела документов пришел к выводу о том, что обществом правомерно отнесены затраты в сумме 35 453 646 рублей, уплаченные ООО « Югзапчасть» за приобретенные товары, к расходам, уменьшающим налоговую базу по единому сельскохозяйственному налога за 2007 год, следовательно, налоговым органом неправомерно на основании оспариваемого решения доначислен заявителю к уплате единый сельскохозяйственный налог за 2007 год в сумме 2 127 218.76 рублей, соответствующие пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Довод заявителя о несоблюдении налоговой инспекцией требований, установленных ст. 101 НК РФ судом отклонен, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем Обществом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов ненадлежащим, по его мнению, оформлением результатов проверки.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы, изложенные заявителем, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области от 17.08.2010 № 40 в части доначисления 2 127 218.76 рублей ЕСХН, соответствующих пени и штрафа в размере 423 385.36 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать и Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью « Рыболовецкая артель имени Чкалова» ( ИНН <***>; ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью « Рыболовецкая артель имени Чкалова» ( ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П. Мезинова