Гражданский кодекс часть 1

10319000\240907\34; 10319000\240907\35; 10319000\240907\36; 10319000\240907\37; 10319000\021007\55; 10319000\260907\43; 10319000\260907\45; 10319000\260907\46; 10319000\260907\44; 10319000\270907\47; 10319000\270907\48; 10319000\270907\49; 10319000\270907\50; 10319000\270907\51; 10319000\270907\52; 10319000\270907\53; 10319000\270907\54.

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2007 г.;

от Таганрогской таможни – представители ФИО2 по доверенности № 01-18/16815 от 29.12.2007 г., ФИО3 по доверенности № 01-18/16813 от 29.12.2007 г.;

от ЮТУ – государственный таможенный инспектор ФИО4 по доверенности № 49-29/16791 от 19.11.2007 г., представитель ФИО5 по доверенности № 49-29/16097 от 06.11.2007 г.;

установил:

В открытом судебном заседании рассматривается дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метем Плюс» о признании незаконным решений Таганрогской таможни №№ 10319000\240907\33; 10319000\240907\34; 10319000\240907\35; 10319000\240907\36; 10319000\240907\37; 10319000\021007\55; 10319000\260907\43; 10319000\260907\45; 10319000\260907\46; 10319000\260907\44; 10319000\270907\47; 10319000\270907\48; 10319000\270907\49; 10319000\270907\50; 10319000\270907\51; 10319000\270907\52; 10319000\270907\53; 10319000\270907\54.

Судебное заседание откладывалось: 19.02.2008 на 26.02.2008 на 11 час. 00 мин, 26.02.2008 на 12.03.2008 на 15 час. 00 мин. В судебном заседании 12.03.2008 был объявлен перерыв до 18.03.2008 до 15 час. 00 мин. и 18.03.2008 до 19.03.2008 до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении и в дополнениях к нему. Просил суд удовлетворить заявленные требования. В обоснование заявленных доводов общество сослалось на то, что представленные документы подтверждают заявленную таможенную стоимость и позволяют определить структуру таможенной стоимости товара на основании первого метода. Преференции по таможенному тарифу предоставляются на товары, происходящие из стран, с которыми у России есть соответствующее Соглашение. Происхождение товара подтверждается сертификатами о происхождении товара формы СТ-1. Данные сертификаты были представлены таможенному органу. Сертификаты выданы в Грузии (государство участник Соглашения), экспортером в них значится ОсОО «Дитас» (резидент Кыргызстана – государства-участника Соглашения), а импортером ООО «Метем Плюс» (резидент России – государства-участника Соглашения). Заявитель полагает, что оспариваемее решения таможенного органа являются незаконными и необоснованными.

Как следует из письменного отзыва, дополнений к нему, а также пояснений, данных в судебном заседании представителями, Таганрогская таможня заявленные требования не признает. Таможенный орган полагает, что экспорт товара из Грузии осуществлялся на основании контракта, стороной по которому являлась швейцарская фирма «STEMCORE GEORGIA A.G.». Договор комиссии, на который ссылается общество, при таможенном оформлении не представлялся. Так как Швейцария не входит в число стран-участников Соглашения об установлении зоны свободной торговли, таможенные преференции предоставлены быть не могут.Представленные обществом документы указывают на недостоверность заявленных декларантом сведений относительно таможенной стоимости. О праве корректировки таможенной стоимости декларант был надлежащим образом уведомлен. Последующие 2-5 методы определения таможенной стоимости не были применены, так как у таможенного органа отсутствовала необходимая информация. Из данных, официально опубликованных в журнале «Дайджест» (издательство ООО «Цена-Информ», г. Москва) за период с сентября 2006 года по март 2007 года следует, что стоимость аналогичного товара при сопоставимых условиях сделки выше стоимости, заявленной декларантом, что свидетельствует о занижении таможенной стоимости.

Представители ЮТУ в судебном заседании поддержали доводы Таганрогской таможни, пояснив, что на основании статьей 361, 363, 367 Таможенного Кодекса Российской Федерации, должностными лицами службы таможенной инспекции управления был проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений, представленных заявителем при таможенном оформлении товара - ферросиликомаранец (силликомарганец) и ферромарганец в режиме ИМ 40 по ГТД №№ 10319070/051206/0000678, 10319070/071206/0000684, 10319070/111206/0000699, 10319070/281106/0000665, 10319070/301106/0000670. По результатам проведенной проверки документов и сведений после выпуска товаров составлено заключение № 1030000/100907/00055, согласно которому в пакете документов, представленных при таможенном оформлении товаров по ГТД отсутствуют договоры на транспортировку товаров из Грузии в Россию, отсутствуют экспортные декларации страны отправления товаров, не представлены сертификаты по форме СТ-1, подтверждающие производство товаров на территории Грузии.

Поэтому таможенным органом была проведена корректировка таможенной стоимости товара. На основании указанного Заключения Таганрогской таможней были приняты оспариваемые решения. Заявленные требования являются незаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежат.

ООО «Метем Плюс» в судебном заседании заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел №№ А53-3193/2008-С4-19, А53-4415/2008-С4-19, № А53-22877/2007-С4-19.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Решение вопроса о целесообразности объединения дел зависит от усмотрения суда. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано ввиду сложности дел, а также в силу, того, что дела №№ А53-3193/2008-С4-19, А53-4415/2008-С4-19 приняты к производству позже, чем дело № А53-22877/2007-С4-19, по ним документы таможенным органом не предоставлены.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Метем Плюс» оформило в таможенном отношении по ГТД №№ 10319070/290906/0000558, 10319070/091006/0000566, 10319070/241006/0000594, 10319070/271006/0000597, 10319070/081106/0000627, 10319070/091106/0000628, 10319070/281106/0000665, 10319070/301106/0000670, 10319070/051206/0000678, 10319070/071206/0000684, 10319070/111206/0000699, 10319070/251206/0000733, 10319070/301206/0000752 (далее «ГТД») товар - «ферросиликомарганец (силикомарганец), марки МнС-17, ГОСТ 4756-91», а также «Ферромарганец среднеуглеродистый марки ФМн-88, ГОСТ 4755-91», производитель АО «Зестафонский завод ферросплавов», страна происхождения товара - Грузия.

Поставка товаров, оформленных по вышеуказанным ГТД осуществлялась в рамках договора № 61 от 20.12.2005г., а также договора № 62 от 20.12.2005г. заключенных с фирмой ОсОО «Дитас» (ИНН <***>, юр. адрес: Кыргызстан, <...>.). По договорам - условия поставки: CFR - порт Таганрог (Инкотермс 2000).

Доставка товаров осуществлялась морским транспортом на теплоходах «Хилмиогуллари», «Морской капитан», «Сабри джихан» и «Ласпи» по маршруту: порт Поти (Грузия) - порт Таганрог (Россия).

Декларантом при таможенном оформлении товаров по спорным ГТД являлось ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция» - таможенный брокер (Свидетельство о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей) от 02.08.2004 №0154/02, выданное ГТК РФ).

В ходе таможенного оформления товаров по указанным ГТД, заявлена таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с Законом РФ «О таможенном тарифе» по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки.

Южным таможенным управлением проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, результатом которой 10.09.2007 явилось Заключение №10300000/100907/00055.

В ходе осуществления ведомственного контроля ЮТУ было установлено, что экспорт ввезенного ферросиликомарганца марки МнС-17, ГОСТ 4756-91 и силикомарганца осуществлялся на основании контрактов № SG 01660 от 20.10.2006 и № SG 01720 от 08.11.2006, заключенных между АО «Зестафонский завод ферросплавов» и Швейцарской фирмой «STEMCOR GEORGIAA.G.»

Согласно инвойсу № 76 от 09.11.2006 к контракту № SG 01660 от 20.10.2006 стоимость одного килограмма ферросиликомарганца, поставляемого в объеме 2000 мтн. на условиях FOBпорт Поти (Грузия), составляет 680 долларов за тонну. Общая стоимость товара за 2000 мтн. ферросиликомарганца равна 1360000 долларов США.

Согласно инвойсу № 79 от 13.11.2006 к контракту № SG 01720 от 08.11.2006 стоимость одного килограмма силикомарганца, поставляемого в объеме 270 мтн. на условиях FOBпорт Поти (Грузия), составляет 850 долларов за тонну. Общая стоимость товара за 270 мтн. силикомарганца равна 229500 долларов США.

Таким образом, таможней был установлен факт занижения заявленной таможенной стоимости товара.

На основании указанного Заключения Таганрогской таможней приняты следующие Решения:

№ 10319000\260907\43 - об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Таганрог по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10319070\301106\0000670 ООО «Метем Плюс»;

№ 10319000\260907\44 – об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Таганрог по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10319070\111206\0000699 ООО «Метем Плюс»;

№ 10319000\260907\45 – об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Таганрог по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10319070\051206\0000678 ООО «Метем Плюс»;

№ 10319000\260907\46 – об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Таганрог по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10319070\071206\0000684 ООО «Метем Плюс»;

№ 10319000\270907\47 – об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Таганрог по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10319070\290906\0000558 ООО «Метем Плюс»;

№ 10319000\270907\48 – об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Таганрог по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10319070\091006\0000566 ООО «Метем Плюс»;

№ 10319000\270907\49 – об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Таганрог по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10319070\241006\0000594 ООО «Метем Плюс»;

№ 10319000\270907\50 – об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Таганрог по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10319070\271006\0000597 ООО «Метем Плюс»;

№ 10319000\270907\51 – об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Таганрог по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10319070\081106\0000627 ООО «Метем Плюс»;

№ 10319000\270907\52 – об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Таганрог по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10319070\081106\0000628 ООО «Метем Плюс»;

№ 10319000\270907\53 – об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Таганрог по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10319070\251206\0000733 ООО «Метем Плюс»;

№ 10319000\270907\54 – об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Таганрог по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10319070\301206\0000752 ООО «Метем Плюс»;

а также Решения:

№ 10319000\240907\33 от 24.09.07 г. – об отмене решения таможенного поста Морской порт Таганрог о предоставлении преференции, связанной со страной происхождения товара, оформленного по ГТД № 10319070\281106\0000665 ООО «Метем Плюс»;

№ 10319000\240907\34 от 24.09.07 г. – об отмене решения таможенного поста Морской порт Таганрог о предоставлении преференции, связанной со страной происхождения товара, оформленного по ГТД № 10319070\301106\0000670 ООО «Метем Плюс»;

№ 10319000\240907\35 от 24.09.07 г. – об отмене решения таможенного поста Морской порт Таганрог о предоставлении преференции, связанной со страной происхождения товара, оформленного по ГТД № 10319070\051206\0000678 ООО «Метем Плюс»;

№ 10319000\240907\36 от 24.09.07 г. – об отмене решения таможенного поста Морской порт Таганрог о предоставлении преференции, связанной со страной происхождения товара, оформленного по ГТД № 10319070\071206\0000684 ООО «Метем Плюс»;

№ 10319000\240907\37 от 24.09.07 г. – об отмене решения таможенного поста Морской порт Таганрог о предоставлении преференции, связанной со страной происхождения товара, оформленного по ГТД № 10319070\111206\0000699 ООО «Метем Плюс»;

№ 10319000/021007/55 от 02.10.07 г. – об отмене решения таможенного поста Морской порт Таганрог о предоставлении преференции, связанной со страной происхождения товара, оформленного по ГТД №10319070/290906/0000558 ООО «Метем Плюс».

Указанные решения Таганрогской таможни являются предметом спора по данному делу.

Согласно части 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 124 Таможенного кодекса РФ к таким сведениям относятся, в том числе, сведения о таможенной стоимости товара.

На основании п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу и. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ№ 5003-1 от 21.05.1993г. «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» предусмотрено, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Из материалов дела следует, что решение Таганрогской таможни об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морского порта Таганрог в части применения первого метода таможенной оценки ввезенного товара было принято па основании данных, полученных в результате анализа контрактов № SG 01660 от 20.10.2006 и № SG 01720от 08.11.2006, заключенных между АО «Зестафонский завод ферросплавов» и Швейцарской фирмой «STEMCOR GEORGIA A.G.», а также инвойсов к ним, из которых следует, что цена ферросиликомарганца составляет 680 долларов за тонну (общая стоимость товара за 2000 мтн. ферросиликомарганца равна 1360000 долларов США), а силикомарганца составляет 850 долларов за тонну (общая стоимость товара за 270 мтн. силикомарганца равна 229500 долларов США).

Поставку (продажу) заявленных товаров ООО «Метем Плюс» осуществляло ОсОО «Дитас» на основании заключенных между ними договоров №№ 61 и 62 от 20.12.2005г. Цена поставляемой продукции по данным договорам в соответствии с их пунктами 3.1. определена Сторонами следующим образом: условия поставки: CFR - порт Таганрог (Инкотермс 2000) цена поставляемой продукции составляет – 607$ за метрическую тонну Ферромарганца среднеуглеродистого, а также 397$ за метрическую тонну ферросиликомарганца (силикомарганца), что соответствует заявленной таможенной стоимости по вышеуказанным ГТД.

При таможенном оформлении товаров по указанным ГТД представлены заявки №6-12 от 08.09.2006, №6-13 от 20.09.06, №6-15 от 16.10.06, №6-16 от 02.11.06, а также инвойсы №6-15/МP/R от 29.09.06, №6-16/МP/R от 04.10.06, №6-17/МP/R от 19.10.06, №6-18/МP/R от 31.10.06, №6-19/МP/R от 22.11.06, №6-22/МP/R от 18.12.06, в которых стоимость товаров заявлена в размере 397 долларов США за тонну на условиях поставки CFR – порт Таганрог РФ; заявки №6-17 от 02.11.2006, №6-19 от 25.11.06, и инвойс №6-20/МP/R от 22.11.06, в которых стоимость товаров заявлена в размере 607 долларов США за тонну на условиях поставки CFR – порт Таганрог РФ, что также соответствует заявленной таможенной стоимости по вышеуказанным ГТД. Из этого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Суд не принимает во внимание ссылку Таганрогской таможни на значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в документах, подтверждающих поставку аналогичного товара в рамках контрактов № SG 01660 от 20.10.2006 и № SG 01720 от 08.11.2006, заключенных между АО «Зестафонский завод ферросплавов» и швейцарской фирмой «STEMCORE GEORGIA A.G.», а также базах данных таможенного органа, так как различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться, как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе основанием для истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 установлено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России № 1022 от 16.09.2003.

Между тем пунктом 1 статьи 63 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что таможенные органы при таможенном оформлении товаров вправе требовать только предоставления тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства РФ.

Из материалов дела видно, что общество представило необходимые документы, на основании которых определена таможенная стоимость товара по первому методу.

При этом доказательства наличия ограничений для целей исчисления таможенной стоимости методом по стоимости сделки, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» таможенным органом не представлены.

Вместе с тем, как следует из письма ФТС России от 31.10.2006 г. № 15-109/37918 таможенному органу первоначально необходимо четко и объективно установить, какие именно сведения не являются достаточными для применения метода но стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, при принятии решения об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морского порта Таганрог в части определения таможенной стоимости товара Таганрогской таможней не учтены требования о последовательности применения методов, установленные статьей 12 Закона РФ «О таможенном тарифе».

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО «Метем Плюс» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, суд пришел к выводу о неправомерности решений Таганрогской таможни об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста Морского порта Таганрог в части определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД № 10319070/290906/0000558, 10319070/091006/0000566, 10319070/241006/0000594, 10319070/271006/0000597, 10319070/081106/0000627, 10319070/091106/0000628, 10319070/301106/0000670, 10319070/051206/0000678, 10319070/071206/0000684, 10319070/111206/0000699, 10319070/251206/0000733, 10319070/301206/0000752., по первому методу.

При этом судом также сделан вывод о незаконности решений Таганрогской таможни №№ 10319000\240907\33, 10319000\240907\34, 10319000\240907\35, 10319000\240907\36, 10319000\240907\37, 10319000/021007/55 от 24.09.07 г. об отмене решений таможенного поста Морского порта Таганрог о предоставлении тарифной преференции, связанной со страной происхождения товара, оформленного по ГТД № 10319070\281106\0000665, № 10319070\301106\0000670, № 10319070\051206\0000678, № 10319070\071206\0000684, № 10319070\111206\0000699, № 10319070/290906/0000558 по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», зона свободной торговли - таможенные территории, на которых в соответствии с международным договором с одним или несколькими государствами либо группами царств отменены таможенные пошлины и другие меры ограничения внешней торговли товарами, происходящими с данных таможенных территорий, в отношении практически всей внешней торговли такими товарами в пределах данных таможенных территорий.

15.04.1994 года между государствами - участниками СНГ: Азербайджанской Республикой, Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Республикой Молдова, Российской Федерацией. Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной, Республикой Грузия - было заключено Соглашение «О создании зоны свободной торговли», в статье 1 которого указано, что Договаривающиеся Стороны для достижения целей настоящего Соглашения обеспечат взаимодействие в решении конкретных задач первого этапа создания Экономического союза, направленных на постепенную отмену таможенных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие, и количественных ограничений во взаимной торговле.

Статьей 34 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрено, что под тарифной льготой (тарифной преференцией) понимается предоставляемая на условиях взаимности или в одностороннем порядке при реализации торговой политики Российской Федерации льгота в отношении товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации в виде возврата ранее уплаченной пошлины, освобождения от оплаты пошлиной, снижения ставки пошлины, установления тарифных квот на преференциальный ввоз (вывоз) товара.

Пунктом 6 Приказа ГТК РФ от 25.12.2003 г. № 1539 «О предоставлении тарифных преференций» установлено не применять ввозные таможенные пошлины в отношении товаров, происходящих с территорий Азербайджанской Республики, Республики Армения, Республики Белоруссия, Республики Грузия, Республики Казахстан, Киргизской Республики, Республики Молдова, Республики Таджикистан, Туркменистана, Республики Узбекистан и Украины и ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации с таможенной территории какого-либо из этих государств.

Пунктом 1 Приказа ГТК РФ от 31.12.2003 г. № 1587 «О некоторых вопросах определения страны происхождения товаров из государств-участников Соглашения о создании зоны свободной торговли» предписано применять Правила определения страны происхождения товаров, утвержденные решением Совета глав правительств СНГ от 30 ноября 2000 года, для определения страны происхождения товаров из государств -участников Соглашения о создании зоны свободной торговли.

Согласно пункту 9 указанных Правил определения страны происхождения товаров товар пользуется режимом свободной торговли на таможенных территориях государств -участников Соглашения. если он соответствует критериям происхождения, установленным данными Правилами, а также:

а) экспортируется на основании договора/контракта между резидентом одного из государств - участников Соглашения, и резидентом другого государства – участника Соглашения и ввозится с таможенной территории одного государства - участника на таможенную территорию другого государства - участника Соглашения:

б) ввозится физическим лицом - резидентом государства - участника Соглашения с таможенной территории одного из государств - участников на таможенную территориюдругого государства - участника Соглашения.

При этом товар не должен покидать территории государств - участников Соглашения, кроме случаев, если такая транспортировка невозможна в силу географического положения государства - участника или отдельной его территории, а также случаев, согласованных компетентными органами государств - участников Соглашения, экспортирующих и импортирующих товары.

Пунктом 10 данных Правил установлено, что для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения необходимо представление таможенным органам страны ввоза сертификата о происхождении товара формы СТ-1 (приложение 2, являющееся неотъемлемой частью настоящих Правил) или декларации о происхождении товара.

Кроме того, настоящими Правилами предусмотрено, что «сертификат о происхождении товара» - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товара и выданный органом государства - экспортера, уполномоченным в соответствии с национальным законодательством.

Из материалов дела следует, что ООО «Метем плюс» при таможенном оформлении товара были представлены сертификаты происхождения товара формы СТ-1, свидетельствующие о происхождении товара с территории Грузии, которые не оспорены таможенным органом. Сам факт происхождения товара с территории Грузии таможенным органом подтверждается.

Итак, с учетом вышеуказанных Правил определения страны происхождения товаров суд пришел к выводу о том, что страной происхождения товара является Грузия - государство-участник Соглашения о создании зоны свободной торговли.

Также материалами дела подтверждается, что товар ввезен в Россию на основе контракта ООО «Метем плюс» (резидент РФ) с ОсОО «Дитас» (резидент Кыргызстан) №№ 61 и 62 от 20.12.2005г (том I, л.д. 110-115), согласно которому ОсОО «Дитас» являлся поставщиком товара.

Согласно материалов дела, ОсОО «Дитас» заключило договор комиссии со швейцарской фирмой «STEMCORE GEORGIA A.G.», по которому иностранная фирма приняла на себя обязательство осуществить закупку ферросплавов за счет ОсОО «Дитас» (том I, л.д. 116).

При этом договоры № SG 01660 от 20.10.2006 и № SG 01720от 08.11.2006, заключенные между АО «Зестафонский завод ферросплавов» и швейцарской фирмой «STEMCORE GEORGIA A.G.», (том II) заключены для исполнения обязательств по договору комиссии.

Товар, полученный в результате исполнения обязательств по договору комиссии, предназначался для ООО «Метем плюс».

Доводы таможенного органа относительно недостоверности контрактов № 62 и 61 от 20.12.2005, заключенных между ООО «Метем плюс» (резидент РФ) и ОсОО «Дитас» (резидент Кыргызстан), судом признаны необоснованным и не приняты во внимание, посколькуконтракты №№ 61 и 62 от 20.12.2005г., заключенные между ООО «Метем Плюс» и ООО «Дитас» не признаны в установленном законом порядке недействительными и не расторгнуты, они фактически исполнены, оплачены в размере стоимости, заявленной при ввозе товаров таможенному органу, следовательно, соблюдены все условия Соглашения стран СНГ от 15.04.1994 «О создании зоны свободной торговли» для предоставления тарифных преференций по заявленным товарам.

На основании этого, суд пришел к выводу о том, что страной происхождения товара является Грузия, поставщиком (экспортером) – ОсОО «Дитас» (Кыргызстан), ввоз товара осуществлен ООО «Метем плюс» (Россия), в связи с чем, обществом при ввозе товара по ГТД № 10319070\281106\0000665, № 10319070\301106\0000670, № 10319070\051206\0000678, № 10319070\071206\0000684, № 10319070\111206\0000699, № 10319070/290906/0000558 были соблюдены все условия применения тарифных преференций и у Таганрогской таможни не имелось правовых оснований для отмены решений таможенного поста Морского порта - Таганрог о предоставлении ООО «Метем Плюс» преференции, связанной со страной происхождения товара.

На основании вышеуказанных обстоятельств заявление ООО «Метем плюс» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таможенным органом заявлялись ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении спора третьих лиц и свидетелей, находящихся за границей, место жительства которых достоверно не известно, которые отклонены со ссылкой на пункт 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таможенным органом не предоставлено безусловных доказательств того, что товар был приобретен заявителем не у лица, резидента страны – участницы Соглашения, не то той цене, которая заявлена таможенному органу, поскольку таможенным органом не оспаривается, что в уплату товара перечислена стоимость, указанная в контрактах и заявленная ООО «Метем плюс».

Доводы таможенного органа не подкреплены доказательствами, полученными в рамках соглашений о взаимопомощи, от правоохранительных органов государств-участников Соглашения, показаниями свидетелей, зафиксированными и оформленными в установленном порядке, суду не предоставлены, в рамках проведения мероприятий ведомственного контроля не собраны.

ОсОО «Ди Тас» зарегистрировано в установленном порядке в налоговых органах Кыргызской Республики. Безусловными доказательствами о том, что контракт с заявителем не заключался, таможенный орган не располагает.

Согласно полученным из Грузии документам, например, поручение № 51\2006, в качестве отправителя указан АО «Зестафонский завод ферросплавов», получатели: АО «Стемкор Джорджия», ООО «Ди Тас», ООО «Метем плюс», что подтверждает позицию заявителя, а не таможенного органа в отношении обоснованности использования преференций.

Кроме того, таможенный орган в соответствии со ст. 63 ТК РФ вправе при таможенном оформлении товаров требовать только предоставления тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства.

В данном случае, обосновывая постконтроль и его выводы таможенный орган ссылается на то, что в пакете документов, представленных при таможенном оформлении товаров по ГТД отсутствуют договоры на транспортировку товаров из Грузии в Россию, отсутствуют экспортные декларации страны отправления товаров, не представлены сертификаты по форме СТ-1, подтверждающие производство товаров на территории Грузии. Поэтому приняты спорные решения.

Однако, условия поставки таковы, что расходы по транспортировке товаров включены в стоимость товара, экспортные декларации – не являются обязательным документом и указанными документами заявитель не располагал.

Сертификаты по форме СТ-1 были предоставлены, что не оспаривается таможенным органом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из смысла которой следует, что лицо, в пользу которого принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят в состав судебных расходов и, следовательно, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными решения Таганрогской таможни №№ 10319000\260907\43; 10319000\260907\45; 10319000\260907\46; 10319000\260907\44; 10319000\270907\47; 10319000\270907\48; 10319000\270907\49; 10319000\270907\50; 10319000\270907\51; 10319000\270907\52; 10319000\270907\53; 10319000\270907\54 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Таганрог по таможенной стоимости товара, оформленного ООО «Метем плюс» по ГТД №№ 10319070/290906/0000558, 10319070/091006/0000566, 10319070/241006/0000594, 10319070/271006/0000597, 10319070/081106/0000627, 10319070/091106/0000628, 10319070/301106/0000670, 10319070/051206/0000678, 10319070/071206/0000684, 10319070/111206/0000699, 10319070/251206/0000733, 10319070/301206/0000752, как не соответствующие требованиям Таможенного кодекса РФ, статье 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1.

Признать незаконными решения Таганрогской таможни №№ 10319000\240907\33, 10319000\240907\34, 10319000\240907\35, 10319000\240907\36, 10319000\240907\37, 10319000/021007/55 от 24.09.07 г. об отмене решения таможенного поста Морской порт Таганрог о предоставлении преференции, связанной со страной происхождения товара, оформленного по ГТД № 10319070\281106\0000665, № 10319070\301106\0000670, № 10319070\051206\0000678, № 10319070\071206\0000684, № 10319070\111206\0000699, № 10319070/290906/0000558, ООО «Метем Плюс», как не соответствующее требованиям таможенного законодательства РФ.

Взыскать с Ростовской таможни в пользу ООО «Метем Плюс», ИНН <***> расходы по уплате госпошлины при подаче заявления в суд в сумме 36000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение с месяца с момента принятия решения.

Судья

Колесник И.В.