Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепилиной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовский колбасный завод – Тавр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Северо-Кавказское управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления № 11-31/04010-15 от 19.08.2015

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 15.12.2014 ФИО1;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 25.12.2014 ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский колбасный завод – Тавр» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Северо-Кавказское управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления № 11-31/04010-15 от 19.08.2015 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 14.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2015 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 22.09.2015, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, вынес протокольное определение о назначении судебного разбирательства и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил отменить оспариваемое постановление.

Представитель управления возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В период с 14.07.2015 по 21.07.2015 государственным инспектором отдела МОН СРД управления на основании распоряжения № 4647/р от 06.07.2015 была проведена плановая проверка общества.

21.07.15 по результатам проверки был составлен акт № 11-133/15, в котором зафиксированы нарушения, допущенные обществом при проверке.

При рассмотрении административного дела, обществом были представлены возражения, по результатам рассмотрения возражений часть пунктов была снята, а часть отражена в Постановлении № 1 1-31/04010-15 от 19.08.2015г.. в котором Обществу был назначен штраф в размере 200 000 рублей.

05.08.2015 государственным инспектором управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 11-31/04010-15 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

19.08.2015 заместитель начальника отдела управления, в присутствии представителя общества по доверенности, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынес постановление № 11-31/04010-15, которым признал общество виновным в совершении правонарушения и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. При рассмотрении административного дела, обществом были представлены возражения, по результатам рассмотрения возражений часть пунктов была снята, а часть отражена в постановлении.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 14 общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

Субъектами административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ являются лица, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 оспариваемого постановления № 11-31/04010-15 от 19.08.2015 обществу вменено в вину следующее нарушение: лицензия № ВП-29-001043 от 09.11.2010 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов не переоформлена в установленном законом порядке, в связи с изменением наименования вида деятельности.

Оспаривая данный пункт постановления, общество указывает, что объединение с 01.07.2013 деятельности на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и деятельности на эксплуатацию химически опасных производственных объектов в одну лицензию не повлекло обязанности по переоформлению ранее выданных обществу лицензий и на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ они сохранили свое действие после 01.07.2013.

Вместе с тем, частью 4 статьи 22 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99- ФЗ), вступившего в силу 3 ноября 2011 г., установлено, что предоставленные до дня вступления в силу Закона № 99-ФЗ лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 Федерального закона № 99-ФЗ, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Кроме того, согласно части 6.1 статьи 22 Закона № 99-ФЗ лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Учитывая изложенное, лицензии подлежат переоформлению (при отсутствии иных оснований переоформления, определенных частью 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ) в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ (оказываемых услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности.

На основании изложенного в целях переоформления лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности лицензиат представляет в Ростехнадзор заявление, оформленное в соответствии с требованиями статьи 18 Закона № 99-ФЗ, и документы согласно п. 9 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 г. № 492.

В соответствии с частью 17 статьи 18 Закона № 99-ФЗ переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19 Закона № 99-ФЗ порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что пункт 1 оспариваемого постановления является законным и обоснованным, поскольку в действиях общества имеются нарушения требований ч. 6.1. ст. 22 Закона № 99-ФЗ.

Пунктом 2 постановления обществу вменено следующее нарушение: ответственный за осуществление производственного контроля ФИО3 не обеспечен инструкцией для лица, ответственного за осуществление производственного контроля соблюдения требований промышленной безопасности.

Пунктом 4 оспариваемого постановления обществу вменено: на предприятии отсутствует «Перечень нормативных документов, соблюдение требований которых обеспечивает промышленную безопасность».

Из пункта 5 постановления следует, что у общества отсутствует проектная документация на котельную по адресу: г. Ростов на Дону, пр. Будёновский, 99.

Не согласившись с пунктами 2, 4, 5 оспариваемого постановления, общество в поданном в суд заявлении указывает, что документы, поименованные в данных пунктах не были представлены в момент проведения проверки по причине того, что на этот период проводилось несколько плановых проверок и ответственное лицо за осуществление производственного контроля было задействовано во всех проверках, с связи с чем своевременно не смогло представить необходимую документацию.

Оценив данные доводы, суд признаёт их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Так, на момент проведения проверки, а так же на момент составления протокола, равно как и на момент рассмотрения материалов дела и вынесения оспариваемого постановления ни письменных, ни устных заявлений о наличии требуемых документов должностным лицам управления не поступало, что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении материалов дела № 11-31/04010-15 19.08.2015 в возражениях общества на протокол (исх. № РКЗ-765 от 25.08.2015) и в возражениях на акт проверки (исх. № РКЗ-711 от 04.08.2015) общество не сообщало о наличии требуемых документов.

Должностное лицо управления, рассматривающее дело об административном правонарушении принимало решение по данным пунктам исходя из информации, имевшейся в его распоряжении на момент рассмотрения дела, что обществом не оспаривалось.

Объективных доказательств, препятствовавших обществу в ходе производства дела об административном правонарушении до вынесения оспариваемого постановления, предоставить все необходимые документы, суду представлены не были.

Предоставление документов в суд, отсутствие которых вменено обществу пунктами 2, 4, 5 постановления, не является обстоятельством, освобождающим общество от административной ответственности в данной части.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что пункты 2, 4, 5 постановления № 11-31/04010-15 от 19.08.2015 являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом 3 оспариваемого постановления на опасных производственных объектах общества peг. №№ А29-00256-0002, А29-00256-0011, А29-00256-0013 не разработаны и не утверждены инструкции, устанавливающие действия работников в аварийных ситуациях. Не представлены организационно-распорядительные документы предприятия, требующие разработать и поддерживать названные инструкции в актуальном состоянии. В связи с отсутствием инструкции не проводится проверка знаний их содержания при аттестации специалистов и допуске рабочих к самостоятельной работе. Общество не обеспечивает обучение работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Не согласившись с пунктом 3 постановления, общество полагает, что нормативные акты, на которые ссылается управление при указании нарушения, не предусматривают обязанность создания организационно-распорядительных документов предприятия, требующих разработать и поддерживать названные инструкции в актуальном состоянии.

Однако, п. 357 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014г. № 116 (далее - Правила) требует от владельца опасного производственного объекта: «На опасных производственных объектах, на которых используется оборудование под давлением, должны быть разработаны и утверждены инструкции, устанавливающие действия работников в аварийных ситуациях». Требования к содержанию этих инструкций установлены в п. п. 358 Правил.

Правила требуют (п. 218 е) от владельца опасного производственного объекта иметь на опасных производственных объектах инструкции как перечисленные на стр. 4 заявления Заявителя как имеющиеся на предприятии (инструкции по эксплуатации различного оборудования), так и инструкции, устанавливающие действия работников в аварийных ситуациях. Данные инструкции не идентичны по содержанию и области применения, так как инструкции по эксплуатации того или иного оборудования в случае аварии определяют действия по остановке (выводу из эксплуатации) этого оборудования (см. п. 353, 354, 355 выше названных Правил), а в инструкциях, устанавливающих действия работников в аварийных ситуациях в соответствии с требованием п. 358 Правил должны быть указаны иные сведения для работников, занятых эксплуатацией оборудования под давлением, а именно:

а) оперативные действия по предотвращению и локализации аварий;

б) способы и методы ликвидации аварий;

в) схемы эвакуации в случае возникновения взрыва, пожара, выброса токсичных веществ в помещении или на площадке, где эксплуатируется оборудование, если аварийная ситуация не может быть локализована или ликвидирована;

г) порядок использования системы пожаротушения в случае локальных возгораний оборудования ОПО;

д) порядок приведения оборудования под давлением в безопасное положение в нерабочем состоянии;

е) места отключения вводов электропитания и перечень лиц, имеющих право на отключение;

ж) места расположения аптечек первой помощи и др. сведения.

Из материалов дела следует, что предложение в пункте 3 постановления № 11-31/04010-15 от 19.08.2015 - не представлены организационно-распорядительные документы предприятия, требующие разработать и поддерживать названные инструкции в актуальном состоянии, приведено с целью обозначить ответственность лиц, допустивших это правонарушение, а именно юридического лица общества и исполнительного директора общества, так как организационно-распорядительными документами предприятия обязанность разработать эти инструкции ни на каких должностных лиц не возложена.

Заключительная часть пункта 3 постановления № 11-31/04010-15 от 19.08.2015 логично излагает существо допущенного правонарушения - нет инструкций устанавливающих действия работников в аварийных ситуациях, следовательно персонал не имеет возможности их изучить, соответственно предприятие владелец опасного производственного объекта не обеспечило обучение работников действиям в случае аварии на опасном производственном объекте, что является нарушением ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что пункт 3 постановления также является законным и обоснованным.

Пунктом 7 оспариваемого постановления обществу вменено следующее нарушение: пункт 8 приказа директора мясного бизнес-комплекса ООО «Группа Агроком» от 12.01.2015 № 05 не соответствует требованиям промышленной безопасности в части необходимости проверки знаний персоналом обслуживающим оборудование, работающее под давлением, «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов».

По мнению общества нормативная документация, указанная в п. 8 приказа включает в себя производственные инструкции.

Вместе с тем, п. 218 з) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014г. № 116 не требует проверки знаний у персонала обслуживающего оборудование, работающее под давлением, «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов», а требует проведения «проверки знаний рабочих в объёме производственных инструкций», что не одно и тоже. Необходимость проверки знаний «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» установлена для специалистов, но не для рабочих, что подтверждается п. 221а) и б) Правил:

«221. Работники, непосредственно связанные с эксплуатацией оборудования под давлением, должны:

а) пройти в установленном порядке аттестацию (специалисты) по промышленной безопасности, в том числе проверку знаний требований настоящих ФНП (в зависимости от типа конкретного оборудования, к эксплуатации которого они допускаются), и не нарушать требования промышленной безопасности в процессе выполнения работ;

б) соответствовать квалификационным требованиям (рабочие) и иметь выданное в установленном порядке удостоверение на право самостоятельной работы по соответствующим видам деятельности и не нарушать требования производственных инструкций;»

Таким образом, п. 8 приказа директора мясного бизнес-комплекса ООО «Группа Агроком» от 12.01.2015 г. № 05 не соответствует п. 218 з) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014г. № 116, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с пунктом 14 постановления № 11-31/04010-15 от 19.08.2015 операторы котельной (по адресу: г. Ростов на Дону, пр. Будёновский, 99) осуществляют эксплуатацию трубопровода пара в котельной не имея удостоверений о допуске к этим работам.

Полагая незаконным данный пункт постановления, общество указывает, что нормативные акты, на которые ссылается управление не обязывают организацию осуществлять обслуживание и эксплуатацию трубопровода пара в пределах котельной только оператором котельной, а также не содержит запрета на обслуживание и эксплуатацию трубопровода пара в пределах котельной обученным, аттестованным в установленном порядке и имеющим удостоверение на право выполнения данных работ слесарем.

Оценив доводы общества, судом установлено следующее.

Так, в соответствии с «Инструкцией по эксплуатации паровых котлов ДКВР 6,5/13 с системой автоматики безопасности «Агава» утверждённой заместителем операционного директора по техническому обеспечению общества ФИО4 21.07.2015 содержатся обязанности операторов котельной в отношении трубопроводов пара как перед включением котла в работу (п. 10.2 инструкции), так и в процессе работы котла (п. 11.1 инструкции). Кроме этого, в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих Выпуск 1 Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» (утв. постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. № 31/3-30) (с изменениями от 12 октября 1987 г., 18 декабря 1989 г., 15 мая, 22 июня, 18 декабря 1990 г., 24 декабря 1992 г., 11 февраля, 19 июля 1993 г., 29 июня 1995 г., 1 июня 1998 г., 17 мая 2001 г., 31 июля 2007 г., 20 октября 2008 г., 17 апреля 2009 г.) характеристика работ оператора котельной 3 разряда включает в себя «Обеспечение бесперебойной работы оборудования котельной. Пуск, остановку и переключение обслуживаемых агрегатов в схемах теплопроводов». Здесь же сказано, что оператор котельной 3 разряда должен знать «схемы тепло-, паро- и водопроводов котельной установки и наружных теплосетей». Представленная обществом «Характеристика работ» оператора котельной 3 разряда в пунктах 2 и 3 раздела Функциональные обязанности так же содержит обязанности оператора котельной «обеспечивать бесперебойную работу оборудования котельной. Запускать, останавливать и переключать обслуживаемые агрегаты в схемах теплопроводов», при этом из числа оборудования котельной трубопроводы пара не исключены.

Таким образом, операторы котельной общества (по адресу: г. Ростов на Дону, пр. Будёновский, 99) осуществляли эксплуатацию трубопровода пара в котельной, но не имели удостоверений о допуске к этим работам.

При таких обстоятельствах, пункт 14 оспариваемого постановления также является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Выявленные административным органом правонарушения подтверждаются актом проверки от 21.07.2015 № 11-133/15, протоколом об административных правонарушениях от 05.08.2015 № 11-31/04010-15 и иными материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк.

В рассматриваемом случае совершённое обществомправонарушение не может быть расценено как малозначительное по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом, как владельцем и лицом осуществляющим эксплуатацию опасного производственного объекта, не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, а также тот факт, что совершённое обществом правонарушение носит публично-правовой характер и заключается в нарушении обязательных правил, имеющих своей целью возможность возмещения вреда, причинённого в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме этого, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершённое обществом правонарушение по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, за совершение аналогичных правонарушений, вступивших в законную силу постановлений о привлечении общества за совершение аналогичных правонарушений нет.

Вышеназванное обстоятельство позволяет сделать вывод о наличии смягчающего ответственность обществу обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении административного дела судом не установлено.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, предусмотрена для юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административным органом назначено обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере – 200 000 рублей.

В заявлении общество, ссылаясь на положения Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, просит снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции ч. 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд не нашел достаточных оснований для снижения назначенного штрафа ниже низшего предела.

Отказывая в удовлетворении данного требования общества, суд учёл непредставление надлежащего его финансового обоснования. Обществом не был представлен бухгалтерский баланс или иные документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении общества. Общество не обосновало экономическую разорительность данной санкции и документально не подтвердило, что назначенный управлением административный штраф по своему размеру является дискриминационным.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что постановление управления № 11-31/04010-15 от 19.08.2015 в оспариваемой обществом части является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.В. Шапкин