Гражданский кодекс часть 1

сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью ««АМК-Строй» к Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области № 1372 от 04.06.2015 года, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления, считает, что решение налогового органа незаконно и необоснованно, обществом представлены все необходимые документы в обоснование исчисленных сумм налогов, нарушений действующего законодательства обществом не совершено.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях к нему‚ указав‚ что общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, поскольку действия налогоплательщика имели своей целью создание документооборота с целью получения налоговой выгоды, контрагенты организации создавали видимость совершения действий связанных с предъявлением сумм налогов к вычетам. Кроме того, налоговым органом установлено несвоевременное исчисление и уплата транспортного налога по двум единицам техники.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «АМК-Строй» по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 30.08.2011г. по 30.12.2012г., НДФЛ за период с 30.08.2011г. по 28.02.2014г.

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.01.2015 года № 1372, который вручен представителю общества (руководителю) под роспись 22.01.2015 года.

Извещением № 1372/01 от 10.02.105 года общество было приглашено на рассмотрение материалов проверки 03.03.2015 года в 11 час. 00 мин.

Рассмотрев материалы проверки в отсутствие представителя общества налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.03.2015 года, направленное в адрес общества заказным письмом 13.03.2015 года.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля обществом составлена справка о проведенных мероприятий от 06.04.2015 года.

Извещением от 13.04.2015 года № 132/3, направленным в адрес общества по почте, общество приглашено на рассмотрение материалов проверки на 25.05.2015 года в 11 час. 00 мин.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика принято решение №1372 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое направлено по почте на юридический адрес общества: <...> 10.06.2015г., что подтверждается отметкой календарного почтового штемпеля ФГУП «Почта России» на реестре отправки заказных писем и квитанции об отправке, согласно почтовому уведомлению получено руководителем ФИО4 25.06.2015г.

По результатам налоговой проверки налогоплательщику был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4 224 313 руб., пени - 1 139 097 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 150 569 руб.; транспортный налог в размере 242 руб., а также налоговые санкции за несвоевременное представление налоговой декларации по транспортному налогу в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере 1000 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и в порядке статьи 139 НК РФ обжаловало его в Управление ФНС по Ростовской области. Решением УФНС по Ростовской области от 10.08.2015г. № 15-15-/3473 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В результате проверки представленных документов и анализа выписки банка в ходе проверки налоговым органом установлено нарушение ст. 153,167 НК РФ, а именно: занижение налоговой базы с полученной предоплаты (аванса) по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 200 000 руб., занижение суммы налога по НДС к уплате в бюджет в размере 2 166 101,70 руб.

На расчетный счет ООО «АМК-Строй» поступили денежные средства от ООО «Стройинвест-С»: п/п № 20 от 24.07.2012г. на сумму 6 000 000 руб., в т.ч. НДС 915254,24 руб., назначение платежа -«оплата согласно договору №3-1 от 22.03.12г. за выполненные строительно-монтажные работы»; п/п № 95 от 24.12.2012г. на сумму 8 200 000 руб., в т.ч. НДС 1 250 847,46 руб. - «оплата согласно договору №3-1 от 22.03.12г. за выполненные строительно-монтажные работы».

При проведении контрольных мероприятий направлено поручение об истребовании документов № 87749 от 31.03.2014г. в отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «АМК-Строй» и ООО «Стройинвест-С».

Согласно полученного ответа (вх. №090/3 от 09.06.2014г.) представлен договор на выполнение строительно-монтажных работ №3-1 от 22.03.2012г. Предметом договора являются работы по усилению грунтов основания согласно проектно-сметной документации на объекте: «Общежитие на 192 человека военного городка в/ч 6780 г. Гудермес п. 103 и п. 102». Стоимость выполняемых работ согласно договору №3-1 от 22.03.2012г. составляет 14 200 000 руб., в т.ч. НДС 2 166 101 ,69 руб. Выписка из книги покупок за период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г. (установлен вычет по контрагенту ООО «АМК-Строй»). Счет-фактура №А0005 от 24.12.2012г. на сумму 8 200 000руб., в т.ч. НДС 1 250 847,46 руб., наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права - предварительная оплата. ООО «АМК-Строй» не выставило счет-фактуру в адрес покупателя товаров (работ, услуг) ООО «Стройинвест-С» на сумму 6000 000 руб. с выделенной суммой НДС 915 254,24 руб. на основании полученного дохода на расчетный счет организации, Общество не зарегистрировало счета-фактуры от полученного дохода, по средствам поступления денежных средств на расчетный счет от контрагента покупателя ООО «Стройинвест-С» на сумму 14 200 000 руб., в т.ч. НДС 2 166 101,69 руб. в книге продаж за 2012г., тем самым нарушены п.3 ст. 168 НК РФ, п. 3 ст. 169 НК РФ.

Налогоплательщик указал, что сумма налога с полученной предоплаты была исчислена к уплате в составе суммы налога по факту выполнения вышеуказанных работ в более позднем периоде, ссылается на то, что в подтверждение данных доводов договор № 3-1 от 22.03.2012 года, счет на оплату, платежные поручения, акты выполненных работ, счета-фактуры, оборотно-сальдовую ведомость по сч. 76 с расшифровкой, анализ счета 68 и книги продаж за соответствующие периоды.

Оценив доводы сторон, суд считает, что налоговым органом правомерно по данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 166 101,69 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (п. 1 ст. 167 НК РФ).

Сумму полученного аванса и сумму исчисленного НДС налогоплательщик отражает в налоговой декларации по НДС. При этом сумма аванса указывается в графе 3 строки 070 "Суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок..." разд. 3 декларации по НДС, а сумма исчисленного НДС (как по ставке 10/110, так и по ставке 18/118) - в графе 5.

Факт неисчисления налога на добавленную стоимость с указанных поступивших сумм авансовых платежей в периоде возникновения налогооблагаемой базы обществом не оспаривается, в обоснование вывода о неправомерности доначисленных сумм налогоплательщик указал на тот факт, что оплата налога на добавленную стоимость с авансов произведена им в более позднем периоде. Однако подтверждающих документов в рамках проверки представлено не было.

ООО «АМК-Строй» к дополнению к апелляционной жалобе в УФНС по Ростовской области представило следующие первичные документы: копия договора № 3-1 от 22.03.2012г., копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.03.2013г., копия акта о приемке выполненных работ за март 2013г. № 1 от 28.03.2013г., копия счета-фактуры № 5 от 28.03.2013г., копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 19.06.2013г., копия справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 19.06.2013г., копия акта о приемке выполненных работ за июнь 2013г. № 2 от 19.06.2013г., копия счета-фактуры № 9 от 19.06.2013г., оборотно-сальдовая ведомость по сч 62 за 1 квартал 2013г., оборотно-сальдовая ведомость по сч 62 за 2 квартал 2013г., книга продаж за 1 квартал 2013г., книга продаж за 2 квартал 2013г.

Вместе с тем, следует отметить, что на основании п.4 ст. 140 НК РФ документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или 101.4 НК РФ, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрено право налогоплательщика при несогласии с выводами проверки представить в налоговый орган документы, обосновывающие свои доводы на стадии досудебного урегулирования налоговых споров.

Налогоплательщиком в возражениях на акт, составленный по результатам проверки, данный эпизод не обжаловался.

При представлении заявления налогоплательщик не обосновал причин, по которым невозможно было своевременно представить первичные документы налоговому органу, решение которого обжалуется.

Выездная налоговая проверка проведена за период с 30.08.2011г. по 30.12.2012г. В ходе выездной налоговой проверки не установлено выполнение работ в проверяемом периоде.

Суд считает необходимым отметить, что налогоплательщиком в 1 и 2 кварталах 2013 года отражены суммы реализации работ, услуг, а не суммы полученных авансов.

Таким образом, общество при получении авансовых платежей не исчисляло НДС и не уплачивало налог по сроку платежа. В то же время Кодекс требует от налогоплательщиков иного порядка исчисления НДС и его уплаты в аналогичных случаях.

Продавец должен уплатить НДС в бюджет с полученных сумм предоплаты (подпункт 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса), выписать счет-фактуру на аванс, а при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) - начислить в бюджет НДС с суммы отгрузки (пункт 1 статьи 154, пункт 14 статьи 167 Кодекса) и принять к вычету ранее уплаченный налог с суммы предоплаты (пункт 8 статьи 171, пункт 6 статьи 172 Кодекса).

Согласно пункту 18 Правил введения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила) в редакции, действовавшей в спорный период, при получении денежных средств в виде авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) продавцом составляется счет-фактура, которая регистрируется в книге продаж.

В пункте 13 Правил указано, что покупатели, перечисляющие денежные средства продавцу в виде авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), счета-фактуры по этим средствам в книге покупок не регистрируют. Счета-фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами в книге продаж при получении авансов или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет полученных авансов или иных платежей с указанием соответствующей суммы НДС.

Таким образом, общество при ведении хозяйственной деятельности не учло, что в силу требований Кодекса при авансовых платежах момент определения налоговой базы возникает не только при отгрузке товара, но и ранее - при получении авансовых платежей.

Следовательно, суд считает несостоятельными довода налогоплательщика относительно двойного налогообложения одной и той же операции.

Налоговый орган правильно применил положения Кодекса, в частности, подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса, и обоснованно доначислил обществу НДС, соответствующие суммы пени и штрафа в налоговом периоде, когда были осуществлены авансовые платежи.

Из оспариваемого решения следует‚ что в проверяемом периоде обществом заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по следующим контрагентами.

По контрагенту ООО «Диалог» заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1212939 руб.

Согласно договора на выполнение строительно-монтажных работ №2 от 30.10.2011г. по заказу ООО «АМК-Строй» ООО «Диалог» осуществляло выполнение работ по устройству 10 свай методом вибропогружения свай-оболочек и строительство металлического навеса с использованием фермстропильных ФС 18-2.4, на объекте «База строительной организации «АМК Строй» на территории Урус-Мартановского района Чеченской республике».

Налогоплательщиком к вычету по налогу на добавленную стоимость заявлен счет-фактура №76 от 24.11.2011 года на сумму 7951490,46 рублей, в том числе НДС в размере 1212939,22 рублей.

По контрагенту ООО «Компания «Стройстандарт» доначислен НДС в сумме 845 272,27 руб.

Согласно договора №9 от 02.10.2012г. ООО «Компания «Стройстандарт» выполняло работы по усилению грунтов основания на объекте: Детский сад на 250 мест в/ч 4156, военного городка г. Грозный ЧР.

Налогоплательщиком к вычету по налогу на добавленную стоимость заявлен счет-фактура №236 от 24.12.2012 года на сумму 5541229,34 рублей, в том числе НДС в размере 845272,27 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ.

Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС, налоговый орган сослался на материалы проверки контрагентов общества, несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие реальности хозяйственных операций.

Так, согласно проведенной проверки контрагента ООО «Диалог» установлено, что ООО «Диалог» имеет признаки мигрирующего предприятия: с 29.01.2010г. состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. С 13.04.2011 г. по 26.12.2011г. состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. Лицо прекратило деятельность 26.12.2011г. путем реорганизации в форме присоединении к ООО «Готстрой» ИНН <***>. Адрес правопреемника - 600005, <...>.

ООО «Диалог» в 2011 г. не имело необходимых ресурсов и численности сотрудников для осуществления заявленных видов деятельности (в т.ч. и строительства). Единственным руководителем и учредителем ООО «Диалог» являлся ФИО5, проживающий по адресу: <...>. Допросом данного гражданина (протокол от 23.05.2013г.) установлено, что документы подписывались им по просьбе ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения. Какие работы были произведены, не имеет представления, т.к. фактически деятельностью не занимался. Работала бригада рабочих из Украины, денежные средства выплачивались наличными.

Согласно анализа выписки банка ООО «Диалог» установлено отсутствие платежей, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность предприятия. Поступали платежи за ремонтные работы, тогда как списание осуществлялось за мясопродукты, табачные изделия, оборудование. Перечисление денежных средств за субподряд выявлено не было, наличные средства со счета не списывались. В отношении правопреемника ООО «Готстрой» получена информация о том, что данная организация с момента реорганизации отчетность не предоставляет. Находится по адресу «массовой» регистрации, документы по требованию не представлены. В ходе контрольных мероприятий проведен опрос директора ООО «АМК-Строй» ФИО4, который указал, что не знаком с руководящим составом ООО «Диалог». Вид работ, наименование объектов и в каком объеме выполнялись работы данными контрагентами не помнит.

Согласно пояснениям ООО «АМК Строй» (вх.№ 40070 от 16.09.2014г.) собственником объекта является ИП ФИО7. Согласно сведениям базы данных федеральных ресурсов у ФИО7 отсутствует недвижимое имущество на территории Урус-Мартановского района Чеченской республике.

В ходе проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ Центром судебных экспертиз по Южному округу на основе постановления №1272/14-11 от 17.11.2014г. проведена почерковедческая экспертиза счета-фактуры №76 от 24.11.2011 года, выставленного ООО «Диалог». Налогоплательщик ознакомлен с данным Постановлением, о чем свидетельствует протокол № 1372/17-11 от 17.11.2014г., подписанный представителем ФИО8 по доверенности №6 от 01.08.2014г.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы №1136/14 от 27.11.2014г., подпись от имени ФИО5, изображение которой имеется в копии счета-фактуры №76 от 24.11.2011г., выполнена не самим ФИО5, а другим лицом; подписи от имени ФИО5, изображения которых имеются в копии в карточке с образцами подписи и оттиском печати, копии договора банковского счета ОАО «Сбербанк России» организации ООО «Диалог» вх. № 10117 от 25.06.2014г., выполнены одним лицом, а подпись от имени ФИО5, изображение которой имеется в копии счета-фактуры №76 от 24.11.2011г., выполнена другим лицом.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что сведения по форме 2 НДФЛ за период 2011-2012 г. организацией не представлены. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников на 01.01.2012г. численность организации составляла 5 человек, идентифицировать сотрудников не представляется возможным, так как организацией не предоставлялись справки о доходах, штатное расписание и штатная расстановка. У ООО «Диалог» отсутствовали обособленные подразделения, имущество, транспорт, спецтехника.

ООО «Стройстандарт» по представленным налогоплательщиком документам выполняло работы по усилению грунтов основания на объекте: Детский сад на 250 мест в/ч 4156, военного городка г. Грозный ЧР.

Организация состоит на налоговом учете в ИФНС России №34 по г. Москве с 24.08.2011г. Вид деятельности - строительство зданий и сооружений. Удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 98 %, основные средства отсутствуют, декларации 2-НДФЛ за 2011-2012г. не представлялись. Анализом выписки банка установлено отсутствие платежей, характеризующих ведение финансово-хозяйственной деятельности. Документы по требованиям о предоставлении документов по встречной проверке не представлены.

Руководителем является ФИО9, в результате опроса которого установлено, что являлся руководителем формально, документы от Общества не пописывал, организация ООО «АМК-Строй» не знакома.

В ходе контрольных мероприятий проведен опрос директора ООО «АМК-Строй» ФИО4, который указал, что не знаком с руководящим составом ООО «Компания «Стройстандарт». Вид работ, наименование объектов и в каком объеме выполнялись работы данными контрагентами, не помнит.

В рамках проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ Центром судебных экспертиз по Южному округу на основе постановления №1272/14-11 от 17.11.2014г. проведена почерковедческая экспертиза счета-фактуры №236 от 25.12.2012 года, выставленного ООО «Компания «Стройстандарт». Налогоплательщик ознакомлен с данным Постановлением, о чем свидетельствует протокол № 1372/17-11 от 17.11.2014г., подписанный представителем ФИО8 по доверенности №6 от 01.08.2014г. В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы №1136/14 от 27.11.2014г. подпись от имени ФИО9, изображение которой имеется в копии счета-фактуры № 236 от 25:12.20 1 2г., выполнена не самим ФИО9, а другим лицом; подписи от имени ФИО9, изображения которых имеются в копии паспорта, в копии заявления о выдаче паспорта формы 1П, в протоколе допроса свидетеля от 02.09.2013г, выполнены одним лицом, а подпись от имени ФИО9, изображение которой имеется в копии счета-фактуры № 236 от 25.12.2012г., выполнена другим лицом.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), наличие у покупателя надлежащим образом оформленного счета-фактуры с указанием суммы НДС, а также принятие товаров (работ, услуг) на учет.

Проведенными налоговым органом почерковедческими экспертизами установлено, что счета-фактуры от ООО «Диалог» и ООО «Стройстандарт» директорами обществ не подписывались и подписаны неустановленными лица, таким образом, они не могут подтверждать заявленные налоговые вычеты.

Судом установлено‚ что сделки с указанными обществами не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить выполнение указанных работ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Суд исходит из того, что общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело разумных и достоверных доводов в обоснование выбора.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить услуги, требующие специальной техники, ресурсов и разрешений и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщиком не представлено доказательств реальности хозяйственных операций по выполненным обществами работам.

Так в ходе рассмотрения дела судом установлено, что по договору заключенному с ООО «Диалог» общество обязалось выполнить для ООО «АМК-Строй» работы по устройству 10 свай методом вибропогружения свай-оболочек и строительство металлического навеса с использованием ферм стропильных ФС 18-2.4, в указанные оговором сроки и с хорошим качеством на объекте : «База строительной организации «АМК-строй» на территории Урус-Мартановского района Чеченской Республики».

Суд предложил заявителю представить доказательство где (на каком земельном участке) выполнялись работы и принадлежности места осуществления работ заявителю.

В доказательство выполнения работ суду представлен заключенный 15.10.2011 года с ФИО7 договор субаренды земельного участка кадастровым номером 20:11:0401022:131 площадью 600 кв.м. расположенный по адресу: <...>. Собственник данного участка является ФИО10, который в свою очередь сдал его в аренду ФИО7.

Вместе с тем, подлинного договора субаренды суду не представлено как и не представлено доказательств легальности его получения. Также суду не представлен договор заключенный с собственником участка.

Заявителем представлено свидетельство государственной регистрации права от 30.11.2013г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №20:11:0401022:131 - таким образом, ФИО10 является собственником указанного участка с 30.11.2013г.

Налоговым органом проведены мероприятия в отношении указанного лица, в ходе которых установлено, что в ЕГРН отсутствует лицо - ФИО10, дата рождения 00.00.1942г., паспорт серии <...> выдан ОВД Урус-Мартановского района Чеченской республики

07.12.2003 код подразделения 202-005, место рождения с. Гойты. Урус-Мартановского района Чеченской республики. По данному паспорту в базу данных ЕГРН зарегистрирован ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Россия. Кроме того, налоговый орган отметил, что местом рождения ФИО10 указано: с. Гойты, Урус-Мартановского района Чеченской республики, чего не может быть ввиду того обстоятельства, что на момент рождения ФИО10 не было такого субъекта как Чеченская республика, а имела место ЧИАССР. Согласно ЕГРН, за указанным лицом зарегистрирована собственность: земельный участок с кадастровым номером №20:11:0401022:131. дата гос. регистрации - 30.11.2013г.

Таким образом, отсутствуют сведения о владении лицом, в отношении которого представлен паспорт, земельным участком. Представленная справка администрации, о том что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. одно и то же лицо, судом принята быть не может, поскольку из справки не следует в связи с чем сделаны такие выводы, кроме того владельцем участка числиться гражданин ДД.ММ.ГГГГ г.р. следовательно указанный документ не опровергает выводов о недостоверности представленных документов.

Следует также отметить, что представленные документы в ходе рассмотрения дела свидетельствуют об их формальности, поскольку в случае реального выполнения работ на чужом земельном участке у общества бы имелись такие документы как на момент осуществления работ так и на момент проведенной проверки, однако данные документы представлялись суду и получались стороной из неизвестных источником только лишь по требованию суда.

В отношении ООО «Стройстандарт» обществом представлен договор с ООО «Спектор-ИС» от 08.06.2012 года, однако условия данного договора свидетельствуют о невозможности привлечения к работам субподрядчиков. Кроме того, по договору заключенному с ООО « Стройстандарт» осуществлены работы в отношении детского сада на 250 мест, а в отношении договора заключенного с ООО «Спектор-ИС» детский сад составляет 220 мест.

Заявитель представляет справку о том, что детский сад на 240 мест от Войсковой части от 30.10.2015 года (т. 3 л.д.20) а впоследствии после исследования судом кому же оказывались услуги по строительству, представляет справку, что детский сад на 220 мест.

Кроме того, заявитель неоднократно заявлял, что не может получить документы подтверждающие нахождение его субподрядчика на строительстве объекта для государственных нужд, однако доказательств отказа ему, либо его заказчику в выдаче такой справки суду не представлено, как и не представлено доказательств фактического выполнения работ между ООО Спектор-ИС» и ООО «АМК-Строй», при том, что данные документы должны находиться у заявителя.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, оценивая их в совокупности, суд считает, первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд сделал вывод о том, что обществом не доказан факт совершения реальных хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами, поскольку фактически работы ООО «Диалог», ООО «Стройстандарт», не выполнялись. Организации не имели численности сотрудников‚ квалифицированного персонала‚ не привлекали иные организации для выполнения работ, не осуществляли платежей связанных с осуществлением реальной деятельности организаций.

Из представленных материалов проверки следует, что работы, не могли быть переданы заказчику, поскольку из договоров на подрядные работы усматривается отсутствие возможности привлечения субподрядных работ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия общества направлены исключительно на уменьшение налогового бремени общества, получения последним необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на предъявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель считает, что вывод налогового органа о том, что у Общества отсутствует право на применение налоговой выгоды из-за отрицания руководителей поставщиков своего участия в финансово-хозяйственной деятельности, вверенных им обществ, является несостоятельным, поскольку налоговым органом не доказано, что у руководителей поставщиков отсутствовали полномочия на подписание документов, оформленных спорных сделок.

Вместе с тем, суд считает, что отсутствие реальности сделок в виду отсутствия права на привлечение субподрядных организаций, а также не подтверждения дальнейшего звена выполнения работ, а также принадлежности места выполнения работ заявителю, свидетельствует о формальности представленных документов, созданию их с целью уменьшения налоговой нагрузки общества, что также следует из протоколов допросов руководителей, которые подтвердили, что являлись формальными руководителями и общества не имели реальных ресурсов.

Вместе с тем, судом принимается довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур статье 169 НК РФ, в связи с подписанием их неустановленными лицами.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО «АМК-строй» необоснованно уменьшен размер налоговой обязанности, что выразилось в применении налоговых вычетов обществом по счетам-фактурам составленных от имени ООО «Диалог», ООО «Стройстандарт», в связи с чем, решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2058211,49 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций является законным и обоснованным.

Довод общества о несоблюдении налоговым органом п. 14 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов проверки без извещения налогоплательщика, не ознакомлении с дополнительными мероприятиями, не отражения в справке информации, которая впоследствии указана в решении о привлечении к налоговой ответственности суд считает подлежащим отклонению.

Акт № 1372 от 16.01.2015г. проверки с копиями документов, передаваемых с актом на 162 листах, вручен лично 22.01.2015г. генеральному директору ФИО4 Извещение №1372/01 от 10.02.2015г. о дате (03.03.2015г.), месте и времени (11.00) рассмотрения материалов проверки вручено 12.02.2015г. лично генеральному директору ФИО4

Возражения налогоплательщика рассмотрены 03.03.2015г. в соответствии с датой, указанной в извещении, врученном должным образом, в отсутствии представителей организации, что подтверждено протоколом №19 от 03.03.2015г. По результатам рассмотрения было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №1372/3 от 05.03.2015г. Таким образом, рассмотрение состоялось 03.03.2015г., а не 05.03.2015г., как указывает налогоплательщик в жалобе.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ решение по итогам налоговой проверки должно быть принято в течение 10 дней с момента истечения месячного срока, который отведен в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ для подачи возражений. Указанный срок для вынесения решения исчисляется в рабочих днях (п. 6 ст. 6.1 НК РФ). При этом срок представления возражений истекает в соответствующее дате получения акта проверки число месяца, следующего за месяцем получения акта (п. 5 ст. 6.1 НК РФ). А 10-дневный срок для принятия решения следует считать, начиная со следующего дня после истечения срока представления возражений (п. 2 ст. 6.1, п. 6 ст. 100, п. 1 ст. 101 НК РФ).

05.03.2015г., т.е. в десятидневный срок принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое направлено налогоплательщику почтой на юридический адрес Общества и на домашний адрес руководителя 13.03.2015г., что подтверждается отметкой календарного почтового штемпеля ФГУП «Почта России» на реестре отправки заказных писем.

В решении № 1372/3 от 05.03.2015г. указано, что дополнительные мероприятия проводятся на основании п.6 ст. 101 НК РФ. В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Все проведенные мероприятия налогового контроля указаны в справке №1372/3 от 06.04.2015г.

Извещение № 1372/3 от 13.04.2015г. о дате (25.05.2015г.), месте и времени (11.00) рассмотрения материалов проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля направлено по почте на юридический адрес Общества: <...>, 14.04.2015г., что подтверждается отметкой календарного почтового штемпеля ФГУП «Почта России» на реестре отправки заказных писем и квитанции об отправке, согласно почтовому уведомлению получено руководителем ФИО4 15.05.2015г.

25.05.2015г. в отсутствии налогоплательщика, уведомленного должным образом, состоялось рассмотрение всех материалов, что подтверждено протоколом от 25.05.2015г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом процедура рассмотрения материалов проверки и соответственно права налогоплательщика не нарушены.

Проверкой также установлено, что ООО «АМК-Строй» имеет в собственности транспортные средства: ТС-Буровую установку ПБУ-2-12 на базе КАМАЗ 43114-1025-15 и самоходную машину: Установку буровую гидрофицированную средней серии «Беркут» УБГ-С-5332, находящимся собственности предприятия с 08.06.2012г. и 17.09.2012г.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с гл.28 Налогового кодекса РФ, Областным законом № 265-ЗС от 18.09.2002г. «О транспортном налоге» (с изменениями от 28.11.2002г.,07.10.2003г., 21.10.2004г., 02.08.2005г.) ООО «АМК-Строй» является плательщиком транспортного налога и в соответствии со ст.23 Налогового Кодекса РФ обязано уплачивать налоги и представлять декларации.

В соответствии со ст. 363.1 НК РФ налогоплательщики, являющиеся организациями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию по налогу. Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками, являющимися организациями, не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

ООО «АМК-Строй» не исполнило обязанность в отношении предоставления налоговой декларации по транспортному налогу за 2012год., транспортный налог не исчислен. Сумма неуплаченного налога за 2012г. составила 4837,5 руб.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации. Ответственность предусмотрена в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей. Таким образом, размер штрафа рассчитывается исходя из суммы налога, подлежащего уплате (доплате), на основе указанной декларации.

Следовательно, организация подлежит привлечению к ответственности, установленной п.1 ст. 119 НК РФ. Так как сумма налога, подлежащая уплате, составляет 4837,5 руб., сумма штрафных санкций рассчитана в размере 1451 руб. С учетом смягчающих обстоятельств, указанных в решении, сумма штрафа составила 1000 руб.

Судом также установлена правомерность привлечения общества к ответственности за неуплату налога предусмотренная пунктом 1 статьи 22 НК РФ в виде штрафа в размере 242 рублей, поскольку общество своевременно сумму налога не уплатило. Фактически налог уплачен платежным поручением № 33 от 02.02.2015 года.

Рассмотрев правомерность сумм доначисления, суд пришел к выводу о правомерности решения налогового органа и необоснованности заявленных требований .

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расходы по госпошлине относит на заявителя с учетом их уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Парамонова