Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления № 4717 от 06.11.2008 г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 и части 2 статьи 14.4 КоАП РФ;

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности б/н. от 21.11.2008 г.;

от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт ФИО2 по доверенности б/н. от 22.10.2008 г.;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Магнолия» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее по тексту -Управление Роспотребнадзора по Ростовской области) № 4717 от 06.11.2008 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 и статье 8.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержала заявленные требования, представила возражения на отзыв административного органа указав, что общество незаконно привлечено к административной ответственности, поскольку нарушен порядок привлечения к ответственности, в частности директору ОАО «Магнолия» вручен протокол об административном правонарушении, который не заверен печатью Управления Роспотребнадзора по Ростовской области; в протоколе отсутствуют полные сведения о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности; представителю общества не вручена копия акта проверки. Кроме того, по мнению заявителя, у общества имеются журналы учета работы бактерицидных облучателей, график генеральных уборок, утвержденный администрацией, и периодичность генеральных уборок соблюдается, на емкостях дезинфицирующих средств указаны проценты и дата. Между ОАО «Магнолия» и Центром гигиены и эпидемиологии в Ростовской области, а также ООО «Научно-производственное предприятие «ПРОМЭКОЛОГИЯ» заключены договоры, согласно которым проводятся мероприятия по соблюдению периодичности лабораторных исследований, проводимых в рамках программы производственного контроля и утилизации ртутьсодержащих отходов; промотходы 1 класса опасности в ОАО «Магнолия» не хранятся.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ростовской области возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что административным органом соблюден порядок привлечения ОАО «Магнолия» к административной ответственности. Материалами проверки подтверждены факты нарушения обществом санитарно-эпидемиологических норм, что образует составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ и статьей 8.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области № 002729 от 16.10.2008 г. сотрудником Управления Роспотребнадзора по Ростовской области 24.10.2008 г. проведена проверка парикмахерской ОАО «Магнолия», расположенной по адресу: <...>.

В ходе проверки деятельности общества сотрудником Управления Роспотребнадзора установлены следующие нарушения: на одно рабочее место в парикмахерских залах, маникюрном, педикюрном, косметических кабинетах в наличии имеется по 2 набора типовых инструментов (при норме не менее 3-х); отсутствует металлический лоток для временного хранения инструментов для педикюра и маникюра; рабочая и домашняя одежда персонала хранится неупорядоченно (на рабочих местах, на вешалках); отсутствуют журналы учета работы бактерицидных облучателей; отсутствует график генеральных уборок, утвержденный администрацией, не соблюдается периодичность проведения генеральных уборок (1 раз в месяц при требуемой – 1 раз в неделю); уборочный инвентарь не выделен, не промаркирован, хранится неупорядоченно, совместно; отсутствует закрывающийся савок для сбора остриженных волос; инструменты, используемые для маникюра, педикюра не подвергаются достаточной дезинфекции и предстерилизационной очистке (не соблюдается экспозиция замачивания инструментария в дезинфицирующем средстве); отсутствует аптечка антиВИЧ; на емкостях дезинфицирующих средств отсутствует маркировка концентрации раствора; не соблюдается периодичность лабораторных исследований, проводимых в рамках программы производственного контроля; нарушаются условия хранения промотходов 1 класса опасности (отработанные люминесцентные, бактерицидные лампы). отсутствует герметичная емкость для их накопления и временного хранения; у сотрудников ФИО3 (мастер маникюра), ФИО4 (косметолог), ФИО5 (мастер маникюра), ФИО6 (парикмахер), ФИО7 (парикмахер) отсутствуют отметки о прохождении гигиенической аттестации.

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.10.2008 г., с которым ознакомлен генеральный директор общества ФИО8, о чем имеется отметка; копия акта вручена названному лицу под расписку.

Протокол об административном правонарушении, совершенном ОАО «Магнолия» составлен 27.10.2008 г. в присутствии законного представителя общества, о чем имеется соответствующая отметка, копия протокола вручена в тот же день директору общества ФИО8 Совершенное обществом правонарушение квалифицировано на основании статьи 8.2. и части 2 ст. 14.4 КоАП ПФ.

В объяснениях, отраженных в протоколе об административном правонарушении от 27.10.2008 г. законный представитель общества указала, что все замечания административного органа будут устранены, часть уже устранена.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.10.2008 г. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Магнолия» назначено на 06.11.2008 г., о чем директор общества уведомлена под расписку в определении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 06.11.2008 г., проведенном в присутствии законного представителя общества, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 4717 от 06.11.2008 г. о привлечении ОАО «Магнолия» к административной ответственности по статье 8.2 и части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Используя право на обжалование, предусмотренное статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В процессе рассмотрения дела судом не установлены основания для признания незаконными и отмены оспариваемого постановления, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспариваемое постановление о привлечении ОАО «Магнолия» к административной ответственности проверено судом в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мероприятия по надзору проводились в присутствии законного представителя общества – генерального директора ФИО8 По результатам проведенной проверки 24.10.2008 г. составлен акт обследования, копия которого вручена ФИО8, о чем имеется соответствующая отметка.

Довод заявителя о нарушении Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области норм статьи 28.2 КоАП РФ отклоняется судом как необоснованный, поскольку уведомлением от 27.10.2008 г. законный представитель общества приглашен в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 27).

Протокол об административном правонарушении № 3451 от 27.10.2008 г., составленный специалистом-экспертом отдела надзора за средой обитания и условиями проживания Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, оформлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении № 3451 содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, довод заявителя о том, что в нем не отражены полные сведения о юридическом лице, судом отклоняется как необоснованный.

Ссылка заявителя на тот факт, что копия протокола № 3451, врученная представителю общества, не заверена печатью административного органа, не принимается судом во внимание, поскольку нормы статьи 28.2 КоАП РФ не предусматривают обязательное наличие печати контролирующего органа на копии протокола, вручаемого представителю лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол № 3451 от 27.10.2008 г. составлен в присутствии генерального директора общества, названное лицо ознакомлено с протоколом, что подтверждает подпись в протоколе и объяснения по факту правонарушения, изложенные в нем.

Копия протокола от 27.10.2008 г. вручена представителю, о чем свидетельствует подпись директора ОАО «Магнолия».

О рассмотрении административного дела 06.11.2008 г. общество уведомлено определением от 27.10.2008 г., копия которого вручены под расписку представителю общества.

Оспариваемое постановление от 06.11.2008 г. № 4717 о привлечении ОАО «Магнолия» к административной ответственности на основании статьи 8.2 и части 2 статьи 14.4 КоАП РФ вынесено уполномоченным лицом – заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РО ФИО9 в присутствии законного представителя заявителя, в пределах компетенции, определенной статьей 23.13 КоАП РФ.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 КоАП РФ и срок давности привлечения к административной, установленный статьей 4.5. КоАП РФ не нарушен.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентированный статьями 29.7, 29.11 КоАП РФ административным органом соблюден.

Наказание назначено ОАО «Магнолия» постановлением № 4717 от 06.11.2008 г. в виде штрафа в размере 50 000 рублей в соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ, с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку статья 8.2 Кодекса предусматривает более строгое административное наказание.

Обжалуемые Постановления вынесены с соблюдением требований статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено.

Из материалов дела следует, что в действии ОАО «Магнолия» усматриваются составы правонарушений, предусмотренные статьей 8.2 и частью 2 статьи 14.4. КоАП РФ.

Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон) обязывает юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В ходе административного производства Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области установлено, что при оказании парикмахерских услуг ОАО «Магнолия» допущены следующие нарушения:

1. На одно рабочее место в парикмахерских залах, маникюрном, педикюрном, косметических кабинетах в наличии имеется по 2 набора типовых инструментов, чем нарушен п. 9.15 СанПин 2.1.2.1199-03 «Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию» в соответствии с которым, для парикмахерских залов, маникюрных, педикюрных и косметических кабинетов должен быть определен минимальный набор типовых инструментов для обслуживания одного клиента. На одно рабочее место следует иметь не менее трех наборов;

2. Отсутствует металлический лоток для временного хранения инструментов для педикюра и маникюра, чем нарушен п. 9.16 СанПин 2.1.2.1199-03, согласно которому стерильные инструменты для маникюра и педикюра должны храниться в металлических лотках;

3. Рабочая и домашняя одежда персонала хранится неупорядоченно (на рабочих местах, на вешалках), что является нарушением п. 4.11 СанПин 2.1.2.1199-03, согласно которому рабочая и домашняя одежда персонала должна храниться в индивидуальных шкафах;

4. Отсутствуют журналы учета работы бактерицидных облучателей, что не соответствует п. 4.17 СанПин 2.1.2.1199-03 в соответствии с которым учет работы регистрируется в специальном журнале по каждому бактерицидному облучателю (приложение 4);

5. Отсутствует график генеральных уборок, утвержденный администрацией, не соблюдается периодичность проведения генеральных уборок (1 раз в месяц при требуемой – 1 раз в неделю); уборочный инвентарь не выделен, не промаркирован, хранится неупорядоченно, совместно, что является нарушением п.п. 9.3, 9.4 СанПин 2.1.2.1190-03, согласно которым не реже одного раза в неделю во всех помещениях парикмахерских должна быть проведена генеральная уборка в соответствии с графиком, утвержденным администрацией. Во время генеральной уборки моют и обрабатывают дезинфицирующим раствором стены, пол, плинтуса, двери, мебель и оборудование. При этом для уборки основных и вспомогательных помещений, а также туалетов должен быть выделен отдельный инвентарь, который маркируют и хранят в специально отведенных местах раздельно. По окончании уборки инвентарь обрабатывается моющими и дезинфицирующими средставами и просушивается;

6. Отсутствует закрывающийся савок для сбора остриженных волос, что не соответствует п. 9.8 СанПин 2.1.2.1199-03, согласно которому остриженные волосы собирают в закрывающийся савок непосредственно у кресла и складываются в герметические емкости (в одноразовые полиэтиленовые пакеты для мусора или мешки из крафт-бумаги), а затем мешок или пакет закрывают, перевязывают, хранят в подсобном помещении и вывозят (либо утилизируют) в установленном порядке;

7. Инструменты, используемые для маникюра, педикюра не подвергаются достаточной дезинфекции и предстерилизационной очистке (не соблюдается экспозиция замачивания инструментария в дезинфицирующем средстве), чем нарушен п. 9.17.6 СанПин 2.1.2.1199-03, согласно которому инструменты, используемые для манипуляций, при которых возможно повреждение кожных покровов (маникюр, педикюр, чистка лица и другие косметические услуги), подвергаются дезинфекции, предстерилизационной очистке и стерилизации после каждого клиента;

8. Отсутствует аптечка антиВИЧ, что является нарушением п. 10.8 СанПин 2.1.2.1199-03, согласно которому в целях личной профилактики работники парикмахерских должны быть обеспечены названной аптечкой, в состав которой входят: 70-градусный спирт, 5% спиртовой раствор йода, лейкопластырь, перевязочный материал;

9. На емкостях дезинфицирующих средств отсутствует маркировка концентрации раствора, чем нарушен п. 9.19 СанПин 2.1.2.1199-03 в соответствии с которым емкости с растворами дезинфицирующих средств должны быть снабжены крышками, иметь маркировку с названием, концентрацией и датой приготовления;

10. Не соблюдается периодичность лабораторных исследований, проводимых в рамках программы производственного контроля, что нарушает п. 11.6 СанПин 2.1.2.1199-03, периодичность проведения производственного контроля указана в приложении № 6 правил;

11. У сотрудников ФИО3 (мастер маникюра), ФИО4 (косметолог), ФИО5 (мастер маникюра), ФИО6 (парикмахер), ФИО7 (парикмахер) отсутствуют отметки о прохождении гигиенической аттестации, чем нарушен п. 10.3 СанПин 2.1.2.1199-03 согласно которому, лица, поступившие на работу должны проходить профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке. В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ гигиеническое обучение граждан, деятельность которых связана с бытовым обслуживанием населения, осуществляется при профессиональной гигиенической подготовке и аттестации.

Указанные нарушения санитарных правил образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

В ходе проверки также установлен факт нарушения условия хранения промотходов 1 класса опасности (отработанные люминесцентные, бактерицидные лампы), отсутствует герметичная емкость для их накопления и временного хранения, что является нарушением статьи 22 ФЗ № 52-ФЗ в соответствии с которой, отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых, должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативно-правовыми актами РФ. Пунктом 3.6 СанПин 2.1.2.1199-03 также установлено хранение промотходов 1 класса опасности исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны).

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами признается административным правонарушением, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ.

Суд относится критически к доводу общества о том, что утилизация ртутьсодержащих отходов в ОАО «Магнолия» подтверждается актом сдачи-приемки № 1098 от 29.10.2008 г., поскольку названный акт составлен после проведения контролирующим органом проверки. Кроме того, наличие договора между ОАО «Магнолия» и ООО «Научно-производственное предприятие «ПРОМЭКОЛОГИЯ» на утилизацию ртутьсодержащих отходов и промотходов 1 класса опасности, не подтверждает наличие в парикмахерской, принадлежащей заявителю, герметичной емкости для накопления и временного хранения отработанных люминесцентных и бактерицидных ламп.

Факт совершения указанных нарушений подтвержден материалами административного дела. Кроме того, законный представитель ОАО «Магнолия» в объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении № 3451 от 27.10.2008 г. подтвердил факт их совершения, и обязалась принять необходимые меры к их устранению.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ОАО «Магнолия» на основании постановления № 4717 от 06.11.2008 г. обоснованно привлечено Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области к административной ответственности за нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.2 и частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявление ОАО «Магнолия» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Ростовской области № 4717 от 06.11.2008 г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ОАО «Магнолия» по заявлению об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области № 4717 от 06.11.2008 г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 и части 2 статьи 14.4 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в соответствии с главой 34 АПК РФ и в кассационную инстанцию в соответствии с главой 35 АПК РФ.

Судья Ф.Ф. Ерёмин