Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростов-на-Дону,

о признании недействительными решения внеочередного Общего собрания участников ООО «Торговый порт» от 01.10.2011 г., выраженные в Протоколе внеочередного Общего собрания участников ООО «Торговый порт» № 14 от 01.10.2011 г.; признании недействительной редакции Устава ООО «Торговый порт», утвержденной Протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО «Торговый порт» № 14 от 01.10.2011 г.; признании решения ИФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Торговый порт», содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании Протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «Торговый порт» № 14 от 01.10.2011, государственный регистрационный номер записи 2126165045807 от 26.04.2012 г. недействительным; об обязании ИФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону внести в сведения об ООО «Торговый порт», содержащиеся в ЕГРЮЛ, запись о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2126165045807 от 26.04.2012 г. (уточненные требования).

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности, представитель ФИО2 по доверенности, представитель ФИО3 по доверенности

от ответчиков – 1) ИФНС России Октябрьского района г. Ростова-на-Дону - представитель не явился, 2) ООО «Торговый порт» - представитель ФИО4 по доверенности

установил: Акционерное общество "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети " обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый порт", Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростов-на-Дону о признании недействительными решения внеочередного Общего собрания участников ООО «Торговый порт» от 01.10.2011 г., выраженные в Протоколе внеочередного Общего собрания участников ООО «Торговый порт» № 14 от 01.10.2011 г.; признании недействительной редакции Устава ООО «Торговый порт», утвержденной Протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО «Торговый порт» № 14 от 01.10.2011 г.; признании решения ИФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Торговый порт», содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании Протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «Торговый порт» №14 от 01.10.2011, государственный регистрационный номер записи 2126165045807 от 26.04.2012 г. недействительным; об обязании ИФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону внести в сведения об ООО «Торговый порт», содержащиеся в ЕГРЮЛ, запись о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2126165045807 от 26.04.2012 г. (уточненные требования).

Определением суда от 29.12.2012 производство по делу приостановлено на время проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 26.03.2013 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 31.07.2013 производство по делу приостановлено на время проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 15.08.2013 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство истца о фальсификации доказательств: Протокола №14 от 01.10.2011 и новой редакции устава ООО «Торговый порт»; письма от 23.01.2012 года. Судом в предыдущих судебных заседаниях представителям лиц, участвующих в деле, разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и представления в суд сфальсифицированных доказательства ответчику предложено исключить представленные доказательства, о которых заявлено данное ходатайство – Протокол №14 от 01.10.2011 и новая редакция устава ООО «Торговый порт»; письмо от 23.01.2012 года

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исключения доказательства, в отношении которого поступило заявление о фальсификации.

Пояснил суду и представил на обозрение суда, копию предыдущего устава заверенную налоговым органом, только редакции устава представленного истцом в обоснование доводов об изменении полномочий генерального директора и представленная ответчиком отличаются, кроме того в представленной копии регистрационного дела она отсутствует.

В связи с данными обстоятельствами суд, по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, пришел к выводу, что данное доказательство не следует исключать из числа доказательств по делу, а в признании заявления о фальсификации доказательств обоснованным надлежит отказать в связи со следующим: так, фальсификация доказательств означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами; она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в документы, их подделка, подчистка, пометка другим числом (материальный подлог документа как источника доказательств); составление лицом, участвующим в деле, письменных доказательств, ложных по содержанию (интеллектуальный подлог).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания данного доказательства сфальсифицированным по основаниям, заявленным представителем истца, более того заявленное ходатайство о фальсификации суд расценивает как затягивание судебного процесса, в связи с чем считает необходимым рассмотреть вопрос по существу по имеющимся в деле документам.

Реализуя право, предоставленное ему ст.49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил признать недействительными решения внеочередного Общего собрания участников ООО «Торговый порт» от 01.10.2011 г., выраженные в Протоколе внеочередного Общего собрания участников ООО «Торговый порт» № 14 от 01.10.2011 г.; признать недействительной редакцию Устава ООО «Торговый порт», утвержденную Протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО «Торговый порт» № 14 от 01.10.2011 г.; признать решение ИФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Торговый порт», содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании Протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «Торговый порт» № 14 от 01.10.2011, государственный регистрационный номер записи 2126165045807 от 26.04.2012 г. недействительным; обязать ИФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону внести в сведения об ООО «Торговый порт», содержащиеся в ЕГРЮЛ, запись о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2126165045807 от 26.04.2012 г. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель налоговой инспекции в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель ООО «Торговый порт» возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для вызова в судебное заседание представителя налоговой инспекции для обозрения регистрационного дела, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ООО «Торговый порт» о вызове в судебное заседание представителя налоговой инспекции для обозрения регистрационного дела, считает необходимым отказать в удовлетворении, в судебном заседании, состоявшемся 06.12.2012 представителем налоговой инспекции было представлено для обозрения регистрационное дело, копия регистрационного дела была приобщена к материалам дела.

Ходатайство ООО «Торговый порт» о приобщении к материалам дела документов, а именно копии письма о регистрации земельного участка направленного истцом в адрес ООО «Торговый порт», копия протокола №14 от 01.10.2011г., копия протокола №3 от 27.07.2009г., копия устава зарегистрированного на основании протокола №9 от18.06.2010г., выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый порт» удовлетворено и документы приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя налоговой инспекции.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец является 50% соучредителем ООО «Торговый порт». Вторым соучредителем являлось ЗАО «Торговый порт» (ныне ЗАО «Терминал»). 18.06.2010 на внеочередном Общем собрании участников ООО «Торговый порт» была принята новая редакция Устава ООО «Торговый порт» с участием обоих учредителей. 01.04.2011 на внеочередном общем собрании участников ООО «Торговый порт» были продлены полномочия главного бухгалтера ООО «Торговый порт» ФИО5 в качестве исполняющей обязанности генерального директора по 31.12.2011.

Поскольку с конца 2011 года учредители ООО «Торговый порт» находятся в состоянии корпоративного конфликта, с 01.01.2012 у ООО «Торговый порт» нет Генерального директора или лица, исполняющего его обязанности.

15.05.2012 истцу из полученной им выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Торговый порт», стало известно, что 26.04.2012 в ЕГРЮЛ по ООО «Торговый порт» внесены изменения в сведения, связанные с приведением устава общества в соответствие с положениями ФЗ от 30.12.2008 № 312-ФЗ.

30.05.2012 истец узнал, что к ООО «Торговый порт» предъявлен иск о взыскании 27 млн. руб. (арбитражное дело А53-19949/2012). Ознакомившись с материалами дела А53-19949/2012, истец узнал, что к исковому заявлению приложена копия Устава ООО «Торговый порт» в новой редакции, заверенная ФИО5 Согласно титульной обложки Устава данная редакция была принята на внеочередном Общем собрании участников ООО «Торговый порт» 01.10.2011, а зарегистрировано ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 26.04.2012.

По письменному запросу истца в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, ему была выдана копия Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый порт» № 14 от 01.10.2011.

Истец не уведомлялся о созыве внеочередного Общего собрания участников ООО «Торговый порт» на 01.10.2011.

Также истец полагает, что Протокол № 14 от 01.10.2011 сфальсифицирован, поскольку согласно Протокола в спорном собрании приняли участие представители истца Эрджан Сайары, ФИО6. Согласно п. 13.10 Устава ООО «Торговый порт» в редакции представленной истцом (л.д.21) от 18.06.2010 перед открытием Общего собрания Участников общества проводится регистрация прибывших Участников Общества (их представителей). Не зарегистрировавшийся участник общества (представитель Участника Общества) не вправе принимать участие в голосовании. Истец утверждает, что никакой регистрации представителей истца быть не могло, поскольку истец не знал о спорном собрании и своих представителей не направлял. Эрджан Сайары, ФИО6 в спорном собрании участие не принимали, поскольку вообще не находились в данный момент на территории РФ. В связи с этим Протокол № 14 от 01.10.2011 и новую редакцию Устава Эрджан Сайары, ФИО6 не подписывали.

Действия ответчика по внесению изменений в Устав ООО «Торговый порт» без участия истца, как соучредителя, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными решения внеочередного Общего собрания участников ООО «Торговый порт» от 01.10.2011 г., выраженные в Протоколе внеочередного Общего собрания участников ООО «Торговый порт» № 14 от 01.10.2011 г.; признать недействительной редакцию Устава ООО «Торговый порт», утвержденную Протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО «Торговый порт» № 14 от 01.10.2011 г.; признать решение ИФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Торговый порт», содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании Протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «Торговый порт» № 14 от 01.10.2011, государственный регистрационный номер записи 2126165045807 от 26.04.2012 г. недействительным; обязать ИФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону внести в сведения об ООО «Торговый порт», содержащиеся в ЕГРЮЛ, запись о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2126165045807 от 26.04.2012 г

Ответчик, ООО "Торговый порт", исковые требования не признал по следующим обоснованиям. Согласно Протокола №14 от 01.10.2011 года Истец принимал участие в общем собрании участников в лице его уполномоченных представителей - Эрджана Сайары и Музаффера Кайхана. Представители истца приняли участие в Общем собрании участников ООО «Торговый порт», голосовали по всем вопросам повестки дня «ЗА» их принятие. Подписи уполномоченных представителей поставлены в Протоколе №14 от 01.10.2011г., подлинный экземпляр которого и был представлен в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. Таким образом, истец, участвуя в собрании и голосуя за принятие решений, не имеет право обращаться с заявлением о признании не действительным Протокола №14 от 01.10.2011 г. согласно ст. 43 ФЗ №14-ФЗ от 08.02.1998 года. Также ответчик отмечает, что в этот же день состоялось Общее собрание участников другого общества, участником которого также является истец - ООО «Ковчег». Собрание участников ООО «Ковчег» в составе истца и ООО «Донской комплекс» также состоялось в г. Ростове-на-Дону; на повестку дня был поставлен вопрос о смене директора ООО «Ковчег». На основании Протокола №12 от 01.10.2011 были внесены изменения в сведения в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа, в собрании принимал участие и подписал его Эрджан Сайары. Данный протокол № 12 от 01.10.2011 истцом не оспаривается, следовательно, утверждение истца о неучастии и не нахождение в Ростове-на-Дону 01 октября 2011 года его представителей является необоснованным.

Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске исковой давности.

Второй ответчик, ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, также исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что на момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц государственной регистрационной запись № 2126165045807 у ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону отсутствовали основания для вынесения Решения об отказе в государственной регистрации. ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону при внесении регистрационной записи № 2126165045807 в единый государственный реестр юридических лиц действовала законно и обоснованно. В связи, с чем в удовлетворении исковых требований просило отказать.

В связи с заявленными ходатайствами истца о фальсификации доказательств, а именно: Протокола №14 от 01.10.2011 и новой редакции устава ООО «Торговый порт»; письма от 23.01.2012 года, судом было проведено три судебных экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2012 года, ходатайство истца удовлетворено частично, судом назначена почерковедческая, техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Южному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции России. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

-Выполнили ли подпись на Протоколе №14 внеочередного общего собрания ООО «Торговый порт» от 01.10.2011г. лично Эрджан Сайары и ФИО6 или иные лица вместо них?

-Каким способом выполнены подписи от имени Эрджана Сайары и Музаффера Кайхана на Протоколе №14 внеочередного общего собрания ООО «Торговый порт» от 01.10.2011г.

-В каком порядке выполнены части документа (текст, подпись и печать) на протоколе №14 внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый порт» от 01.10.2011г.

- Имеются ли признаки монтажа Протокола № 14 от внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый Порт» от 01.10.2011 и на одном ли печатном устройстве выполнен Протокол № 14 от внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый Порт» от 01.10.2011.

ФИО7 региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России представлено экспертное заключение № 162,163/04 -3 от 20.03.2013. В представленном экспертном заключении экспертами сделаны следующие выводы:

Установить, кем Эрджан Сайары или другим лицом выполнена подпись, расположенная в строке «Подписи участников от НУХ Чименто ФИО8 «Координатор инвестиций» на втором листе Протокола №14 внеочередного общего ООО «Торговый порт» от 01.10.2011, не представилось возможным.

Установить, кем ФИО6 или другим лицом выполнена подпись, расположенная в строке «Подписи участников от НУХ Чименто ФИО8 «Заместитель генерального директора по коммерческой деятельности» на втором листе Протокола №14 внеочередного общего собрания ООО «Торговый порт» от 01.10.2011г., не представилось возможным.

Подписи от имени Эрджана Сайары и Музаффера Кайхана на Протоколе №14 внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый порт» от 1.10.2011 выполнены синими пастами шариковых авторучек.

Подписи от имени Эрджана Сайары, Музаффера Кайхана и ФИО9
выполнены поверх печатного текста лицевой стороны 2-го листа протокола. Установить последовательность выполнения подписей относительно друг друга, не представляется возможным из-за отсутствия участков их пересечения.

Установить последовательность выполнения оттисков штампа «Nuh Cimento San. A.S.» и оттиска печати «ЗАО «Торговый порт»» с печатным текстом не представляется -возможным из-за малой протяженности участков их пересечения, а также воздействия на водорастворимые штрихи оттисков. Установить последовательность выполнения оттисков с подписями и между собой не представляется возможным из-за отсутствия участков их пересечения.

В протоколе №14 внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый
Порт» от 1.10.2011 имеется монтаж, выполненный путем наклеивания полосы бумаги с
текстом поверх 7-й строки лицевой стороны 2-го листа протокола, а также путем
расшива протокола, с заменой 1-го листа и имитацией целостности нити под биркой.
Листы протокола №14 внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый порт» от 01.10.2011 отпечатаны на разных печатающих устройствах.

Определением суда от 31.07.2013 судом по ходатайству ответчика была назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» эксперту ФИО10. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Выполнили ли подпись на Протоколе №14 внеочередного общего собрания ООО «Торговый порт» от 01.10.2011 года лично Эрджан Сайары и ФИО6 или иные лица вместо них?

Экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО10 представлено экспертное заключение № 737/13 от 12.08.2013. В представленном экспертном заключении экспертом сделан следующий вывод:

Ответить на вопрос: выполнили ли подпись на протоколе № 14 внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый порт» от 01.10.2011г. лично Эрджана Сайары и ФИО6 или иные лица вместо них не представилось возможным. Однако в исследовательской части экспертного заключения указано, что при осмотре общего вида документа установлено, что первый лист и второй лист протокола различаются по цвету. Первый лист имеет сероватый оттенок, второй – белого цвета. Также выявлены следы изменения первоначального вида документа в виде наклеивания полоски бумаги с печатным текстом «исключением из текста Устава сведений об участниках» на втором листе.

Определением суда от 16.09.2013 судом частично удовлетворено ходатайство истца о проведении технической судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ Южному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции России. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Выполнялось ли письмо АО «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети» от 23.01.2012 в один прием и естественной последовательности и имеются ли признаки монтажа, на одном ли печатном устройстве выполнено Письмо А.О. «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети» в адрес «ЗАО «Терминал» ЗАО «Международный Донской Порт» от 23.01.2012г. в части следующих элементов: запись о дате письма 23.01.2012г.; Последний абзац первой страницы переходящий одной строкой на вторую страницу относительного всего текста документа.

Согласно выводов эксперта ФИО11, сделанном в экспертном заключении № 3867/04-3 от 11.10.2013 первый лист письма АО «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети» в адрес «ЗАО «Терминал» ЗАО «Международный Донской Порт» от 23.01.2012 имеет признаки монтажа трех последних строк начиная со слов «Обращаем Ваше внимание...» с остальным печатным текстом. Письмо АО «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети» от 23.01.2012 не выполнялось в один прием и в естественной последовательности т.к. имеются признаки монтажа. Три последних строки, начиная со слов «Обращаем Ваше внимание...» и дата «23.01.2012» выполнены на том же печатающем устройстве, на котором выполнен печатный текст первого листа документа. Второй лист документа (включая верхнюю строку, являющуюся логическим продолжением текста первого листа) выполнен на том же печатающем устройстве, что и первый лист документа, но с другими настройками печати драйвера принтера. Подписи от имени председателя совета директоров и члена совета директоров
выполнены путем обводки изображений этих подписей, распечатанных на печатающем
устройстве с остальным печатным текстом второго листа документа, т.е. имеется
техническая подделка подписей.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.10.2011 (дату проведения оспариваемого собрания) участниками ООО «Торговый порт» являлись: ЗАО «Терминал», ОА "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети " с размером доли по 50% процентов.

Внеочередным общим собранием участников общества от 01.10.2011 приняты решения о разделе единого землепользования, принадлежащего ООО «Торговый порт», на два самостоятельных земельных участка и о внесении изменений в учредительные документы ООО «Торговый порт», оформленные протоколом № 14 от 01.10.2011.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников № 14 от 01.10.211 в оспариваемом собрании принимали участие все участники Общества. Из числа присутствующих единогласно избран Председателем собрания Эрджан Сайары. Решения по вопросам повестки дня приняты единогласно всеми участниками Общества.

ФИО5, как руководитель общества, подпись которой была удостоверена на заявлении по форме Р 13001 в нотариальном порядке, 25.04.2012 представила в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону документы для регистрации внесений изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы.

26.04.2012 ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления.

В обоснование изложенных доводов истцы заявили, что в оспариваемом собрании участия не принимали и не были извещены о месте и времени его проведения, подписи на Протоколе № 14 сфальсифицированы.

Представители Истца утверждают, что уполномоченные участвовать в собрании участников лица - Эрджан Сайяры и Музафер Кайхан не принимали участия в соответствующем собрании участников, в подтверждение чего представили копии заграничных паспортов этих турецких граждан, указав на отсутствие соответствующих штампов пограничной службы РФ, датированных такой датой.

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля бывший Генеральный директор ЗАО «Торговый порт» ФИО9 пояснил, что собрания участников фактически проводились путем конференц-связи по телефону, ни одно из собраний путем совместного участия представителей не проводилось, со стороны турецкого участника переговоры велись через переводчика. Затем после обсуждений готовились проекты протоколов, иных совместных документов, которые по электронной почте направлялись в Турцию для подписания уполномоченными представителями. После подписания документы по почте приходили в Ростов-на-Дону и подписывались Генеральным директором ЗАО «Торговый порт». ФИО9 также пояснил суду, что 1 октября 2011 года собрание прошло в обычном режиме конференц-связи, протокол №14 и комплект учредительных документов он подписал уже после подписания их турецкими представителями. Представители истца в судебном заседании подтвердили, Что у них существует такая практика проведения собраний, порядок проведения общих собраний не путем совместного присутствия, а путем нахождения каждого участника в месте своего нахождения через конференц-связь, а решения, принятые участниками оформлялись и подписывались позднее соответствующей даты проведения обсуждения вопросов в следующем порядке: сначала подписывала турецкая сторона, затем подписанный пакет документов направлялся в Россию для подписания ЗАО «Торговый порт» однако, отрицают факт проведения собрания 01.10.2011г. и в том числе с указанной повесткой собрания.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2012 года, ходатайство истца о проведении экспертизы удовлетворено частично, судом назначена почерковедческая, техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Южному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции России. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Кроме того следует отметить, что на экспертизу была направлена выписка из протокола №14 внеочередного общего собрания ООО «Торговый порт» от 01.10.2011 года, которая была представлена налоговому органу для регистрации изменений.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» (т. 1 л.д. 113), однако доказательств направления извещения в адрес участников общества о проведении внеочередного общего собрания 01.10.2011, и о поставленных в повестку дня вопросах ответчиком не представлено.

Наличие в материалах дела текста уведомления с повесткой собрания не является подтверждением получения или вручения ее истцу.

В тоже время истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказали причинение убытков как участнику общества принятыми решениями.

Однако допущенные при проведении общего собрания от 01.10.2011 нарушения являются существенными, принятые решения внеочередного общего собрания нарушают законные права и интересы истца, поскольку приняты с существенными нарушениями закона, голосование истца могло повлиять на результаты рассмотрения повестки дня общего собрания от 01.10.2011. Также ответчиком не представлено доказательств направления извещения в адрес участников общества о проведении внеочередного общего собрания 01.10.2011 и извещения его о повестке собрания.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с Разделом 4 Параграфа 2 Главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с п.2 ст.37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Не зарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Согласно пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

С учетом изложенных обстоятельств дела и представленных документов у суда нет оснований сделать вывод о том, что собрание состоялось и участники общества проголосовали по вопросам указанным в выписке из протокола№14 внеочередного общего собрания ООО «Торговый порт» от 01.10.2011 г. Не представлено доказательств, что повестка указанного собрания была известна участникам общества и что им было известно в частности о вносимых изменениях в устав общества, поскольку была нарушена процедура регистрации участников, проведения собрания, голосования.

Также суд считает, что ответчик злоупотребляет своим правом и вводит суд в заблуждение, поскольку представленная в деле выписка из протокола № 14 от 01.10.2011 в котором на повестке дня указаны два вопроса: раздел единого землепользования, принадлежащего ООО «Торговый порт», на два самостоятельных земельных участка и внесение изменений в учредительные документы ООО «Торговый порт», не содержит третьего вопроса о выходе ООО «Торговый порт» из состава участников ООО «Нух Бетон-Торговый порт, который указан в представленном ответчиком в последнем заседании в протоколе № 14 от 01.10.2011. При этом оригинал Протокола № 14 от 01.10.2011 на обозрение суда был представлен только в последнем заседании и не был приобщен к материалам дела. В связи с тем, выписка из протокола № 14 от 01.10.2011, которая представлялась в налоговый орган для регистрации изменений имеет признаки монтажа.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истец просил признать недействительной редакцию Устава ООО «Торговый порт», утвержденную Протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО «Торговый порт» № 14 от 01.10.2011 г. В этой части суд отказывает, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности признания редакции Устава общества с ограниченной ответственностью недействительной. Более того, как указывает истец Главное отличие редакции Устава от 18.06.2010, утвержденный протоколом № 9, ООО «Торговый порт», принятой на собрании заключается в том, что из легальной редакции было исключено положение пункта 17.1 устанавливающее следующее ограничение:

Порядок одобрения крупных сделок распространяется также на следующие сделки:

- предоставление Обществом займа на сумму, превышающую в рублевом эквиваленте 100 000 (сто тысяч) долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день принятия Генеральным директором решения Общества о необходимости заключения данной сделки;

- привлечение Обществом любых заемных денежных средств, заключение любых договоров поручительства, залога, а также договоров на приобретение или отчуждение недвижимого имущества, в том числе договоров аренды;

- сделки на срок более 6 (шести) месяцев или на сумму, превышающую в рублевом эквиваленте 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день принятия Генеральным директором Общества решения о необходимости заключения такой сделки.

В материалах имеется копия регистрационного дела, в котором Устав на который ссылается истец отсутствует. Ответчиком также представлен в материалы дела Устав, утвержденный протоколом № 9 от 18.06.2010, который не содержит ограничений генерального директора установленные п. 17.1., как в представленной редакции истца. Более того Устав представленный ответчиком содержит совсем другую редакцию, нежели Устав представленный истцом от 18.06.2010. В связи с тем, что в материалах регистрационного дела отсутствуют какие-либо редакции Устава ООО «Торговый порт», кроме Устава, утверждённого Протоколом № 14 от 01.10.2011, а у истца и ответчика Уставы утверждённые Протоколом № 9 от 18.06.2010 имеются в разных редакциях, суд не может установить нарушения допущенные ответчиками при принятии спорного Устава.

Признать решение ИФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Торговый порт», содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании Протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «Торговый порт» № 14 от 01.10.2011, государственный регистрационный номер записи 2126165045807 от 26.04.2012 г. недействительным; обязать ИФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону внести в сведения об ООО «Торговый порт», содержащиеся в ЕГРЮЛ, запись о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2126165045807 от 26.04.2012 г

Из положений статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) следует, что государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. В ЕГРЮЛ должны содержаться сведения и документы о юридическом лице, предусмотренные в п. 1 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции действовавшей на момент регистрации) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ, решение о внесении изменений в учредительные документ юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины. Данный перечень документов является исчерпывающим, и в силу положений п. 4 ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующий орган не вправе требовать представление каких-либо иных документов.

Согласно подп. «а» п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в заявлении о государственной регистрации подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Пунктом 2 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регистрирующему органу не предоставлено право (и не возложена обязанность) проведения проверок на предмет достоверности сведений, указанных в заявлении юридического лица.

В тоже время согласно ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом. Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе; одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (ст. ст. 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В связи с изложенным, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является не только представление заявителем полного пакета документов, предусмотренного соответствующей главой указанного закона, но и достоверность заявленной информации.

Соответственно, действительной может быть признана регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», но на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых сведений, подлежащих внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.

Иное толкование вышеназванных норм права означало бы, что законодатель изначально предусмотрел возможность сохранения в Едином государственном реестре юридических лиц – федерально информационном ресурсе - любых, в том числе, надуманных сведений, в связи с чем теряется смысл ведения государственного реестра, содержащиеся в котором сведения в силу абз. 1 п. 4 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Представление в регистрирующий орган полного пакета документов не является безусловным доказательством соответствия произведенной государственной регистрации требованиям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поскольку доказанная недостоверность представленных на регистрацию сведений является самостоятельным основанием для признания государственной регистрации недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанная с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, может быть признана недействительной в случае достоверного установления после произведенной регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные для регистрации, не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации.

Таким образом, недействительность оспариваемых решений внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый порт» от 01.10.2011 г. влечет недействительность принятого налоговым органом решения от 26.04.2012. При указанных обстоятельствах исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Ответчиком, ООО «Торговый порт» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в обоснование своей позиции ответчиком указано, что согласно п.4 ст. 43 ФЗ №14-ФЗ от 08.02.1998 г. заявление о признании решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал о принятом решении. При этом такой срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал заявление под влиянием насилия или угрозы. Истцу о принятом решении было известно в день его принятия, поскольку Протокол №14 был подписан уполномоченными представителями Истца. Более того, 27 января 2012 года проводилось совместное совещание представителей участников ООО «Торговый порт», на котором было передано письмо от 23.01.2012 года, подписанное Председателем совета директоров «Нух Чименто Санайи Ширкети». В этом письме упоминалось о необходимости зарегистрировать принятую редакцию Устава ООО «Торговый порт». Следовательно, истец был осведомлен о принятом решении. Таким образом, истцом пропущен срок на подачу заявления о признании соответствующего решения общего собрания участников ООО «Торговый порт» от 01.10.2011 года.

В отношении довода заявленного ответчиком о том, что истцом пропущен специальный срок исковой давности, установленный п.1 ст.43 Закона суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, изменения в устав утверждены 01.10.2011 протоколом №14, между тем данного протокола №14 от 01.10.2011 у истца не имелось, и первоначально свои требования истец основывал на протоколе 14 от 01.10.

Ответчик утверждает, что истец знал о проведении собрания и о принятых на нем решениях, поскольку 27 января 2012 года проводилось совместное совещание представителей участников ООО «Торговый порт», на котором было передано письмо от 23.01.2012 года, подписанное Председателем совета директоров «Нух Чименто Санайи Ширкети». В этом письме упоминалось о необходимости зарегистрировать принятую редакцию Устава ООО «Торговый порт».

Ответчиком в судебное заседание был представлен подлинник письма от 23.01.2012.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о проведении общего собрания от 01.10.2011, в соответствии с действующим законодательством, учитывая, что представленное обществом от 23.01.2012 имеет признаки монтажа, оригинал Протокола № 14 от 01.10.2011 на обозрение суда был представлен только в последнем заседании и не был приобщен ответчиком к материалам дела, представители истца и ответчика не смогли в судебном заседании пояснить был ли зарегистрирован ли Протокол № 14 от 01.10.2011 в полной редакции в налоговой инспекции или государственном органе.

С учетом изложенного судом сделан вывод, что истец узнал о внесении ООО «Торговый порт» изменений в учредительные документы, получив выписку из ЕГРЮЛ 15.05.2012., а исковое заявление подано 02.07.2012 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Ростовской области), суд считает недоказанным тот факт, что истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Ответчик не согласен с экспертным заключением, указав, что судом при вынесении определения о назначении экспертизы было допущено нарушение процессуальных прав Ответчика, выразившееся в неуказании непосредственно кандидатуры эксперта, который будет производить экспертное исследование. Тем самым суд лишил ответчика права заявить отвод эксперту, предусмотренное статьей 23 АПК РФ , в том числе заявить отвод эксперту.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" также предусматривается, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отмечено, что как следует из статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственный судебный эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, а также осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта. При вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями названных Законов, так и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.

Суд исходил из того, что на момент вынесения определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы не было известно, какому конкретно эксперту будет поручено проведение экспертизы. В письме от экспертного учреждения (т.2 л.д. 18) в сноске на первой станице указано, что решение вопроса о том, кому конкретно из экспертов может быть поручено производство той или иной экспертизы, решается руководителем учреждения с учетом имеющегося у экспертов нагрузки и равномерности ее распределения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика с учетом оплаченной истцом при подаче настоящего иска госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Признать недействительным решения внеочередного Общего собрания участников ООО «Торговый порт» от 01.10.2011 г., выраженные в Протоколе внеочередного Общего собрания участников ООО «Торговый порт» № 14 от 01.10.2011 г.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Торговый порт», содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании выписки из Протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «Торговый порт» №14 от 01.10.2011, государственный регистрационный номер записи 2126165045807 от 26.04.2012 г. недействительным.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону внести в сведения об ООО «Торговый порт», содержащиеся в ЕГРЮЛ, запись о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2126165045807 от 26.04.2012 г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети " 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Овчаренко