Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии надлежащих мер, предусмотренных законом и несовершении всех необходимых действий для полного и своевременного исполнения исполнительного документа;

об обязании службы судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя в срок до 08.12.2008г. передать на реализацию арестованное имущество путем проведения торгов.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – представитель ФИО2 доверенность от 09.12.08г.

от ССП – не явился, уведомлен

от ООО «СК «Гарант-Строй» –не явился, уведомлен

Сущность спора: В открытом судебном заседании рассматривается дело по заявлению ООО «Аудиторско-экспертное бюро «Эркон» к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии надлежащих мер, предусмотренных законом и несовершении всех необходимых действий для полного и своевременного исполнения исполнительного документа; об обязании службы судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя в срок до 08.12.2008г. передать на реализацию арестованное имущество путем проведения торгов.

Представитель заявителя в судебном заседании доложил свои требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ССП и ООО «СК «Гарант-Строй», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ.

ООО «Аудиторско-экспертное бюро «Эркон» в заявлении указало, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа от 22.08.08г. № 127372/А-53-7632/08 арбитражного суда было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11010/949/16/2008, в котором должнику установлен срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе в течение 5 дней. В ходе исполнительного производства 3 30/9188/527/16/2008 судебным приставом –исполнителем ФИО1 30.07.08г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в пользу взыскателя, во исполнение судебного акта об аресте имущества наложен арест на имущество, находящееся у должника. В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.08г. арестовано имущество. В нарушение закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем оценка имущества произведена без привлечения специалиста по оценке имущества. На основании исполнительного листа № 7632/08 от 01.07.08г. о принятии обеспечительной меры о наложении ареста, произведен арест имущества в форме объявления запрета с правом пользования, одновременно установлен режим хранения с правом пользования этим имуществом. В ходе исполнительного производства № 11010/949/16/2008 судебным приставом-исполнителем ФИО1 22.09.08г. и 08.10.2008г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Указанные постановления были вынесены лишь месяц спустя после начала исполнительного производства, в результате должник у которого на счетах имелись денежные средства, в течение этого месяца успел эти деньги скрыть. В период проведения исполнительных действий с расчетного счета должника были списаны денежные средства лишь в сумме 50 000 руб., которые перечислены на депозитный счет службы судебных приставом и впоследствии переведены на расчетный счет взыскателя. Дальнейшие действия судебным приставом-исполнителем по реализации арестованного имущества и по перечислению денежных средств, до настоящего времени не осуществлены. Исполнительное производство № 11010/949/16/2008 в отношении должника длится более 2 месяцев, в то время как в силу п. 1 ст. 36 Федерального закона от 21.06.07г.

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок исполнительного производства составляет два месяца. Для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен был применить иные меры, обеспечивающие такое исполнение. Кроме того, на момент вынесения постановления об аресте имущества в целях принятия обеспечительных мер имелось имущество 1-й, 2-й и 4-й очереди. Должником систематически осуществляется производственная деятельность. В материалах исполнительного производства имеются объяснения, данные главным бухгалтером Общества ФИО3, согласно которым должником производится бетон и осуществляется его отгрузка. От руководителя должника за период исполнительного производства объяснений не получено. Действий по проверке противоречивых объяснений главного бухгалтера должника судебным приставом –исполнителем не предпринималось. Взыскатель неоднократно обращался в ССП с заявлением о реализации арестованного имущества. Судебным приставом –исполнителем ФИО1 никаких реальных действий по принудительному взысканию долга не выполнено. Бездействие выразилось в непринятии исчерпывающего комплекса мер к производству исполнительных действий, что повлекло нарушение интересов взыскателя.

В письменном отзыве ССП просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, установил следующее.

Используя право на обжалование, ООО «Аудиторско-экспертное бюро «Эркон» обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о необходимости отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

11.07.08г. на исполнение в Октябрьский районный отдел г. Ростова-на-Дону поступил исполнительный лист № А53-7632/08 от 01.07.08г. Арбитражного суда Ростовской области о наложении ареста на имущество ООО «Гарант-Строй» в пределах суммы 1700000 руб.

В ходе исполнения указанного решения суда, судебным приставом –исполнителем 30.07.08г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Одновременно составлен акт описи и ареста на сумму 700 000 руб.

06.08.08г. составлен акт описи и ареста на сумму 1 000 000 руб.

19.12.08г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, находящегося по адресу: пер. Нефтяной, 2 в первой очереди на общую сумму 14500 руб.

03.09.08г. в Октябрьском районном отделе г. Ростове-на-Дону возбуждено исполнительное производство № 30/11010/949/3/2008 на основании исполнительного листа №А53-7632/08 от 11.07.08г. Арбитражного суда Ростовской области о взыскании 1820429,30 руб. с ООО «СК Гарант-Строй» в пользу взыскателя.

11.09.08г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое вручено должнику. Одновременно составлено извещение о вызове на прием директору.

15.09.08г. направлены запросы в МУП ТИ и ОН, ГИБДД Октябрьского района, Гостехнадзор, МРЭО ГУВД, ФРС, ИФНС Октябрьского района.

Утверждение заявителя о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены лишь спустя месяц после начала исполнительного производства является несостоятельным, поскольку ООО «Аудиторско-экспертное бюро «Эркон» опровергает это утверждение ссылаясь на тот факт, что судебным приставом-исполнителем 22.09.08г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на общую сумму долга с учетом 7% в банк МБРР. После проверки данного счета второе постановление было направлено 08.10.2008г. на общую сумму долга с учетом 7% в банк Донбанк. Данные действия должны быть последовательными для того, чтобы не произошло двойное взыскание с расчетных счетов, имеющихся у должника.

В письменном отзыве ССП указало, что утверждение заявителя о том, что действия судебного пристава –исполнителя ограничились лишь арестом имущества должника в обеспечительных целях и вынесением постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на р/счетах не соответствует действительности, поскольку заявитель знакомился с материалами дополнительного производства 29.10.2008г. и мог не видеть процессуальные документы.

02.10.2008г. вручено постановление о предоставлении необходимых сведений и документов.

13.10.2008г. вынесено постановление о наложении штрафа на должника ООО «СК Гарант-Строй» в размере 30 000 руб., руководитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Руководителем ООО «СК Гарант-Строй» внесена сумма 50 000 руб. и 20.10.2008г. сумма перечислена взыскателю по платежному поручению № 3442.

29.10.2008г. при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 было установлено, что имущество, расположенное по адресу: пер. Нефтяной 2-в, а именно офисная мебель и компьютерная техника ранее была арестована 20.06.2008г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 по исполнительному производству № 30/8290/829/8/2008 по исполнительному листу № 7133/08 от 08.05.08г. арбитражного суда РО о наложении ареста на имущество ООО «СК Гарант-Строй». В связи с чем был изъят системный блок главного бухгалтера организации.

30.10.2008г. в присутствии главного бухгалтера ООО «СК Гарант-Строй» проверены данные, находящиеся в системном блоке, о чем составлен акт. Также взяты объяснения от главного бухгалтера согласно которого предприятие производит товарный бетон и строительством жилого дома пр. Нагибина 38. Товарный бетон продается по договорам тройственным, их покупатели оплачивают их поставщикам за сырье, денежных расчетов предприятие не ведет.

Согласно полученных ответов имущество не зарегистрировано.

Более того, на исполнении в Октябрьский районный отдел г. Ростова-на-Дону находятся 29 исполнительных производств в отношении ООО «СК Гарант-Строй» об обязании заключить договора долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного в <...>. В связи с чем обращение взыскания на арестованный башенный кран может привести к приостановлению строительства по данному объекту.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в банк МБРР о рассмотрении в суде дела, а также о результатах его исполнения, в интересах которого был произведен арест 20.06.2008г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 на имущество должника, а именно офисную мебель и компьютерную технику. Для дальнейшего принятия решения по вопросу обращения взыскания на имущество 1-й очереди.

01.12.08г., 10.12.08г. судебным приставом-исполнителем изъяты денежные средства в размере 1500,6500 руб. из кассы предприятия и зачислены на депозитный счет отдела. Данные денежные средства перечислены взыскателю.

Судебным приставом –исполнителем сделан запрос в филиал АКБ «МБРР» (ОАО) о результатах рассмотрения дела № 7133/08 от 08.05.08г. Арбитражного суда о наложении ареста на имущество ООО «СК Гарант-Строй».

12.12.08г. в отдел поступил ответ взыскателя, согласно которого задолженность по вышеуказанному решения суда погашена в полном объеме.

18.12.2008г. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, арестованного по акту описи и ареста от 20.06.08г.

Законодатель предусмотрел сроки совершения исполнительных действий, а именно в двухмесячный срок должны быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Однако, указанный срок не является пресекательным и его окончание не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства.

Также судом установлено, что задолженность ООО «СК Гарант-Строй» погашена.

Защита гражданских прав, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя соответствует Закону об исполнительном производстве.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ и в кассационную инстанцию в порядке главы 35 АПК РФ.

Судья Н.В. Баранова