Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 16.09.2009г. № 3918 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части признания пункта 7.1 Договоров № 2 и № 4 (автомобиль «Киа»), пункт 20 Договора № 1 (автомобиль «Рено») и пункт 12 Договора № 3 («Цитроен») ущемляющими права потребителей,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: 1) представитель по доверенности от 03.11.2009г. ФИО1;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.01.2009г. ФИО2,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (далее - общество, ООО «Автоцентр») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – Управление Роспотребнадзора) от 16.09.2009г. № 3918 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части указанной мотивировочной части решения.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – Управление, Роспотребнадзора по Ростовской области) от 16.09.2009г. № 3918 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части признания пункта 7.1 Договоров № 2 и № 4 (автомобиль «Киа»), пункт 20 Договора № 1 (автомобиль «Рено») и пункт 12 Договора № 3 («Цитроен») ущемляющими права потребителей.

Представитель заинтересованного лица не возражал против уточненных требований.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, уточнения судом приняты.

Представитель общества в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме. При этом пояснил, что согласен с оспариваемым постановлением в части признания пункта 18 Договора № 1, как не соответствующего законодательству в сфере защиты прав потребителя, которым определено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения Договора, уплатив исполнителю цену фактически выполненной к моменту отказа работы. Заказчик также обязан возместить исполнителю убытки, причиненные прекращением Договора в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ростовской области пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения стороны, суд установил следующее.

12 августа 2009 года Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки № 002709 от 22.07.2009г. проведена плановая проверка ООО «Автоцентр», осуществляющего свою деятельность по адресу: <...>, на предмет соответствия деятельности требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, в том числе:

- пункт 7.1 договора № 2 и пункт 7.1 договора № 4 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств модели «KIA», предусматривающие, что все споры и разногласия исполнителя и заказчика по выполнению работ, вытекающие из выполнения работ, либо в связи с ним подлежат разрешению путем переговоров, при недостижении соглашения – в судебном порядке, что не соответствует статьям 17, 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, статье 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»;

- пункт 20 договора № 1 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств модели «RENAULT», предусматривающий, что в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, стороны обращаются в суд или арбитражный суд по месту нахождения исполнителя, соблюдая порядок, установленный законодательством Российской Федерации, что не соответствует статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»;

- пункт 12 договора № 3 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств модели «CITROЁN», предусматривающий, что спорные вопросы будут решаться в компетентных судах по месту нахождения исполнителя (ООО «Автоцентр») в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, что не соответствует статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, статье 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Указанные номера договоров (1, 2, 3, 4) условные, обозначены Управлением при проведении проверки.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте по результатам мероприятий по надзору от 12.08.2008г., составленного в присутствии представителя общества.

14 августа 2009г. специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении общества в отсутствии его законного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления, составлен протокол об административном правонарушении № 3944 по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16 сентября 2009г. заместителем начальника Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 3918, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением в части указанных выводов, ООО «Автоцентр» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает уточненные требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Как следует из рассматриваемого заявления, пояснений представителя заявителя, общество факт совершения административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает частично, не согласившись лишь с доводами Управления Роспотребнадзора по Ростовской области о том, что пункт 7.1 Договоров № 2 и № 4 (автомобиль «Киа»), пункт 20 Договора № 1 (автомобиль «Рено») и пункт 12 Договора № 3 («Цитроен») ущемляют установленные законом права потребителей, противоречат положениям статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем просит оспариваемое постановление в этой части отменить.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Следовательно, в вышеуказанных пунктах договоров не содержатся указанные в статье 16 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно статье 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены положения, определяющие подсудность по выбору истца. Подсудность по выбору истца называется альтернативной подсудностью, поскольку закон в исключение из общего правила территориальной подсудности предоставляет истцу возможность выбрать из двух, а в некоторых случаях (части 5, 7, 8) и из большего количества судов тот суд, в который ему наиболее удобно обратиться. Альтернативная подсудность установлена законом для таких категорий дел, в которых истцы объективно нуждаются в создании им наиболее благоприятных условий судопроизводства (облегчения поездок в суд, собирания доказательств и т.п.) либо по которым они лишены возможности предъявить иск по общему правилу территориальной подсудности (часть 1 статьи 29 названного Кодекса).

Право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности (статья 28) и правилам альтернативной подсудности подсудно данное дело, принадлежит исключительно истцу (часть 10 статья 29).

Между тем, в соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 названного Кодекса), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон, а именно: гражданские дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа (статья 26); гражданские дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации (статья 27); иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, которые предъявляются в суд по месту открытия наследства и иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, которые предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (статья 30).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2007г. № 856 – О – О статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая подсудность гражданских дел по выбору истца, выступает дополнительной процессуальной гарантией права на судебную защиту и не может нарушать конституционные права сторон.

Из анализа названных норм следует, что статья 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. и статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают сторонам при заключении договора изменить иную установленную законом подсудность, кроме установленной законом родовой и исключительной подсудности.

Административный орган не доказал, что определенные договором подсудность и порядок досудебного урегулирования спора противоречит действующему законодательству, ущемляет права потребители, либо последние заключали договора по указанным условиям исполнителя принудительно.

Между тем, указанные неверные выводы, изложенные в оспариваемом постановлении административного органа, не привели к принятию неправильного постановления в целом.

Пунктом 18 Договора № 1 предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения Договора, уплатив исполнителю цену фактически выполненной к моменту отказа работы. Заказчик также обязан возместить исполнителю убытки, причиненные прекращением Договора в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 2 этой статьи условием отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору является полное возмещение заказчику убытков.

Правовая оценка пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями других нормативных правовых актов, регулирующих отношения по оказанию услуг по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и закрепляющих гарантии реализации прав граждан в данной сфере, в частности Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001г. № 290.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе расторгнуть договор в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги (выполненной работы) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены услуги (работы).

В силу пункта 32 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств потребитель вправе расторгнуть договор в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги (выполненной работы) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены услуги (работы).

Такое ограничение свободы договора для одной стороны - исполнителя, учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре о предоставлении услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и особый характер предмета договора (в том числе уникальность многих видов технического обслуживания и ремонта, зависимость их качества от квалификации специалиста), направлено на защиту интересов гражданина (заказчика) как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях.

Иное, то есть признание права общества на односторонний отказ от исполнения обязательств, при том, что у него имеется возможность оказать соответствующие услуги, и взыскание «убытков», причиненных прекращением заказчиком Договора в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не только приводило бы к неправомерному ограничению права заказчика, но и означало бы чрезмерное ограничение (умаление) конституционной свободы договора для гражданина, заключающего договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства, создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, и, следовательно, нарушало бы предписания статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Такой вывод следует, в частности, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 февраля 1999 года по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Из анализа названных норм следует, что условия пункта 18 договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем, в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. признаются недействительными.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, указанное правонарушение обществом признано и устранено.

При исследовании оспариваемого постановления о привлечения общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом иных нарушений норм материального права не выявлено. Следовательно, признание указанных выше доводов административного органа, как не соответствующие закону, не влекло неправильной квалификации действий общества и законности постановления в целом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено, общество было надлежащим образом извещено как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, признается обществом. Оспариваемое постановление Управлением вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ранее общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность общества обстоятельствах.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Административным органом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, то есть в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены в целом не имеется, постановление является незаконным и подлежит отмене лишь в части указанных выше выводов Управления.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 14.8, статьями 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 16.09.2009г. № 3918 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части признания пункта 7.1 договора № 2 и пункта 7.1 договора № 4 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств модели «KIA»; пункта 20 договора № 1 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств модели «RENAULT», и пункта 12 договора № 3 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств модели «CITROЁN», ущемляющими права потребителей.

В остальной части постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 16.09.2009г. № 3918 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Г.А. Сурмалян