Гражданский кодекс часть 1

установил: рассматривается заявление ООО «Кава ди Пьетро» о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения в п. Каменоломни МО УФМС России по РО от 21.02.07г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП в виде штрафа 4000руб., а также о приостановлении исполнения постановления № 149/020294 от 21.02.07г. и вызове и допросе свидетелей по делу, которые могут подтвердить принятие мер со стороны общества для своевременного уведомления органа миграционной службы о прибытии иностранных граждан.

Дело рассмотрено с перерывом в заседании с 19.03.07г. по 21.03.07г. в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Представитель заявителя требования поддержал, ссылаясь на недоказанность виновности общества, допущенные нарушения ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку протокол составлен в отсутствие законного представителя и общество не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении производства об административном правонарушении. Кроме того, по мнению заявителя, не была утверждена форма уведомления о прибытии иностранного гражданина для передачи в орган миграционного учета, а в протоколе об АП отсутствует указание на фактическое место и время совершения административного правонарушения . В постановлении от 21.02.2007г. о привлечении к административной ответственности сказано об установлении в действиях законного представителя юридического лица ООО « Кава ди Пьетро» гражданина Удовиченко И.Ю. состава административного правонарушения, а к административной ответственности привлечено ООО « Кава ди Пьетро».

Требование о приостановлении исполнения постановления № 149/020294 от 21.02.07г., которое оспорено и, согласно которому общество привлечено к ответственности, суд признает не подлежащим удовлетворению, т.к. постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента вступление его в законную силу. В законную силу указанное постановление вступает и подлежит исполнению в случае , если оно не было обжаловано в установленный срок. В данном случае, постановление обжаловано в арбитражный суд в установленный законом 10-тидневный срок, а поэтому не может быть предъявлено к исполнению. А поэтому приостанавливать его действие нецелесообразно.

Требование относительно привлечения к участию в деле свидетелей – сотрудников ООО « Кава ди Пьетро» суд оставляет также без удовлетворения, поскольку имеющиеся в деле письменные доказательства и объяснения представителей достаточны для проверки обстоятельств, определенных п.6 ст. 210 АПК РФ.

С согласия заявителя в порядке ст.47 АПК РФ произведена замена отделения УФМС на территориальный орган – управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, т.к. ОПО УФМС России по Ростовской области являются структурными подразделениями УФМС России по Ростовской области с определенными функциями и полномочиями.

Управлением ФМС России по Ростовской области представлен отзыв по делу, из которого следует, что требования отклоняются, поскольку факт административного правонарушения, выразившийся в нарушении срока уведомления органа миграционной службы о прибытии иностранных граждан, ответственность за которое предусмотрена ч. 4ст. 18.9 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела. С информационным письмом о постановке на учет иностранных граждан, прибывших 15.01.2007г. и 18.01.2007г., ООО « Кава ди Пьетро» обратилась в ОУФМС России по Ростовской области 25.01.2007г. Доводы заявителя по делу о невозможности уведомить орган миграционной службы о прибытии иностранных граждан не состоятельны, т.к. в соответствии со ст. 22 ФЗ « О миграционном учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» № 109-ФЗ от 18.07.2006г. возможно было формально уведомить почтовым отправлением, чего сделано не было. Доводы о том, что в постановлении от 21.02.07г. записано об оценке в ходе рассмотрения административного материала действий законного представителя общества, образующих событие правонарушения, а в резолютивной части – привлечено к ответственности юридическое лицо, также не заслуживают внимания, поскольку в основу принят протокол об административном правонарушении, составленный в отношении юридического лица.

Суд, изучив и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, установил следующее.

25.01.2007 г. в отделение УФМС России по Ростовской области в п. Каменоломни по вопросу постановки на регистрационный учет иностранных граждан (Пармеджани Романо, ФИО2, ФИО3 Джованни, прибывших в РФ 15.01.2007 года, и ФИО4, прибывшего в РФ 18.01.2007 года) обратился администратор гостиницы ООО «Кава ди Пьетро» Гуляйко О.Ю. По факту неисполнения принимающей стороной обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, предусмотренной ч. 3 ст. 20 Федерального закона РФ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» № 109-ФЗ от 18.07.2006 г., 25.01.2007 года в отношении администратора гостиницы Гуляйко О.Ю. были составлены 4 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, - нарушение должностным лицом организации, принимающей в РФ иностранных граждан, установленного порядка их регистрации, оформления документов на право их пребывания в РФ. К материалам административного дела была приобщена должностная инструкция администратора, утвержденная директором общества, в соответствии с которой администратор гостиницы подчиняется непосредственно директору гостиницы (п. 6 раздел 1), предоставляет места прибывшим в гостиницу (п. 18 раздел Ш), несет ответственность за поселение в номер без оформления соответствующей документации и регистрации (п. 6 раздел У). В должностной инструкции администратора нет обязанности по уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранных граждан на территорию РФ.

Поскольку административным органом было установлено, что администратор гостиницы Гуляйко О.Ю. в нарушения требований законодательства действительно зарегистрировала, но в установленный законом срок не уведомила орган миграционного учета о прибытии иностранцев, а в должностной инструкции такая обязанность администратора не была предусмотрена, руководствуясь п. 4 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2007 года производство по делу об административном правонарушении в отношении администратора гостиницы Гуляйко О.Ю. было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.9. КоАП РФ и возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Кава ди Пьетро».

С целью установления данных об организационно-правовой форме, о законном представителе юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иных данных, необходимых для возбуждения дела об административном правонарушении 02.02.2007 года и 07.02.2007 года в адрес ООО «Кава ди Пьетро» были направлены определения об истребовании необходимых документов с указанием срока их представления. Несмотря на получение указанного определения, истребованные документы были представлены не полностью, в связи с чем 05.02.2007 года ОУФМС России по Ростовской области в п. Каменоломни направлен запрос начальнику ИФНС по Октябрьскому району, для получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кава ди Пьетро».

Определением о вызове для возбуждения дела об административном правонарушении от 03.02.2007 года директор ООО «Кава ди Пьетро» извещался о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении на 09.02.2007 года на 10 часов. Данное определение 03.02.2007 года направлено почтовой связью с уведомлением в адрес общества.

09.02. 2007 года в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Кава ди Пьетро» в присутствии понятых, при наличии сведений о надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица о дате, времени и месте составления протокола, при отсутствии информации о причинах неявки, протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя заявителя.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ участие законного представителя юридического лица в составлении протокола об административном правонарушении является правом этого лица, но не обязанностью.

Таким образом, отказ законного представителя правонарушителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, от участия в составлении протокола не препятствует составлению протокола в его отсутствие.

15.02.2007 года в адрес ООО «Кава ди Пьетро» почтовой связью было направлено определение о вызове для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ назначенное на 21.02.2007 года на 10 часов.

Законный представитель юридического лица ООО «Кава ди Пьетро», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на рассмотрение не явился, о причинах неявки не сообщил. Дело об административном правонарушении, выразившегося в не соблюдении порядка регистрации иностранных граждан ООО «Кава ди Пьетро», ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица.

Начальник ОУФМС России по Ростовской области в п. Каменоломни ФИО1 на основании ст. 23.67 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении 000 «Кава ди Пьетро», руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11, 30.1 - 30.3, ст. 23.67 КоАП РФ признал 000 «Кава ди Пьетро» виновным в совершении административного правонарушения, выразившемся в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 МРОТ в сумме 400 000 рублей. Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена в адрес ООО «Кава ди Пьетро» почтовой связью с уведомлением 21.02.2007 года.

Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Общество не было лишено соответствующих процессуальных гарантий ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.5 КРФ об АП протокол об административном правонарушении должен быть составлен в течение 2 суток с момента выявления административного правонарушения. Однако, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» нарушения срока составления протокола об административном правонарушении являются несущественным нарушением, так как данный срок не влияет на результат рассмотрения дела по существу и не является пресекательным. Составление протокола соответствует дате поступления в орган миграционной службы из органа налоговой службы сведений о статусе ООО « Кава ди Пьетро». На запрос от 08.02.07г.в ИФНС по Октябрьскому району 08.02.2007 года была получена выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кава ди Пьетро» 09.02.2007 года, и в тот же день был составлен протокол об АП.

Суд изучив и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил, что заявленное требование не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Кава ди Пьетро» 25 января 2007г. обратились в ОУФМС России по Ростовской области в п. Каменоломни с информационным письмом о постановке на учет граждан: Пармеджани Романо, ФИО2, ФИО3 Джованни, прибывших в РФ 15.01.2007 года, и ФИО4, прибывшего в РФ 18.01.2007 года, чем нарушен установленный законодательством суточный срок уведомления о прибытии иностранных граждан. ( ст.8п.5 ФЗ № 109-ФЗ от 18.07.2006г.) Закон предусматривает, что миграционный учет имеет уведомительный характер, за исключением случаев, предусмотренных ФКЗ и ФЗ. На момент проведенной проверки 18.01.2007г. в журнале регистрации иностранных граждан в гостинице, вышеназванные граждане не значатся. Последней датой регистрации значится 14.01.07г. Следовательно, эти иностранные граждане в гостинице ООО « Кава ди Пьетро» не были зарегистрированы до 18.01.07г. , чем принимающая сторона нарушила порядок, определенный в ст. 20 ч.2п.п\п «б» и п.3ст.20 ФЗ « О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, представляет собой неисполнение принимающей стороны обязанности по осуществлению миграционного учета, а именно не уведомление в течение суток орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина, таким образом, данное правонарушение выражено в форме бездействия.

Ссылка ООО «Кава ди Пьетро» на тот факт, что Федеральный закон «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» № 109-ФЗ от 18.07.2006 года вступил в силу 15.01.2007 года, а Постановление Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» вступило в силу с даты его официального опубликования 27.01.2007 года, а так же что ООО «Кава ди Пьетро» были приняты все возможные меру по соблюдению законодательства несостоятельны, так как общество 25.01.2007 года обратились в ОУФМС России по Ростовской области в п. Каменоломни с информационным письмом( уведомлением) о постановке на учет иностранных граждан, а не по установленной форме, что допускает закон.

В мотивировочной части постановления от 21.02.2007 года имеются все необходимые ссылки на нормы материального права, а именно ч. 3 ст. 20 Федерального закона РФ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» № 109-ФЗ от 18.07.2006 года, в соответствии с которой принимающая сторона в течение суток обязана уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, что подлежит административной ответственности в соответствии с ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ (неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с миграционным учетом).

Кроме того, по утверждению УФМС по РО, в соответствии с Методическими рекомендациями по организации миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ утвержденными Распоряжением УФМС России по Ростовской области № 234 от 28.12.2006 года был разработан проект уведомления (приложение №2), которым пользовались сотрудники УФМС России по Ростовской области до вступления в силу Постановления Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 г., однако, этот норматив носит ведомственный характер.

Суд, оценив довод заявителя относительно несоответствия записи в мотивировочной части постановления и резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, касающейся установления в ходе административного производства состава правонарушения в действиях разных субъектов ( гражданина ФИО5 и ООО « Кава ди Пьетро») полагает, что он не может служить основанием для признания, что в отношении юридического лица - ООО « Кава ди Пьетро» не велось производство об административном правонарушении, а также об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП. Протокол об административном правонарушении № 149/020294 от 09.02.2007г.(л.д.8) был составлен о том, что юридическое лицо ООО « Кава ди Пьетро» допустило неисполнение обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета. Законный представитель ООО «Кава ди Пьетро» ФИО5 при составлении протокола, несмотря на надлежащее уведомление о месте и времени его составления, не присутствовал, а поэтому при рассмотрении административного материала и принятии постановления субъектом административной ответственности могло выступать юридическое лицо, в отношении которого был составлен протокол № 149/020294. Нечеткое указание субъекта в чьих действиях установлен состав правонарушения при наличии протокола № 149/020294 не может исключать в действиях общества непосредственно обнаруженный соста правонарушения. Таким образом, суд считает, что ООО « Кава ди Пьетро» правомерно привлечено к административной ответственности, установленной ч.4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 400 тыс. рублей штрафа. Применение минимального размера штрафа свидетельствует о том, что обстоятельства смягчающие ответственности были учтены при определении размера штрафа.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Кава ди Пьетро» о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения в п. Каменоломни Межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в г. Аксае от 21.02.07 о привлечении к административной ответственности ООО « Кава ди Пьетро» в соответствии с ч.4 ст. 18.9 КоАП оставить без удовлетворения.

Ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления и вызове свидетелей по делу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 259,276 АПК РФ.

Судья Л.В. Пикина