Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 88000 рублей, освобождении земельного участка, возмещении затрат на аренду спецтехники в связи с разборкой павильона в размере 9300 рублей.

Иск мотивирован тем, что между сторонами наличествуют договорные обязательства – договор аренды земельного участка, в нарушение которого ответчик не осуществляет оплату за пользование участком, неисполнение договора по освобождению земельного участка повлекло для истца убытки в виде расходов на демонтаж ларька.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 88000 рублей, полагая, что ответчик незаконно использует земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности. Истец также уточнил требования об обязании освободить земельный участок, в части указания имущества, которое надлежит вывезти ответчику с земельного участка, а именно просит: обязать ответчика освободить земельный участок, принадлежащий истцу от следующего имущества: две отдельные части металлических контейнеров, элементы благоустройства (стеклопакеты, витражные конструкции, мебель и т.д., согласно перечня, указанного в акте переноса ларька от 19.09.2011). Требование о взыскании убытков в размере 9300 рублей осталось в неизмененном виде.

Судом принимаются к рассмотрению уточненные требования истца.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, просил их удовлетворить

Ответчик, его представители возражают против удовлетворения исковых требований, полагают, основания для удовлетворения иска отсутствуют. В отзыве указа, что пользование частью земельного участка не осуществлял, ранее забрать имущество с территории истца не представлялось возможным, поскольку между сторонами имелся судебный спор, в рамках которого проводилась судебная экспертиза стоимости данного имущества. После вступления в законную силу решения суда по делу № А53-16735/11 готов забрать свое имущество в согласованное между сторонами время.

В судебном заседании, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и судебные акты, состоявшиеся по спору, в котором участвовали лица, привлеченные в настоящее дело, суд установил, что судебными актами арбитражных судов разрешен спор и преюдициально установлен ряд обстоятельств, имеющих значение и не подлежащих доказыванию в рамках данного дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2012 по делу №А53-16735/2011, вступившем в законную силу 29.08.2012, установлено следующее.

Общество является управляющей рынком компанией в соответствии с разрешением на право организации розничного рынка от 12.07.2007 № 2, выданного Администрацией города Таганрога Ростовской области, основной деятельностью общества является сдача в аренду недвижимого имущества (земельные участки, здания).

Между обществом (арендодатель), являющимся собственником земельного участка (свидетельство о государственной регистрации права серии 61-АЕ № 921838 от 15.10.2010) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор о предоставлении земельного участка для организации торгового места № 205/4 от 03.01.2011, на основании которого арендатору ФИО1 во временное пользование был предоставлен земельный участок для организации торгового места в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на рынке ООО «Торговый ряд».

Согласно пункту 3.3.2. договора № 205/4 от 03.01.2011 арендатор имеет право устанавливать с разрешения общества на земельном участке собственное торговое оборудование, павильон, киоск, палатку, лоток, не нарушая санитарных норм и правил, правил техники безопасности и пожарной безопасности.

В пункте 10.3.1 договора № 205/4 от 03.01.2011 стороны согласовали условие о том, что в случае реконструкции (строительства) территории рынка в месте нахождения предоставленного земельного участка для организации торгового места в течение действия срока настоящего договора, общество предоставляет, а арендатор принимает земельный участок на территории рынка другом месте. В случае возражения (несогласия) арендатора принять другое свободное место, настоящий договор подлежит досрочному расторжению и арендатор обязан освободить земельный участок и вывезти принадлежащее ему имущество (ларек, контейнер и т.д.).

Руководствуясь пунктом 3.3.2. договора № 205/4 от 03.01.2011, предприниматель с согласия общества установила на предоставленном торговом месте необходимое для осуществления торговли оборудование – торговый павильон, который впоследствии ответчиком был за свой счет благоустроен: обшит внутри пластиком, установлено витражное окно и кондиционер, сооружена крыша и т.п.

Во исполнение норм Федерального закона №271-ФЗ от 30.12.2006г. «О розничных рынках», предписывающих с 1 января 2013г. для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения, общество приступило к реконструкции территории рынка, в том числе, в месте нахождения предоставленного предпринимателю земельного участка.

В адрес предпринимателя обществом было направлено уведомление от 12.07.2011 о необходимости в срок до 01.08.2011 освободить земельный участок и вывезти торговый павильон с территории рынка с целью освобождения территории для строительства с последующим предоставлением взамен торговых мест в капитальных зданиях на территории рынка.

Письмом от 02.08.2011 предприниматель сообщила обществу о том, что в соответствии с отчетом специалиста № 460-н строение, находящееся на предоставленном в соответствии с договором № 205/4 от 03.01.2011 земельном участке, не является ларьком и соответствует требованиям Федерального закона №271-ФЗ от 30.12.2006г. «О розничных рынках», так как относится к 6 классу конструктивной системы зданий, что является капитальным строением и перемещение торгового места невозможно. В связи с изложенным предприниматель предложила рассмотреть вопрос о сохранении предоставленного ей торгового места, а в случае невозможности – возместить произведенные улучшения в соответствии с отчетом № 460-н и предоставить сведения о свободных местах на территории рынка с указанием арендной платы.

Письмом № 245 от 11.08.2011 общество указало на отсутствие признаков недвижимого имущества у оборудованного предпринимателем торгового павильона, земельный участок предоставлялся для организации торгового места, но не для строительства магазина, оборудованный ларек является отделимым улучшением и может быть перемещен без причинения вреда, предпринимателю предложено переместиться на другое торговое место на верхнем поле рынка.

Претензией от 16.08.2011 предприниматель потребовала возместить стоимость произведенных неотделимых улучшений организованного торгового места на общую сумму 962 334, 89 рублей в течение семи дней.

В ответ на претензию письмом № 252 от 17.08.2011 общество повторно указало предпринимателю, что благоустроенный ею ларек не является недвижимым имуществом, поскольку относится к временным легкосъемным сооружениям и перенос его на другое свободное место возможен без вреда имуществу; разрешение на закладку фундамента, установку перекрытия и крыши обществом не давалось; организованные места будут ликвидированы в связи с началом строительства.

В связи с неисполнением предпринимателем требований об освобождении земельного участка общество своими силами освободило земельный участок от объекта истца, разобрав торговый павильон, что подтверждается актом переноса ларька от 19.09.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2012 по делу №А53-16735/2011 с общества в пользу предпринимателя взыскано 576788, 70 рублей убытков, причиненных предпринимателю в связи с разборкой павильона.

При рассмотрении указанного спора судом установлено, что обществом совершены незаконные действия по демонтажу принадлежащего ответчику павильона; на момент совершения указанных действий общество знало, что данное имущество является собственностью ответчика.

Суд оценил действия общества по демонтажу павильона как злоупотребление правом. Иск об освобождении земельного участка обществом не предъявлялся. Поскольку общество избрало способ защиты прав, противоречащий основным принципам гражданского законодательства, в результате чего имуществу предпринимателя причинен вред, суд возложил обязанность возмещения вреда на общество.

Имущество, которое осталось после демонтажа павильона, истец переместил на другое торговое место, в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование данным торговым местом за период с 19.09.2011 (момент демонтажа павильона) до 01.06.2012 размере 88000 рублей. Истец также просит взыскать стоимость арендной платы техники, которая осуществляла демонтаж павильона ответчика в размере 9300 рублей и освободить земельный участок от имущества, которое помещено истцом на торговое место после демонтажа павильона.

Суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Требование о возмещении стоимости работ в размере 9300 рублей связанных с разборкой павильона не подлежит удовлетворению, поскольку как установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2012 по делу №А53-16735/2011 действия истца по самовольной разборке павильона носят противоправный характер.

Общество, защищая свои права и законные интересы, вправе было действовать в пределах, установленных гражданским законодательством. Перечень способов защиты гражданских прав закреплен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Однако данным правом истец не воспользовался, самостоятельно разобрал павильон, принадлежащий предпринимателю, в то время как самоуправное распоряжение чужим имуществом не допускается. В этой связи права общества на возмещение понесенных затрат в размере 9300 рублей не могут быть защищены судом. При этом вопрос о доказанности размера понесенных затрат правового значения не имеет.

Требование о взыскании 88000 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 19.09.2011 по 01.07.2012 не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал (должен был узнать) о неосновательности получения (сбережения) денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Условием применения норм о кондикции является наличие обогащения, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне.

Возмещение стоимости неосновательного обогащения в случае неосновательного использования чужого имущества в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требует установления конкретного имущества, и установления факта использования данного имущества конкретным лицом.

Истец ссылается на неосновательное пользование ответчиком земельным участком. Следовательно, истец должен легитимировать ответчика по кондикционному иску: доказать, что именно ответчик пользуется земельным участком и конкретизировать сам земельный участок.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают использование ответчиком объекта, веденного в оборот.

Земельный участок выступает объектом оборота с момента установления в предусмотренном законом порядке его границ.

Между тем границы земельного участка, на неосновательное обогащение ответчика в результате использования которого указывает истец, в предусмотренном законом порядке описаны и установлены не были.

Если предположить, что неосновательное обогащение истец взыскивает за пользование торговым местом, то в представленной в материалы дела схеме размещения торговых мест, истец также не указал место, которое использовалось ответчиком.

Ответчик отрицает факт использования, как какой-либо части земельного участка, так и торгового места в заявленный истцом период.

Никакие иные доказательства, свидетельствующие о том, что использовалось имущество истца и данное пользование осуществлялось именно ответчиком, в материалы дела не представлено.

Условия применения норм о кондикции (наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне; неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение) применительно к рассматриваемому с пору отсутствуют. Истец не доказал наличие имущественного плюса на стороне ответчика, что исключает удовлетворение кондикционных требований.

Требование об обязании ответчика освободить участок от следующего имущества: две отдельные части металлических контейнеров, элементы благоустройства (стеклопакеты, витражные конструкции, мебель) суд расценивает как негаторные.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между сторонами продолжительное время шел судебный процесс по разрешению спора о стоимости ущерба, причиненного предпринимателю в связи с переносом павильона. В рамках спора (дело №А53-16735/2011) проводилась судебная экспертиза по оценке ущерба, принесенного предпринимателю, при этом экспертному исследованию подлежали детали, конструкции павильона в месте их нахождения, в связи с чем, их изъятие не представлялось возможным. А настоящее время ответчик пояснил, что в отношении данного требования спора нет, ответчик не чинит каких-либо препятствий в пользовании земельным участком и готов забрать принадлежащее ему имущество, как только истец предоставит доступ к нему.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова