Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Оникс-Оптика" (ИНН 6167064740, ОГРН 1026104141876)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛЕН" (ИНН 7724312367, ОГРН 1157746287632)

о расторжении договора и взыскании денежных средств

при участии:

от истца: представитель Парамонов А.В. по доверенности от 07.12.2016г., Малихова Е.Г. по доверенности от 06.02.2017г., директор Лепнухов А.И.,

от ответчика: представитель Завьялова Н.Н. по доверенности от 20.12.2016г.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Оникс-Оптика" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛЕН" о взыскании задолженности в размере 1 158 422,60 руб. по договору № 34 от 30.10.2015г., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 1 033 519,31 руб., неустойки в размере 27 597, 82 руб. за период с 01.03.2016г. по 31.07.2016г., также заявлено требование о расторжении договора № 34 от 30.10.2015г.

Протокольным определением суда от 10.01.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил суд расторгнуть договор № 34 от 30.10.2015г., а также взыскать с ответчика 2 408 362,62 руб. задолженности по договору № 34 от 30.10.2015г., в том числе: 1 158 422,60 руб. сумма основного долга, 1 033 519,31 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 216 420,71 руб. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что обоснованно заявленная сумма основного долга по договору составила 323 078 руб. При этом ответчик исходил из следующего расчета: 1 564 522 руб. (стоимость поставленного по договору товара) – 592 950 руб. (стоимость возвращенного продавцу товара) - 648 494 руб. (оплаты по договору) = 323 078 руб.

Ответчик также указал, что полагает договор расторгнутым с 25.07.2016 – даты поступления возвращенного им покупателю товара в г. Ростов-на-Дону.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование коммерческим кредитом до 50% годовых; просил суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

30.10.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Оникс-Оптика" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ГЛЕН" (покупатель) заключен договор поставки товара по дилерским ценам № 34, в соответствии с п.1.1 которого продавец поручает, а покупатель принимает на себя обязанности по распространению контактных линз и растворов для МКЛ (производство Neo Vision, республика Корея), именуемого в дальнейшем товар и обеспечению после продажи товара необходимого его сопровождения. Комплектность, сопровождающая документация, а также форма поставки и другие требования к товару перечислены в Приложении 1.

Согласно условиям договора продавец устанавливает цену для конечного покупателя, величина которой приведена в Приложении 2. Покупатель имеет право продажи продукта по любой цене, не превышающей оптовую цену ООО «Оникс-оптика» для конечного покупателя. Допустимо в особых случаях, по письменному согласованию с продавцом, установление наценок на товар для отдельных покупателей, связанное с необходимостью повышения издержек для осуществления сбыта или послепродажного обслуживания товара.

В соответствии с п.4.1 - 4.3 договора Покупатель заказывает у продавца товар партиями не менее 50 штук. Покупатель приобретает партии товара у продавца по дилерским ценам, указанным в Приложении 3.

Во исполнение условий договора продавец поставил в адрес покупателя оптический товар на сумму 1 564 522 руб. на основании следующих товарных накладных: №419 от 17.11.2015, №465 от 09.2012.2015, № 430 от 23.11.2015, №394 от 02.11.2015, №51 от 20.02.2016, №50 от 20.02.2016, №17 от 21.01.2016, №62 от 01.03.2016, №80 от 15.03.2016, №87 от 18.03.2016.

В соответствии с п.4.4 договора оплата полученной партии товара покупателем осуществляется в течение 120 дней с момента получения закупаемой у продавца партии (оплата производится 1 (один) раз в месяц на последний рабочий день, но не менее 100 000 руб.), причём в случае наличия у покупателя задолженности перед продавцом за предыдущий к настоящему договору период, деньги, поступающие продавцу от покупателя по настоящему договору, в первую очередь засчитываются продавцом в счет предыдущих задолженностей. Но общая сумма задолженности не должна превышать 1 500 000 руб. Если потребности покупателя оказываются выше необходимо дополнительное письменное соглашение с продавцом.

Ответчиком в период с 17.11.2015 по 27.05.2015 произведена частичная оплата товара на сумму 648 494 руб., что подтверждается платежными поручениями №222 от 17.11.2015, №229 от 19.11.2015, №№231 от 24.11.2015, №246 гот 11.12.2015, №251 от 18.12.2015, №253 от 22.12.2015, №258 от 25.12.2015, №296 от 15.02.2016, №298 от 17.02.2016, №301 от 24.02.2016, №305 от 26.02.2016, №322 от 12.03.2016, №328 от 17.03.2016, №359 от 14.04.2016, №369 от 21.04.2016, №373 от 26.04.2016, №29.04.2016, №400 от 27.05.2016.

Исходя из п.1.2 продавец вправе (в случае изменения отпускных цен) сделать переоценку фактических товарных остатков покупателя, с соответствующими изменениями в задолженности покупателя перед продавцом. Данный документ оформляется в виде акта-переоценки, который продавец отправляет на подпись покупателю. Итоговая сумма изменений в общей стоимости фактических остатков товара автоматически учитывается в сумме задолженности покупателя перед продавцом (п.4.10 договора).

На основании актов переоценки товарно-материальных ценностей №3 от 04.12.2015, №4 от 12.01.2016, №6 от 15.03.2016 сторонами произведена корректировка стоимости поставленного ответчику товара. Указанные акты подписаны директором ООО «Глен» Балашовой Е.Б., на указанных актах проставлен мастичный оттиск печати ООО «Глен».

Так, в результате переоценки поставленного по товарной накладной №430 от 23.11.2015 товара, его стоимость составила 190 023 руб. (стоимость до переоценки 39 868 руб.); по товарной накладной №465 от 09.12.2015 стоимость товара в результате переоценки увеличена до 126 433 руб. (стоимость товара до переоценки - 122 390 руб.); по товарной накладной №50 от 20.02.2016 стоимость товара в результате переоценки уменьшена до 34 662 руб. (стоимость товара до переоценки - 134 662 руб.); по товарной накладной № 62 от 01.03.2016 стоимость товара в результате переоценки уменьшена до 32 461 руб. (стоимость товара до переоценки - 96 800 руб.)

Таким образом, общая стоимость поставленного товара с учетом произведенной сторонами переоценки составила 1 676 771 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика 30.06.2016 направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся по договору задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, 14.07.2016 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора №;34 от 30.10.2015, а 18.07.2016 ООО «Глен» уведомило истца о возврате в его адрес складских остатков товара стоимостью 592 950 руб., поставленного по договору №34 от 30.10.2015

Истцом заявлен отказ от получения возвращенного ответчиком товара на основании письма от 26.07.2016.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика произведена поставка товара стоимостью (с учетом переоценки) 1 676 771 руб. Указанный товар оплачен ответчиком частично в сумме 648 494 руб., следовательно, существующая на момент рассмотрения спора задолженность покупателя перед продавцом составляет 1 028 277 руб.

Задолженность подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: договором поставки №34 от 30.10.2015; товарными накладными №419 от 17.11.2015, №465 от 09.2012.2015, № 430 от 23.11.2015, №394 от 02.11.2015, №51 от 20.02.2016, №50 от 20.02.2016, №17 от 21.01.2016, №62 от 01.03.2016, №80 от 15.03.2016, №87 от 18.03.2016; платежными поручениями №222 от 17.11.2015, №229 от 19.11.2015, №№231 от 24.11.2015, №246 гот 11.12.2015, №251 от 18.12.2015, №253 от 22.12.2015, №258 от 25.12.2015, №296 от 15.02.2016, №298 от 17.02.2016, №301 от 24.02.2016, №305 от 26.02.2016, №322 от 12.03.2016, №328 от 17.03.2016, №359 от 14.04.2016, №369 от 21.04.2016, №373 от 26.04.2016, №29.04.2016, №400 от 27.05.2016.

Таким образом, срок оплаты товара, поставленного по указанным товарным накладным, наступил.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Оникс-Оприка» о взыскания задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 028 277 руб.

При этом суд признает подлежащим отклонению довод ответчика о необходимости исключения из суммы основного долга стоимости направленного ООО «Глен» в адрес истца товара стоимостью 592 950 руб.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Между тем, каких-либо действий, свидетельствующих о несогласии с поставленным ООО «Глен» не совершало, доказательств обратного в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ); товар, поставленный истцом был принят покупателем без возражений и направления соответствующих претензий, касающихся ненадлежащего качестве (по ассортименту, комплектности, количеству).

При этом, как установлено судом, оплату поставленного товара истец надлежащим образом не произвел.

Условиями договора не предусмотрена обязанность поставщика возвратить денежные средства за качественный товар либо выкупить поставленный качественный товар.

Как следует из содержания уведомления ООО «Глен» от 14.07.2016, направленного в адрес истца, ООО «Глен» ссылаясь на нарушение ООО «Оникс-Оптика» условий договора об ограничении на заключение иных дилерских договоров в г. Москве и Московской области, условия о замене бракованного товара, необоснованное применение продавцом перерасчета отпускных цен, предложило расторгнуть договор поставки №34 и принять складские остатки товара.

В соответствии с п. 8.1. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение двух дел (то есть до 30.10.2017), но в любом случае до полного взаиморасчета.

Согласно п. 7.2. договора покупатель может расторгнуть договор в следующих случаях: при нарушении продавцом сроков и условий поставки товара; при невыполнении продавцом условий договора в части, касающейся предоставления необходимой информации и обучения представителей покупателя.

Вместе с тем, ответчиком не представлено ни одного доказательства нарушения истцом перечисленных условий договора.

Поскольку возврат товара надлежащего качества поставщику не предусмотрен ни нормами гражданского законодательства, ни условиями договора поставки, у суда не имеется оснований для вывода о правомерности довода истца о необходимости исключении из суммы предъявленной ко взысканию задолженности стоимости складских остатков ООО «Глен».

В связи с неоплатой задолженности в срок, установленный договором, истец предъявил к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом на основании п.4.6 договора № 34 от 30.10.2015г.

Согласно п. 4.5. договора в случае, если покупатель не оплатил поставленный товар в срок предусмотренный п 4.4. настоящего договора продавец предоставляет покупателю дополнительную отсрочку платежа сроком до 100 дней на условиях коммерческого кредита.

Согласно п. 4.6 договора плата за пользование коммерческим кредитом составляет 1% от цены неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом. Стороны однозначно трактуют, что плата за пользование кредитом не является пеней, штрафом неустойкой либо иной санкцией за нарушение обязательств и указанная отсрочка используется исключительно по личному усмотрению покупателя.

Согласно расчету истца, размер платы за пользование коммерческим кредитом за период с 01.03.2016 по 09.07.2016 составляет 1 033 519 руб.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом расчет проверен и признан произведенным верно.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 1 033 519,31 руб. платы за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера начисленных истцом процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами, не являются мерой ответственности и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Положения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита в виде рассрочки (отсрочки) оплаты товара не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Между тем, доказательств того, что ответчик является слабой стороной договора, последним не представлено. Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, подписанном ответчиком без возражений.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п.6.4. договора № 34 от 30.10.2015г.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4 договора поставки № 34 от 30.10.2015г. за нарушение сроков оплаты и внесения платы за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, за период с 09.06.2016 по 10.01.2017 размер неустойки составил 216 420,71 руб.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства, что не является

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении и несоразмерности нарушения договорного обязательства, не являются достаточным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 216 420,71 руб.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора № 34 от 30.10.2015г., суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает необходимым оставить требование как истца о расторжении договора без рассмотрения ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Аналогичная позиция содержится в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Это влечет обязанность любой из сторон договора до предъявления любого иска, вытекающего из этого договора, в том числе - иска о расторжении, направить претензию с соответствующим требованием другой стороне договора.

ООО «Оникс-Оптика» уведомление о расторжении договора в адрес ООО «Глен» ни до ни после подачи искового заявления не направило.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право лица на обращение в арбитражный суд с требованием, в отношении которого федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, возникает после соблюдения такого порядка.

Таким образом, ООО «Оникс-Оптика» не реализовал свое право на отказ от договора до подачи искового заявления в суд, в связи с чем суд оставляет требования первоначального иска о расторжении договора без рассмотрения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛЕН" (ИНН 7724312367, ОГРН 1157746287632) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оникс-Оптика" (ИНН 6167064740, ОГРН 1026104141876) 1 028 277 руб. задолженности, 1 033 519,31 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 216 420,71 руб. неустойки.

Требования иска о расторжении договора №34 от 30.10.2015 оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛЕН" (ИНН 7724312367, ОГРН 1157746287632) в доход федерального бюджета 33 148,36 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оникс-Оптика" (ИНН 6167064740, ОГРН 1026104141876) в доход федерального бюджета 1 893,63 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова