Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю. (протоколирование с использованием средств аудиозаписи и протокол в письменной форме)

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СК «Донинфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Аквакомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 329669,05 руб. и обязании представить подписанные договоры, акты оказанных услуг.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.10.2011г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.02.2012г.

установил: ООО «СК «Донинфлот» заявлен иск о взыскании с ООО «Аквакомплект» задолженности в сумме 318000 руб., в том числе: по договору возмездного оказания услуг по навигационному сопровождению состава заказчика № 19-06/11 от 06.06.2011г. – в размере 100 000 руб., по договору возмездного оказания услуг по дноуглублению № 23-06/11 от 01.07.2011г. – 218000 руб.; пени в сумме 11 699,05 руб., в том числе: по договору № 19-06/11 от 06.06.2011г. – 4565 руб. за период с 13.03.2011г. по 14.11.2011г., по договору № 23-06/11 от 01.07.2011г.- 7134,05 руб. за период с 19.07.2011г. по 14.11.2011г.; об обязании ответчика представить истцу подписанные обеими сторонами следующие документы: договор возмездного оказания услуг № 19-06/11 от 06.06.2011г., договор возмездного оказания услуг по дноуглублению № 23-06/11 от 01.07.2011г., акт № 00000068 от 11.07.2011г., акт № 00000083 от 28.07.2011г.

В судебное заседание 20.02.2012г. ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать ответчику в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что по договору № 19-06/11 от 06.06.2011г. истцом не в полном объеме выполнены работы – не предоставлено служебно-разъездное судно «БМК», не производились замеры глубин, отсутствует акт между капитанами теплоходов. Письмо Калачеевского Линейного отдела от 20.06.2011г. не может подтверждать факт снижения уровня воды на участке реки Дон – Казанский перекат, промеры глубин на Казанском перекате также никто не проводил. Данное письмо не является нормативным документом и не может запретить дальнейшее движение ББС и остановить работу подвижного состава. Также ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении истцом документов, указанных в ходатайстве.

Истец представил письменные объяснения по делу, в которых возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании документов, поскольку они не составлялись, ранее ответчиком не запрашивались. По мнению истца, факт надлежащего исполнения договора возмездного оказания услуг по навигационному сопровождению судна заказчика № 19-06/11 подтверждается обоюдным подписанием акта оказанных услуг без каких-либо замечаний, и предоставленным сторонами для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании 14.03.2012г. истец пояснил, что товарно-транспортные накладные, приобщенные к материалам дела, относятся к договору 23-06/11. ООО «СК «Донинфлот» заключало договоры на перевозку частей земснаряда, в связи с этим и оформлены ТТН.

Ответчик указал, что работы по передвижению земснаряда не производились, переписка с заказчиком оформлялась в электронном виде.

Через канцелярию суда 30.03.2012г. от ответчика поступили письменные объяснения по делу, из которых следует, что требования истца в части суммы дополнительных расходов по доставке груза являются необоснованными, поскольку изменение маршрута транспортировки груза должно было быть письменно оформлено сторонами. Посадка судна на мель должна быть зафиксирована в судовом журнале судна.

02.04.2012г. от истца поступили объяснения по делу, в которых указано, что катер «БМК» является маломерным судном, подконтрольным Государственной инспекции Маломерных судов при МЧС РФ, и ведение судового журнала на маломерных судах не предусмотрено законодательством.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что в процессе исполнения договоров пункт назначения изменился.

Ответчик просил суд отказать истцу в требованиях на 218 000 руб., поскольку БМК не пришло на встречу к БТМ. Ответчик возражал против приобщения акта, подписанного капитанами, указал, что изменение маршрута должно быть зафиксировано. Истец должен был согласовать изменение маршрута транспортировки.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав объяснения сторон, суд установил, что 06 июня 2011г. между ООО «Аквакомплект» (заказчик) и ООО «СК «Донинфлот» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по навигационному сопровождению состава заказчика № 19-06/11, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги:

- обеспечить навигационное сопровождение состава (баржа-площадка № 3226 и буксир «БТМ-473», служебно-разъездным судном «БМК» по маршруту: станица Сиротинская - Нововоронеж-Калач-на-Дону, г. Дон;

- следовать головным судном состава;

- осуществлять замеры глубин и предоставлять сведения о глубинах сопровождаемому составу;

- передавать сопровождаемому составу гидролокационную информацию;

- в случае необходимости оказать маневровые работы на мелководных участках реки и мелководных перекатах.

Согласно п. 1.4 договора исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика.

В случае если сопровождение состава требует дополнительного согласования с ГБУВПиС, УГМиРН на транспорте, то такие согласования обязан осуществить заказчик (п. 2.2 договора).

Факт начала и окончания выполнения работ оформляется актами между капитанами «БТМ-473» и «БМК» и бухгалтерским актом (п. 2.4 договора).

По условиям п. 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 1 000 000 руб. (НДС не облагается). Оплата по договору производится в следующем порядке: 70% предоплаты не позднее трех дней с момента начала сопровождении, 30% в течение пяти дней после доставки состава в место назначения (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.2.2 договора заказчик обязан оплатить оказываемые услуги в порядке, установленном в разделе 3 настоящего договора и компенсировать иные расходы исполнителя, указанные в договоре.

Как следует из искового заявления, в ходе исполнения услуг, предусмотренных п. 1.1 договора, исполнитель был вынужден временно прекратить движение состава заказчика по гидрологическим условиям на участке реки Дон (959 км. Лоцманской карты) - Казанский перекат. Для продолжения движения состава заказчика, возникла необходимость произвести работы по дноуглублению, в связи с чем между ООО «Аквакомплект» (заказчик) и ООО «СК «Донинфлот» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по дноуглублению № 23-06/11 от 01.07.2011г. По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по дноуглублению для обеспечения наличия гидрологических условий для безпрепятственного движения состава (баржа площадка № 3226, буксир - 473) по маршруту: Казанский перекат – Нововоронеж, с применением дноуглубительной и иной плавучей техники, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В силу п. 2.1 договора оплата производится из расчета фактически извлеченного грунта по ставке 160 руб. за м.3 Демонтаж и монтаж земснаряда, погрузка на автотранспорт, транспортные расходы, выгрузка в месте выполнения работ, пусконаладочные работы, техобслуживание, подготовка площадки под размещение, демонтаж и погрузка на автотранспорт земснаряда по окончании работы в размере 500 000 руб.

Оплата по договору производится в следующем порядке: - 500 000 руб. предоплаты перечисляется не позднее двух дней с момента подписания договора; 1 000 000 руб. в течение трех дней с момента начала выполнения работ (п. 2.2 договора).

В случае изменения маршрута (доставки, земснаряда), стоимость транспортных услуг может быть изменена исполнителям в одностороннем порядке с предоставлением подтверждающих документов (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 3.1.1 договора заказчик обязан до начала выполнения работ по договору предоставить исполнителю карту промеров глубин на участке реки Дон –Казанский перекат –Нововоронеж; обеспечить наблюдение за ходом оказания услуг, объемами извлеченного грунта, контролем качества оказываемых услуг и своевременное подписания необходимых документов (в том числе ежедневное подписание уполномоченными представителями сторон актов оказанных услуг) (п. 3.1.4 договора).

Согласно п.3.1.5 договора заказчик обязан оплатить оказываемы услуги в порядке, установленном в разделе 2 настоящего договора и компенсировать иные расходы исполнителя, указанные в договоре.

Истец оказал ответчику услуги по договору № 19-06/11 от 06.06.2011г. на сумму 1 000 000 руб., которые были приняты ответчиком по акту № 00000083 от 28.07.2011г. Акт первоначально подписан сторонами по факсу (л.д.66, том 1).

В счет выполнения обязательств по договору № 19-06/11 от 06.06.2011г., ООО «Аквакомплект» перечислило на расчетный счет ООО «СК «Донинфлот» денежные средства в сумме 900 000 руб. по платежным поручениям № 133 от 17.06.2011г., № 211 от 26.07.2011г., № 248 от 12.08.2011г.

Эти доказательства сторонами не оспариваются. Задолженность по договору № 19-06/11 от 06.06.2011г. составила 100 000 руб.

По договору возмездного оказания услуг по дноуглублению № 23-06/11 от 01.07.2011г. ответчик перечислил на расчетный счет ООО «СК «Донинфлот» 500 000 руб. по платежному поручению № 162 от 01.07.2011г.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, в ходе выполнения обязательств по договорам, по причине отсутствия возможности самостоятельно доставить земснаряд в место нахождения состава, истец был вынужден заключить следующие договоры с третьими лицами:

- договор на оказание услуг по транспортировке судна мотозавозня № 28-07/11 от 06.07.2011г. с ФИО3 на суму 80 000 руб., с учетом дополнительного соглашения № 1 от 08.07.2011г. – на 100 000руб.;

- договоры на оказание услуг по транспортировке оборудования земснаряда № 30-07/11 от 05.07.2011г. на сумму 116 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.07.2011г.); № 34-07/11 от 08.07.2011г. на сумму 80 000 руб.; № 32-07/11 от 06.07.2011г. на сумму 80 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.07.2011г.) - с ИП ФИО4;

- договоры на оказание услуг по транспортировке оборудования земснаряда № 31-07/11 от 05.07.2011г. на сумму 142 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.07.2011г.); № 33-07/11 от 06.07.2011г. на сумму 200 000 руб. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.07.2011г.) - с ИП ФИО5

Согласно п. 1.3 договора возмездного оказания услуг по дноуглублению № 23-06/11 от 01.07.2011г., исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика.

Факт оказания услуг по вышеуказанным договорам, подтверждается актами оказанных услуг от 25.07.2011г., которые приобщены к материалам дела. Оплата по вышеуказанным договорам произведена по расходным кассовым ордерам № 179 от 25.07.2011г., № 160 от 06.07.2011г., № 159 от 06.07.2011г., № 156 от 05.07.2011г., 155 от 05.07.2011г., № 177 от 25.07.2011г., № 158 от 06.07.2011г., № 153 от 05.07.2011г., № 154 от 05.07.2011г., № 162 от 06.07.2011г., № 165 от 08.07.2011г., № 178 от 25.07.2011г., что также подтверждается кассовой книгой за июль 2011г.

По окончании выполнения работ по договорам № 23-06/11 от 01.07.2011г. и № 19-06/11 от 06.06.2011г., истец направил в адрес ООО «Аквакомплект» для подписания соответствующие договоры и акты оказанных услуг № 00000083 от 28.07.2011г., № 00000068 от 11.07.2011г., приложение к акту № 68 от 11.07.2011г., расчет стоимости доставки ОС для проведения дноуглубительных работ, счета на оплату, что подтверждается письмом исх. № 151 от 26.09.2011г.

Однако акт оказанных услуг № 00000068 от 11.07.2011г. на сумму 718 000 руб. к договору № 23-06/11 от 01.07.2011г., ответчиком подписан не был.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 19-06/11 от 06.06.2011г., истец направил в адрес ООО «Аквакомплект» претензию № 129 от 31.08.2011г. с требованием произвести оплату задолженности в размере 100 000 по договору возмездного оказания услуг по навигационному сопровождению состава заказчика в срок до 07.09.2011г.

В претензии № 130 от 31.08.2011г. истец потребовал от ООО «Аквакомплект» уплаты задолженности в размере 218 000 руб. по договору № 23-06/11 в срок до 07.09.2011г. в связи с увеличением суммы договора до 718 000 руб.

В претензии исх. 171 от 28.10.2011г. ООО «СК «Донинфлот» повторно потребовало от ответчика погасить задолженность в сумме 318 000 руб. по договорам № 19-06/11 от 06.06.2011г. и № 23-06/11 от 01.07.2011г. Ответа на претензии не последовало.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 318 000руб. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон в рамках заключенных договоров № 19-06/11 от 06.06.2011г. и 23-06/11 от 01.07.2011г. являются отношениями по договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами гл. 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не в полном объеме выполнены работы – не предоставлено служебно-разъездное судно «БМК», не производились замеры глубин, отсутствует акт между капитанами теплоходов. Письмо Калачеевского Линейного отдела от 20.06.2011г. не может подтверждать факт снижения уровня воды на участке реки Дон – Казанский перекат, промеры глубин на Казанском перекате также никто не проводил. Данное письмо не является нормативным документом и не может запретить дальнейшее движение ББС и остановить работу подвижного состава.

Вместе с тем, в материалы дела представлена переписка ответчика (письма № 104 от 06.06.2011г., № 133 от 16.06.2011г.), в которой речь идет о согласовании привлечения дополнительного буксира БТМ-473 и буксира БТМ-508, для продолжения буксировки груза по маршруту: станица Сиротинская – Нововоронеж- Калач-на-Дону, в связи с снижением уровня воды в р. Дон.

Из объяснения ответчика следует, что изменение маршрута транспортировки груза должно было быть письменно оформлено сторонами. Посадка судна на мель должна быть зафиксирована в судовом журнале судна.

Однако в материалы дела представлено письмо ООО «Аквакомплект» № 262 от 29.07.2011г. (т. 1, л.д. 47), в котором ответчик гарантирует ООО «СК Донинфлот» возмещение дополнительных затрат в размере 218 000 руб.

В письме № 242 от 22.07.2011г. ответчик также взял на себя обязательства перед ООО «СК Донинфлот» по погашению задолженности по договору № 23-06/11 от 11.07.2011г. в срок до 05.08.2011г.

В материалы дела истцом представлены акты капитанов от 10.06.2011г. о начале движения по маршруту и акт от 27.07.2011г. об окончании движения по маршруту. Движение судна также подтверждается выпиской из судового журнала теплохода «БТМ-473». Ответчик, ссылаясь в отзыве на отсутствие актов между капитанами, в судебном заседании 04.04.2012г. возражал против их приобщения.

По смыслу положений ст.ст. 779, 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания исполнителем.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришли к выводу о доказанности оказания истцом услуг на сумму 318 000 руб.

В материалы дела представлены письмо Калачеевского линейного отдела Южного управления государственного морского и речного надзора № 3 от 20.06.2011г. о приостановлении движении буксира, письма ОАО Лискинский порт» № 572 от 30.06.2011г., № 605/1 от 05.07.2011г. о вынужденной остановке буксира и баржи в связи с падением уровня воды в реке Дон и необходимости проведения дноуглубительных мероприятий.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга в размере 318 000 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика представить истцу подписанные обеими сторонами следующие документы: договор возмездного оказания услуг № 19-06/11 от 06.06.2011г., договор возмездного оказания услуг по дноуглублению № 23-06/11 от 01.07.2011г., акт № 00000068 от 11.07.2011г., акт № 00000083 от 28.07.2011г.

По результатам рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению суда, заявляя требования об обязании ответчика представить подписанные документы, истец избрал неверный способ защиты, который не соответствует нормам гражданского права Российской Федерации.

Так, статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, при подаче искового заявления, истцом с материалами дела были представлены заверенные копии договоров № 19-06/11 от 06.06.2011г. и № 23-06/11 от 01.07.2011г., подписанные обеими сторонами. Также представлен акт № 00000083 от 28.07.2011г. При этом договор № 23-06/11 от 01.07.2011г. и акт № 00000083 от 28.07.2011г. были заключены сторонами по факсу.

Кроме того, в период рассмотрения спора стороны подписали на материальном носителе договоры № 19-06/11 от 06.06.2011г. и № 23-06/11 от 01.07.2011г., акт № 00000083 от 28.07.2011г.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, в части обязания ответчика представить истцу подписанные обеими сторонами документы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 11 699,05 руб., в том числе в размере 4 565 руб. по договору № 19-06/11 от 06.06.2011г., в сумме 7134,05 руб. по договору № 23-06/11 от 01.07.2011г.

С учетом требований п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что договорами № 19-06/11 от 06.06.2011г. и № 23-06/11 от 01.07.2011г. не предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в виде начисления неустойки.

Истец в судебном заседании не смог дать пояснения относительно того, какое именно требование им заявлено и какими правовыми нормами заявленное требование регулируется. Расчет пени с указанием периода ее начисления также не был представлен истцом.

В связи с тем, что в исковом заявлении имеется ссылка на ст. 330 ГК РФ, т.е. заявлена именно неустойка, истцу в судебном заседании предлагалось уточнить предмет исковых требований. Однако уточнений от истца не последовало.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Учитывая, что спорными договорами не предусмотрена ответственность в виде начисления пени, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 11 699,05 руб., следует отказать.

При подаче иска на сумму 329669,05руб. (имущественные требования) истец оплатил госпошлину в размере 9593,98 руб. по платежному поручению № 264 от 15.11.2011г. По результатам рассмотрения дела расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований 318 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ и взыскиваются в пользу истца в размере 9 253,55 руб. За требования неимущественного характера истцом перечислена госпошлина в размере 8000 руб. по платежному поручению № 288 от 16.12.2011г., которая по результатам рассмотрения данных требований относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 101-103, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквакомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Донинфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 318 000 руб. – задолженности, 9253,55 руб. – расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.Д. Шилова