Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО2, ведущий специалист – эксперт отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, доверенность от 24.12.07 г. № 305, удостоверение ТО № 005885 от 12.09.05 г.

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, паспорт <...>, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 13.02.03 г.

установил:

В судебном заседании рассматривается заявление Управления Федеральной Регистрационной службы по Ростовской области (далее – регистрационная служба) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ – за невыполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Представитель регистрационной службы поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Считает, что арбитражным управляющим нарушены требования п.п. 1, 4, 6 ст. 24, п. 2 ст. 129, п. 1. ст. 130, п. 1 ст. 139, п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», п. 3 ст. 6 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ.

Арбитражный управляющий ФИО1 просил приобщить к материалам дела письменный отзыв с обоснованием своей позиции по делу. Письменный отзыв, с учетом мнения представителя заявителя, приобщен к материалам дела.

Арбитражный управляющий пояснил следующее: 1) Обязанность по проведению финансового состояния должника не была исполнена в связи с тем, что указанный анализ был проведен в рамках процедуры наблюдения и представлен в материалы дела временным управляющим ФИО3; 2) Факт нарушения п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признается, но арбитражный управляющий считает указанное нарушение малозначительным с учетом того, что работники свои права нарушенными не сочли; 3) Инвентаризация имущества проведена с нарушением Приказа Минфина № 49, а именно не указаны характеристики имущества, отсутствует приказ об инвентаризации. Указанный Приказ носит рекомендательный характер, в связи с чем не зарегистрирован в Минюсте РФ. Кроме того, данный факт не относится к сфере компетенции ФРС РФ, так как может являться нарушением в сфере бухгалтерского учета; 4) Первое собрание кредиторов проведено 07.08.2007г., т. е. с пропуском месячного срока отчетности. Указанный факт признается, но арбитражный управляющий считает, что не установлено негативных последствий, как для должника, так и для кредиторов; 5) Не проведена оценка имущества должника. Сроки проведения инвентаризации и оценки не установлены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С учетом вышеизложенного арбитражный управляющий просил признать совершенное правонарушение малозначительным в силу ст. 2.9. КоАП РФ.

В процессе производства по делу суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2007 года ООО «Биф-агро-Дон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2007 г. по делу о банкротстве № А53-10848/2006 – С2 – 8 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим.

Поводом для проведения проверки деятельности арбитражного управляющего послужило обращение конкурсного кредитора ООО «Биф-Агро-Дон» ФИО4

В соответствии с Административным регламентом исполнения ФРС государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции ФРС, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, от 25.12.2006г. № 380, вступившем в силу 16.03.2007г., Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области было принято решение о проведении проверки деятельности арбитражного управляющего.

В ходе проведения проверки были непосредственно обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В нарушение обязанности, установленной п. 4 ст. 24, (права и обязанности арбитражного управляющего), п. 2 ст. 129 (полномочия конкурсного управляющего) Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ООО «Биф-агро-Дон» ФИО1 не исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника. Об этом свидетельствуют: отсутствие в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) № А53-10848/06-С2-С2-8 анализа финансового состояния ООО «Биф-агро-Дон», а также объяснения арбитражного управляющего ФИО1, представленные в Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 02.10.2007г. в которых он поясняет, что анализ финансово-хозяйственной деятельности и анализ признаков преднамеренного/фиктивного банкротства выполнялся временным управляющим ФИО3, поэтому не может быть представлен конкурсным управляющим ФИО1 Таким образом, у конкурсного управляющего ООО «Биф-агро-Дон» отсутствуют вышеуказанные документы и в период конкурсного производства анализ финансово-хозяйственной деятельности не проводился. Однако положениями ст.ст. 24 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность арбитражного (конкурсного) управляющего проведения анализа финансового состояния и в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 129 (полномочия конкурсного управляющего) Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты утверждения конкурсного управляющего. Указанная обязанность исполнена конкурсным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом – с нарушением установленного порядка и сроков. А именно, ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «Биф-агро-Дон» решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2007г., часть работников он уведомил о предстоящем увольнении 11.06.2007г. о чем свидетельствует приказ № 4/с от 11.06.2007г., а часть работников: ФИО5 – заместитель директора и ФИО6 – кассир уведомлены о предстоящем увольнении с 10.10.2007г. приказом № 5 от 07.08.2007г., т.е. уведомлены по истечении более 2-х месяцев с момента утверждения конкурсного управляющего. Доказательства увольнения указанных лиц с 10.10.2007г. в материалах арбитражного дела отсутствуют, в своих объяснениях, поступивших в Управление 22.10.2007г., арбитражный управляющий поясняет, что доказательств уведомления этих работников нет, в трудовых книжках, выданных работникам стоят отметки об их увольнении. Указанное нарушение повлекло увеличение текущей задолженности ООО «Биф-агроДон» в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за период осуществления работниками трудовой деятельности сверх установленного Законом срока.

В нарушение обязанности, установленной п. 2 ст. 129 (полномочия конкурсного управляющего) Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» и в нарушение п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», п. 3 ст. 6 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ конкурсным управляющим ФИО1 нарушен порядок проведения инвентаризации имущества ООО «Биф-агроДон». Конкурсный управляющий ФИО1, осуществляющий полномочия руководителя должника в силу Закона, обязан руководствоваться нормами действующего законодательства РФ при проведении процедуры банкротства, в том числе, нести ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» принятая организацией учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета, которым в данном случае является конкурсный управляющий ФИО1 При этом утверждаются в том числе: порядок проведения инвентаризации и методы оценки видов имущества и обязательств. Конкурсным управляющим ООО «Биф-агроДон» ФИО1 издан приказ № 3, в котором отсутствуют: дата составления приказа, а также отметки об ознакомлении членов комиссии с указанным приказом. Указанным приказом, представленном арбитражным управляющим ФИО1 в ходе проверки и имеющимся в материалах арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Биф-агро-Дон», установлен срок проведения инвентаризации - с 13.06.2007г. по 15.07.2007г. Однако, в инвентаризационной описи основных средств, акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами указана иная дата их составления - 06.08.2007г. Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 не соблюдена установленная им самим учетная политика предприятия, что противоречит принципу добросовестности и разумности.

Кроме того, приказом № 3 утвержден состав комиссии в составе трех человек: ФИО7- заместитель директора ООО «Биф-агро-Дон», ФИО8- бухгалтер - аудитор, ФИО9- директор филиала. Однако инвентаризационные акты подписаны следующими лицами - ФИО7 и ФИО10 (водитель). В то время как в соответствии с п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Привлечение к проведению инвентаризации водителя ФИО10 также противоречит требованиям п. 2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, согласно которым в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Водители не относятся к категории специалистов. Кроме того, в соответствии с приказом № 3 водитель ФИО10 не включался в состав инвентаризационной комиссии ООО «Биф-агроДон».

В нарушение обязанности, установленной п. 1 ст. 130 (оценка имущества должника), п. 1 ст. 139 (продажа имущества должника) Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим ООО «Биф-агро-Дон» ФИО1 не проведена оценка имущества должника, что подтверждается отсутствием в материалах дела итогов оценки имущества, объяснениями арбитражного управляющего, протоколом собрания кредиторов от 19.09.2007г. В частности, в протоколе собрания кредиторов от 19.09.2007г. указано, что в целях экономии расходов на конкурсное производство конкурсный управляющий предложил, а собрание кредиторов утвердило, имущество балансовой стоимостью менее 100 000 рублей оценивать без привлечения независимого оценщика – по остаточной балансовой стоимости, имущество продать на открытых торгах, а также путем заключения прямых договоров купли-продажи. Между тем, выносимые конкурсным управляющим вопросы на повестку дня собрания и принимаемые собранием кредиторов решения не могут противоречить требованиям действующего законодательства.

В течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. С даты проведения инвентаризации имущества ООО «Биф-агро-Дон» - 06.08.2007г. прошло более месяца, однако собранию кредиторов ООО «Биф-агро-Дон» конкурсным управляющим не представлен порядок продажи имущества должника, что подтверждается отсутствием в материалах арбитражного дела доказательств включения в повестку дня собрания кредиторов указанного вопроса

В нарушение обязанности, установленной п. 1 ст. 143 (контроль за деятельностью конкурсного управляющего)Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Собранием кредиторов ООО «Биф-агро-Дон» от 19.09.2007г. принято решение о проведении собраний кредиторов один раз в три месяца. Однако, в период с момента утверждения конкурсного управляющего до 07.08.2007г. конкурсным управляющим была нарушена периодичность предоставления отчетов собрания кредиторов, установленная указанной нормой Закона. Так, арбитражный управляющий ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Биф-агро-Дон» 15.05.2007г. а первое собрание было проведено 07.08.2007г., т.е. по прошествии более чем двух месяцев.

Указанные обстоятельства, установленные административным органом, по его мнению, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО «Биф-агро-Дон» ФИО1 обязанностей, установленных п. 6 ст. 24 (права и обязанности арбитражного управляющего) Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По результатам проверки заместителем руководителя УФРС РФ по Ростовской области ФИО11 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.07 г.

Лицом, составившим протокол об административном правонарушении, совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ, - как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статей 23.1, 28.8 КоАП РФ и ст. 202 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности арбитражного (конкурсного) управляющего ФИО1 и материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом (заместителем руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области ФИО11), который в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3. КоАП РФ имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13. КоАП РФ.

При вынесении протокола об административном правонарушении соблюдены положения статьи 28.2 Кодекса, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, который был надлежащим образом извещен о дате и месте составления протокола. Копия протокола об административном правонарушении была направлена 11.12.2007 г. ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении лицу, в отношении которого он составлен.

Таким образом, административным органом не нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, установленный КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие административную ответственность, судом также не установлены.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к ответственности не истек.

Согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения правонарушения., а при длящемся правонарушении – в течение 1 года со дня обнаружения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под длящимся понимается такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В данном случае, совершенное арбитражным управляющим правонарушение, выразившееся в нарушении правил, применяемых при несостоятельности (банкротстве) является длящимся правонарушением, поскольку нарушение арбитражным управляющим обязанностей, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» длилось в период проведения процедуры банкротства - конкурсного производства.

Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ является длящимся правонарушением срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения правонарушения.

Как следует из материалов дела правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ обнаружено сотрудниками УФРС 15.10.2007 г., о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении от 10.12.07 г., а следовательно на момент рассмотрения дела в суде годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не истек.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Согласно ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий по своему правовому положению приравнен к индивидуальным предпринимателям.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ссылка административного органа о нарушении арбитражным управляющим п.п. 1, 4, 6 ст. 24, п. 2 ст. 129, п. 1. ст. 130, п. 1 ст. 139, п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», п. 3 ст. 6 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты утверждения конкурсного управляющего. А в соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения. Указанная обязанность исполнена конкурсным управляющим ФИО1 с нарушением установленного порядка и сроков, что признается конкурсным управляющим.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», п. 3 ст. 6 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию. ФИО1 нарушен порядок проведения инвентаризации имущества ООО «Биф-агроДон», что подтверждается материалами дела.Конкурсный управляющий ФИО1, осуществляющий полномочия руководителя должника в силу Закона, обязан руководствоваться нормами действующего законодательства РФ при проведении процедуры банкротства, в том числе, нести ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации.

Конкурсным управляющим ООО «Биф-агроДон» ФИО1 издан приказ № 3, в котором отсутствуют: дата составления приказа, а также отметки об ознакомлении членов комиссии с указанным приказом. Указанным приказом, представленном арбитражным управляющим ФИО1 в ходе проверки и имеющимся в материалах арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Биф-агро-Дон», установлен срок проведения инвентаризации - с 13.06.2007г. по 15.07.2007г. Однако, в инвентаризационной описи основных средств, акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами указана иная дата их составления - 06.08.2007г. Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 не соблюдена установленная им учетная политика предприятия, что противоречит принципу добросовестности и разумности. Также ФИО1 нарушен персональный состав членов комиссии при проведении инвентаризации. В соответствии с п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Приказом № 3 утвержден состав комиссии в составе трех человек: ФИО7- заместитель директора ООО «Биф-агро-Дон», ФИО8- бухгалтер - аудитор, ФИО9- директор филиала, но инвентаризационные акты подписаны - ФИО7 и ФИО10 (водитель). В соответствии с приказом № 3 водитель ФИО10 не включался в состав инвентаризационной комиссии ООО «Биф-агроДон».

В соответствии с п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. ФИО1 не проведена оценка имущества должника, что подтверждается отсутствием в материалах дела итогов оценки имущества, объяснениями арбитражного управляющего, протоколом собрания кредиторов от 19.09.2007г.

Согласно ч. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, в том числе и о ходе конкурсного производства, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 19.09.2007г. принято решение о проведении собраний кредиторов один раз в три месяца. Однако, в период с момента утверждения конкурсного управляющего до 07.08.2007г. конкурсным управляющим была нарушена периодичность предоставления отчетов собрания кредиторов, установленная указанной нормой Закона. Арбитражный управляющий ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Биф-агро-Дон» 15.05.2007г., а первое собрание было проведено 07.08.2007г. Таким образом, факт совершения нарушения, указанного ч. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 14.13. КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ и вина арбитражного управляющего ФИО1 подтверждается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 10.12.07 г. , отзывом на заявление, представленным ФИО1 в материалы дела.

Принимая во внимание доказанность состава вменяемого правонарушения, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, - в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что выявленные правонарушения являются малозначительными, в связи с чем возможно освобождение от административной ответственности судом отклоняется по следующим основаниям.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение не является малозначительным, в связи с чем, ФИО1 не может быть освобожден от административной ответственности на основании ст. 2.9. КоАП РФ, ввиду следующего:

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, на которое ссылается арбитражный управляющий, основанием для безусловного вывода о малозначительности правонарушения не является, в связи с чем, арбитражный управляющий не может быть освобожден от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170,205, 206 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, проживающего по адресу: <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам.

Р/с <***>

ГРКЦ: Банка России по Ростовской области г. Ростов-на-Дону

БИК: 046015001

ИНН: <***>

КПП: 616401001

ОКАТО: 60401000000

Получатель - Управление Федеральной регистрационной службы (КБК

321 11690040040000140)

Настоящее решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в течение 10 дней с момента принятия решения в порядке главы 34 АПК РФ и в кассационную инстанцию в порядке главы 35 АПК РФ.

Судья Г.Б.Казаченко