Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью Проектное Объединение «Центрпроект» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Теплокоммунэнерго» о взыскании задолженности по договору № 343-ДЮ от 04.10.2010 в размере 195492 рубля, неустойки в размере 55128 рублей 44 копейки.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 343-ДЮ от 04.10.2010 в размере 195492 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 06.02.2012 в размере 9383 рубля 62 копейки, неустойку за период с 01.07.2011 по 06.02.2012 в размере 42226 рублей 27 копеек.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, которые мотивированы тем, что истцом выполнены работы по договору подряда, которые ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в части требований о начислении процентов и штрафных санкций, ссылаясь на некорректность расчета, произведенного истцом без учета положений договора о необходимости направления соответствующего требования.

В судебном заседании 06.02.2012 объявлялся перерыв до 09.02.2012 до 14 часов. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что между МУП «Теплокоммунэнерго» (заказчик) и ООО ПО «Центрпроект» (подрядчик) был заключен договор подряда № 343-ДЮ от 04.10.2010, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, а именно: «Разработка проектно-сметной документации «модернизация теплотрассы от котельной Немировича-Данченко, 76 А от ТК-18 до ТК-18А d=133 мм L=205 тр.м с увеличением на d=219 мм в ППУ изоляции с СОДК» Инв. № 00030229, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить установленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора начало работ определено сторонами 4 октября 2010 года, окончание – 30 декабря 2010 года согласно графику производства работ.

Пунктом 2.1 договора определена общая стоимость работ по договору в размере 195492 рубля. Оплата за выполнение работ производится на основании подписанных с обеих сторон актов в течение шести месяцев (пункт 2.2 договора).

Исполняя обязательства по договору, подрядчик выполнил предусмотренные им работы на сумму 195492 рубля, что подтверждается актом сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 30.12.2010.

Ответчик работы не оплатил, претензия истца от 28.10.2011 с требованием уплатить задолженность и договорную неустойку оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было указано выше, порядок расчетов по спорному договору предусмотрен пунктом 2.2, согласно которому оплата производится на основании подписанных с обеих сторон актов в течение шести месяцев.

Поскольку акт выполненных работ подписан сторонами 30 декабря 2010 года, срок оплаты с учетом отсрочки платежа истек 30 июня 2011 года, доказательства оплаты ответчиком выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 195492 рубля правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 06.02.2012 в размере 9383 рубля 62 копейки, исчисленные по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8% годовых на день принятия решения, и неустойка за просрочку оплаты работ за период с 01.07.2011 по 06.02.2012 в размере 42226 рублей 27 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности по оплате выполненных с надлежащим качеством работ более пятнадцати банковских дней заказчиком последний обязан уплатить неустойку подрядчику, исчисляемую с момента получения заказчиком соответствующего письменного требования в размере 0,1% от суммы, подлежащей к уплате, за каждый день до момента надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

Как было указано выше, по условиям заключенного сторонами договора ответчику была предоставлена отсрочка платежа сроком на шесть месяцев с момента подписания акта, то есть до 30 июня 2011 года, претензия с требованием уплатить неустойку за просрочку оплаты работ вручена ответчику 28.10.2011.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 27.10.2011 в размере 5082 рубля 79 копеек и неустойки за период с 28.10.2011 по 06.02.2012 в размере 19940 рублей 18 копеек, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможность применения одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил обязательство по оплате работ в установленный в договоре срок, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу, что штрафные санкции в размере 19940 рублей 18 копеек соразмерны последствиям нарушения обязательства, вследствие чего основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. При этом суд принимает во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1), согласно которым соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод истца о том, что акт сдачи-приемки работ был подписан 30.12.2010, в связи с чем с указанного периода у заказчика возникло право пользования проектно-сметной документацией заказчика, и именно с данного периода возникла кредиторская задолженность МУП «Теплокоммунэнерго» перед истцом, не принимается судом, поскольку противоречит условиям договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № 4 от 17.10.2011, заключенный с ООО «Юрлекс», приказ № 3 о приеме на работу ФИО1 в ООО «Юрлекс» с 01.09.2011 на должность юрисконсульта, а также платежное поручение № 228 от 11.11.2011 на сумму 30000 рублей.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с выпиской из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи адвокатам рекомендовано руководствоваться следующими минимальными ставками: п. 1.3 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 2000 рублей; п. 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов от 25000 рублей.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителями истца работы (ФИО3 и ФИО1), а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения дела и категорию его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма 30000 рублей является разумным пределом понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах возражения представителя ответчика относительно размера предъявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя суд признает необоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворяются судом в части, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проектное Объединение «Центрпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 195492 рубля - основного долга, 19940 рублей 18 копеек – неустойки, 5082 рубля 79 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 7084 рубля 30 копеек – судебных расходов по уплате государственной пошлины, 26760 рублей – судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Никонова