Решение № А53-23096/20 от 11.11.2020 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО7-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен            18 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» ИНН <***>, ОГРН <***>

к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику  Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области, приставам  ФИО1, ФИО2, ФИО3

и к третьим лицам не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора  публичному акционерному обществу «ТНС Энерго», обществу с ограниченной ответственностью «Россети Юг»

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

при участии:

от заявителя представитель ФИО4;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3;

от третьих лиц: ФИО5, ФИО6;  

установил: Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к  межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области (далее отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику  Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области, приставам  ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее пристав) и к третьим лицам не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора  публичному акционерному обществу «ТНС Энерго», обществу с ограниченной ответственностью «Россети Юг» (далее взыскатели)

о признании:

             - Признать незаконным бездействие межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по не возврату целевых денежных средств, поступивших на расчетные счета предприятия в качестве платежей, обеспечивающих исполнение контрактов по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

            - Обязать межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возвратить ГУП РО «УРСВ» на расчетный счет № <***>, открытый в филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, незаконно списанные целевые денежные средства, поступившие на счета предприятия в качестве обеспечительного платежа в общей сумме 3 152 253, 92 руб.

-  В целях исключения незаконного списания целевых денежных средств, поступающих на счета предприятия в качестве платежей, обеспечивающих исполнение контрактов по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и не принадлежащих должнику, обязать Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области внести изменения в постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах предприятия в следующих кредитных учреждениях:

-ПАО Банк «Возрождение»;

-ПАО Банк «ВТБ»;

-ПАО «Сбербанк России»;

-ПАО коммерческий банк «Центр-Инвест»,

предусмотрев исключение для целевых денежных средств, поступающих на расчетные счета предприятия в качестве платежей, обеспечивающих участие в конкурентных процедурах и исполнение контрактов по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

            Заявитель в судебное заседание явился и заявил ходатайство об уточнении требований и изложил требование в редакции изложенной выше.

            Уточненные требований судом приняты к производству в порядке определенном положениями ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

            Пристав, в чьем производстве находится исполнительное производство, в судебное заседание явился и отклонил доводы, изложенные в заявлении, и пояснил, что на сегодняшний день исполнить требование не представляется возможным поскольку спорные денежные средства были списаны со счетов должника приставом:

            В ПАО банке «Центр-ИнВест:

- в ноябре 2017 года в сумме 851 363, 97 руб.;

- в декабре 2017 года в сумме 3 535 232, 77 руб.

            В ВТБ ФИО7:

- в апреле 2019 года в сумме 68 603, 24 руб.;

                                   в сумме 26341, 50 руб.;

                                 в сумме 34 130 руб.;

         В ВТБ Москва:             

- в  апреле 2020 года   в сумме 2 948 998, 25 руб. 

и направлены на погашение долгов по исполнительному производству. Кроме того пристав пояснил, что на момент подачи заявления в суд заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением и заявление подлежит ми по этому доводу отклонению.

            Представители взыскателей в судебное заседание явились, представили отзыва на заявление и просили суд отказать в удовлетворении заявления.

            Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

            В порядке определенном положениями ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся 10.11.2020     объявлялся перерыв до 11.11.2020 до 11 час. 40 мин. и до 17 час. 00 мин.  После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено. 

            Проанализировав доводы сторон и с учетом документов представленных в распоряжение суда суд не находит оснований для удовлетворения заявления с учетом следующего.

На исполнении в Межрайонном отделе находится сводное испол­нительное производство № 10587/18/61018-СД, возбужденное в отношении должника ГУП РО «Управления развития систем водоснабжения» (далее - ГУП РО «УРСВ») по со­стоянию на 26.08.2020 в состав сводного входит 318 исполнительное производство оста­ток задолженности подлежащий взысканию составляет 187 024 888 тыс. руб. (в том числе 86 124 тыс. руб. в счет погашения долга взыскателям, 100 900 тыс. руб. в счет погашения исполнительского сбора).

В рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 69, 70, 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон), обращено взыскание на денежные средства поступающие в кассу должника, денежные средства поступающие от платежных агентов, а также обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника в виде права получения денежных средств по договорам гражданско правового характера заключенных с юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями.

С целью не допущения перебоев по выплатам заработной платы, а также для обеспечения хозяйственных нужд предприятия, судебным приставом-исполнителем обращено взыскания на имущественные права в размере 55%, получаемые по договору от 01.04.2020 № 329 на оказание услуг и осуществление деятельности по приему платежей, заклю­ченным между ООО «Центр коммунальных услуг» являющегося крупнейшим платежным агентом, за исключением денежных средств перечисляемых поставщиком жилищно-ком­мунальных услуг, а также за исключением денежных средств предназначенные на оплату за выполнение работы ООО «Центр коммунальных услуг». Какие либо иные  ограничение на использование оставшимися 45% Межрайонным отделом не устанавливались.

15.11.2019 приставом  вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства поступающие в кассу организации - должника в размере 50 % от денежных средств по­ступающих в кассу должника, указанным постановлением какие либо ограничения по распоряжению оставшимися 50% не устанавливались.

После обращения заявителя к приставу им были рассмотрены  ходатайство от 25.03.2020 №101Р с целью возможности погашения теку­щих налоговых платежей постановлениями № 10587/18/61018-СД от 31.03.2020, № 10587/18/61018-СД от 03.04.2020 и удовлетворены частично, в связи с чем, внесе­ны изменения в постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 20.11.2019, в том числе в части перечисления дебиторами денежных средств на расчетный счет должника в ПАО «Сбербанк России» 40602810552090000011.

Рассмотрев обращение ГУП РО «УРСВ» от 22.05.2020 исх №144/20 об отмене поста­новления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетном счете должника в банке или иной кредитной организации и возврате денежных средств Меж­районным отделом разъяснено, приставом было установлено что 13.03.2020 в рамках сводного исполнительного произ­водства № 10587/18/61018-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановле­ние об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетном счете № <***> открытом в филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО) г. Москва в сумме 116 855 300,15 руб., которое в установленные законом сроки не было обжаловано.

Предметом рассмотрения по настоящему делу явятся требование предприятия оспорившего действия пристава по не возврату целевых денежных средств, поступивших на расчетные счета предприятия в качестве платежей, обеспечивающих исполнение контрактов по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в связи с чем, со счетов предприятия были списаны следующие денежные средства:

В ПАО банке «Центр-ИнВест:

- в ноябре 2017 года в сумме 851 363, 97 руб.;

- в декабре 2017 года в сумме 3 535 232, 77 руб.

            В ВТБ ФИО7:

- в апреле 2019 года в сумме 68 603, 24 руб.;

                                   в сумме 26341, 50 руб.;

                                   в сумме 34 130 руб.;

            В ВТБ Москва:

- в  апреле 2020 года в сумме 2 948 998, 25 руб. 

Доводы ГУП РО УРСФ сводились к тому, что указанные выше денежные суммы являлись обеспечительным платежом  в рамках осуществления предприятием закупочной деятельности, которая регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ 44) и предприятием осуществлялась закупка по правилам регулируемым ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  и пристав не имел права производить списание указанных сумм со счетов предприятия, поскольку названные суммы не принадлежат предприятию.

Суд предложил заявителю аргументировать, почему спорные денежные средства находились на обычном расчетном счете предприятия и почему не были размещены на специальном счете (по которому приставу предоставлялась бы информация и соответствующая документация). Кроме того, суд предложил предприятию пояснить, каким образом пристав был информирован о том, что спорные денежные средства поступили в качестве обеспечения по ФЗ 44.

Из пояснений представителя следует, что у предприятия не было оснований для размещения спорных сумм на специализированном счете, а пристав  после списания  денежных средств был информирован о целевом характере спорных денежных сумм, однако на тот период времени денежные средств были перечислены с депозитного счета приставов в распоряжение взыскателей по исполнительным производствам.

Согласно предоставленных ГУП РО «УРСВ» платежных документов приставом были даны пояснения о том, что  по платежному поручению от 23.04.2020 № 1080 на расчетный счет поступили денежные средства, в сумме 8 307 650,61 руб., согласно платежного поручения от 24.04.2020 № 10587 на депозитный счет службы судебных приставов было списано 2 948 998,25 руб., то есть не вся зачисленная сумма, что свидетельствует о том, что постановление об обращении взыс­кания на денежные средства от 13.03.2020 не является единственным ограничением на Вашем расчетном счете.

Суд приходит к выводу о том, что заявителем при подаче заявления в суд пропущен предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок на обжалование действий бездействий должностных лиц службы судебных приставов и материалы дела не содержат аргументированного ходатайства о его восстановлении с указанием причин (уважительных)  его пропуска с приложением надлежащих документов.   

Как следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07 пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о пропуске заявителем  процессуального десятидневного срока на обжалование указанных выше действий исходя из дат и времени списания спорных денежных средств со счетов предприятия, а именно:

В ПАО банке «Центр-ИнВест:

- в ноябре 2017 года в сумме 851 363, 97 руб.;

- в декабре 2017 года в сумме 3 535 232, 77 руб.

            В ВТБ ФИО7:

- в апреле 2019 года в сумме 68 603, 24 руб.;

                                   в сумме 26341, 50 руб.;

                                 в сумме 34 130 руб.;

         В ВТБ Москва:             

- в  апреле 2020 года   в сумме 2 948 998, 25 руб. 

Первичное списание денежных средств со счетов приставом осуществлено  в ноябре 2017 года, а последнее списание  осуществлено в апреле 2020 года, тогда как заявление в суд подано только в августе 2020 года и предприятие не могло не знать о том, что с его счетов списываются  денежных средств (по мнению предприятия, является незаконным действием). Кроме того, отраженные суммы являются значительными, и их списание  не могло быть проигнорировано либо не замечено предприятием.

Требование об бязании произвести возврат списанных денежных средств в распоряжение общества, в данном случае является неисполнимым, поскольку денежные средства распределены  и перечислены в распоряжение взыскателей.

Требование заявителя об обязании пристава внести изменения в постановления и предусмотреть исключение для целевых средств не может быть судом удовлетворено, по тем основаниям, что суд отказывает в удовлетворении заявления по причине пропуска срока и не рассматривал заявление по существу (не дает оценку на предмет материально-правового требования). Кроме того из анализа имеющихся в материалах дела спорных постановлений следует, что  постановления содержат п.2 резолютивной части из которых следует, что стороне при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание  следует сообщить приставу о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Поскольку указанные выше денежные средства находятся на обычном счете принадлежащем должнику (а не на специальном), позиция заявителя, в данном случае, должна быть более активной и при наличии  целевых денежных средств, должна вестись более активная работа с приставом (предоставляться документы в обоснование невозможности списания  указанных денежных средств).

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук