Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Черёмушки" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Строй" о расторжении договора подряда № 19 от 01.03.2013, о взыскании денежных средств (аванса) в размере 359 445,19 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс-Строй" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Черёмушки" о взыскании задолженности в размере 85 322,81 руб.

Истцом представлено дополнение к уточненным исковым требованиям, в котором заявлено о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей. Также представил отзыв на дополнение на встречный иск.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Истец исковые требования поддержал, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик просил в иске отказать, поддержал встречный иск. В части требования о расторжении договора просил оставить иск без рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд установил, что 01.03.2013 между истцом - ООО «Черемушки» (заказчик) и ответчиком ООО «Феникс-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 19,Предметом данного договора является выполнение следующих работ: выборочный капитальный ремонт внутридомовых сетей электроснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения жилого дома по адресу: пр. Баклановский, 140 в г. Новочеркасске Ростовской области. Основные требования к выполняемым работам изложены в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ определена в размере 444 768 руб. без НДС (НДС не применяется).

Пунктом 3.1 договора определено, что расчет по настоящему договору осуществляется в соответствии с графиком финансирования работ по объекту (Приложение № 2) платежными поручениями путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре.

Согласно пункту 4.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора в течение 90 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, подрядчик обязан обеспечить сопровождение проектной документации при прохождении экспертизы, которая выполняется в сроки, в соответствии с договором с экспертной организацией.

Согласно пункту 5.2 договора, подрядчик обязан своими силами выполнить и сдать Заказчику все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором с положительным заключением, полученным в организации, осуществляющей экспертизу проектной документации. Стоимость экспертизы не входит в цену настоящего договора.

Согласно пункту 6.3 договора подряда, в случае не подписания заказчиком акта о сдаче-приемке выполненных работ без мотивированного отказа от приемки работы в течение указанного срока работа считается принятой.

Заказчиком на счет подрядчика перечислены денежные средства в размере 359 445,19 руб., как следует из платежных поручений (том 1 л.д. 58-150).

Как указывает истец, в техническом задании от 01.03.2013 на разработку проектной документации по объекту: Выборочному капитальному ремонту внутридомовых сетей электроснабжения, отопления, водоснабжения, и водоотведения жилого дома по адресу: пр. Баклановский, д. 140 в г. Новочеркасске Ростовской области в п. 13 говорится, что проектная документация предоставляется заказчику с положительным заключением экспертизы в 4-х экземплярах. Однако ответчиком данные обязательства не исполнены. При этом 25.10.2013 были получены истцом - ООО «Черёмушки» три папки: «Проектная и рабочая документация», однако, по мнению истца, данная документация не соответствует требованиям, указанным в договоре и приложении №1, поскольку в документах указан заказчиком ООО «Жилремонт 6», дата 2012, нет подписи подрядчика, документы не прошли экспертизу, согласно пункту 13 Технического задания и предоставлен один экземпляр.

В адрес ответчика истцом направлено 23.10.2013 письмо № 780, согласно которому истец просит ответчика представить в его адрес проектную документацию, в случае не исполнения обязанности по выполнению работ, истец также просит ответчика возвратить неотработанный аванс.

Однако работы не выполнены в полном объеме, возврат аванса истцу не возращен.

Кроме того, также истец ссылается на то, что ввиду не выполнения истцом работ, у истца возникло право расторгнуть договор, поскольку истец утратил интерес к результату работ и дальнейшему исполнению сделки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неотработанного аванса 359 445,19 руб., о расторжении договора.

Основанием для подачи встречного иска ответчика - ООО "Феникс-Строй" к истцу - ООО «Черёмушки» о взыскании задолженности в размере 85 322,81 руб. послужило неисполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме.

В обоснование встречного иска, ответчик указывает, что в рамках исполнения договора заказчик обратился письмом № 780 от 23.10.2013 к подрядчику с требованием представить проектную документацию либо возвратить уплаченный аванс.

Ответчик письмом от 25.10.2013 № 16 представил истцу проектную документацию. Данное письмо и документация получены истцом, что собственно заказчиком не оспаривается.

При этом, по мнению ответчика, работы по договору выполнены и должны быть оплачены в полном объеме, тогда как истцом осуществлена оплата не в полном объеме выполненных ответчиком работ.

Задолженность составила 85 322,81 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском о взыскании задолженности в размере 85 322,81 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования в части взыскания аванса подлежат удовлетворению, требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, подрядчик обязан выполнить работы по выборочному капитальному ремонту внутридомовых сетей электроснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения жилого дома по адресу: пр. Баклановский, 140 в г. Новочеркасске Ростовской области, при этом основные требования к выполняемым работам изложены в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) определяющий перечень основных данных и требований.

Ответчиком не исполнены обязательства в рамках заключенного договора, полный объем работ, в срок, установленный договором не сдан.

Кроме того, Техническим заданием (Приложение №1 к договору) также определено, что на ответчика возложена обязанность по получению положительного заключения экспертизы.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения экспертизы.

В рассматриваемом случае результатом выполнения работ по договору является не только работы по выборочному капитальному ремонту внутридомовых сетей электроснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения жилого дома по адресу: пр. Баклановский, 140 в г. Новочеркасске Ростовской области, но предоставление заказчику подрядчиком проектной документации с положительным заключением экспертизы в 4-х экземплярах.

Таким образом, согласование проектной документации с экспертной организацией, а также положительное заключение экспертизы являются необходимыми элементами результата работ по спорному договору, достижение которого подрядчиком и передача заказчику обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ в полном объеме, исходя из условий договора и Технического задания, которое является Приложением к спорному договору.

В свою очередь, договор на выполнение проектно-изыскательских работ, не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования подрядчиком изготовленной им проектной документации с экспертными организациями. На экспертизу проектная документация подрядчиком не передавалась, что ответчиком не оспаривается, ответчик не намерен ее передавать. Из пояснений в судебном заседании ответчика следует, что доверенность по которой организация могла бы обратиться в экспертное учреждение не выдана, ответчик не возвратил документацию после рассмотрения в порядке п. 5.5 договора, однако данный довод суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с предложением выдать доверенность или возвратить проектную документацию после рассмотрения для передачи ее на экспертизу.

Таким образом, подрядчиком не был достигнут результат работ, образующих предмет спорного договора.

В рассматриваемом случае работы в полном объеме в срок, определенный договором, ответчик не выполнены. Срок выполнения работ истек, в связи с чем, истец утратил интерес к результату работ и дальнейшему исполнению сделки.

В претензии, направленной истцом ответчику, указано на нарушение ответчиком обязательств на выполнение работ, на необходимость и обязанность выполнения работ в установленные сроки, либо возврата неотработанного аванса, однако в случае неисполнения указанных требований указано о праве истца обратиться в суд.

В рассматриваемом случае доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, неотработанный аванс на сумму 359 445,19 руб. истцу не возвращен.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, истцом перечислена предоплата за выполнение работ ответчиком по договору в сумме 359 445,19 руб.

Ответчик ссылается на то, что часть работ по разработке проектной документации ответчиком выполнена и письмом № 718 от 25.10.2013 направлена истца, в связи с чем, оснований для возврата аванса не имеется. Кроме того, направление в адрес истца проектной документации является основанием оплаты заказчиком в полном объеме выполненной подрядчиком работы, что и послужило основанием подачи встречного иска ответчиком о взыскании с истца задолженности в размере 85 322,81 руб.

Рассмотрев позиции сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа вышеприведенных норм следует, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, в соответствии с условиями договора.

Однако, работы, определенные договором в полном объеме подрядчиком не выполнены, фактически результат работ не достигнут, представление проектной документации ответчиком с положительным заключением экспертизы заказчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Фактически, проектно-изыскательские работы в соответствии с условиями договор а с учетом того, что их надлежащее выполнение должно подтверждаться положительным заключением экспертизы, исполнителем не завершены.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения экспертизы, как указывалось ранее.

Поскольку проектировщик (подрядчик) в полном объеме не исполнил обязанности из спорного договора, постольку он обязан доказать, что частично выполненные им работы могут иметь потребительскую ценность для заказчика. Таких доказательств ответчиком в материалы судебного дела не представлено.

При этом, выполненная работы не может быть оплачена ответчику истцом в сумме 85 322,81 руб., что явилось основанием встречного иска, поскольку работы ответчика по представлению проектной документации истцу не могут считаться выполненными в полном объеме, и соответственно не могут представлять собой как результат выполненных в полном объеме ответчиком работ, и обязательств по договору, что исключает обязанность истца произвести полную оплату данных работ в сумме 85 322,81 руб. и является следствием обязанности ответчика произвести возврат неотработанного аванса на сумму 359 445,19 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, истец доказал факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком имущества в сумме 359 445,19 руб. за счет истца, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взысканиинеотработанногоаванса в размере 359 445,19 руб.

Встречное требование ответчика о взыскании задолженности за выполненные работы, суд не может признать доказанным и подлежащим удовлетворению, поскольку результат работ не достигнут, фактически работы не могут считаться выполненными без представления положительного заключения экспертизы. В связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора, суд приходит к выводу о том, что указанное требование подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае, ответчик указывает, что письменного требование или уведомления о намерении истца расторгнуть договор не получал.

Кроме того, пунктом 8..4 договора определено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут решаться путем переговоров между Сторонами. Если указанные разногласия не могут быть решены путем переговоров, они разрешаются в претензионном порядке. Срок - ответа на претензию - 10 календарных дней. Споры, не разрешенные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как определено частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данная норма носит императивный характер, и расширительному толкованию не подлежит.

Однако истцом в обоснование соблюдения досудебного уведомления ответчика о намерении расторгнуть договор не представлено такое уведомление и доказательства направления данного уведомления. Претензия от 23.10.2013 № 780 содержит только требования истца представить в его адрес ответчиком проектную документацию, либо осуществить возврат неотработанного аванса, тогда как ссылки на намерение расторгнуть спорный договор указанная претензия не содержит.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что уведомление с намерением расторгнуть договор в адрес ответчика не направлял.

Таким образом, доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора суду не представлены.

Пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом приведенного, исковое заявление в части расторжения договора подряда №19 от 01.03.2013, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Истцу, согласно определения суда от 24.09.2014, предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления судами заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, расчет суммы государственной пошлины, исходя из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет произведен судом по итогам вынесения судебного акта с учетом распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и оставления иска без рассмотрения в части.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. по первоначальному иску.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. по встречному иску.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациивозникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил договор оказания юридической помощи от 17.11.2014, расходный кассовый ордер № 351 на сумму 10 000 руб.

Ответчик с заявленным требованием в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не согласен, считает, что указанная сумма неразумна.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 6 300 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 46 500 руб.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб. В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств того, что указанная сумма является неразумной. При этом, суд учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

Требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. по встречному иску не подлежат удовлетворении по правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано.

Исходя из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом оставления иска в части без рассмотрения со взысканием в доход федерального бюджета, ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд. Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое требование в части расторжения договора подряда №19 от 01.03.2013 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Черёмушки" (ИНН <***>, ОГРН <***>) аванс в размере 359 445,19 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 189 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Г. Танова