Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис Юг» обратилось в арбитражный суд с иском к ФБУ «Азово-Донская Бассейновая Администрация» о взыскании 83 137 рублей 81 копейки неосновательного обогащения и 4 142 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о принятии искового заявления к производству, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, с направлением данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, а также об установленном сроке для представления доказательств и отзыва на исковое заявление согласно части 2 статьи 228 АПК РФ, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили, ходатайств, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не заявили.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Во исполнение определения суда от 04.09.2015 ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из иска, обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис Юг» (истец) подана заявка на участие в аукционе в электронной форме на поставку судового электрооборудования (реестровый номер аукциона в электронной форме 0358100002214000088). Заказчиком по аукциону являлось Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» (ответчик).

22.04.2014опубликован протокол подведения итогов аукциона, в соответствии с которым заявка ООО «Инвест-Сервис Юг» признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, а ООО «Инвест-Сервис Юг» соответственно признано победителем аукциона.

22.05.2014между заказчиком и ООО «Инвест-Сервис Юг» заключен государственный контракт № 0358100002214000088-0010280-02 на поставку судового электрооборудования.

11.07.2014заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО «Инвест-Сервис Юг» своих обязательств по заключенному контракту.

Вместе с тем, при заключении контракта ООО «Инвест-Сервис Юг», руководствуясь разделом 11 контракта и требованиями статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в качестве обеспечения исполнения контракта перечислило на счет заказчика денежные средства в размере 110 074 рубля 50 копеек.

25.06.2014ответчик направил в адрес истца претензионное письмо, в котором потребовал от последнего оплаты неустойкив размере 2 052 рублей 91 копейки, а также штрафа в размере 24 883 рублей 78 копеек.

Таким образом, в связи с расторжением контракта истец был обязан оплатить ответчику общую сумму неустойки и штрафа в размере 26 936 рублей 69 копеек, от оплаты которых истец не отказывается.

После вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 26.02.2015истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы обеспечения контракта в полном объеме (исх.: № 16). После удовлетворения указанного требования истец планировал оплатить ответчику сумму неустойки и штрафа. Однако, указанное требование ответчик оставил без ответа.

08.06.2015истец повторно направил в адрес ответчика требование о возврате суммы обеспечения контракта (исх.: № 73).

Письмом от 08.07.2015(исх.: № 01-539) ответчик, сославшись на письмо Минэкономразвития Российской Федерации от 08.04.2015 № Д28и-933, указал на отсутствие обязанности по возврату суммы обеспечения исполнения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разделом 11 контракта от 22.05.2014г. предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по спорному контракту.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта обеспечение исполнения обязательств предоставлением залога денежных средств в сумме 110 074 рубля 50 копеек.

Согласно пункту 11.2 контракта залоговая сумма возвращается поставщику в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

В силу пункта 11.3 контракта покупатель не вправе пользоваться денежными средствами, находящимися в залоге.

В силу пункта 1 статья 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса дополнена статьями 381.1 и 381.2, в которых закреплена возможность обеспечения исполнения обязательств с помощью обеспечительного платежа, который заключается во внесении одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки, в том числе путем внесения денежных средств, а обеспечение заявки на участие в электронных аукционах - только путем внесения денежных средств.

Вместе с тем Закон № 44-ФЗ не содержит упоминания о залоге денежных средств.

Приведенные нормы исключает возможность квалификации денежных средств, внесенных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, в качестве предмета залога.

Кроме того, статья 336 Гражданского кодекса и качестве предмета залога называет всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

По смыслу статей 349 - 350.2 Гражданского кодекса при залоге удовлетворение требовании кредитора осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов. Следовательно, одним из существенных признаков залога является возможность реализации предмета залога. Денежные средства, а тем более в безналичной форме, этим признаком не обладают.

Таким образом, денежные средства внесение в обеспечение исполнения спорного контракта не могут быть квалифицированы в качестве предмета залога.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на письмо № Д28и-933 от 08.04.2015г. Минэкономразвития России, в котором указано, что условия возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, устанавливаются и регулируются контрактом.

Из раздела 11 контракта от 22.05.2014г., в частности пункта 11.2 следует, что основанием такого возврата является надлежащее исполнение контракта. Возврат предоставленного поставщиком обеспечения исполнения контракта при прекращении его действия по причине неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком обязательств, противоречит сущности обеспечения исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на стороне истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья З.П. Бутенко