Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области от 29.09.2008г. № 126 в части доначисления налогов в сумме 5 482 269 руб. 32 коп., штрафных санкций в размере 5 415 125 руб. 65 коп., а также пени в размере 618 831 руб. 16 коп.

заинтересованное лицо - Межрайонная ИФНС России № 11 по Ростовской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 17.06.2006г., представитель ФИО3 по доверенности от 10.03.2009г.,

от Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области - представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2009г., представитель ФИО5 по доверенности от 03.02.2009г. №81-03-02/01188, представитель ФИО6 по доверенности от 26.03.2009г.

установил: предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области от 29.09.2008г. № 126; об отмене доначисления налогов в сумме 5 482 269 руб. 32 коп., штрафных санкций в размере 5 415 125 руб. 65 коп., а также пени в размере 618 831 руб. 16 коп.

Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требование. Просил суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области от 29.09.2008г. №126 в части доначисления налогов в сумме 5 482 269 руб. 32 коп., штрафных санкций в размере 5 415 125 руб. 65 коп., а также пени в размере 618 831 руб. 16 коп. Определением от 16.03.2009г. уточнение принято судом.

В связи с представлением заявителем документов в судебном заседании 24.03.2009г. объявлялся перерыв до 16 часов 26.03.2009г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Заявитель поддержал требование. Считает неправомерным доначисление налогов, поскольку полагает, что в этот период осуществлял хозяйственную деятельность на основании агентских договоров и обязан уплачивать налог только с суммы агентского вознаграждения.

Заявитель считает необоснованным отказ инспекции в принятии расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН за 2006 и 2007 годы, поскольку они подтверждены первичными документами, а также выписками банков о движении денежных средств на расчетном счете. В связи с этим заявитель полагает, что такие расходы должны учитываться при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.

Межрайонная ИФНС России №11 по Ростовской области считает решение №126 от 29.09.2008г. законным. Представитель инспекции пояснил, что затраты, связанные с оплатой товара, приобретенного у ООО «ДонСервис» и ООО «Диамант Юг», не могут быть приняты, поскольку содержат недостоверные сведения и не отражают реальные хозяйственные операции; счета-фактуры, предъявленные этими организациями, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

В отношении довода заявителя о том, что в 2006 и 2007 годах предприниматель осуществлял деятельность как агент и не имел иных доходов, кроме агентского вознаграждения, представитель инспекции пояснил, что исполнение агентских соглашений не подтверждено документально.

Представители инспекции указали на взаимозависимость предпринимателя ФИО1 и организаций, заключивших с ним агентские соглашения.

Изучив материалы дела, суд установил.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09 октября 2006 года и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области.

В отношении предпринимателя ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц; единого социального налога; НДС; страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период времени с 09.10.2006г. по 31.12.2007г. Результаты проверки оформлены актом от 25.08.2008г. №99, в котором зафиксированы выявленные инспекцией нарушения законодательства о налогах и сборах. Акт проверки вручен представителю предпринимателя ФИО1 Возражения на акт проверки в инспекцию не были представлены. Налогоплательщик был извещен, что материалы проверки будут рассмотрены 29.09.2008г., что подтверждается уведомлением №1 от 26.08.2008г., которое вручено представителю предпринимателя ФИО1 (том 3, лист дела 5). Материалы проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика или его представителя.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель неправомерно занизил налоговую базу по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2006 год в результате неправомерного включения расходов, понесенных в связи с приобретением товара у ООО «ДонСервис» и ООО «Диамант-Юг», а также неправомерно не исчислил и не уплатил в бюджет налоги по общей системе налогообложения за 2007 года, не представил документы, подтверждающие расходы и налоговый вычет по НДС за 2007г.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области принял решение №126 от 29.09.2008г., в соответствии с которым предпринимателю ФИО1 доначислены: НДФЛ за 2006 и 2007 годы в размере 2 103 812 руб., ЕСН в размере 348 886 руб. 37 коп., НДС в размере 3 029 570 руб. 95 коп., соответствующие пени в общей сумме 618 831 руб. 16 коп., налоговые санкции на основании части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН и НДС, на основании частей 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2007 год, НДС за декабрь 2006 года, январь, февраль, апрель, июль, август, сентябрь 2007 года, на основании статьи 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для проведения налогового контроля. Размер штрафа увеличен налоговой инспекцией в связи с наличием отягчающих ответственность обстоятельств.

Реализуя право на судебную защиту, предприниматель ФИО1 в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорил решение №126 от 29.09.2008г. в арбитражный суд.

Как следует из оснований заявленного предпринимателем ФИО1 требования, налогоплательщик считает неправомерным определение размера полученного дохода исходя из всей суммы выручки, поступившей на расчетный счет, поскольку в 2006 и 2007 годах он осуществлял деятельность на основании агентских соглашений с третьими лицами и обязан уплачивать налог только с суммы агентского вознаграждения. В качестве нормативного обоснования требования заявитель сослался на нормы статей 251, 156 НК РФ.

Исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, суд пришел к выводу о правомерности решения налогового органа в части доначисления налогов, приняв во внимание нижеследующее.

В ходе проверки инспекцией установлено и подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя ФИО1, что сумма поступлений на расчетный счет составила 17 565 172,54 руб., из них: от ООО «Тетро-Про» - 10 704 370,57 руб., ООО «Эдем» - 3 069 600,95 руб., ООО «ГринД» 411500,52 руб., ООО «МВП» - 864 200,50 руб., ООО «ДонСервис» - 508 500 руб., ООО «Трейдинг» - 1 678 000 руб., ООО «Маридик» - 119 500 руб., ООО «Форт» - 209 500 руб.

Обосновывая, что указанные денежные средства являются заемными или поступили в рамках исполнения агентских соглашений, заявитель представил в суд агентские договоры и дополнительные соглашения к ним между ООО «Тетро-Про» и предпринимателем ФИО1 б/н от 01 декабря 2006г., между ООО «Эдем» и предпринимателем ФИО1 от 01 января 2007г., между ООО «Тетро-Про» и предпринимателем ФИО1 от 10 октября 2006 года, а также договор займа от 01.07.2007г., заключенный между ООО «МВП» и предпринимателем ФИО1, договоры займа от 01.06.2007г., от 01.04.2007г., от 01.03.2007г., от 01.07.2007г., заключенные между ООО «Гринд» и предпринимателем ФИО1

Исследовав агентские соглашения и договоры займа денежных средств, дав им оценку во взаимной связи с иными доказательствами, имеющимися в деле, суд пришел к выводу, что они фактически не были исполнены и были заключены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики НДС при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ не учитываются доходы в виде имущества и денежных средств, поступивших агенту в связи с исполнением обязательств по агентскому договору.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Из представленных заявителем агентских договоров следует, что руководителем ООО «Тетро-Про» и ООО «Эдем», заключивших договоры с предпринимателем ФИО1, является одно лицо – ФИО7 Инспекция представила суду выписки из ЕГРИП, согласно которым ФИО1 и ФИО7 проживают по одному адресу: с. Новобатайск Кагальницкого района Ростовской области, пер. Калининский, 67. При этом, как усматривается из материалов дела, ФИО7 являлась доверенным лицом предпринимателя ФИО1 и осуществляла деятельность в его интересах, в том числе по доверенности ФИО1 распоряжалась денежными средствами на расчетном счете предпринимателя. Таким образом, инспекцией доказана взаимозависимость указанных лиц.

Согласно условиям агентских договоров ФИО1 являлся агентом и должен был от своего имени, за счет и в интересах ООО «Тетро-Про», ООО «Эдем» осуществлять закупку и реализацию товара. ФИО1 обязался произвести поиск поставщиков по заявке заказчика, закупкуу поставщика продукции за счет средств заказчика, поиск покупателей для заказчика и реализацию продукции заказчика. В соответствии с условиями агентских соглашений агент обязан предоставить принципалу отчет о выполненной работе не позднее чем через 30 дней после окончания срока действия договора. К отчету агент обязан приложить необходимые доказательства расходов. Оплата всех расходов по выполнению договоров осуществляется за счет принципала. Агент обязан перечислить денежные средства, причитающиеся принципалу, на расчетный счет последнего в течение трех банковских дней с момента их получения.

Из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя ФИО1 следует, что на расчетный счет предпринимателя были зачислены денежные средства от ООО «ТетроПро» и ООО «Эдем». Предприниматель ФИО1, а также его доверенное лицо ФИО7 снимали наличные денежные средства с расчетного счета с назначением платежа «для закупки товара». При этом, по расчетному счету не проходят какие-либо операции по перечислению денежных средств принципалам за реализованный товар.

Суду не представлено документальное обоснование, что товар приобретался предпринимателем ФИО1 по той же цене, по которой этот товар был оплачен принципалами – ООО «ТетроПро» и ООО «Эдем». Заявитель не представил доказательства, что полученный им от ООО «ТетроПро» и ООО «Эдем» доход составляет только агентское вознаграждение.

Данный вывод основан на анализе представленных предпринимателем ФИО1 документов – счетов на оплату товара, которые выставлялись предпринимателем ФИО1 принципалам; счетов-фактур, предъявленных предпринимателем ФИО1 принципалам; отчетов агента, а также договоров и счетов-фактур на приобретение товара у третьих лиц - ООО «Дон-Сервис». Как следует из решения налогового органа, документы за 2007 год, подтверждающие приобретение товара, не были представлены при проведении выездной налоговой проверки и предъявлены только в ходе судебного разбирательства по делу, в виду чего их правовая оценка налоговым органом в решении не дана.

В ходе судебного разбирательства по делу для подтверждения факта приобретения товара у ООО «Дон-Сервис» и права на налоговый вычет по НДС за 2007 год предприниматель представил в суд договоры, заключенные с ООО «Дон-Сервис»; акты взаимных расчетов с ООО «Дон-Сервис»; счета-фактуры, предъявленные ему ООО «Дон-Сервис»: №4 от 15.01.2007г. №9 от 19.01.2007г., №11 от 20.01.2007г., №16 от 22.01.2007г., №24 от 25.01.2007г., №18 от 23.01.2007г., №26 от 29.01.2007г., №28 от 30.01.2007г., №31 от 31.01.2007г., №31 от 03.02.2007г., №33 от 05.02.2007г., №35 от 06.02.2007г., №39 от 08.02.2007г., №41 от 12.02.2007г., №44 от 15.02.2007г., №47 от 16.02.2007г., №49 от 19.02.2007г., №52 от 21.02.2007г., №56 от 23.02.2007г., №59 от 24.02.2007г., №65 от 27.02.2007г., №63 от 26.02.2007г., №68 от 28.02.2007г., №108 от 03.03.2007г., №110 от 13.03.2007г., №121 от 23.03.2007г., №117 от 21.03.2007г., №119 от 22.03.2007г., №134 от 30.03.2007г., №129 от 28.03.2007г., №123 от 26.03.2007г., №131 от 29.03.2007г., №143 от 16.04.2007г., №145 от 18.04.2007г., №151 от 20.04.2007г., №148 от 19.04.2007г., №154 от 23.04.2007г., №159 от 06.06.2007г., 3161 от 07.06.2007г., №164 от 11.06.2007г., №175 от 15.06.2007г., №176 от 18.06.2007г., 180 от 20.06.2007г., №178 от 19.06.2007г., №172 от 14.06.2007г., №182 от 21.06.2007г., 186 от 25.06.2007г., №191 от 27.06.2007г., №188 от 26.06.2007г., №1974 от 29.06.2007г., №195 от 30.06.2007г., №193 от 28.06.2007г., №199 от 04.07.2007г., №196 от 03.07.2007г., №202 от 06.07.2007г., №208 от 13.07.2007г., №211 от 18.07.2007г., №216 от 19.07.2007г., №221 от 23.07.2007г., №226 от 24.07.2007г., №228 от 27.07.2007г., №230 от 31.07.2007г., №232 от 14.09.2007г., а также товарные накладные к счетам-фактурам (тома 10 – 12 дела).

Из счетов-фактур и товарных накладных (тома 10, 11, 12 дела) следует, что предприниматель ФИО1 приобретал товар у ООО «Дон-Сервис». В счетах-фактурах и товарных накладных указано, что они подписаны от имени руководителя и бухгалтера организации Думан Т.Д. Однако, из объяснений, данных руководителем ООО «Дон-Сервис» ФИО8 сотруднику МРО ОРЧ (по НП) при ГУВД Ростовской области, следует, что ООО «Дон-Сервис» взаимоотношений с ФИО1 не имело, ни каких договоров с ФИО1 не заключало, не выписывало ФИО1 счетов-фактур и не получало от ФИО1 наличных денежных средств. Руководитель ООО «Дон-Сервис» - Думан Т.Д. не подписывала никаких договоров, счетов-фактур, накладных по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ИП ФИО1 и никаких денежных средств не получало.

В виду того, что документы за 2007 год не были представлены в инспекцию при проведении выездной налоговой проверки, почерковедческая экспертиза не была проведена. Вместе с тем, подписи на счетах-фактурах, товарных накладных, договорах, заключенных между предпринимателем ФИО1 и ООО «Дон-Сервис», актах взаиморасчетов между предпринимателем ФИО1 и ООО «Дон-Строй», выполненные от имени Думан Т.Д., визуально не соответствуют образцам подписи Думан Т.Д., отобранным ГУВД Ростовской области для проведения почерковедческой экспертизы документов за 2006 год (том 4, листы дела 16-17), а также образцу подписи Думан Т.Д. в банковской карточке, достоверность которой удостоверена ОАО КБ «Центр-Инвест» (том 7, лист дела 63).

Кроме того, из банковской карточки ООО «Дон-Сервис» в Ростовском филиале АКБ «Пушкино» усматривается, что с 06.04.2007г. право первой подписи от имени юридического лица принадлежало директору ФИО9 (том 4, листы дела 69-71). Согласно сведениям, предоставленным ОАО КБ «Центр-Инвест», право первой подписи от имени ООО «Дон-Сервис» с 08.06.2007г. принадлежало директору общества Думан Т.Д. (том 7, листы дела 63-64). При этом, во всех счетах-фактурах за апрель 2007 года указано, что они подписаны от имени общества Думан Т.В.

Таким образом, документы, представленные предпринимателем ФИО1 для подтверждения факта приобретения товара, содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать как факт приобретения товара, так и его цену. При таких обстоятельствах суд считает недоказанным довод заявителя о том, что товар приобретался предпринимателем ФИО1 у третьих лиц по той же цене, по которой этот товар был оплачен принципалами – ООО «ТетроПро» и ООО «Эдем», а, следовательно, материалами дела не подтверждается, что товар приобретался в рамках исполнения агентских соглашений.

В целях доказывания факта и размера понесенных расходов в связи с приобретением товара у ООО «Дон-Сервис» заявитель ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля по делу руководителя общества - Думан Т.Д. Ходатайство судом отклонено по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией (предпринимателем), подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу указанных норм в данном случае свидетельские показания не являются допустимым доказательством по делу и не могут служить доказательством факта и размера понесенных предпринимателем ФИО1 расходов.

Судом установлено, что предприниматель ФИО1 фактически самостоятельно осуществлял весь объем работ по приобретению и реализации товара, вместе с тем, имея возможность получить за указанный объем работ оплату в полном объеме, действовал в рамках агентских договоров за вознаграждение 2%. Данное обстоятельство свидетельствует о получении предпринимателем ФИО1 меньшего дохода, чем тот, на который он был вправе рассчитывать при осуществлении деятельности самостоятельно, без заключения агентских соглашений.

Предприниматель ФИО1 как агент в нарушение агентских договоров не представил принципалу отчеты о сумме понесенных им расходов в связи с исполнением агентских договоров. Суду не представлены доказательства, что принципалы возмещали агенту (предпринимателю ФИО1) расходы по закупке товаров и их дальнейшей реализации. Между тем, отсутствие расходов по исполнению агентских договоров не соответствует обычаям делового оборота.

Заявитель не представил доказательства того, что расходы по приобретению товара у ООО «Дон-Сервис» были фактически понесены. Так, из материалов дела следует, что расчеты между ООО «Дон-Сервис» и предпринимателем ФИО1 осуществлялись зачетом взаимных требований. Суду представлены акты взаиморасчетов, подписанные ФИО1 и ООО «Дон-Сервис», из которых усматривается, что подпись, ученная от имени общества, не соответствует образцам подписи Думан ФИО10 образом, акты взаиморасчетов не принимаются судом в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечают критерию допустимости.

При отсутствии денежных расчетов с ООО «Дон-Сервис» за приобретенный товар, из представленных заявителем документов невозможно достоверно установить, на какие цели израсходованы денежные средства, поступившие от принципалов на закупку товара.

В отношении денежных средств, поступивших от ООО «Трейдинг», ООО «Маридик», ООО «Форт», ООО «Дон-Сервис», заявитель пояснил, что договоры с указанными лицами заключены в интересах принципалов в рамках исполнения агентских соглашений с ООО «ТетроПро» и ООО «Эдем». Вместе с тем, из анализа движения денежных средств по расчетному счету усматривается, что денежные средства, полученные предпринимателем ФИО1 от ООО «Трейдинг», ООО «Маридик», ООО «Форт», ООО «ДонСервис» за реализованный товар в общей сумме 2 515 500 руб., не перечислялись принципалам. В ходе судебного разбирательства по делу заявитель представил квитанции к приходным кассовым ордерам №15 от 28.02.2007г., №18 от 31.03.2007г., №12 от 31.01.2007г., №27 от 30.09.2007г., из которых следует, что предприниматель ФИО1 передал обществу «Эдем» наличные денежные средства в общей сумме 6 218 513 руб. Однако, у предпринимателя ФИО1 отсутствует прозрачный бухгалтерский учет хозяйственных операций, из которого можно было достоверно установить, у каких контрагентов и по какой цене приобретен товар; по каким сделкам с третьими лицами получена сумма 6 218 513 руб., переданная наличными денежными средствами обществу «Эдем» (при том, что от ООО «Трейдинг», ООО «Маридик», ООО «Форт», ООО «ДонСервис» предприниматель согласно банковскому счету получил выручку в общей сумме 2 515 500 руб.) и, соответственно, сделать вывод о том, что переданные денежные средства являются выручкой от реализации товара третьим лицам и перечислены обществу «Э дем» в рамках агентского договора.

Напротив, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по делу, факт передачи наличных денежных средств свидетельствует о создании взаимозависимыми лицами схемы по минимизации налоговых обязательств, при которой полученные от предпринимателя ФИО1 наличные денежные средства возвращались обществом «Эдем» на расчетный счет предпринимателя ФИО1 уже в рамках агентского соглашения и исключались из налогооблагаемой базы заявителя при исчислении НДФЛ, ЕСН, НДС.

Судом дана оценка доводу заявителя о том, что денежные средства от ООО «Гринд» и ООО «МВП» получены предпринимателем на основании договоров займа, и поэтому, по мнению заявителя, не подлежат налогообложению.

Из материалов дела следует (выписка банка о движении денежных средств на расчетном счете), что денежные средства, поступившие от ООО «МВП» и ООО «Гринд», зачислены на расчетный счет предпринимателя с назначением платежа «оплата за приобретенный товар», а не как заемные средства, в платеж включен НДС, который не начисляется при совершении заемных операций. Судом исследован договор займа денежных средств от 01.07.2007г., заключенный между ООО «МВП» и предпринимателем ФИО1 Установлено, что договор подписан от имени ООО «МВП» ФИО7, взаимозависимость которой с предпринимателем ФИО1 установлена налоговым органом. Договоры между ООО «Гринд» и предпринимателем ФИО1 от 01.06.2007г., от 01.04.2007г., от 01.03.2007г., от 01.07.2007г. от имени ООО «Гринд» подписаны директором ФИО1 Таким образом, договоры от имени займодавца и от имени заемщика подписаны одним лицом – ФИО1 Заявитель не представил в суд доказательства, что средства, поступившие от указанных организаций, были возвращены предпринимателем ФИО1, как это предусмотрено договорами.

Заключение договоров займа предприниматель ФИО1 объяснил тем, что он развивал собственную деятельность. При этом предприниматель не представил доказательства, каким образом и на какие цели были израсходованы заемные денежные средства; кому реализован товар, приобретенный за счет заемных средств; не обосновал, почему с дохода от этой деятельности не исчислены и не уплачены налоги. Из документов, представленных заявителем, невозможно установить, какие сделки по приобретению товара совершались предпринимателем за счет заемных средств, а какие за счет средств принципалов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что предприниматель ФИО1 представил налоговую декларацию по НДФЛ за 2006 год, в которой заявил сумму дохода в размере 2 559 826 руб. по всем спорным сделкам. В течение 2007 года предприниматель ФИО1 представил в инспекцию налоговые декларации по НДС за 1 – 4 кварталы 2007 года, в которых сумма НДС исчислена не только с агентского вознаграждения, но и с оборотов по реализации товара (том 6 дела). Из этого следует, что при осуществлении хозяйственных операций предприниматель ФИО1 считал денежные средства, полученные по заключенным им сделкам, своим доходом.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель ФИО1, заключая договоры займа и агентские договоры с ООО «ТетроПро», ООО «Эдем», ООО «МВП», ООО «Гринд», не имел намерений создать соответствующие им правовые последствия.

При изложенных обстоятельствах суд считает недоказанным довод заявителя о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя ФИО1, не являются доходом и не подлежат налогообложению.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, инспекция правомерно доначислила НДФЛ, ЕСН и НДС за 2006 и 2007 годы, руководствуясь нижеследующими нормами права.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В настоящем деле в обоснование произведенных расходов предприниматель представил в суд счета-фактуры, товарные накладные, контрольно-кассовые чеки, подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату товара в 2006 и 2007 годах. При этом, документы за 2007 год не представлялись в налоговую инспекцию и не были предметом ее исследования.

По данным декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, представленной налогоплательщиком, сумма доходов (пункт 3 раздела «1» декларации) составила 2 559 826 руб., сумма расходов (пункт 4 раздела «1» декларации) – 2 597 226 руб., из них: профессиональные налоговые вычеты (пункт 2.3. листа «В» декларации) -2 592 826 руб.; стандартные налоговые вычеты (пункт 2.8 листа «К» декларации) - 4000 руб. Налоговая база за 2006 год (пункт 5 раздела «1» декларации) - 0.00 руб. сумма налога к уплате (пункт 11 раздела «1» декларации) - 0.00 руб. В разделе «6» (пункт 4 декларации «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет» налогоплательщиком указана сумма 4186 руб.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что сумма доходов от предпринимательской деятельности за 2006 год исчислена с учетом НДС, предъявленного налогоплательщиком покупателю, что привело к завышению размера доходов на 390 481 руб. 94 коп. Исчисленная инспекцией сумма дохода (без учета НДС), учтенная при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2006 год, составила 2 169 344 руб. 06 коп. Данная сумма подтверждается выпиской банка о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя ФИО1

При проверке правомерности включения в состав затрат расходов, связанных с приобретением товаров, инспекция пришла к выводу, что расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с приобретением товара у ООО «ДонСервис» и ООО «Диамант-Юг», документально не подтверждены и не могут быть учтены при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

Налоговый орган не принял расходы заявителя по счетам-фактурам ООО «Дон-Сервис»:

Поставщик

Сч/ф

дата

сумма

Оплата кассов. чек

дата

сумма

ДонСервис

381

01.12.06

60000.00

01.12.06

60000.00

ДонСервис

384

02.12.06

59800.00

02.12.06

59800.00

ДонСервис

387

03.12.06

57200.00

03.12.06

57200.00

ДонСервис

390

04.12.06

60000.00

04.12.06

60000.00

ДонСервис

398

05.12.06

60000.00

05.12.06

60000.00

ДонСервис

400

06.12.06

51000.00

06.12.06

51000.00

ДонСервис

403

07.12.06

51000.00

07.12.06

60000.00

ДонСервис

404

07.12.06

60000.00

Нет чека

Нет сч/ф

ДонСервис

405

08.12.06

53730.00

Нет чека

ДонСервис

416

09.12.06

59800.00

09.12.06

59800.00

ДонСервис

420

10.12.06

57460.00

10.12.06

57460.00

ДонСервис

422

11.12.06

58400.00

11.12.06

58400.00

ДонСервис

425

12.12.06

60000.00

12.12.06

60000.00

ДонСервис

427

13.12.06

57325.00

13.12.06

57325.00

ДонСервис

432

14.12.06

60000.00

14.12.06

60000.00

ДонСервис

437

15.12.06

59800.00

15.12.06

59800.00

ДонСервис

440

16.12.06

60000.00

16.12.06

60000.00

ДонСервис

443

17.12.06

60000.00

17.12.06

60000.00

ДонСервис

448

18.12.06

56200.00

18.12.06

56200.00

ДонСервис

453

19.12.06

59000.00

19.12.06

59000.00

ДонСервис

457

20.12.06

58000.00

20.12.06

58 000.00

ДонСервис

463

21.12.06

59600.00

21.12.06

59600.00

ДонСервис

465

22.12.06

57600.00

22.12.06

57600.00

ДонСервис

468

23.12.06

60000.00

Нет чека

ДонСервис

472

24.12.06

60000.00

24.12.06

60000.00

ДонСервис

477

25.12.06

60000.00

25.12.06

60000.00

ДонСервис

497

26.12.06

59000.00

26.12.06

59000.00

ДонСервис

511

27.12.06

60000.00

Нет чека

ДонСервис

512

28.12.06

60000.00

28.12.06

59800.00

ДонСервис

524

29.12.06

60000.00

29.12.06

60000.00

Итого:

1754915.00

По счетам-фактурам ООО «Диамант-Юг» ИНН <***> КПП 616401001:

Поставщик

Сч/ф

дата

сумма

Оплата кассов. чек

№

чека

дата

сумма

Диамант Юг

401

15.12.06

59600.00

Диамант

15.12.06

59600.00

403

16.12.06

57200.00

Диамант

16.12.06

57200.00

408

17.12.06

55400.00

Диамант

17.12.06

55400.00

411

18.12.06

51435.00

Диамант

18.12.06

51435.00

414

19.12.06

59500.00

Диамант

19.12.06

59500.00

415

20.12.06

56700.00

Диамант

20.12.06

56700.00

417

21.12.06

59400.00

Диамант

21.12.06

59400.00

421

22.12.06

54600.00

Диамант

22.12.06

54600.00

424

23.12.06

45400.00

Диамант

23.12.06

45400.00

427

24.12.06

54200.00

Сч/Ч

) и кассовый чек отсутствует

437

26.12.06

53400.00

Диамант

26.12.06

53400.00

439

27.12.06

56200.00

Диамант

27.12.06

56200.00

440

28.12.06

59800.00

Диамант

28.12.06

59800.00

447

29.12.06

56950.00

Кассовый чек отсутствует

Итого:

779785.00

Исследовав указанные документы, суд пришел к выводу о правомерности действий инспекции, приняв во внимание материалы, полученные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

В ходе встречной проверки ООО «Диамант-Юг» инспекцией установлено, что общество состоит на учете в инспекции по Орджоникидзенскому району г. Екатеринбурга с 24.10.2006г. Юридический адрес - <...>. Руководителем и учредителем ООО «Диамант-Юг» Является ФИО12

С даты постановки на учет отчетность не представлялась. На требования налогового органа о представлении документов, высланные в адрес общества, руководителя и учредителя, организация не отвечает. За непредставление отчетности операции по расчетному счету приостановлены. В ГУВД по Свердловской области направлены материалы для проведения розыскных мероприятии в отношении должностных лиц.

В соответствии с учредительными документами ООО «Диамант-Юг» с 24.10.2006г. юридический адрес общества - <...>, тогда как в документах, представленных ФИО1, указан адрес лица общества: <...>.

Кроме того, из материалов, полученных от МРО ОРЧ (по НП) при ГУВД Ростовской области установлено, что ФИО13 является руководителем и учредителем более 100 организаций. Из пояснений отца ФИО12 - ФИО13 - следует, что его сын ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту прописки не проживает, место его нахождения отцу не известно, страдает наркотической зависимостью, неоднократно судим за разбои и кражи, также за денежное вознаграждение ФИО13 предоставлял свои паспортные данные для регистрации юридических лиц, никаких финансово-хозяйственных отношений с ИП ФИО1 и другими организациями не осуществлял и никаких документов не подписывал (том 4, листы дела 5-12).

Налогоплательщик не представил товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку товара от продавца к покупателю.

Материалы встречной проверки ООО «Диамант-Юг» свидетельствуют о недостоверности данных в документах, представленных ФИО1 для подтверждения затрат и об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ФИО1 и ООО «Диамант-Юг».

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

В качестве доказательства оплаты за поставленный товар налогоплательщиком представлены кассовые чеки ООО «Диамант», ИНН <***>.

По сведениям, полученным из ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, установлено, что организация ООО «Диамант», ИНН <***>, не существует. Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ИНН <***> организации ООО «Диамант» не присваивался.

Контрольно-кассовая техника, номер которой отражен в кассовых чеках, предъявленных ФИО1 в качестве подтверждения оплаты товара, на учете в налоговом органе не состоит и за ООО «Диамант-Юг» не числится (том 9, лист дела 41).

В ходе встречной проверки ООО «Дон-Сервис» инспекцией установлено, что общество состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 10.07.2006г. Юридический адрес организации: <...>. Руководителем и главным бухгалтером являлась ФИО8. Численность организации составляет 1 человек. С 21.04.2008 г. общество переведено в Межрайонную ИФНС России №16 по Свердловской области.

Из объяснений, данных руководителем ООО «Дон-Сервис» ФИО8 сотруднику МРО ОРЧ (по НП) при ГУВД Ростовской области (том 4, лист дела 17), следует, что ООО «Дон-Сервис» взаимоотношений с ФИО1 не имело, ни каких договоров с ФИО1 не заключало, не выписывало ФИО1 счетов-фактур и не получало от ФИО1 наличных денежных средств. Руководитель ООО «Дон-Сервис» - Думан Т.Д. не подписывала никаких договоров, счетов-фактур, накладных по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ИП ФИО1 и никаких денежных средств не получала.

Во всех представленных заявителем документах за 2006 год отсутствует расшифровка подписи лиц, подписавших документы от имени ООО «Дон-Сервис».

Кроме того, по результатам экспертизы Экспертно-криминалистического центра
ГУВД по Ростовской области установлено, что в документах по взаимоотношениям с ООО «ДонСервис» за 2006 год, представленных ФИО1, подписи, расположенные в графе «Директор ООО «Дон-Сервис» Думан Т.Д.» в договорах, заключенных между ФИО1 и ООО «Дон-Сервис», выполнены не ФИО8; подписи, расположенные в графе «Главный бухгалтер» в товарных накладных за 2006 год выполнены не ФИО8; подписи, расположенные в графе «Руководитель» и «Главный бухгалтер» в счетах-фактурах за 2006 год выполнены не ФИО8 (том 4, листы дела 22-24).

Таким образом, на документах: накладных, счетах-фактурах, договорах, квитанциях к приходным кассовым ордерам в поле «руководитель» стоит подпись неустановленного лица.

Документы, представленные ФИО1, содержат недостоверные данные и не соответствуют требованиям, установленным законодательством.

В качестве подтверждения оплаты за поставленный товар налогоплательщиком представлены кассовые чеки ООО «Дон-Сервис», ИНН <***>. Контрольно-кассовая техника, номер которой отражен в кассовых чеках, предъявленных ИП ФИО1 в качестве подтверждения оплаты, на учете в налоговом органе не состоит и за ООО «Дон-Сервис» не числится (том 7, лист дела 42).

Кроме того, в представленных документах отсутствуют:

- счет-фактура ООО «Дон-Сервис» № 404 от 07.12.06 г. на сумму 60000.00 руб., накладная и кассовый чек об оплате,

- документы, подтверждающие затраты по приобретению товаров по счетам-фактурам ООО «Дон-Сервис»:

№ 405 от 08.12.06 г. на сумму 53730.00 руб.;

№ 468 от 23.12.06 г. на сумму 60000.00 руб.;

№ 511 от 27.12.06 г. на сумму 60000.00 руб.

Налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие перемещение товара от продавца покупателю.

При таких обстоятельствах инспекция правомерно пришла к выводу, что представленные предпринимателем ФИО1 документы не могут служить доказательством затрат по приобретению товаров, поскольку содержат недостоверные сведения и не отражают реальные хозяйственные операции, и не приняла в связи с этим в целях исчисления НДФЛ и ЕСН за 2006 год профессиональные налоговые вычеты. Налоги обоснованно исчислены инспекцией без учета расходов, которые документально не были подтверждены.

Налоговый орган также обоснованно не принял стандартные налоговые вычеты в размере 4 400 руб.

По данным декларации, представленной налогоплательщиком, сумма стандартных налоговых вычетов (строка 2.3 листа «К» декларации) составила 4400.00 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ стандартный налоговый вычет в размере 400 руб. за каждый месяц налогового периода действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода, превысит 20 000 рублей.

Доходы от занятия предпринимательской деятельностью были получены ИП ФИО1 в декабре 2006 года и составили 2 559 826 руб. Следовательно, применение налогоплательщиком стандартных налоговых вычетов за 2006 год в сумме 4400.00 руб. является неправомерным.

Учитывая вышеизложенное, инспекция обоснованно доначислила НДФЛ и ЕСН за 2006 год и соответствующие этим суммам недоимки пени.

Как следует из решения №126 от 29.09.2008г., налогоплательщик не представил в инспекцию налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2007 год, налоги не исчислил и в бюджет не уплатил. При проведении выездной налоговой проверки и до принятия решения по ее итогам предприниматель ФИО1 не представил в налоговую инспекцию документы, подтверждающие произведенные им в 2007 году расходы.

По итогам выездной налоговой проверки налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕСН за 2007 год определена инспекцией на основании сведений банка о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя ФИО1 Размер полученного дохода определен налоговым органом как сумма выручки без учета НДС, уплаченного покупателем.

Суд считает доказанным размер вмененного инспекцией дохода за 2007 год, который подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя. Доводу заявителя о том, что предприниматель ФИО1 осуществлял свою хозяйственную деятельность в рамках агентских соглашений, судом дана правовая оценка, и он признан необоснованным и документально неподтвержденным. Судом также дана оценка документам, представленным заявителем в арбитражный суд для подтверждения понесенных в 2007 году расходов. При таких обстоятельствах суд считает правомерным доначисление НДФЛ и ЕСН за 2007 год, а так же начисление пени на сумму недоимки.

По итогам выездной налоговой проверки предпринимателю ФИО1 доначислен НДС в следующих размерах:

декабрь 2006 года – 390 481 руб. 94 коп.,

январь 2007 года – 625 101 руб. 12 коп.,

февраль 2007 года – 513 175 руб. 32 коп.,

март 2007 года – 272 515 руб. 65 коп.,

апрель 2007 года – 160 169 руб. 49 коп.,

июнь 2007 года – 374 531 руб. 48 коп.,

июль 2007 года – 312 498 руб. 37 коп.,

август 2007 года – 161 801 руб. 69 коп.,

сентябрь 2007 года – 55 234 руб. 89 коп..

4 квартал 2007 года – 167 461 руб.

Принимая во внимание правовую оценку агентских договоров и договоров займа денежных средств, суд считает обоснованным вывод инспекции о наличии у предпринимателя ФИО1 объекта налогообложения по НДС.

Из имеющихся в деле документов следует, что размер выручки от реализации товара определен инспекцией верно. В рассматриваемом споре факт получения предпринимателем ФИО1 от покупателей в составе цены за товар суммы налога на добавленную стоимость подтверждается выпиской банка о движении денежных средств на расчетном счете (том 13, листы дела 3-62). Указанный документ заверен банком, получен налоговым органом в порядке осуществления мероприятий по контролю за своевременностью и полнотой уплаты налога и содержит сведения, относящиеся к предмету спора. В сведениях, представленных банком, полученная предпринимателем сумма НДС выделена отдельно. В виду этого, в соответствии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписка банка принята судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

Как усматривается из решения №126 от 29.09.2008г., налоговый орган исчислил подлежащий уплате в бюджет НДС без применения налогового вычета. В решении указано, что налогоплательщик не представил какие-либо документы, подтверждающие его право на применение налогового вычета по операциям 2007 года. В ходе судебного разбирательства по делу предприниматель ФИО1 представил счета-фактуры ООО «Дон-Сервис» и товарные накладные, подтверждающие, по его мнению, право на налоговый вычет по НДС. Оценка указанным документам дана судом при оценке правомерности доначисления НДФЛ и ЕСН. Суд пришел к выводу, что эти документы содержат недостоверные сведения и не отражают реальные хозяйственные операции. Заявителем не представлены документы, подтверждающие доставку товара. Таким образом, предприниматель ФИО1 не доказал право на применение налогового вычета по НДС, не представил документы, которые в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ подтверждают такое право.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным доначисление НДС в размере, указанном в решении №126 от 29.09.2008г., а также соответствующих пеней за несвоевременную уплату НДС.

На основании решения №126 от 29.09.2008г. предприниматель ФИО1 привлечен к ответственности за неуплату НДФЛ, ЕСН и НДС за 2006 и 2007 годы в размере 1 588 313 руб. 54 коп.; за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН за 2007 год, НДС за декабрь 2006 года, январь, февраль, апрель, июль, август, сентябрь 2007 года в общей сумме 3 824 912 руб. 11 коп.; за непредставление налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в размере 1 900 руб.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель ФИО1 не уплатил НДФЛ, ЕСН и НДС за 2006 и 2007 годы. В виду этого, к нему правомерно применена ответственность на основании части 1 статьи 122 НК РФ. Размер штрафа определен инспекцией исходя из суммы недоимки.

Суд считает доказанным факт совершения предпринимателем ФИО1 правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, приняв во внимание нижеследующее.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном Кодексом.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Статьей 93 Кодекса налоговой инспекции предоставлено право истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Непредставление документов в установленные сроки влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения налоговой проверки инспекция направила в адрес предпринимателя требование №781 от 13.05.2008г. о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления налогов, которое получено лично предпринимателем ФИО1 18.06.2008г. (том 3, листы дела 166-167).

На момент принятия оспариваемого решения 14 документов представлены налогоплательщиком с нарушением установленного срока – 22.07.2008г., что подтверждается реестром о предоставлении документов от 22.07.2008г. 5 документов, в том числе: книга учета доходов и расходов, книга покупок, книга продаж, журнал регистрации счетов-фактур, банковские документы, в инспекцию не представлены. Заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения требования №781 от 13.05.2008г. В виду этого, суд считает доказанным событие правонарушения и вину налогоплательщика в совершении вмененного ему правонарушения.

Изучив материалы дела и дав им правовую оценку, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 119 НК РФ.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса).

Неисполнение налогоплательщиком обязанности по представлению в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган является налоговым правонарушением, за которое в статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 и пунктом 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено инспекцией и подтверждается материалами дела, предприниматель ФИО1, являясь плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС, не представил в установленный законом срок налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 год, по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года.

В связи с этим налоговый орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 119 НК РФ и привлек налогоплательщика к ответственности за непредставление этих деклараций.

Вместе с тем, суд считает неправомерным применение к налогоплательщику ответственности на основании статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за январь, февраль, март, апрель, июль, август, сентябрь 2007 года, приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 представил в инспекцию налоговые декларации по НДС за 1 – 4 кварталы 2007 года (том 6, листы дела 134-177). Установив, что в 1 – 3 кварталах 2007 года ежемесячные суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысили один миллион рублей, инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик должен был представлять налоговые декларации помесячно и привлек предпринимателя ФИО1 к ответственности на основании статьи 119 НК РФ за непредставление помесячных деклараций по НДС.

Указанные действия инспекции являются неправомерными.

Так, статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Пунктом 6 статьи 174 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Следовательно, налогоплательщик, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета этого налога превысила один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу и обязан представлять декларацию в общем порядке, то есть ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Как видно из материалов дела, предприниматель представил в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 – 3 кварталы 2007 года, в которых отразил выручку от реализации товаров (работ, услуг), а также сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

Представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2007 года, в которых содержались сведения, связанные с уплатой и исчислением налога за весь квартал, в том числе и за месяц, в котором сумма выручки превысила один миллион рублей, не может квалифицироваться как непредставление налоговой декларации, ответственность за которое установлена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок и сроки подачи налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) одного миллиона рублей в налоговом законодательстве не предусмотрены, поэтому по смыслу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для привлечения налогоплательщика, не представившего в указанном случае помесячные декларации, к ответственности, установленной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, инспекция незаконно привлекла общество к налоговой ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС за январь, февраль, март, апрель, июль, август, сентябрь 2007 года.

Как следует из текста решения №126 от 29.09.2008г. и расчета начисленных штрафов (том 3, листы дела 73-77), в связи с наличием отягчающих ответственность обстоятельств налоговый орган увеличил размер штрафа, примененного на основании части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2006 и 2007 годы; на основании части 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за сентябрь 2007 года, налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2007 год, на основании части 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

В качестве отягчающих ответственность обстоятельств инспекция указала, что налогоплательщик ранее привлекался к ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Так, по решению Межрайонной ИФНС Росси №11 по Ростовской области № 701 от 26.11.2007г. предприниматель ФИО1 ранее был привлечен к налоговой ответственности:

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы;

- предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не менее 100 руб.;

- предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа.

По решению Межрайонной ИФНС Росси №11 по Ростовской области №726 от 26.11.2007г. предприниматель ФИО1 ранее был привлечен к налоговой ответственности:

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы;

- предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации,

По решению Межрайонной ИФНС Росси №11 по Ростовской области от 19.11.2007г. №697 и решению от 26.06.2008г. №1400 предприниматель ФИО1 ранее был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный законом срок налоговой декларации по НДС.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о неправомерности применения отягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафа на основании части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2006 год, приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

В силу пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Кодекса, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Таким образом, обстоятельства могут быть признаны отягчающими ответственность в том случае, если на момент совершения правонарушения лицо ранее уже привлекалось к налоговой ответственности, то есть повторное нарушение, отягчающее ответственность, должно быть совершено налогоплательщиком после вступления в силу решения суда или налогового органа о наложении санкции за допущенное ранее аналогичное правонарушение.

Из материалов дела следует, что в обоснование применения отягчающих ответственность обстоятельств при увеличении размера налоговых санкций на 100 процентов за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2006 год налоговая инспекция ссылается на совершение предпринимателем ФИО1 аналогичного правонарушения, а именно: неуплату НДФЛ на основании решения налоговой инспекции №701 от 26.11.2007г. и неуплату ЕСН на основании решения налоговой инспекции №726 от 26.11.2007г.

В соответствии с налоговым законодательством НДФЛ и ЕСН за 2006 год должны быть уплачены не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, рассматриваемое в рамках настоящего дела правонарушение (неуплата НДФЛ и ЕСН за 2006 год) совершено предпринимателем 16 июля 2007 года, то есть на момент его совершения предприниматель не был привлечен к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для увеличения размера штрафа на 100 процентов в порядке, установленном пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2006 год. В этой части решение налогового органа №126 от 29.09.2008г. подлежит признанию незаконным.

В остальной части вывод о наличии отягчающих ответственность обстоятельств сделан правомерно и подтверждается имеющимися в деле документами.

Вместе с тем, наличие отягчающих ответственность обстоятельств не препятствует установлению смягчающих ответственность обстоятельств и назначению наказания с их учетом. В рассматриваемом деле при назначении меры ответственности за совершенные правонарушения инспекцией не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при наложении санкций за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, в порядке статьи 114 Кодекса.

В пункте 3 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Судом установлены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: сложное финансовое положение налогоплательщика, являющегося индивидуальным предпринимателем; несоразмерность штрафов, примененных на основании статьи 119 НК РФ, размеру доначисленных налогов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает возможным снизить налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов до 50 000 руб., по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС – до 50 000 руб. В остальной части привлечение к ответственности подлежит признанию незаконным.

Оснований для признания решения №126 от 29.09.2008г. незаконным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по рассмотренному делу подлежит отнесению на Межрайонную ИФНС России №11 по Ростовской области. Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина не подлежит взысканию.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области от 29.09.2008г. №126 признать незаконным в части привлечения предпринимателя ФИО1 к ответственности

- на основании части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 1 538 313 руб. 54 коп.,

- на основании частей 1 и 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа 3 774 912 руб. 11 коп.

В остальной части отказать заявителю в удовлетворении требования.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб., уплаченную по квитанции от 17.11.2008г.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Сулименко