Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «ВСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Орбита – Плюс» о взыскании 490 000 руб. задолженности по договору поставки, 775 705 руб. 94 коп. штрафные санкции, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения).

ООО «Орбита – Плюс» заявлен встречный иск, согласно которому просит взыскать с ЗАО «ВСВ» 1 030 918 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 655 руб. госпошлины.

Истец в ходе судебного заседания представил пояснения и уточнения исковых требований, а также расчет суммы долга и пени, согласно которых просит суд взыскать с ответчика 490 000 руб. задолженности по договору поставки, 585 111 руб. 82 коп. неустойку (пени), 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате госпошлины. От остальной части исковых требований заявлял отказ.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания 04.05.2010 истцом произведен уточненный расчет неустойки, в связи с чем внесены изменения в представленный расчет неустойки и в итоге просит суд взыскать с ООО «Орбита-Плюс» 490 000 руб. основного долга, 640 899 руб. 86 коп. неустойку (пени), расходы по госпошлине, а также 20 000 руб. на услуги представителя. В части взыскания 693 400 руб. 46 коп. заявлен отказ от иска.

Уточненные требования не противоречат закону и принимаются судом.

В части отказа от иска в сумме 693 400 руб. 46 коп. истцом произведен исходя из ранее принятых судом уточенных исковых требований, по которым неустойка составляла 1 285 300 руб. 32 коп. (до уточнения исковых требований в части пени до 775 705 руб. 94 коп.). Поскольку данная сумма исчислена из максимально заявленной суммы пени за период рассмотрения дела и не влияет на права и интересы сторон и иных лиц, суд пришел к выводу, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем судом принимается.

В порядке п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания 693 400 руб. неустойки подлежит прекращению.

Ответчик уточнил требования по встречному иску и просит суд взыскать с истца 680 918 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходу по госпошлине, в остальной части заявлен отказ от иска.

Отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем судом принимается.

В порядке п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания 12 481 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

Истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает, что ответчик в нарушение требований п. 1.4 договора при поставке товара по договору поставки от 20.12.2006 № 296 не оплатить в полном объеме стоимость товара (пожарный телескопический подъемник VEMA-RUTHMANNTU 700) с учетом увеличенной цене. Увеличение стоимости товара вызвано увеличением курса евро по курсу ЦБ РФ на момент ввоза товара более чем на 1,5. Письмом от 30.01.2008, направленным ответчику по электронной почте, а также от 31.07.2008 № 27 поставщик уведомил покупателя об увеличении договорной стоимости товара; согласие на увеличение стоимости товара, по мнению истца, следует из факта подписания директором ответчика акта приема-передачи от 08.09.2008 и товарной накладной от 08.09.2008 № 683 (также повторно составленной накладной в связи со сменой адреса ответчика), в которых отражена измененная стоимость товара равного 40 338 600 руб.

Относительно встречного иска истец возражает, указывая на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Более того указывает, что истцом в адрес ответчика был произведен платеж в сумме 350 000 руб. определенного сторонами в дополнительном соглашении от 01.02.2008 как отступное. Нарушение срока поставки товара вызвано действиями третьих лиц, о которых истец предупреждал ответчика. При этом, ответчик нарушил график платежей, определенных п. 4.1 договора, в связи с чем применение положений п. 3.3 договора, 4.5 договора необоснованно. Поставка товара произведена истцом в пределах срока поставки согласно условиям договора.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Указывает, что совместное толкование условий п.п. 1.4, 9.1, 9.2 договора указывает на необходимость письменного согласования увеличения цены договора в дополнительном соглашении, что сделано сторонами не было. Подписание акта приема-передачи, товарной накладной, в которых указана измененная цена товара, не является основание полагать о согласованности увеличения цены. Дополнительное соглашение не подписано. Не оспаривает факт наличия просрочки исполнения обязательств. Вместе с тем возражает в части начисления пени на сумму 490 000 руб. ввиду отсутствия правовых оснований для ее начисления, а также за периоды с 31.12.2006 по 05.01.2007 и с 04.08.2008 по 06.08.2008. При этом просит применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая, что начисленный размер пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В отношении встречного иска настаивает на его удовлетворении. Указывает, что истец нарушил срок поставки товара и с учетом нарушения самим ответчиком графика платежей с учетом положений п. 2.3 договора начислил неустойку с 11.01.2008 (14.03.2007 – 1-ый платеж + 300 календарных дней) по 08.09.2008. При этом указывает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, что следует из отзыва на встречный иск самого истца и, более того, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусмотрен в отношении договора поставки обязательного порядка соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с уходом в отставку судьи Зинченко Т.В., на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Ростовской области Соловьевой О.А. от 11.01.2010г. б/н, в порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда определение суда от 13.01.2010г. произведена замена председательствующего судьи на судью Захарченко О.П.

В судебном заседании, назначенном на 26.04.2010г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.05.2010г. до 14 час. 30 мин.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, ООО «Орбита-Плюс» (заказчик) и ЗАО «ВСВ» (поставщик) подписали договор поставки от 20.12.2006 г. №296, согласно которому поставщик принимает на себя обязательство по приобретению и поставке заказчику от своего имени, но за счет заказчика 1 (одного) пожарного телескопического подъемника VEMA-RUTHMANN TU 700 в комплектации согласно приложению №1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно абз. 2 п. 1.1 договора поставщик обязан произвести доставку товара до склада в г. Ростове-на-Дону, застраховать товар при транспортировке до г. Ростова-на-Дону, произвести таможенную очистку, оплату НДС и других необходимых налогов и сборов, передать товар заказчику/либо по его указанию третьему лицу по акту приема-передачи; произвести обучение персонала заказчика либо по его указанию персонал третьего лица.

При подготовке проекта договора и спецификации к подписанию сторонами договора была допущена описка: вместо наименования предмета поставки телескопического подъемника VEMA-RUTHMANN TU 700 указан телескопический подъёмник MA-RUTHMANN TU 70. Факт поставки надлежащего товара сторонами не оспаривается.

Общая стоимость настоящего договора составляет 39 848 600 руб., включая 18% НДС. (п. 1.2 договора). При этом, согласно п. 1.3 договора общая стоимость включает: стоимость товара, транспортные расходы, страхование при транспортировке товара до склада в г.Ростове-на-Дону., таможенную очистку, оплату НДС и других необходимых налогов и сборов, связанных с выполнением условий по настоящему договору, банковские расходы по сопровождению договора, техническое обслуживание в течение гарантийного срока, обучение персонала заказчика либо по его указанию персонала третьего лица.

Согласно дополнительному соглашению от 08.09.2008 в соответствии с п. 4.1 договора сумма контракта составляет 40 338 600 руб., которое было подписано поставщиком. Заказчик указанное дополнительное соглашение не подписал.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет – фактура от 08.09.2008 № 683 на оплату 40 338 600 руб., передана товарная накладная от 08.09.2008 № 683 на сумму 40 338 600 руб.

На основании акта приема-передачи от 08.09.2008 б/н автомобиль передан ответчику.

Оплата истцом в адрес ответчика произведена на сумму 39 848 600 руб. на основании 6 платежных поручений: от 14.03.2007 № 164, 07.08.2008 № 682, от 11.08.2008 № 698, 18.08.2008 № 713, 26.08.2008 № 720, 27.08.2008 № 725.

Письмами от 19.12.2008 б/н и от 06.02.2009 № 4 поставщик уведомлял о необходимости произвести доплату в сумме 490 000 руб.

Неисполнение ответчиком, по мнению истца, обязательств по оплате указанной суммы долга за поставленный товар послужило основанием у истца для обращения в суд.

Также поскольку по мнению ответчика истец поставил товар с нарушением срока, вынужден был обратиться в суд с встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По первоначальному иску.

Согласно материалам дела и исходя из пояснений сторон, договор со стороны ООО «Орбита-Плюс» был заключен в целях выполнения обязательств тендерной поставки по заявке Департамента противопожарной службы Ростовской области для конечного пользования МЧС России по Ростовской области.

Судом установлено, что действительно акт приема-передачи автомобиля от 08.09.2008 и товарная накладная от 08.09.2008 № 683 на сумму 40 338 600 руб. со стороны ответчика подписаны директором ООО «Орбита-Плюс».

Вместе с тем, в рамках договорных отношениях подлежат применению условия договора и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что в случае изменения совокупного таможенного платежа, НДС, а также увеличения курса ЕВРО по ЦБ РФ на момент ввоза товара более, чем на 1,5% от курса ЦБ РФ, стороны готовы подписать дополнение к настоящему договору, в котором будет скорректирована полная стоимость договора таким образом, чтобы заказчик компенсировал поставщику изменение совокупных платежей.

Тем самым, в договоре не предусмотрено «иное» основание изменения стоимости товара как только по соглашению сторон при возникновении определенных обстоятельств. В состав предмета доказывания по заявленному требованию входит исследование вопроса о согласовании изменения стоимости договора и, в случае соблюдения процедуры по согласованию изменения цены договора, подтверждение факта наличия обстоятельств, при которых возможно увеличение данного условия договора как цена товара.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно статье 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что направленные истцом в адрес ответчика письма от 19.02.2008 б/н, от 31.07.2008 № 27, а также направленное по электронной почте письмо от 30.01.2008 не являются доказательством согласования увеличения цены договора на 490 000 руб., поскольку фактически являются перепиской между сторонами о возможности увеличения цены договора.

Более того, в отношении письма от 30.10.2008, направленного электронной почтой истцом в адрес ответчика следует отметить, что согласно п. 9.2 договора все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться направленным надлежащим образом, если они были отосланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон и получены под расписку соответствующими должностными лицами.

Легитимность направления информации в электронной форме предусмотрена договором только для извещения заказчика поставщиком о дате готовности товара к отгрузке (п. 3.4 договора).

Возможность уведомления посредством электронной почты контрагента об увеличении стоимости товара и согласованности контрагентами данного обстоятельства, условиями договора не предусмотрена.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Тем самым, стороны в добровольном порядке определили обязательство соблюдения при поставе товара положений договора.

Факт приема товара не подтверждает осуществление со стороны ответчика конклюдентных действий в подтверждение согласия на новую цену товара.

Так, стороны предусмотрели порядок возможности изменения цены договора – путем подписания дополнения.

Согласно условиям п.9.1 договора любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон.

Судом не принимается указание истца на надлежащую форму составления дополнения к договору в виде акта приема-передачи и товарно-транспортной накладной ввиду следующего.

Исходя из условий п. 2.1 договора акт приема-передачи, равно как и товарно-транспортная накладная, являются документами факта приема-передачи и поставки товара от истца к ответчику.

Ответчик не подписал дополнительное соглашение от 08.09.2008 №1 к договору, что означает его несогласие с увеличение цены. Сам же факт подписания ответчиком, даже руководителем ООО «Орбита-Плюс» акта приема-передачи и товарно-транспортной накладной, в которых указания новая цена товара с одновременным неподписанием дополнительного соглашения о внесении изменений в части центы договора, не могут являться доказательством совершения ответчиком конклюдентных действий, подтверждающих согласие ответчика с новой ценой. Договором не предусмотрен такой порядок изменения цены договора в сторону увеличения как подписание акта приема-передачи товара или товарно-транспортной накладной без возражений по цене. О том, что ответчик не давал и не подтвердил согласие на увеличение цены договора свидетельствует и тот факт, что несмотря на выставление истцом счета-фактуры по новой цене ответчик оплатил товар по цене, предусмотренной п. 1.2 договора. При таких обстоятельствах, судом не принимаются доводы истца о согласованности сторонами условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (часть 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание измененной центы товара в акте приема-передачи от 08.09.2008 и ТТН от 08.09.2008 с указанием на цену товара с учетом увеличения на 490 000 руб., осуществлено в день передачи товара, то есть день фактического исполнения обязательства со стороны поставщика.

В силу положений части первой статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Существенные условия поставки товаров являются наименование, количество, цена, общая стоимость поставки, условия оплаты продукции.

Спорные действия истца по увеличению размера стоимости товара произведена фактически в одностороннем порядке и является, по сути, существенным изменяем условий договора, из которых исходили стороны при его заключении.

Увеличение стоимости товара по сравнению с ценой, определенной в договоре, является существенным обстоятельством, что указано и ответчиком в ходе судебного заседания.

Изменение условий договора в день выполнения обязательств недопустимо с точки зрения сохранения баланса интересов контрагентов.

Увеличение цены договора в день передачи товара покупателю фактически его лишило на применение положений о расторжении в порядке ст. 451 ГК РФ и безоговорочно возложило бремя оплаты по иной цене, чем была предусмотрена сторонами при его заключении.

Более того, в данном контексте судом учитывается и фактическое целевое назначение заключенного договора для ответчика – выполнение обязательств по тендерной поставке. Ответчик был обязанной стороной по отношению к своему контрагенту – Департаменту пожарной службы Ростовской области.

Доказательств заблаговременного согласования (направления писем) с конкретной суммой в адрес покупателя по увеличенной сумме, дополнительно свидетельствует об ущемлении указанным прав и законных интересов ООО «Орбита-Плюс как покупателя.

Подписание исправленной ТТН (в связи с изменением места нахождения ООО «Орбита-Плюс»), где также указана стоимость товара 40 338 600 руб., не является основанием полагать о согласованности и признании стоимости поставленного товара по измененной относительно договорной, цены товара.

Выяснив волю и волеизъявление сторон в части понимания условий п. 1.4 договора о понимании фразы «в случае … увеличения курса ЕВРО по ЦБ РФ стороны готовы подписать дополнение к настоящему договору в котором будет скорректирована полная стоимость договора», с учетом норм действующего гражданского законодательства суд пришел к следующему выводу.

Готовность на подписание изменений в договор не означает согласие на данные действия, поскольку отражает намерение стороны на данные действия при отсутствии разногласий, не носящее обязательственного характера. Изменение договора – это не обязательство как таковое, а совокупность определенных фактов, которые являются основанием на совершение подобные гражданско-правовых действия.

Указание истцом, что ответчик предъявил к возмещению НДС в сумме 6 153 345 руб. 75 коп. от суммы договора от 40 336 600 руб., то есть с учетом увеличения, судом отклоняется как необоснованное.

Поставка товара произведена фактически 08.09.2008.

Вопросы начисления и уплаты налога на добавленную стоимость регулируются главой 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2001.

Ст. 176 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) устанавливает, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Таким образом, законодатель описал процедуру предъявления НДС к вычету при соблюдении двух условий: суммы налога должны быть предъявлены налогоплательщику и уплачены им поставщику при приобретении товаров (работ, услуг), которые должны быть использованы для осуществления производственной деятельности, облагаемой НДС в соответствии с гл. 21 НК РФ «Налог на добавленную стоимость».

Ст. 172 Кодекса определяет порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Дополнительным условием применения налогового вычета является предназначение товара (продукции) для деятельности, облагаемой НДС.

Таким образом, из содержания указанных положений следует, что для определения суммы налога, предъявляемой к вычету за истекший налоговый период, необходимо единовременное выполнение следующих условий: фактической оплаты налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), принятия их к учету, использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения, а также наличия счета-фактуры и соответствующих расчетных и первичных документов.

Согласно представленной ответчиком налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008г. не представляется достоверно установить, что им заявлена в декларации сумма налоговой операции по спорному договору на увеличенную сумму договора. Указанное может являться предметом налоговой проверки и не влияет на установление правомерности взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в рамках гражданско-правового договора.

Суд учитывает также, что с учетом положений п. 1.4 договора истец не доказал и арифметически не подтвердил основание для изменения условий договора: не представлены доказательства, что увеличение суммы договора на 490 000 руб. в связи с изменением курса евро по ЦБ РФ скорректирована таким образом, что компенсирует поставщику совокупную стоимость. Данный расчет истцом не представлен. Произведенный расчет в дополнительном обосновании исковых требований не подтверждает основание увеличения цены товара на спорную сумму. Только факт увеличения курса евро не свидетельствует о расчете увеличенной цены такими образом, чтобы 490 000 руб. компенсировали истцу поставщику совокупную стоимость.

При этом, суд неоднократно предлагал сторонам изложить свою позицию в части пояснений понятия «таможенный платеж» и «совокупный платеж» в контексте п. 1.4 договора.

Указание истца, что условия договора были определены и сформулированы ответчиком и, в том числе указанное условие договора являются некорректным, не влияет на правовые последствия для сторон по указанному договору.

Согласно гражданского законодательства, договор является добровольной сделкой, волеизъявлением сторон и при заключении сделки стороны не ограничены правом на внесение изменений в ее правовые условия. Правоотношения сторон основаны на согласованных истцом и ответчиком условиях договора, не оспорены (в том числе по цене и возможности механизма и оснований ее изменения), в порядке, установленном законодательством.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что ответчиком за период с марта 2007г. по август 2008г. платежными поручениями произведена оплата за поставленный товар на сумму 39 846 600 руб.

Поскольку между сторонами не заключалось соглашение об изменении порядка определения договорной цены, предусмотренный в договоре порядок и основания изменения договорной цены товара не соблюден, а нормативными актами, содержащими нормы гражданского права, не предусмотрен императивный порядок изменения договорной цены, истец оплатил стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Тем самым, исковые требования в части взыскания 490 000 руб. не подлежат удовлетворению.

При определении периода и обоснованности начисления неустойки судом установлено следующее.

Согласно п. 4.5 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения стороной своих обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку за каждый день неисполнения в размере 0,1%, но не более 3% от суммы неисполненного обязательства.

Истец просит взыскать неустойку:

- 1-ый этап платежа:

за период с 31.12.2006 по 13.03.2007 в сумме 358 637 руб. (из расчета долга 11 954 580 руб., оплачена платежным поручением от 14.03.2007 № 164) – за 74 дня

- 2-1 платеж:

за период с 04.08.2008 по 06.08.2008 в сумме 83 682 руб. 06 коп. (из расчета долга 27 894 020 руб.) – за 3 дня

за период с 07.08.2008 по 10.08.2008 в сумме 71 576 руб. 08 коп. (из расчета долга 17 894 020 руб. (27 894 020 руб. – 10 000 000 руб., оплаченные платежным поручением от 07.08.2008 № 682) – за 4 дня

за период с 11.08.2008 по 17.08.2008 в сумме 58 758 руб. 14 коп. (из расчета 8 349 020 руб. (17 894 020 руб. – 9 500 000 руб., оплаченные платежным поручением от 11.08.2008 № 698) – за 7 дней

за период с 18.08.20008 по 25.08.2008 в сумме 51 152 руб. 16 коп. (из расчета 6 394 020 руб. (8 349 020 руб. – 2 000 000 руб., оплачена платежным поручением от 18.08.2008 № 713) – за 8 дней

за период с 26.08.2008 по 26.08.2008 в сумме 2 394 руб. 02 коп. (из расчета 2 394 020 руб. (6 394 020 руб. – 4 000 000 руб., оплаченные платежным поручением от 26.08.2008 № 720) – за 1 день

- на сумму увеличенной цены иска:

за период с 08.08.2008 по 22.04.2010 в сумме 14 700 руб. (из расчета 490 000 руб.) – за 591 день.

По данному эпизоду между сторонами имеется спор в части начисления пени за период с 31.12.2006 по 13.03.2007 и с 04.08.2008 по 06.08.2008 в связи с непринятием ответчиком довода истца о возможности начисления пени при том, что окончание срока исполнения обязательства приходится на выходной день и в период праздничных новогодних дней, а также ответчик указывает о незаконности начисления пени за период с 04.08.2008 по 06.08.2008 в связи с необходимостью применения понятия «банковский день», который исключает исполнение обязательств в выходной день. При этом, в части взыскания пени за период 08.08.2008 по 22.04.2010 возражает в связи с отсутствием обязательства, по его мнению, оплате товара по измененной цене.

Спора в отношении периода и сумм начисления пени по иным периодам между сторонами не имеется, что подтверждено сведениями, заявленными сторонами в акте сверки по состоянию на 22.04.2010.

В части начисления пени на сумму увеличенной цены договора 490 000 руб. за период с 08.08.2008 по 22.04.2010 в сумме 14 700 руб. требования не подлежат удовлетворению, поскольку судом признан факт увеличения цены договора как произведенное в одностороннем порядке и не обоснованное, в связи с чем является незаконным и начисление пени в порядке ст. 330 ГК РФ за период с 08.08.2008 по 22.04.2010.

В части начисления пени за период с 31.12.2006 по 13.03.2007 и с 04.08.2008 по 06.08.2008 с учетом норм ГК РФ и условий договора судом установлено следующее.

В части обоснованности начисления неустойки истцом за период с 31.12.2006 по 13.03.2007 суд полагает расчет необоснованным в части с 31.12.2006 по 08.01.2007 по следующим основаниям.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно условиям п. 4.1 договора, первый платеж в сумме 11 954 580 руб. ответчику необходимо было внести в течение в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Исходя из условий договора (п. 3.3 совместно с п. 4.1 договора) срок по договору был определен сторонами не в зависимости от события, которое неизбежно должно наступить, а истечением периода времени, исчисляемого календарными днями (абз. 1 ст. 190 ГК РФ), начало течения которого, обусловлено перечислением ответчиком истцу по договору суммы в полном объеме.

Абзацем 1 статьи 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Договор подписан сторонами 20.12.2006, тем самым, с учетом положений ст. 191 ГК РФ, платеж надлежало осуществить не позднее 30.12.2006, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если последний день окончания срока исполнения обязательства по договору приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. 30.12.2006 приходился на выходной день – суббота, следовательно, 31.12.2006 - воскресенье.

Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что 1, 2, 3, 4, 5, 7 января являются праздничными нерабочими днями.

Согласно Производственному календарю на 2007г., первый рабочий день в 2007г. - 09.01.2007. Именно 09.01.2007 ответчик обязан был произвести первый платеж по договору в сумме 11 954 580 руб.

С учетом указанного, пени подлежит начислению за период с 10.01.2007 по 13.03.2007, что составляет 63 дня. Сумма пени согласно условиям договора составляет в таком случае 753 138 руб. 54 коп. (11 954 580 руб. х 0,1% х 63 дня). Вместе с тем, с учетом того, что пени не может превышать 3% от суммы долга, размер начисленной пени составляет 358 637 руб. 40 коп. (11 954 580 руб. х 3%). Тем самым, фактически произведенное истцом неверное определение периода просрочки исполнения обязательства не повлияло на сумму его требований по данному эпизоду.

За период с 04.08.2008 по 06.08.2008 суд полагает, что истцом период начисления пени определен также необоснованно в части по следующим основаниям.

Спор по данному периоду начисления пени имеет отношение ко второму платежу.

Исходя из условий договора, второй платеж надлежит исполнить в течение трех банковских дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя, Финляндия (абз. 3 п. 4.1 договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя уведомлением от 31.07.2008. Судом данный факт проверен и установлен как доказанный в порядке ст. 65 АПК РФ.

Термин "банковский день" использовался в UCP 500, однако не имел четкого определения. Введенное в Правила определение основано на двух принципах. Во-первых, это день, в который банк обычно бывает открытым, иными словами, рабочий день, исключая в зависимости от той или иной страны выходные дни, банковские и национальные праздники. Во-вторых, это день, в который банк открыт для действий, предусмотренных Правилами, то есть для выставления, авизования, изменения или исполнения аккредитива. Таким образом, исключается возможность возникновения споров в связи с тем, что банк открыт, например, в субботу для частных вкладчиков, но не для проведения операций с аккредитивами.

Тем самым, судом не принимается указание истца о бесспорности работы кредитных организаций в выходные дни. Иное сводит к правовому приравниванию понятий «календарный день» и «банковский день».

Как следует из материалов дела, оплата всех платежей ООО «Орбита-Плюс» осуществляется посредством оказания банковских услуг ОАО КБ «Центр-Инвест» г.Ростова-на-Дону. Согласно имеющейся информации, указанный банк не осуществляет работу с юридическим лицами в выходные дни. График работы банка является общедоступным и размещен на его официальном сайте в Интернете. Доказательств обратного в режиме работы банка истцом не представлено.

Указание истца о возможности перечисления оплаты ответчиком через иные кредитные учреждения судом не принимается, поскольку выбор кредитной организации является правом хозяйствующего субъекта при выборе кредитной организации, посредством которого осуществляются денежные переводы.

Исходя из условий п. 4.1 договора, суд пришел к выводу, что второй платеж надлежало осуществить ответчику до 05.08.2008 включительно. Так, учитывая, что день уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя уведомлением - 31.07.2008, 1 день. В течение которого надлежало произвести платеж – 01.08.2008 пятница, 02.08.2008 и 03.08.2008 – выходные дни, 2 день – 04.08.2008 понедельник, 3-й день – 05.08.2008 вторник. Тем самым, начисление пени по данному периоду следует произвести с 06.08.2008. Сумма пени согласно условиям договора составляет в таком случае 27 894 руб. 02 коп. (27 894 020 руб. х 0,1% х 1 день). Вместе с тем, с учетом того, что пени не может превышать 3% от суммы долга, размер начисленной пени составляет 836 820 руб. 60 коп. (27 894 020 руб. х 3%).

Вместе с тем, согласно представленного истцом расчета пени, за указанный период истец просит взыскать с ответчика 83 682 руб. 06 коп. Поскольку суд не имеет процессуальной возможности и оснований для увеличения суммы исковых требований за сторону арбитражного процесса и указанная сумма не привела к ущемлению прав и законных интересов ответчика, суд исходит их фактически заявленной истцом суммы пени. Тем самым, фактически произведенное истцом неверное определение периода просрочки исполнения обязательства не повлияло на сумму его требований по данному эпизоду.

В части взыскания пени за период с 07.08.2008 по 10.08.2008 в сумме 71 576 руб. 08 коп., за период с 11.08.2008 по 17.08.2008 в сумме 58 758 руб. 14 коп., за период с 18.08.20008 по 25.08.2008 в сумме 51 152 руб. 16 коп., за период с 26.08.2008 по 26.08.2008 в сумме 2 394 руб. 02 коп., судом установлено, что начисление пени произведено истцом в соответствии с условиями договора, не превышает 3% от суммы долга и период начислений пени определен истцом с учетом производимых ответчиком оплат до дня оплаты и за вычетом суммы оплаты с даты платежа до дня следующей оплаты.

В связи с указанным, истец обоснованно в соответствии с условиями договора начислил пени в сумме 626 199 руб. 86 коп. (640 899 руб. 86 коп. – 14 700 руб.).

Вместе с тем, согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что критериями для устранения несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения договорных обязательств и др. Указанное отражено и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации устанавливаемые законодателем в соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица направлены на защиту прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении размера неустойки, который должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в этом случае суд вправе исходить из того, что размер убытков кредитора не превышает размера процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемого в соответствии с правилами статьи 395 Кодекса.

Ответственность, установленная сторонами в пункте 4.5 договора, является чрезмерно высокой (0,1 % в день или 36,5% годовых) при действовавшей в период заключения договора ставке рефинансирования Банка России в размере 11% годовых, что составляет 0,03% в день. При этом, применение истцом при исчислении пени в сумме не превышающей 3% от стоимости товара фактически подлежит применению за период с 31.12.2006 по 13.03.2007 и за период с 04.08.2008 по 06.08.2008. Однако данное условие договора также суд не может признать как соразмерный последствиям неисполнения ответчиком своих договорных обязательств.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд учитывает, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, являются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) в период просрочки ответчиком обязательства до дня принятия судом решения составляла от 8% до 13% годовых. При указанных ставках рефинансирования процент, установленный ЦБ РФ за день просрочки составляет 0,03% до 0,02%, что значительно ниже, чем ставка, установленная договором (0,1%).

При ставке 0,03% и 64 днях просрочки (один из эпизодов начисления неустойки, который является самым максимальным из всего периода по отдельному платежу) сумма неустойки от всей суммы долга составит 229 527 рублей 94 коп., в то время как истцом за указанный период начислена неустойка в размере 358 637 руб. 40 коп., что более чем в 1,6 раза ниже начисленной истцом максимальной суммы неустойки по договору.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Более того, Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своих постановления также обращает внимание, что для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Фактически, неисполнение обязательства со стороны ответчика имело место с 10.01.2007 по 26.08.2008. При этом, за указанный период самый продолжительный срок взыскания неустойки составляет 63 дня. В указанный период с 14.03.2007 по 31.07.2008 (уведомление истцом ответчика о готовности товара к отгрузке), не может рассматриваться как определенный период неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, поскольку срок внесения второго платежа зависел от действий истца. Второй платеж фактически оплачен ответчиком в период с 07.08.2008 по 27.08.2008, то есть в кратчайшие сроки при его реальной нарушении.

Более того, истец не обосновал сумму убытков, которые ему были причинены неисполнение ответчиком своих обязательств.

В ходе судебного разбирательства истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка ответчиком платежей согласно определенному сторонами в договоре графику причинила действительный ущерб, который соответствует договорной неустойки в сумме 626 199 руб. 86 коп.

Суд неоднократно предлагал истцу представить документальные доказательства соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что документально истцом оставлено без внимания.

В связи с указанным, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки исходя из учетной ставки банковского процента на день обращения в суд – 10,5%, при применении периодов начисления пени с учетом установленных судом необоснованных сроков начисления пени по двум периодам:

- 1-ый этап платежа:

за период с 10.01.2007 по 13.03.2007 (63 дня)

11 954 580 руб. х 10,5% : 360 х 63 = 219 665 руб. 41 коп.

- 2-1 платеж:

за период с 06.08.2008 по 06.08.2008 (1 день)

27 894 020 руб. х 10,5% : 360 х 1 = 8 135 руб. 75 коп.

за период с 07.08.2008 по 10.08.2008 (4 дня)

17 894 020 руб. х 10,5% : 360 х 4 = 20 876 руб. 36 коп.

за период с 11.08.2008 по 17.08.2008 (7 дней)

8 349 020 руб. х 10,5% : 360 х 7 = 17 046 руб.

за период с 18.08.20008 по 25.08.2008 (8 дней)

6 394 020 руб. х 10,5% : 360 х 8 = 14 919 руб. 38 коп.

за период с 26.08.2008 по 26.08.2008 (1 день)

2 394 020 руб. х 10,5% : 360 х 1 = 698 руб. 25 коп.

Всего пени - 281 341 руб. 15 коп.

В связи с чем, в удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

По встречному иску.

Судом не принимается довод истца о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Так, согласно п. 8.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшими своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Тем самым, договором предусмотрена процедура переговоров в отношении тех вопросов, которые не урегулированы сторонами в договоре. Между тем, данное условие в отношении таких вопросов не является императивной нормой досудебного порядка по ним урегулирования спора по смыслу ст. 149 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.4.5 договора в связи с нарушением, по мнению ответчика, срока поставки товара, определенного п. 2.3 договора. То есть спорный вопрос (нарушение срока поставки товара) нашел отражение в договоре.

Тем самым, ссылка заявителя на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна, так как договор поставки такого условия не содержит. Договор не предусматривает обязательного письменного порядка переговоров между сторонами в целях возможности обращения в суд при неурегулировании спора. Более того, ЗАО «ВСВ» в дополнении к отзыву на встречный иск (вх. от 15.04.2010) указывает на факт наличия между сторонами переговоров по факту просрочки поставки товара, следствием чего явилось подписание дополнительного соглашения от 01.02.2008 и оплаты ЗАО «ВСВ» в адрес ООО «Орбита Плюс» 350 000 руб. в качестве отступного.

Также ЗАО «ВСВ» не представлены доказательства, что законом или договором предусмотрен порядок и условия обязательного досудебного урегулирования споров по исполнению этого договора с учетом заявленного ответчиком требования.

Рассмотрев требование по существу, суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Признавая нарушение срока внесения оплаты, истец указывает, что поскольку первый платеж произведен ответчиком 14.03.2007, с учетом условий договора товар подлежал поставке 11.01.2008 (с учетом увеличения срока поставки товара на период просрочки оплаты на 74дня и учитывая выходные рождественские праздники). Фактически поставка товара произведена 08.09.2008. Указанное явилось основанием для ответчика начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2008 по 08.09.2008 из расчета даты определения поставки с момента оплаты первого платежа плюс определенный срока просрочки платежа (п. 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд в ходе рассмотрения дела предлагал сторонам представить свое понимание условий договора в контексте п.п. 4.1, 3.3, 2.3 договора. Указанные толкования даны сторонами как письменно в пояснениях, так и отражены судом в протоколах судебных заседаний.

Оценив волю и волеизъявление сторон по правовому пониманию условий договора, с учетом норм ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.3 договора срок поставки товара на склад в г. Ростов-на-Дону определен 300 календарных дней при условии соблюдения графика платежей согласно п. 4.1 договора.

Согласно п. 4.1 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств платежными поручениями на указанный в настоящем договоре счет поставщика согласно следующего графика платежей: платеж №1 – 11 954 580 руб. (30% полной стоимости договора) – в течение 10 календарных дней с момента подписания договора; №2 – 27 894 020 руб. (70% полной стоимости договора) – в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя, Финляндия.

Спор по данному эпизоду возник по поводу определения понятия «график платежей» при определении момента поставки товара: после оплаты первого платежа (согласно позиции ответчика) либо после полной оплаты суммы договора, включающая оплату первого и второго платежа в определенные сроки (позиция истца).

Согласно условиям договора четко предусмотрена обязанность покупателя перечислить поставщику определенную в договоре денежную сумму в два этапа. Исходя из смысла договора, поставка товара подлежит осуществлению после оплаты товара в полном объеме. Поэтому срок поставки товара должен исполняться только при условии соблюдения графика на соответствующую сумму.

Тем самым, передача продукции со стороны поставщика является встречным обязательством по отношению к обязательству покупателя по ее оплате, которая определена сторонами в два этапа.

В связи с указанным определение ответчиком срока поставки товара 11.01.2008, то есть начиная с первого платежа, произведенного ответчиком с 14.03.2007, противоречит условиям договора и не принимается судом.

Согласно п. 2.3 договора в случае нарушения графика платежа, указанного в п. 4.1 договора поставщик не несет ответственности за сроки поставки по договору поставки и имеет право перенести сроки поставки товара по договору на срок, равный сроку задержки платежей (п.4.1 договора), о чем он уведомит заказчика в письменном виде.

Учитывая положения ст. 431 ГК РФ, в контексте условий п. 3.3 договора, суд пришел к выводу, что поставка товара при нарушении графика платежей (2-х платежей) должна быть осуществлена после внесения покупателем оплаты в полном объеме плюс срок, подлежащий расчету с соблюдением в совокупности определенных условий договора.

Исходя из буквального толкования условий договора, содержащих порядок определения срока поставки (п.п. 2.3, 3.3 договора), срок поставки товара подлежит определению следующим образом: дата исполнения обязательства с учетом полной оплаты стоимости товара + 300 календарных дней, а в случае нарушения графика платежей + количество дней просрочки исполнения обязательства, (исходя из расчета трех банковских дней с момента получения покупателем уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке (абз. 3 п. 4.1 договора) до даты фактического исполнения обязательства покупателем в полном объеме).

С 27.08.2008 (дата полного исполнения обязательства покупателем по оплате товара) + 300 календарных дней (п. 3.3 договора) + 21 день (срок задержки платежа с 06.08.2008 (уведомление о готовности товара к отгрузке от 31.07.2008 + 3 банковских дня) до 26.08.2008 (до даты оплат товара в полном объеме 27.08.2008) (п. 2.3 договора). Тем самым, с учетом встречного обязательства ответчика и учитывая волю и волеизъявление сторон, а также руководствуясь ст. 421 ГК РФ, датой поставки товара является 22.05.2009.

Поставка товара осуществлена 08.09.2008. Тем самым, поставка товара ЗАО «ВСВ» в адрес ООО «Орбита-Плюс» произведена в срок, определенный в п. п. 3.3 + 2.3 договора.

При этом, истец регулярно в порядке п. 2.3 договора уведомлял ответчика о переносе срока поставки товара, что не отрицается ответчиком (письма от 26.11.2007 б/н, от 30.01.2008 б/н).

Поскольку поставка товара произведена в установленный срок, оснований начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не наступило и в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В части рассмотрения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс), в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Кодекса возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по представлению интересов истца в суде поверенным, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного требования обществом представлен договор об оказании юридических услуг от 28.08.2009, заключенный ООО «Лансдорф финанзен» (исполнитель) и ЗАО «ВСВ» (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить услуги. В предмет договора входит представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области в рамках производства по иску ЗАО «ВСВ» к ООО «Орбита-Плюс» (п. 2 договора).

На основании доверенности от 16.09.2009 ЗАО «ВСВ» уполномочивает ООО «Лансдорф финанзен» на представление его интересов по арбитражным делам, в том числе, с правом подписания искового заявления. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лансдорф финанзен», ФИО4 является генеральным директором общества и имеет право без доверенности действовать от имени общества. Поскольку уполномоченным ЗАО «ВСВ» лицом является юридическое лицо - ООО «Лансдорф финанзен», от имени юридического лица выступает ее руководитель, в данном случае генеральный директор ФИО4, в связи с чем исковое заявление подписано уполномоченным лицом.

ООО «Лансдорф финанзен» на основании доверенности от 11.06.2009 уполномочило заместителя генерального директора ООО «Лансдорф финанзен» ФИО1 представлять интересы общества, в том числе, в арбитражных судах.

Тем самым, в порядке ст.ст. 61. 62 АПК РФ ФИО1 является уполномоченным представителем ЗАО «ВСВ».

При заключении договора от 28.08.2009 стороны определили порядок оплаты оказанных услуг: 20 000 руб. в порядке предоплаты не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и 5% от общей суммы задолженности по факту получения заказчиком от должника денежных средств на общую сумму задолженности либо в какой-то ее части путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, суд учитывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении искового заявления ЗАО «ВСВ» судом учтены сложность дела, объем выполненной работы в ходе рассмотрения дела, в том числе, время, затраченное на участие в судебных заседаниях. Более того, дополнительно судом принимается во внимание, что в рамках иска рассмотрению подлежит и встречный иск, в связи с чем подлежат дополнительному исследованию представителем истца документов и представлению ряда правовых обоснований доводов в отношении встречного иска ответчика.

Так, в интересах истца в шести судебных заседаниях, в том числе, одном после объявленного перерыва, в суде первой инстанции присутствовала ФИО1, действующая по доверенности от 01.06.2009.

Оплата заявленной ко взысканию суммы подтверждена истцом как реально оплаченная платежным поручением от 01.09.2009 № 502.

Судом учитывается и необходимость исследования и оценки большого объема документов при составлении иска относительно конкретного юридического лица - заявителя, а также представленные ответчиком объем процессуальных документов в ходе рассмотрения дела, необходимости их правовой оценки и представления контротзывов, продолжительность рассмотрения дела.

При определении соразмерности понесенных расходов на оплату услуг представителю судом учитывается и решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 30.01.2009, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов подлежит оплате в размере от 15 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день работы.

Согласно выясненной в ходе судебного заседания позиции ответчика, в данной части размер вознаграждения оставлен на усмотрение суда, возражений относительно размера вознаграждения представителя истца, заявленной ко взысканию, ответчиком не заявлено.

Тем самым, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. является разумной.

На основании ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ расходы по уплате госпошлины по основному иску следует возложить на стороны по основному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Факт применения судом положений ст. 333 ГК РФ не влияет на размер удовлетворенных исковых распределения госпошлины, поскольку согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При обращении в суд размер подлежащей уплате госпошлины согласно ст. 333.21 НК РФ (в действующей редакции), составлял и фактически уплачено истцом в размере 11 547 руб. Истцом, в порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ, неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении суммы иска и при итоговом варианте размер госпошлины, подлежащей оплате, составил 17 154 руб. 50 коп. (от суммы иска 1 130 899 руб. 86 коп.). От уточненной суммы иска судом удовлетворены требования истца на сумму 640 899 руб. 86 коп. Тем самым, пропорционально размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составил 9 721 руб. 74 коп. Разница между госпошлиной, которая составляет от суммы уточненных исковых требований и составляющей пропорциональное перераспределение с учетом удовлетворенной суммы иска составляет 7 432 руб. 76 коп. (17 154 руб. 50 коп. – 9 721 руб. 74 коп.). При расчете госпошлины, подлежащей распределению между сторонами, судом определено, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 114 руб. 24 коп., поскольку уточненные требования истца удовлетворены в части, госпошлина от суммы уточненных требований истцом не была оплачена, а разница суммы госпошлины от определенной суммы в соответствии с Налоговым кодексом РФ и пропорционально удовлетворенных требований подлежит взысканию в пользу истца (11 547 руб. –

7 432 руб. 76 коп.). В доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлины с ответчика в сумме 5 607 руб. 50 коп. (17 154 руб. 50 коп. – 11 547 руб.), поскольку истом 17 154 руб. 50 коп. госпошлина не оплачена в федеральный бюджет в полном объеме, данная разница подлежит взысканию с ответчика с учетом размера удовлетворенных требований.

По встречному иску с учетом уточнения ответчиком исковых требований и отказа от части суммы в порядке п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ, а также излишней упаты госпошлин в сумме 0 руб. 41 коп., с учетом положений ст.102 АПК РФ, подп.1,3 п.1 ст.333.40 НК РФ и отказа в удовлетворении уточненных требований по встречному иск, ответчику надлежит возвратить из бюджета госпошлину в сумме 3 345 руб. 82 коп., уплаченной по платежному поручению от 07.12.2009 № 00886.

Руководствуясь ст.ст. 333.21, 333.40 НК РФ, ст.ст. 8, 11, 333, 395, п.2 ст. 454, 506 ГК РФ, ст.ст. 102, 110, 167-170, 176, 64, 66 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принять.

Требованиями истца считать: «Взыскать с ООО «Орбита-Плюс» 490 000 руб. основного долга, 640 899 руб. 86 коп. неустойку (пени), расходы по госпошлине, а также 20 000 руб. на услуги представителя».

В части взыскания 693 400 руб. принять отказ от иска.

В данной части прекратить производство по делу.

Ходатайство ответчика об уточнении исковых требований по встречному иску – принять.

Требованиями ответчика по встречному иску считать: «Взыскать с ЗАО «ВСВ» 680 918 руб. 29 коп., расходу по госпошлине.

В части взыскания 350 000 принять отказ от иска.

В данной части прекратить производство по делу.

Взыскать с ООО «Орбита-Плюс», расположенное по адресу: <...>, в пользу ЗАО «ВСВ», расположенного по адресу: <...>, лит. Д1, ИНН <***>, 281 341 руб. 15 коп. пени по договору, 4 114 руб. 24 коп. госпошлины, а также 20 000 руб. расходов на представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Орбита-Плюс», расположенное по адресу: <...>, в доход федерального бюджета 5 607 руб. 50 коп. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО «Орбита-Плюс», расположенное по адресу: <...>, госпошлину в сумме 3 345 руб. 82 коп., уплаченной по платежному поручению от 07.12.2009 № 00886.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.П. Захарченко